上訴人(原審原告)：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。

上訴人(原審原告)：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。

法定代理人：徐某某(姜某某母親)，戶籍地上海市浦東新區(qū)東書房路******。

上述倆上訴人共同委托訴訟代理人：林敏睿、楊盛，北京海潤天睿(深圳)律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

委托訴訟代理人：楊堯森，上海歐森律師事務所律師。

原審被告：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

委托訴訟代理人：高建華，上海貿(mào)悅律師事務所律師。

原審被告：姜紅寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

原審第三人：上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)(集團)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)向城路****。

法定代表人：馬詩經(jīng)，董事長。

原審第三人：朱登紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市戶籍地上海市浦東新區(qū)。

原審第三人：王小雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市戶籍地上海市浦東新區(qū)。

上訴人徐某某、姜某某因與被上訴人陳某、原審被告湯某某、姜紅寶、原審第三人上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)(集團)有限公司(以下簡稱“浦東房地產(chǎn)公司”)、朱登紅、王小雨其他所有權(quán)糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民撤13號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2020年12月24日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

徐某某、姜某某上訴請求：依法撤銷上海市第一中級人民法院(2019)滬01民撤13號民事裁定；依法改判撤銷上海市第一中級人民法院(2016)滬01民終12920號民事判決和上海市浦東新區(qū)人民法院(2016)滬0115民初6898號民事判決。事實和理由：1．上訴人一家原居住在福山路租賃房內(nèi)，2019年其與黃浦物業(yè)公司解除租賃合同，故想要搬到系爭房屋居住，至此才知道系爭房屋陷于訴訟糾紛中，才知道自己的民事權(quán)益受到侵害。徐某某無較高文化水平和法律素養(yǎng)，之前從不知曉相關訴訟情況，也沒有義務必須知道其丈夫的訴訟行為。姜某某作為未成年人，出于保護未成年人的心理健康，徐某某和姜紅寶也未告知過其家庭財產(chǎn)糾紛。一審法院認為徐某某、姜某某理應知曉相關案件審理情況，繼而認定徐某某、姜某某未在法律規(guī)定的六個月內(nèi)提起訴訟，不符合第三人撤銷之訴的起訴條件，系認定錯誤。2．系爭房屋雖然登記在姜紅寶名下，但徐某某、姜某某是系爭房屋的共同產(chǎn)權(quán)人。歷審法院在審理中未查明系爭房屋的權(quán)屬情況，也未通知徐某某、姜某某參加訴訟，未追加其為有獨立請求權(quán)的第三人，存在重大程序錯誤。3．根據(jù)《民法典》第311條規(guī)定，姜紅寶在未經(jīng)共有產(chǎn)權(quán)人同意的情況下簽署《協(xié)議書》系無權(quán)處分，協(xié)議書應認定無效。4．陳某取得系爭房屋未支付合理對價，不屬于善意取得。5．《協(xié)議書》產(chǎn)生的債權(quán)無法對抗系爭房屋共有產(chǎn)權(quán)人的物權(quán)，法院判決姜紅寶配合陳某辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，嚴重侵害了徐某某、姜某某的民事權(quán)益。

陳某辯稱，本案一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。理由：1．提起第三人撤銷之訴的時效是第三人自知道或應當知道之日起6個月，原判決于2017年1月23日發(fā)生法律效力，然徐某某、姜某某直至2019年才提起第三人撤銷之訴，故已經(jīng)超過第三人撤銷之訴的起訴時間。系爭房屋于2009年交付陳某，陳某裝修后居住了十年，徐某某、姜某某對此應當明知。2．系爭房屋很早就登記在姜紅寶名下，姜紅寶有處分權(quán)，且之后徐某某從未提出過異議。3．上訴人不服所有權(quán)糾紛案件的生效判決，應當通過審判監(jiān)督程序申請再審，而不應由敗訴當事人的妻子、兒子向法院再提起撤銷生效判決之訴。

湯某某述稱，同意上訴人的上訴請求以及所依據(jù)的事實和理由，要求撤銷一審民事裁定。理由：1．本案源于(2016)滬01民終12920號民事判決，該案基于三方協(xié)議判決湯某某和姜紅寶敗訴沒有依據(jù)。無論三方協(xié)議是無償贈與還是有償買賣，其均有合理理由拒絕履行。2．所有權(quán)糾紛一案實際是侵權(quán)之訴，湯某某不是動遷公司人員，也不是陳某家庭委托洽談動遷事宜的人員。陳某與王小雨換房與其無關，再怎么解釋其與姜紅寶也不應當承擔陳某所謂“少一套動遷房”的賠償責任。3．姜某某是未成年人，其對父親擅自處分行為并不知曉，是符合常理的。

姜紅寶述稱，同意上訴人的上訴請求以及所依據(jù)的事實和理由，要求撤銷一審民事裁定。理由：1．三方協(xié)議書簽訂是以置換房屋為目的，約定陳某的小房子與姜紅寶的大房子進行置換，由陳某先支付差價給湯某某，然后湯某某再把錢給姜紅寶，湯某某是中間人。但之后因陳某沒有付款，也未交付房屋，故三方協(xié)議實際未履行。2．陳某滬新村的房屋被王小雨侵占，其應當向王小雨主張，而不應當向姜紅寶主張權(quán)利。姜紅寶和湯某某不存在侵吞陳某房屋和對價款的情況。3．上海市相關房屋拆遷實施細則明確拆遷人給予被拆遷人的貨幣補償和安置房屋歸被拆遷人共同共有，故上訴人是系爭房屋的共同產(chǎn)權(quán)人。

浦東房地產(chǎn)公司述稱，本案所涉系爭房屋與其公司動遷安置無關。

徐某某、姜某某向一審法院起訴請求：1．撤銷上海市第一中級人民法院(2016)滬01民終12920號民事判決；2．撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院(2016)滬0115民初6898號民事判決；3．由湯某某、姜紅寶、陳某承擔本案全部訴訟費用。

一審法院認定事實：徐某某與姜紅寶于2003年4月21日登記結(jié)婚，二人育有一子，即姜某某。

2004年5月20日，陳某祖母陳群黨所有的坐落于老白渡路陳家宅XXX號房屋遇動遷，起初安置得三套房屋，其中有一套為滬新村(亦稱東波路)585弄16號202室，約定產(chǎn)權(quán)人為陳某之父陳堅。因陳某尚在服刑，無法洽談動遷事宜，故出具委托說明全權(quán)委托朱登紅洽談一切動遷事宜，原則要求環(huán)林西路二房一廳住房一套。動遷過程中，陳某祖母陳群黨及陳某父親陳堅向浦東房地產(chǎn)公司提交書面申請書，言明因陳堅家庭急用現(xiàn)金，故將滬新村XXX弄XXX號XXX室房屋轉(zhuǎn)讓給濰坊西路厚德里23號動遷居民王小雨所有，申請將原動遷協(xié)議書上的滬新村XXX弄XXX號XXX室剔除后，重新簽訂另外二套房屋的動遷協(xié)議書。并承諾：今后如因變更動遷協(xié)議書所涉及的上述房屋的產(chǎn)權(quán)糾紛及相應的法律糾紛均由本人承擔一切法律責任以及賠償由此引起的經(jīng)濟損失等內(nèi)容。王小雨亦承諾將安置于環(huán)林西路XXX弄XXX號XXX室與陳堅安置于東波路XXX弄XXX號XXX室的住房對換，如有反悔愿負一切法律責任。后東波路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積77.81平方米)房屋實際安置給了王小雨，而環(huán)林西路XXX弄XXX號XXX室由王小雨入戶再由其轉(zhuǎn)讓給了案外人胡某某。

2009年5月13日，陳某作為乙方與作為甲方的湯某某及作為第三人的姜紅寶簽訂《協(xié)議書》一份，寫明：因甲方借第三人姜紅寶私房一間，地址東書房，地址東書房路********一廳面積96，還給乙方，還給后產(chǎn)權(quán)歸乙方所有。特訂立如下協(xié)議：一、第三人辦好產(chǎn)證后，第三人配合乙方將產(chǎn)權(quán)過戶給乙方。二、第三人交給乙方前已交清進戶所有費用。三、移交房屋使用后，由第三人和甲方結(jié)算房款，和乙方無關。四、過戶給乙方的稅費由乙方負責。五、第三人不和乙方有結(jié)算關系。三方均在該協(xié)議上簽名。后，系爭房屋由陳某實際使用。2009年9月18日，系爭房屋核準登記在姜紅寶一人名下。

2009年10月15日，陳某與姜紅寶簽訂一份借款協(xié)議，約定：姜紅寶向陳某借款人民幣50萬元，借款期限從2009年9月1日至2012年8月31日，三年之內(nèi)一次性歸還，姜紅寶將系爭房屋作抵押。2009年10月20日，房地產(chǎn)管理部門核準了系爭房屋的抵押登記，抵押權(quán)人為陳某，債權(quán)數(shù)額為人民幣50萬元。2014年5月，姜紅寶訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，要求解除雙方簽訂的借款協(xié)議，滌除系爭房屋的抵押權(quán)。陳某陳述因雙方有其他糾紛，約定將系爭房屋過戶給陳某作為補償，但當時房屋無法過戶，為防止系爭房屋被姜紅寶私自處分，所以雙方做了一份假的借款協(xié)議對系爭房屋進行了抵押。上海市浦東新區(qū)人民法院基于陳某未按借款協(xié)議約定提供借款，該借款合同并未生效，于2014年8月12日作出(2014)浦民一(民)初字第17714號民事判決：一、解除姜紅寶與陳某于2009年10月15日簽訂的借款協(xié)議；二、滌除上海市東書房路XXX弄XXX號XXX室房屋抵押權(quán)(登記證明號為浦XXXXXXXXXXXX)。

2014年6月18日，上海市浦東新區(qū)人民法院立案受理陳某起訴姜紅寶、湯某某的所有權(quán)糾紛一案。陳某向上海市浦東新區(qū)人民法院提出訴訟請求：要求姜紅寶、湯某某繼續(xù)履行《協(xié)議書》，并配合將系爭房屋過戶至陳某名下。上海市浦東新區(qū)人民法院于2015年7月16日作出(2014)浦民一(民)初字第22620號民事判決：駁回陳某的訴訟請求。陳某不服該判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴，上海市第一中級人民法院經(jīng)審理后于2015年11月17日作出(2015)滬一中民二(民)終字第2735號民事裁定書，裁定：一、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院(2014)浦民一(民)初字第22620號民事判決；二、發(fā)回上海市浦東新區(qū)人民法院重審。

2016年1月14日，上海市浦東新區(qū)人民法院重新立案受理陳某起訴姜紅寶、湯某某的所有權(quán)糾紛一案，并于2016年9月28日作出(2016)滬0115民初6898號民事判決：姜紅寶于判決生效后十日內(nèi)配合陳某將位于上海市浦東新區(qū)東書房路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)過戶至陳某名下，過戶產(chǎn)生的相關稅費由陳某負擔。

姜紅寶、湯某某不服上述判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴，請求撤銷原判，改判駁回陳某的原審訴請。上海市第一中級人民法院于2017年1月23日作出(2016)滬01民終12920號民事判決：駁回上訴，維持原判。2017年7月20日，姜紅寶、湯某某向上海市高級人民法院提起再審申請，上海市高級人民法院于2018年9月28日作出(2017)滬民申2029號裁定書，裁定駁回姜紅寶、湯某某的再審申請。

2019年6月13日，陳某向上海市浦東新區(qū)人民法院申請執(zhí)行(2016)滬0115民初6898號民事判決。姜紅寶以超過申請執(zhí)行時效為由向法院提出執(zhí)行異議，要求對(2016)滬0115民初6898號民事判決不予執(zhí)行。上海市浦東新區(qū)人民法院于2019年12月5日作出(2019)滬0115執(zhí)異1326號執(zhí)行裁定：對(2016)滬0115民初6898號民事判決不予執(zhí)行。陳某不服上述執(zhí)行裁定書，向上海市第一中級人民法院申請復議，請求撤銷上述異議裁定，繼續(xù)執(zhí)行(2016)滬0115民初6898號民事判決。上海市第一中級人民法院經(jīng)審理后于2020年2月27日作出(2020)滬01執(zhí)復26號裁定：駁回陳某的復議申請。

原審法院另查明，滬房地浦字(2006)第008372號房地產(chǎn)權(quán)證顯示，坐落于老白渡南街******房屋于2006年1月27日被登記在姜紅寶、徐某某、姜華、姜平、楊海燕、張川芳、姜輝七人名下，且房地產(chǎn)權(quán)證的附記中載明：“姜紅寶，共有份額1／8；徐某某，共有份額1／8；姜華，共有份額1／4；姜平，共有份額1／8；楊海燕，共有份額1／8；張川芳，共有份額1／8；姜輝，共有份額1／8?！?009年1月21日，拆遷人上海浦東濱江開發(fā)建設投資有限公司與被拆遷人姜紅寶、徐某某等七人簽訂了滬浦(外聯(lián)發(fā))拆協(xié)字第老3-15號《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議(適用價值標準房屋調(diào)換)》，部分內(nèi)容為：甲方：拆遷人上海浦東濱江開發(fā)建設投資有限公司；代理人：拆遷實施單位上海外聯(lián)發(fā)城市建設服務有限公司；房屋拆遷資格證書號滬房地資拆(浦)資字第06號；乙方：被拆遷人姜紅寶、徐某某、姜華、姜平、楊海燕、張川芳、姜輝(安置人口：姜紅寶、徐某某、姜華、姜平、楊海燕、張川芳、姜輝、姜某某、姜辰捷)；房地產(chǎn)權(quán)證號滬房地浦字(2006)第0083**；……一、乙方姜紅寶等(所有或承租)的房屋坐落在老白渡南街XXX弄XXX號XXX室房屋，房屋類型公寓，房屋性質(zhì)私，建筑面積52.02平方米?！⒓追桨仓靡曳降姆课葑湓趷鄄┞稾XX弄XXX號XXX室、愛博路XXX弄XXX號XXX室、愛博路XXX弄XXX號XXX室……(愛博路560弄、390弄，現(xiàn)已改為東書房路560弄、390弄)。

2019年5月5日，上海市浦東新區(qū)人民法院立案受理黃浦物業(yè)公司起訴姜紅寶的房屋租賃合同糾紛一案，該案審理過程中，經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民法院主持調(diào)解，黃浦物業(yè)公司與姜紅寶達成如下協(xié)議：一、上海市黃浦建設物業(yè)有限公司與姜紅寶就上海市浦東新區(qū)福山路XXX弄XXX號XXX室房屋的房屋租賃合同關系于2019年7月22日解除；二、姜紅寶于2019年8月30日前將上海市浦東新區(qū)福山路XXX弄XXX號XXX室房屋返還上海市黃浦建設物業(yè)有限公司；三、姜紅寶于2019年8月30日前向上海市黃浦建設物業(yè)有限公司支付自2017年7月1日起至2019年8月30日止的房屋使用費33，200元(姜紅寶已付的600元已抵扣)；四、若姜紅寶未按上述第二項約定履行返還房屋義務的，則按照2，600元／月的標準向上海市黃浦建設物業(yè)有限公司支付自2019年9月1日起至實際返還上海市浦東新區(qū)福山路XXX弄XXX號XXX室房屋之日止的房屋使用費；五、案件受理費1，660元，減半收取計830元，由上海市黃浦建設物業(yè)有限公司負擔415元，姜紅寶負擔415元。

2020年1月6日，上海市浦東新區(qū)人民法院立案受理陳某起訴姜紅寶、徐某某的排除妨害糾紛一案。陳某起訴稱，姜紅寶等人撬門陳某居住十余年的系爭房屋、強行入住，故要求姜紅寶、徐某某搬出系爭房屋。因受疫情影響，相關訴訟活動不能正常進行，上海市浦東新區(qū)人民法院于2020年2月3日作出(2020)滬0115民初2902號民事裁定該案中止訴訟。

一審法院認為，徐某某、姜某某以其為系爭房屋共有權(quán)利人，而(2016)滬0115民初6898號案件及(2016)滬01民終12920號案件的審理中未通知其參加訴訟，且判決內(nèi)容存在錯誤為由提起本案訴訟，要求撤銷上述判決。本案爭議在于上訴人是否有權(quán)提起第三人撤銷之訴，生效判決是否存在錯誤且損害了上訴人的民事權(quán)益。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十二條規(guī)定，第三人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴的，應當自知道或者應當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出。本案中，生效判決于2017年1月23日就已作出，徐某某、姜某某以其自2019年3月因與案外人黃埔物業(yè)公司房屋租賃合同糾紛才知曉系爭房屋已經(jīng)被生效判決處分給陳某為由，主張其提起本案訴訟符合法律規(guī)定；陳某則抗辯稱徐某某、姜某某早已知曉系爭房屋處分給陳某的事實，且姜紅寶具有處分系爭房屋的權(quán)利，故認為徐某某、姜某某提出第三人撤銷之訴已超過時效。

涉案生效判決歷經(jīng)重審、上訴、再審等一系列民事訴訟程序，該案原一審判決于2015年7月作出，陳某上訴后二審于同年11月將該案裁定發(fā)回重審，重審后一審于2016年9月作出判決，二審于2017年1月判決維持原判。判決生效后，姜紅寶提出的再審申請又被駁回。作為與其共同生活的妻兒徐某某及姜某某，在此數(shù)年間理應知曉上述案件的審理情況，徐某某以其文化水平不高為由進行抗辯，缺乏依據(jù)，法院無法采信。而姜紅寶與案外人之間的房屋租賃合同糾紛與本案缺乏關聯(lián)性，姜紅寶是否與案外人解除租賃關系與徐某某、姜某某是否知曉生效判決之間亦不存在因果關系。并且，系爭房屋系拆遷安置所得，于2009年核準登記在姜紅寶一人名下，姜紅寶于同年簽訂《協(xié)議書》后，系爭房屋就已經(jīng)交付給了陳某裝修使用，并在房屋上設定了抵押。徐某某、姜某某作為被拆遷房屋的安置對象，又在本案中主張對系爭房屋享有共有權(quán)利，卻在此十余年間對房屋狀態(tài)不聞不問，不符常理。故一審認為，徐某某、姜某某理應知曉相關案件的審理情況，而其未在判決生效后的六個月內(nèi)提起本案訴訟，不符合法律規(guī)定的起訴條件，故其無權(quán)提起第三人撤銷之訴。

退一步講，即使徐某某、姜某某有權(quán)提起本案訴訟，而系爭房屋早已登記在姜紅寶一人名下，徐某某、姜某某對此從未提出過異議，應認定其對于安置房屋的分配是同意的，故姜紅寶對系爭房屋具有處分權(quán)。生效判決未追加徐某某、姜某某作為當事人參加訴訟，不存在程序上的瑕疵，其依據(jù)《協(xié)議書》的約定作出的判決在內(nèi)容上也無錯誤，徐某某、姜某某的訴請也不能得到支持。

一審裁定：駁回原告徐某某、姜某某的起訴。案件受理費人民幣43，993.31元，由原告徐某某、姜某某負擔(免予收取)。

二審中，各方當事人均未提供新的證據(jù)。

本院審理查明，一審法院查明事實無誤，本院予以確認。

本院認為：本案系第三人撤銷之訴，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十二條規(guī)定，第三人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴的，應當自知道或者應當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出，故徐某某、姜某某提起第三人撤銷之訴必須滿足前述起訴條件。2009年陳某、湯某某、姜紅寶三方簽訂《協(xié)議書》后，系爭房屋即交予陳某裝修使用。同年，姜紅寶將系爭房屋抵押給陳某，并進行了抵押權(quán)登記。徐某某作為動遷安置的被拆遷人，作為與姜紅寶共同生活的妻子，十余年間對動遷安置獲得的系爭房屋由他人裝修使用的事實辯稱毫不知情，與常理不符，本院難以采信。同時，系爭房屋所有權(quán)糾紛一案自2014年一審法院受理至2017年二審法院作出生效判決時止，歷時二年有余，之后姜紅寶又向本院申請再審被裁定駁回。徐某某作為與姜紅寶共同生活的妻子，仍辯稱對前述系列訴訟從不知曉，亦難以令人信服。2017年1月23日上海市第一中級人民法院作出(2016)滬01民終12920號生效判決，判決姜紅寶配合陳某將系爭房屋過戶至陳某名下，故徐某某在收到該判決書后即知道或應當知道生效案件的判決結(jié)果。因徐某某未在知道或應當知道生效案件判決結(jié)果之日起六個月內(nèi)向作出生效判決的人民法院提起第三人撤銷之訴，不符合第三人撤銷之訴的起訴條件，故一審法院裁定駁回徐某某的起訴，并無不當。姜某某系未成年人，徐某某、姜紅寶作為姜某某的法定監(jiān)護人，應當代理姜某某行使相關民事法律行為。既然徐某某、姜紅寶主張姜某某是系爭房屋的共有產(chǎn)權(quán)人，則徐某某、姜紅寶在知道或應當知道前述生效案件判決結(jié)果后即應當代姜某某向作出生效判決的法院提起第三人撤銷之訴，如未在法定期間內(nèi)起訴，則該法律后果亦直接歸于姜某某。

綜上，徐某某、姜某某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長　　程小勇

審判員　　孟　艷

審判員　　竺　琴

二〇二一年一月二十一日

書記員　　穆　揚

附：相關法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；…第一百七十一條第二審人民法院對不服第一審人民法院裁定的上訴案件的處理，一律使用裁定。