上訴人(原審原告)：上海捷品信息科技有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。

法定代表人：趙海華，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：黃艷，上海市金茂律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：邵鋒，上海市金茂律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：林某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣東省深圳市。

委托訴訟代理人：張新，浙江天冊(深圳)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：崔茜，浙江天冊(深圳)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人(原審第三人)：上海捷品信息科技有限公司管理人，上海市方達(dá)律師事務(wù)所，住所地上海市。

委托訴訟代理人：蔣棒，上海捷品信息科技有限公司管理人成員、上海市方達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周人杰，上海捷品信息科技有限公司管理人成員、上海市方達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人上海捷品信息科技有限公司(以下簡稱捷品公司)因與被上訴人林某、上海捷品信息科技有限公司管理人(以下簡稱捷品公司管理人)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服上海市第三中級人民法院(2020)滬03民初41號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2020年12月18日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

捷品公司上訴請求：撤銷原審裁定，指令原審法院繼續(xù)審理。事實(shí)和理由：一、林某向捷品公司管理人申報(bào)債權(quán)所依據(jù)的深圳國際仲裁院于2018年8月8日作出的華南國仲深裁〔2018〕D257號裁決書(以下簡稱D257號裁決書)確有錯(cuò)誤，林某對捷品公司的擔(dān)保債權(quán)不成立，原審裁定對該節(jié)事實(shí)未審查，系認(rèn)定事實(shí)不清。二、仲裁裁決確有錯(cuò)誤的，捷品公司管理人應(yīng)暫緩認(rèn)定債權(quán)，并向受理破產(chǎn)的人民法院申請撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決。因捷品公司管理人拒不提出上述申請，捷品公司只能依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡稱《破產(chǎn)法司法解釋三》)第八條的規(guī)定，通過提起債權(quán)確認(rèn)之訴進(jìn)行救濟(jì)。

被上訴人林某辯稱，系爭債權(quán)已經(jīng)生效法律文書確定，且捷品公司撤銷仲裁裁決的申請也已被駁回，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，捷品公司管理人對系爭債權(quán)應(yīng)予確認(rèn)。本案的債權(quán)確認(rèn)之訴與此前仲裁的給付之訴構(gòu)成重復(fù)起訴。在債權(quán)已經(jīng)生效法律文書確定的情況下，不適用《破產(chǎn)法司法解釋三》第八條的規(guī)定。請求駁回上訴，維持原裁定。

被上訴人捷品公司管理人辯稱，林某申報(bào)的債權(quán)經(jīng)過生效裁決書的確定，捷品公司管理人的債權(quán)審查程序合法，結(jié)果正確。捷品公司管理人結(jié)合D257號裁決書的執(zhí)行情況，對林某申報(bào)的債權(quán)本金、利息進(jìn)行審核，捷品公司對林某的債權(quán)金額及債權(quán)順位沒有異議。本案不存在需要捷品公司管理人提出撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行仲裁裁決申請的情形。請求駁回上訴，維持原裁定。

捷品公司向一審法院起訴請求：1.不予確認(rèn)捷品公司管理人審查確認(rèn)的林某全部債權(quán)；2.林某承擔(dān)本案受理費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年9月16日，一審法院裁定受理上海泓甄投資管理有限公司申請捷品公司破產(chǎn)清算一案，并于2019年9月27日指定上海市方達(dá)律師事務(wù)所擔(dān)任管理人。2019年12月17日，林某申報(bào)債權(quán)金額包括：以人民幣138,634,539.78元(以下幣種均為人民幣，本金121,396,269.51元+截至2018年8月23日的借款利息17,238,270.27元)為基數(shù)、自2018年8月24日起算、日利率為0.0175%、天數(shù)為388天的遲延履行期間的債務(wù)利息9,413,285.25元，債權(quán)總金額為182,258,137.01元。捷品公司管理人經(jīng)審查，于2020年1月8日召開的第一次債權(quán)人會議上確認(rèn)林某享有擔(dān)保債權(quán)金額為172,844,851.76元，普通債權(quán)金額為8,242,806.70元。

林某據(jù)以申報(bào)債權(quán)即管理人據(jù)以審查確認(rèn)債權(quán)的主要依據(jù)系D257號裁決書。該裁決書載明，捷品公司就上海拓興工貿(mào)有限公司(以下簡稱拓興公司)對林某負(fù)有的償還本息的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，林某對依法處置捷品公司提供的抵押物上海市銀柳路XXX弄XXX號全幢房屋所得款項(xiàng)優(yōu)先受償。根據(jù)該裁決書記載，捷品公司作為第五被申請人，仲裁庭除對于《借款合同》的內(nèi)容及效力予以認(rèn)定外，對于與第五被申請人相關(guān)的《擔(dān)保書》和《抵押合同》的內(nèi)容及效力予以認(rèn)定，并認(rèn)定抵押權(quán)已經(jīng)設(shè)立。

D257號裁決書作出后，捷品公司在法定期限內(nèi)向深圳市中級人民法院(以下簡稱深圳中院)提出申請，要求撤銷D257號裁決書。主要理由為仲裁庭僅采信林某的單方證據(jù)確認(rèn)拓興公司向林某償還借款的4筆款項(xiàng)，未確認(rèn)另外5筆款項(xiàng)系仲裁裁決錯(cuò)誤。仲裁程序違反了法定程序，《擔(dān)保書》并非捷品公司簽署，捷品公司曾向仲裁庭申請對《擔(dān)保書》中捷品公司公章的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，但仲裁庭未予鑒定即徑行裁決捷品公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對于裁決書認(rèn)定的林某因仲裁產(chǎn)生的律師費(fèi)用金額無任何事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)予糾正。深圳中院經(jīng)審查認(rèn)為，捷品公司申請撤銷仲裁裁決書的理由不成立，故于2019年2月14日作出(2018)粵03民特882號民事裁定書，裁定駁回捷品公司的申請。

在D257號裁決書執(zhí)行過程中，捷品公司向上海市第一中級人民法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決。主要理由為，仲裁程序違法，林某提交的《擔(dān)保書》并非捷品公司簽署，仲裁庭未依捷品公司的鑒定申請即徑行裁決等。上海市第一中級人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為，D257號裁決書不存在違反《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)第二百三十七條規(guī)定的應(yīng)不予執(zhí)行的法定情形，故于2018年12月21日作出(2018)滬01執(zhí)異188號執(zhí)行裁定書，裁定駁回捷品公司的申請。

一審法院另查明如下事實(shí)：

1.仲裁過程中，捷品公司已委托人員參加仲裁，并發(fā)表意見。一審法院在審理過程中詢問捷品公司關(guān)于仲裁裁決作出后，如發(fā)生新事實(shí)，應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)，捷品公司認(rèn)為應(yīng)向具有管轄權(quán)的深圳中院申請撤銷仲裁裁決。

2.對于捷品公司所提出的關(guān)于職業(yè)放貸之事實(shí)的發(fā)生時(shí)間，捷品公司確認(rèn)發(fā)生時(shí)間為2017年8月至2018年年初。深圳國際仲裁院作出裁決的時(shí)間為2018年8月8日。一審法院詢問捷品公司，如若發(fā)生新事實(shí)，應(yīng)當(dāng)如何提出法律救濟(jì)。捷品公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)向深圳中院申請撤銷裁決。關(guān)于捷品公司提出的林某是否系職業(yè)放貸人等新事實(shí)，林某認(rèn)為已生效的D257號裁決書對于林某債權(quán)的真實(shí)性、合法性已經(jīng)進(jìn)行了認(rèn)定，不應(yīng)再行認(rèn)定。

3.關(guān)于林某的債權(quán)金額以及債權(quán)順位，捷品公司的涉案主張系要求捷品公司管理人不予確認(rèn)。本案審理過程中，捷品公司對于捷品公司管理人確認(rèn)林某債權(quán)的具體金額、債權(quán)順位等事項(xiàng)并未提出異議。

4.一審法院詢問捷品公司提出的涉案訴訟的主要理由是否為管理人據(jù)以確認(rèn)林某債權(quán)的已生效的D257號裁決書是錯(cuò)誤的，捷品公司回答“是的”。

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有四：一是捷品公司主張的林某系職業(yè)放貸人的事實(shí)是否存在？二是假設(shè)捷品公司主張林某系職業(yè)放貸人成立，捷品公司應(yīng)當(dāng)通過何種路徑主張，系提起撤裁之訴、不予執(zhí)行之異議，還是提起債權(quán)確認(rèn)訴訟？三是依據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋三》的規(guī)定，在應(yīng)由管理人提出相關(guān)救濟(jì)途徑，管理人未提起或者未發(fā)現(xiàn)有符合提起救濟(jì)途徑的情況下，捷品公司是否有資格提出本案訴訟。四是本案是否屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》(以下簡稱《民事訴訟法司法解釋》)第二百四十七條規(guī)定的重復(fù)起訴的情形。

一審法院認(rèn)為，本案既存在各方當(dāng)事人對于《破產(chǎn)法司法解釋三》第七條、第八條的理解之異，也存在商事仲裁程序與訴訟程序尤其是破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴、審判監(jiān)督程序的適用之別。根據(jù)捷品公司、林某以及捷品公司管理人的訴辯意見，本案需要解決的核心問題主要有二：一是對于林某已經(jīng)過生效商事仲裁文書裁決的債權(quán)，捷品公司管理人是否應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)？其債權(quán)是否可以在破產(chǎn)程序中予以調(diào)整？利害關(guān)系人如對于確定債權(quán)的已生效法律文書持有異議應(yīng)當(dāng)遵循何種法律救濟(jì)程序？二是捷品公司以破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的方式提起本案之訴，是否系重復(fù)起訴？

一、對于林某已經(jīng)過生效的商事仲裁文書裁決的債權(quán)，捷品公司管理人是否應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)？是否可以在破產(chǎn)過程中予以調(diào)整，如能調(diào)整應(yīng)當(dāng)遵循何種法律程序？

首先，本案審理過程中，捷品公司、林某及捷品公司管理人均一致確認(rèn)，林某據(jù)以申報(bào)債權(quán)、捷品公司據(jù)以確認(rèn)債權(quán)的依據(jù)系已經(jīng)生效的D257號裁決書。根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋三》第七條第一款的規(guī)定，已經(jīng)生效法律文書確定的債權(quán)，管理人應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。結(jié)合現(xiàn)行法律關(guān)于管理人職責(zé)的規(guī)定，對于債權(quán)人所申報(bào)債權(quán)的真實(shí)性和有效性進(jìn)行初步審查是管理人的職責(zé)。仲裁程序系法律規(guī)定的爭議解決方式之一，體現(xiàn)了當(dāng)事人對于選擇爭議解決方式的高度意思自治。已經(jīng)生效的仲裁文書作為法定的具有既判力、拘束力、執(zhí)行力等法律效力的法律文書之一，捷品公司管理人據(jù)此確認(rèn)林某的債權(quán)并無不當(dāng)。

其次，對于經(jīng)過生效的商事仲裁文書裁決的林某債權(quán)，是否可以在破產(chǎn)過程中進(jìn)行調(diào)整？管理人依法審查確認(rèn)債權(quán)是法定職責(zé)。對于生效商事仲裁文書裁決的債權(quán)，管理人在確認(rèn)過程中，仍可能依法進(jìn)行調(diào)整，比如對于已清償金額的加減、利息的調(diào)整、順位的調(diào)整等。但管理人的審查確認(rèn)過程及結(jié)果并不具有類似于法院司法審查的法律效力，債權(quán)雖經(jīng)管理人審查確認(rèn)或者調(diào)整后，仍應(yīng)依據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，由債權(quán)人會議進(jìn)行核查，并提交法院予以裁定確認(rèn)。因此，在破產(chǎn)程序中，經(jīng)過生效的商事仲裁文書裁決的債權(quán)，仍面臨金額調(diào)減、利息調(diào)整、順位調(diào)整等可被調(diào)整的可能性。如債權(quán)人或者債務(wù)人對于該等調(diào)整有異議，有權(quán)以破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的方式進(jìn)行救濟(jì)。本案中，捷品公司管理人對于林某申報(bào)的擔(dān)保債權(quán)金額及普通債權(quán)金額進(jìn)行了調(diào)整，對于債權(quán)金額及債權(quán)順位，捷品公司并未提出異議。

再次，對于經(jīng)生效法律文書確定的債權(quán)，相關(guān)利益主體對已經(jīng)生效的法律文書本身持有異議應(yīng)當(dāng)遵循何種法律程序？對于債權(quán)的確認(rèn)及異議，《破產(chǎn)法司法解釋三》第七條、第八條均進(jìn)行了規(guī)定，但兩處司法解釋的出發(fā)點(diǎn)、適用前提、適用情形、所遵循的程序均不同。第七條第二款系從管理人的職責(zé)角度出發(fā)，適用的前提是已經(jīng)生效法律文書確定的債權(quán)，適用情形系“據(jù)以申報(bào)債權(quán)的生效法律文書確定的債權(quán)錯(cuò)誤”或者“虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)”的，相應(yīng)的救濟(jì)程序系“依法通過審判監(jiān)督程序向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院或者上一級人民法院申請撤銷生效法律文書，或者向受理破產(chǎn)申請的人民法院申請撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決”。因此，對于已經(jīng)生效法律文書確定的債權(quán)的審查以及處理，應(yīng)當(dāng)適用《破產(chǎn)法司法解釋三》第七條的規(guī)定。本案審理過程中，捷品公司認(rèn)可其提出涉案訴訟的主要理由為管理人據(jù)以確認(rèn)林某債權(quán)的已生效的D257號裁決書是錯(cuò)誤的。本案中，捷品公司管理人已經(jīng)確認(rèn)，并未發(fā)現(xiàn)林某據(jù)以申報(bào)債權(quán)的D257號裁決書存在《民事訴訟法》第二百三十七條第二款第四項(xiàng)、六項(xiàng)規(guī)定的情形，即證明“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”“仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為”的情形。

二、在捷品公司管理人未發(fā)現(xiàn)涉案仲裁裁決存在應(yīng)予撤銷或者應(yīng)不予執(zhí)行的情形時(shí)，捷品公司作為債務(wù)人是否有權(quán)申請啟動破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)程序？如有權(quán)提起，是否系重復(fù)起訴？

首先，捷品公司是否有權(quán)申請啟動破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)程序？根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋三》第八條及第九條的規(guī)定，啟動破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)程序的申請主體既包括了債權(quán)人，也包括了債務(wù)人。因此，捷品公司作為債務(wù)人，有權(quán)申請啟動破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)程序。但第八條和第九條分別規(guī)定了兩種破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)程序，第八條針對當(dāng)事人之間在破產(chǎn)申請受理前約定仲裁的情形，其確認(rèn)程序系向選定的仲裁機(jī)構(gòu)申請確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。第九條適用的情形系未約定仲裁管轄時(shí)的訴訟確認(rèn)程序。本案中，即便捷品公司作為債務(wù)人有權(quán)啟動破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)程序，也需要區(qū)分捷品公司、林某之間是否存在約定仲裁管轄的情形，以及雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否已經(jīng)仲裁裁決確認(rèn)而予以分別適用。如因新事實(shí)產(chǎn)生的爭議應(yīng)當(dāng)再行經(jīng)過仲裁裁決解決，則捷品公司之訴請不屬于本案的審理范圍。如應(yīng)當(dāng)由管理人依據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋三》第七條第二款規(guī)定申請撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決，則需要捷品公司管理人判斷是否存在法定情形。本案中，捷品公司管理人已經(jīng)確認(rèn)，并未發(fā)現(xiàn)林某據(jù)以申報(bào)債權(quán)的D257號裁決書存在《民事訴訟法》第二百三十七條第二款第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。

其次，捷品公司所提本案之訴是否為重復(fù)起訴？盡管本案案由系破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴，但捷品公司訴訟請求之本質(zhì)，系嘗試通過破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴否認(rèn)已經(jīng)經(jīng)過撤銷仲裁程序、且已生效的D257號裁決書。破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴除具有破產(chǎn)衍生訴訟的特殊性外，其本身與普通的民事訴訟程序并無二致，更無否認(rèn)約定仲裁條款、否認(rèn)仲裁結(jié)果之功能。《破產(chǎn)法司法解釋三》第七條第二款以及第八條針對已生效的仲裁裁決、訂立有仲裁條款的情形分別做出不同規(guī)定亦是認(rèn)可了訴訟程序與仲裁程序系相互獨(dú)立的爭議解決途徑。即便存在需要撤銷仲裁裁決的法定情形，亦需要通過在法定期限內(nèi)向具有管轄權(quán)的法院申請撤銷仲裁裁決的方式予以救濟(jì)。在破產(chǎn)案件受理前，為撤銷D257號裁決書，捷品公司已于2018年向有管轄權(quán)的深圳中院申請撤銷裁決書，深圳中院裁定予以駁回。本案中除需要尊重D257號裁決書的效力外，亦需要尊重深圳中院作出的(2018)粵03民特882號民事裁定書的效力。盡管對于撤裁申請是否屬于“訴”的范疇存在不同理解，但捷品公司據(jù)以主張本案訴請的主要理由系認(rèn)為D257號裁決書是錯(cuò)誤的，與深圳中院作出的(2018)粵03民特882號案件相較，存在當(dāng)事人重合、訴訟標(biāo)的重合，本次訴訟的訴訟請求實(shí)質(zhì)上是否定D257號裁決書以及深圳中院(2018)粵03民特882號民事裁定書的結(jié)果。

綜上所述，本案中，捷品公司作為債務(wù)人有權(quán)提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴。但是，林某據(jù)以申報(bào)債權(quán)的基礎(chǔ)即捷品公司管理人據(jù)以審查確認(rèn)債權(quán)的基礎(chǔ)系已經(jīng)生效的D257號裁決書。捷品公司的涉案主張雖名為要求不予確認(rèn)林某債權(quán)，但究其根本系否認(rèn)D257號裁決書的法律效力。D257號裁決書作出后，捷品公司在法定期限內(nèi)向深圳中院申請撤銷該仲裁裁決，被深圳中院予以駁回，與該案相較，捷品公司提出本次訴訟存在當(dāng)事人重合、訴訟標(biāo)的重合，且訴訟目的實(shí)質(zhì)上是否定前訴以及仲裁裁決的裁判結(jié)果，參照《民事訴訟法司法解釋》第二百四十七條關(guān)于重復(fù)起訴的認(rèn)定，依法應(yīng)予駁回。此外，需要指出的是，根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋三》第七條的規(guī)定，即便已經(jīng)生效的法律文書確定的債權(quán)錯(cuò)誤，或者以特定形式虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)，其救濟(jì)途徑是審判監(jiān)督程序、撤銷仲裁裁決程序、不予執(zhí)行仲裁裁決程序，而非在本案中就實(shí)體爭議進(jìn)行處理。否則，破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴即會成為審判監(jiān)督程序、撤銷仲裁裁決程序或者申請不予執(zhí)行仲裁裁決程序等法定救濟(jì)程序的“替代”程序，這顯然有違《破產(chǎn)法司法解釋三》第七條的主旨與本意。據(jù)此，依照《破產(chǎn)法司法解釋三》第七條、《民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定：駁回捷品公司的起訴。

本院對原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，首先，法律賦予生效仲裁裁決與民事判決同等的效力，D257號裁決書屬于生效法律文書。依照《破產(chǎn)法司法解釋三》第七條第一款的規(guī)定，已經(jīng)生效法律文書確定的債權(quán)，管理人應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。捷品公司管理人據(jù)此確認(rèn)林某的債權(quán)，符合司法解釋的規(guī)定。關(guān)于破產(chǎn)管理人認(rèn)為生效法律文書確定的債權(quán)錯(cuò)誤的救濟(jì)途徑，《破產(chǎn)法司法解釋三》第七條第二款也有明確的規(guī)定。對生效的訴訟法律文書應(yīng)通過審判監(jiān)督程序予以解決，仲裁法律文書則通過申請撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決尋求救濟(jì)，而非通過破產(chǎn)衍生訴訟的債權(quán)確認(rèn)之訴，對債權(quán)人與債務(wù)人之間的實(shí)體爭議重新進(jìn)行審理。而且，即便捷品公司管理人依據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋三》第七條的規(guī)定，申請撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決尋求救濟(jì)的，也應(yīng)遵循仲裁法的相關(guān)規(guī)定。捷品公司在進(jìn)入破產(chǎn)程序前已經(jīng)先后提出過撤銷和不予執(zhí)行仲裁裁決的申請，且均已被法院裁定駁回。捷品公司已經(jīng)窮盡仲裁法所規(guī)定的仲裁當(dāng)事人不服仲裁裁決的救濟(jì)程序。捷品公司現(xiàn)上訴稱，捷品公司管理人應(yīng)再次申請撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決，顯然與仲裁法的規(guī)定相悖，系對《破產(chǎn)法司法解釋三》第七條的誤讀。捷品公司上訴又稱，其依據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋三》第八條的規(guī)定可提起本案債權(quán)確認(rèn)之訴。但《破產(chǎn)法司法解釋三》第八條的適用條件是沒有生效仲裁裁決且當(dāng)事人之間不存在有效的仲裁協(xié)議。本案中，林某的債權(quán)已有D257號裁決書予以確認(rèn)，故捷品公司的該上訴理由沒有法律依據(jù)，不能成立。

其次，D257號仲裁裁決書系生效法律文書，捷品公司以林某向捷品公司管理人申報(bào)債權(quán)所依據(jù)的D257號裁決書確有錯(cuò)誤為由，提起本案訴訟，請求對林某的債權(quán)不予確認(rèn)。捷品公司的起訴違反了仲裁實(shí)行一裁終局的制度。本案中，捷品公司要否定的是林某與捷品公司之間的擔(dān)保債權(quán)，而D257號仲裁裁決確認(rèn)了林某與捷品公司之間的擔(dān)保債權(quán)，進(jìn)而裁決捷品公司向林某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。就系爭的林某與捷品公司之間的擔(dān)保法律關(guān)系而言，本案訴訟與D257號仲裁的當(dāng)事人相同、爭議的法律關(guān)系也相同，而本案訴訟請求的實(shí)質(zhì)是要否定D257號仲裁的裁決結(jié)果。依照仲裁法第九條的規(guī)定，裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再向人民法院起訴的，人民法院不予受理。因此，原審法院在受理本案后，裁定駁回捷品公司的起訴，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。但原審法院參照適用《民事訴訟法司法解釋》第二百四十七條的規(guī)定不當(dāng)，本院予以糾正。

綜上，捷品公司的上訴請求不能成立，一審裁定應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國仲裁法》第九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長　徐　川

審判員　陸　燁

審判員　范　倩

二〇二一年四月十五日

書記員　丁振宇

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國仲裁法》

第九條仲裁實(shí)行一裁終局的制度，裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理。

……

二、《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……

第一百七十一條第二審人民法院對不服第一審人民法院裁定的上訴案件的處理，一律使用裁定。