上訴人(原審原告)：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。

委托訴訟代理人：駱文思，上海原本律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王雪丹，上海原本律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：上海營泰時裝有限公司，住所地上海市松江區(qū)。

法定代表人：李兆軒(現(xiàn)名李兆鵬)，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王童愚，上海紐邁律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：顧岱華，上海紐邁律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：閔紅燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。

委托訴訟代理人：王童愚，上海紐邁律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：顧岱華，上海紐邁律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：上海營達(dá)投資有限公司，住所地上海市松江區(qū)。

法定代表人：李建華，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：王童愚，上海紐邁律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：顧岱華，上海紐邁律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：李兆鵬(曾用名：李兆軒)，男，xxxx年xx月xx日出生，住臺灣地區(qū)新北市。

委托訴訟代理人：王童愚，上海紐邁律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：顧岱華，上海紐邁律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：朱良宵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。

委托訴訟代理人：何煦，上海市志君律師事務(wù)所律師。

上訴人薛某某與被上訴人上海營泰時裝有限公司(以下簡稱營泰時裝)、閔紅燕、上海營達(dá)投資有限公司(以下簡稱營達(dá)投資)、李兆鵬、朱良宵民間借貸糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民初168號之一民事裁定，向本院提起上訴。本院于2020年12月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。

薛某某上訴請求：撤銷一審裁定，依法指令由一審法院繼續(xù)審理。事實(shí)與理由：1.本案民間借貸關(guān)系是否構(gòu)成詐騙罪尚需刑事程序?qū)彶?。根?jù)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》(以下簡稱《九民紀(jì)要》)第130條規(guī)定，如果民商事案件必須以相關(guān)刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而刑事案件尚未審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第五項(xiàng)的規(guī)定裁定中止訴訟。因此，本案屬于應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情形，一審法院不應(yīng)直接駁回薛某某的起訴。2.根據(jù)最新實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，薛某某于2019年5月24日提起本案訴訟，可以按照24%的年利率主張逾期還款利息。但是，本案駁回起訴后，若將來刑事案件程序中認(rèn)定張某不構(gòu)成刑事犯罪，薛某某再行起訴，僅能按照一年期貸款市場報(bào)價利率四倍來主張逾期利息。故一審法院錯誤將本案駁回起訴，將嚴(yán)重?fù)p害薛某某的合法權(quán)益。

營泰時裝、閔紅燕、營達(dá)投資、李兆鵬共同辯稱，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。1.本案不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件且有刑事犯罪嫌疑。本案薛某某所主張的民間借貸之事實(shí)涉嫌詐騙行為，已被公安機(jī)關(guān)立案偵查。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條，以及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。2.本案不屬于《九民紀(jì)要》第130條規(guī)定的“民商事案件必須以相關(guān)刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)”的情形，本案的基礎(chǔ)事實(shí)、基礎(chǔ)債權(quán)涉嫌刑事詐騙犯罪的事實(shí)。案外人張某、楊瓊以相同手法實(shí)施的詐騙行為，已因其他受害人報(bào)案而被上海市閔行區(qū)人民檢察院批捕并提起公訴，上海市閔行區(qū)人民法院正在審理中。

朱良宵辯稱，同意營泰時裝、閔紅燕、營達(dá)投資、李兆鵬的答辯意見。

薛某某向一審法院提出訴訟請求：1.營泰時裝、閔紅燕、營達(dá)投資、李兆鵬、朱良宵共同歸還薛某某借款本金人民幣16,469,900元(以下幣種同)；2.營泰時裝、閔紅燕、營達(dá)投資、李兆鵬、朱良宵共同支付薛某某借款利息至實(shí)際付清之日止(其中以615萬元為基數(shù)，按年利率24%，自2014年10月2日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止；以10,319,900元為基數(shù)，按月利率1.7%，自2015年6月9日計(jì)算至2015年6月20日止；按年利率24%，自2015年6月21日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止)；3.營泰時裝、閔紅燕、營達(dá)投資、李兆鵬、朱良宵共同支付薛某某違約金(以615萬元為基數(shù)，按年利率7.2%，自2014年10月2日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止；以10,319,900元為基數(shù)，按年利率7.2%，自2015年6月21日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止)；4.營泰時裝、閔紅燕、營達(dá)投資、李兆鵬、朱良宵支付律師費(fèi)60萬元；5.營泰時裝、閔紅燕、營達(dá)投資、李兆鵬、朱良宵支付案件保全擔(dān)保費(fèi)58,200元。

一審法院查明以下事實(shí)：2013年8月23日，案外人張某與營泰時裝簽訂借款合同，約定張某向營泰時裝出借1,250萬元，營達(dá)投資與朱良宵分別與張某簽訂擔(dān)保合同。2015年6月9日，張某與營泰時裝簽訂借款合同，約定張某向營泰時裝出借10,319,900元，閔紅燕、營達(dá)投資分別與張某簽訂擔(dān)保合同。2016年10月12日，營泰時裝、閔紅燕、營達(dá)投資、李兆鵬、朱良宵共同簽訂還款協(xié)議，承諾共同承擔(dān)上述兩份借款合同項(xiàng)下的借款。2018年9月，薛某某與張某簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，其受讓了張某對營泰時裝、閔紅燕、營達(dá)投資、李兆鵬、朱良宵的債權(quán)。因閔紅燕向上海市公安局松江分局新橋派出所舉報(bào)張某上述放貸行為中存在詐騙行為，上海市公安局松江分局于2020年4月16日對張某、楊瓊涉嫌刑事詐騙為由予以立案。

一審法院認(rèn)為，本案民間借貸糾紛涉嫌詐騙，依法應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)處理。待刑事訴訟程序終結(jié)后，若民間借貸關(guān)系真實(shí)存在，薛某某可依據(jù)相關(guān)法律事實(shí)再行起訴。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定駁回薛某某的起訴。

本院認(rèn)為，本案系爭債權(quán)債務(wù)糾紛，因涉嫌刑事詐騙，已由上海市公安局松江分局于2020年4月16日正式立案。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。一審法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)本案與已立案偵查的刑事案件所涉事實(shí)具有同一性，故裁定駁回薛某某的起訴，符合法律規(guī)定。本案不屬于《九民紀(jì)要》第130條規(guī)制的情形，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》對于借貸利率的相關(guān)規(guī)定，不影響本案系爭債務(wù)是否涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的性質(zhì)認(rèn)定。綜上，薛某某的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　壯春暉

審 判 員　夏　青

審 判 員　俞　佳

二〇二一年一月十五日

法官助理　胡曉萌

書 記 員　胡曉萌

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……

第一百七十一條第二審人民法院對不服第一審人民法院裁定的上訴案件的處理，一律使用裁定。