上訴人（原審原告）：上海灝松游艇服務(wù)有限公司。

法定代表人：賁德軍。

委托訴訟代理人：司曉海，北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張超，北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：江蘇星某防務(wù)科技有限公司。

法定代表人：張光付。

委托訴訟代理人：毛秋健，江蘇至譽(yù)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李永輝，江蘇至譽(yù)律師事務(wù)所律師。

上訴人上海灝松游艇服務(wù)有限公司（以下簡稱灝松公司）因與被上訴人江蘇星某防務(wù)科技有限公司（以下簡稱星某公司）定期租船合同糾紛一案，不服上海海事法院（2020）滬72民初193號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月9日立案受理后，依法組成合議庭，并于2021年1月21日公開開庭審理了本案，上訴人灝松公司法定代表人賁德軍、委托訴訟代理人司曉海、委托訴訟代理人張超，被上訴人星某公司委托訴訟代理人毛秋健、委托訴訟代理人李永輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

灝松公司上訴請求：對一審判決星某公司應(yīng)當(dāng)支付的租金、送船費(fèi)及利息無異議，但一審還應(yīng)當(dāng)判決星某公司支付游艇維修期間的租金人民幣163,225.81元（以下幣種均為人民幣）及游艇占用費(fèi)1,270,000元，本案訴訟費(fèi)用由星某公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、游艇維修的時(shí)間不應(yīng)在租金計(jì)算中予以扣減。根據(jù)涉案游艇租賃合同的約定，星某公司應(yīng)當(dāng)為涉案游艇提供一個(gè)安全可靠的泊位，由于星某公司提供的泊位不符合合同約定，導(dǎo)致游艇受損，因此游艇維修時(shí)間不應(yīng)在租金計(jì)算中予以扣減。游艇受損原因的舉證責(zé)任并不在灝松公司。二、星某公司應(yīng)當(dāng)向?yàn)晒局Ц渡姘赣瓮ё赓U期滿后的船舶占用費(fèi)。涉案游艇租賃合同期滿后，游艇依然由星某公司實(shí)際占用，星某公司的代表?xiàng)钅衬扯啻问褂蒙姘赣瓮?，且因星某公司至今欠付游艇的泊位費(fèi)，導(dǎo)致游艇無法正常出海使用，星某公司也未向?yàn)晒痉颠€游艇，故星某公司應(yīng)當(dāng)向?yàn)晒局Ц洞罢加觅M(fèi)。

星某公司辯稱：一、涉案游艇系在碼頭停泊期間，由于天氣原因受損，并導(dǎo)致星某公司無法使用游艇，故在游艇維修期間，星某公司無須支付租金。二、游艇租賃期滿后，雙方并未達(dá)成續(xù)租的合意，星某公司也未再使用過涉案游艇，且游艇的船長及船員均系灝松公司的員工，灝松公司實(shí)際控制游艇，故灝松公司要求星某公司支付游艇占用費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，星某公司請求二審法院駁回灝松公司的上訴請求，維持一審判決。

灝松公司向一審法院起訴請求：灝松公司、星某公司于2018年8月16日簽訂游艇租賃合同。灝松公司出租“某某”號游艇供星某公司使用，租賃期2018年8月16日至2019年5月15日，每月租金15萬元，星某公司負(fù)擔(dān)租賃期內(nèi)的游艇油費(fèi)及往返送船費(fèi)20萬元。灝松公司依約履行了義務(wù)，但星某公司未按合同約定支付租金、送船費(fèi)及占用費(fèi)，僅支付了15萬元租金及10萬元送船費(fèi)，且至今未向?yàn)晒痉颠€涉案游艇。灝松公司認(rèn)為，星某公司的行為違反合同約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，請求法院判令：一、星某公司向?yàn)晒局Ц蹲饨?20萬元、送船費(fèi)10萬元，共計(jì)130萬元，及利息損失[以15萬元為基數(shù)，分別自2018年9月16日、2018年10月16日、2018年11月16日、2018年12月16日、2019年1月16日、2019年2月16日、2019年3月16日、2019年4月16日起至2019年8月19日，按照中國人民銀行同期貸款利率（年利率4.35%）計(jì)算，以及自2019年8月20日起至實(shí)際付款日止按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率4.15%（一年期）計(jì)算；以10萬元為基數(shù)，自2019年5月16日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期貸款利率（年利率4.35%）計(jì)算，以及自2019年8月20日起至實(shí)際付款日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率4.15%（一年期）計(jì)算]；二、星某公司向?yàn)晒局Ц渡姘赣瓮д加觅M(fèi)127萬元（自2019年5月16日起按照月租金15萬元計(jì)算至實(shí)際返還游艇之日，暫計(jì)算至2020年1月31日）；三、本案案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)由星某公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

灝松公司與星某公司于2018年8月16日簽訂游艇租賃合同，租賃合同約定：星某公司向?yàn)晒咀庥糜瓮?，游艇型號為Lagoon620，船名為某某，租賃游艇的船況以雙方簽字確認(rèn)的租賃游艇交接單為準(zhǔn)；灝松公司自2018年8月16日起，將所租游艇交付給星某公司使用，至2019年5月15日為止，如需延期，另行協(xié)商，灝松公司提供相應(yīng)服務(wù)（游艇、船長、水手），租賃期間游艇油費(fèi)由星某公司承擔(dān)，灝松公司收取租金每月15萬元，每月15日前支付下月租賃費(fèi)用；往返送船費(fèi)用20萬元，出航前星某公司需先支付下月租金和單程送船費(fèi)，共計(jì)25萬元；星某公司擁有租賃期間游艇的使用權(quán)；租賃期間游艇只限于公司接待使用，如進(jìn)行營運(yùn)性租賃所得租賃收入灝松公司、星某公司各分配50%；灝松公司需提供此游艇相關(guān)的船舶三證資料復(fù)印件及租賃期間購買保險(xiǎn)的合同復(fù)印件；星某公司需在深圳大梅沙游艇會為灝松公司游艇提供一個(gè)安全可靠泊位；由于星某公司原因如需提前解約，星某公司需向?yàn)晒局Ц逗霞s剩下租賃月份的租金總額的20%費(fèi)用和返回上海送船費(fèi)用10萬元，作為違約金。

2018年8月10日和17日，星某公司向?yàn)晒局Ц蹲饨鸺八痛M(fèi)共計(jì)25萬元，灝松公司開具相應(yīng)發(fā)票。

2018年8月24日，涉案游艇駛離上海黃浦國際客運(yùn)中心碼頭，同年9月7日到達(dá)深圳市七星灣碼頭。根據(jù)黃浦海事局記錄，涉案游艇在2018年8月17日至24日進(jìn)出港9次。根據(jù)大亞灣海事局記錄，涉案游艇在2018年8月22日至2019年5月15日期間進(jìn)出港共計(jì)28次，2019年5月16日至11月12日期間進(jìn)出港共計(jì)12次。

根據(jù)涉案游艇船長相某某出具的情況說明，在其擔(dān)任“某某”號船長期間，共出港12次（2018年10月27日至2019年11月15日，未包括進(jìn)港次數(shù)），具體記錄為使用人楊某某7次、張光付（星某公司法定代表人）1次、季某某1次、賁德軍1次，另有兩次試航。其中2019年5月15日后（即雙方游艇租賃合同約定租賃期間屆滿后）出港次數(shù)計(jì)5次，具體記錄為使用人楊某某3次，賁德軍1次，試航1次。

2018年9月24日，涉案游艇受損，據(jù)灝松公司陳述系因游艇在停泊時(shí)遭遇臺風(fēng)天氣與碼頭發(fā)生撞擊所致。2018年10月2日至11月8日期間由灝松公司委托星某公司進(jìn)行維修。但游艇在維修期間即應(yīng)星某公司法定代表人張光付的要求，于2018年10月27日下水接待客人。

2018年11月26日，星某公司通過銀行轉(zhuǎn)賬向深圳市七星灣游艇會有限公司（以下簡稱七星灣游艇會）支付2萬元，轉(zhuǎn)賬記錄顯示用途為“6207停泊費(fèi)”。2019年6月2日，灝松公司通過銀行轉(zhuǎn)賬，向七星灣游艇會支付10萬元作為停泊費(fèi)用押金。

涉案游艇“某某”號，船舶登記機(jī)關(guān)為上海海事局，船舶種類為帆船，建造地點(diǎn)法國，建成日期2011年7月28日，總長18.90米，型寬10米，型深1.70米，登記所有人為賁德軍。星某公司原名蘇州星某游艇有限公司。

一審法院認(rèn)為:

本案系一起定期租船合同糾紛，本案主要爭議焦點(diǎn)為：一、灝松公司是否已經(jīng)適當(dāng)履行租賃合同下的游艇出租義務(wù)以及租賃期間應(yīng)從何時(shí)開始計(jì)算；二、游艇維修時(shí)間是否應(yīng)在租金中予以相應(yīng)扣減；三、合同約定的租賃期屆滿后星某公司是否還應(yīng)向?yàn)晒局Ц队瓮д加觅M(fèi)。

一、關(guān)于灝松公司是否已經(jīng)適當(dāng)履行租賃合同下的游艇出租義務(wù)以及租賃期間應(yīng)從何時(shí)開始計(jì)算

一審法院認(rèn)為，涉案租賃合同經(jīng)灝松公司、星某公司雙方蓋章簽字，已經(jīng)依法成立并生效，對雙方具有約束力。根據(jù)合同約定，涉案游艇租賃期間的服務(wù)地點(diǎn)位于深圳，而灝松公司、星某公司在簽訂合同時(shí)游艇尚在上海，嗣后灝松公司為履行租賃合同于2018年9月7日將涉案游艇駛抵深圳。雖然游艇到達(dá)深圳后未停泊于合同中約定的深圳大梅沙游艇會碼頭，而是停泊于七星灣碼頭，但根據(jù)本案查明的事實(shí)，星某公司不僅在租賃期間使用過游艇，還為灝松公司維修過游艇，可以推定星某公司對于涉案游艇停泊于七星灣碼頭是明知的，且無證據(jù)證明星某公司就游艇停泊地點(diǎn)的變化向?yàn)晒咎岢鲞^異議，應(yīng)視為灝松公司、星某公司就停泊地點(diǎn)達(dá)成了新的合意。據(jù)此，一審法院認(rèn)為，灝松公司已適當(dāng)履行了租賃合同下的游艇出租義務(wù)，能夠滿足星某公司的租賃需要，事實(shí)上星某公司也在租賃期間實(shí)際使用了涉案游艇。星某公司抗辯灝松公司未按照租賃合同約定將游艇交付星某公司使用，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予采納。

關(guān)于租賃期的起算時(shí)間，涉案游艇的租賃方式是由灝松公司配備船員的定期租船方式，在租賃期間游艇實(shí)際仍由灝松公司占有和控制，僅是將游艇的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給星某公司，而合同第二條“出租方自2018年8月16日起，將所租游艇交付給乙方使用”，系雙方關(guān)于涉案游艇使用權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間的約定，即星某公司于2018年8月16日取得涉案游艇的使用權(quán)，租賃期限也應(yīng)從該日開始起算。星某公司主張從2018年9月7日游艇抵達(dá)深圳之日起算租金，不符合雙方合同約定，一審法院不予支持。綜上，涉案租賃合同依法成立并生效，灝松公司已適當(dāng)履行其合同義務(wù)，星某公司應(yīng)按合同約定支付相應(yīng)租金以及逾期付款利息。

二、關(guān)于游艇維修時(shí)間是否應(yīng)在租金中予以相應(yīng)扣減

灝松公司、星某公司均確認(rèn)，涉案游艇于2018年9月24日受損，并于10月2日至11月8日期間由灝松公司委托星某公司負(fù)責(zé)修理。涉案游艇在租賃期間系由灝松公司占有和控制，而灝松公司在本案中并未舉證證明游艇損壞系因星某公司行為造成或?yàn)晒揪哂忻庳?zé)事由，故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十一條以及《中華人民共和國海商法》第一百三十三條第二款的規(guī)定，星某公司主張減免游艇維修期間相應(yīng)租金依法有據(jù)可予支持。星某公司主張減免租金期間為2018年9月24日至11月8日。但有證據(jù)證明，涉案游艇在尚未完全修復(fù)的狀態(tài)下，即于2018年10月27日應(yīng)星某公司法定代表人的要求下水接待客戶，表明涉案游艇在2018年10月27日時(shí)已經(jīng)不影響星某公司的使用，因此減免租金的期間應(yīng)從2018年9月24日計(jì)算至2018年10月26日止，共計(jì)33天，其中扣除9月24日至10月15日22天租金，租金數(shù)額為110,000元，扣除10月16至10月26日11天租金，租金數(shù)額為53,225.81元，合計(jì)扣除租金163,225.81元。

三、關(guān)于合同約定的租賃期屆滿后星某公司是否還應(yīng)向?yàn)晒局Ц队瓮д加觅M(fèi)

灝松公司主張因星某公司無故拖欠其租金、送船費(fèi)，且至今未向?yàn)晒痉颠€游艇，故星某公司還應(yīng)向?yàn)晒局Ц蹲?019年5月16日至實(shí)際返還船舶之日期間的游艇占用費(fèi)，按游艇租賃合同約定的月租金15萬元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院認(rèn)為，涉案游艇租賃合同明確約定租賃期間至2019年5月15日止，無證據(jù)證明雙方就租賃期限延長達(dá)成合意。涉案游艇船員系由灝松公司配備，星某公司在租賃期間僅取得游艇使用權(quán)，并不實(shí)際占有和控制游艇。灝松公司所稱星某公司在租賃期滿后仍持續(xù)占用未返還游艇的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。灝松公司又主張，因星某公司拖欠泊位費(fèi)，致灝松公司游艇被碼頭方扣押無法離港。一審法院認(rèn)為，首先，涉案租賃合同并未明確約定泊位費(fèi)應(yīng)由星某公司承擔(dān)，雙方就泊位費(fèi)應(yīng)由哪方承擔(dān)尚存爭議；其次，租賃期限屆滿后，涉案游艇多次進(jìn)出七星灣碼頭，與灝松公司所稱游艇被扣押無法離港相矛盾；再次，誠如灝松公司所稱，因欠付停泊費(fèi)，碼頭方不允許游艇離港，但根據(jù)灝松公司提交的證據(jù)材料，截至租賃期滿所欠停泊費(fèi)用僅13萬元左右，灝松公司完全可先行墊付停泊費(fèi)將游艇駛返上海，以防止損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。實(shí)際情況卻是，灝松公司向碼頭方支付了10萬元押金得以進(jìn)出港，但卻并非為了返滬而是向他人提供服務(wù)，此舉與常理不合。灝松公司還主張，租賃期滿后楊某某仍多次使用游艇，楊某某系代表星某公司。一審法院認(rèn)為，在本案中，星某公司明確否認(rèn)楊某某有權(quán)代表星某公司，而灝松公司亦未能有效舉證證明楊某某系星某公司委托人或代理人的身份，尤其是在灝松公司、星某公司之間的租賃合同期滿后，在沒有星某公司的授權(quán)或追認(rèn)的情況下，一審法院對灝松公司所稱楊某某系代表星某公司使用游艇這一主張難以支持。

灝松公司主張租金和送船費(fèi)利息損失，依法有據(jù)可予支持。唯其主張的全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率系浮動利率并非固定利率，其主張按固定利率標(biāo)準(zhǔn)4.15%計(jì)算不妥，宜調(diào)整為同期利率。

綜上所述，星某公司應(yīng)向?yàn)晒局Ц蹲饨?,036,774.19元、送船費(fèi)100,000元以及相應(yīng)逾期付款利息損失，對灝松公司的其他訴訟請求不予支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第九十九條第一款、第一百零九條、第一百一十二條、第二百二十條、第二百二十一條，《中華人民共和國海商法》第一百二十九條、第一百三十三條第二款、第一百四十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、星某公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向?yàn)晒局Ц蹲饨?,036,774.19元及相應(yīng)逾期付款利息損失（以150,000元為基數(shù)分別自2018年11月16日、2018年12月16日、2019年1月16日、2019年2月16日、2019年3月16日、2019年4月16日起，以40,000元為基數(shù)自2018年9月16日起，以96,774.19元為基數(shù)自2018年10月16日起，計(jì)算至實(shí)際支付之日止,2019年8月19日之前按照中國人民銀行公布的同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率4.35%計(jì)算；2019年8月20日之后按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；二、星某公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向?yàn)晒局Ц端痛M(fèi)100,000元及相應(yīng)逾期付款利息損失（以100,000元為基數(shù)自2019年5月16日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止，2019年8月19日之前按照中國人民銀行公布的同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率4.35%計(jì)算；2019年8月20日之后按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；三、對灝松公司的其他訴訟請求不予支持。本案一審案件受理費(fèi)27,360元，財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5,000元，共計(jì)32,360元，由灝松公司負(fù)擔(dān)17,699.03元，星某公司負(fù)擔(dān)14,660.97元。

二審中，灝松公司提供了七星灣游艇會港務(wù)部及相某某提供的兩份證明，用以證明星某公司通過楊某某分別于2018年11月15日和2019年6月16日給涉案游艇添加柴油。星某公司質(zhì)證認(rèn)為，對七星灣游艇會出具的證明的真實(shí)性、合法性、證明目的均不予認(rèn)可，該證明加蓋的并非七星灣游艇會的公章而是其港務(wù)部的業(yè)務(wù)專用章，也沒有法定代表人的簽字，不具有證據(jù)效力；對相某某出具的證明的真實(shí)性認(rèn)可；兩份證明均反應(yīng)由楊某某兩次為游艇加油并支付油費(fèi)，楊某某并非星某公司的代理人也非星某公司指定的用船人，故上述證據(jù)不能證明星某公司在合同到期后仍使用游艇。

本院認(rèn)為，相某某提供的證明屬于證人證言，證人未出庭作證，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，且兩份證明均稱由楊某某給涉案游艇加油，在沒有證據(jù)可以證明楊某某代表星某公司的情況下，兩份證明均無法證明加油行為系星某公司實(shí)施，故本院對兩份證據(jù)的證據(jù)效力不予確認(rèn)。

灝松公司二審期間未提交新的證據(jù)材料。

本院經(jīng)審理查明：

一審查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，雙方當(dāng)事人均未能提出有效證據(jù)予以推翻，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系定期租船合同糾紛，本案二審主要爭議焦點(diǎn)為：1.游艇維修期間的租金是否應(yīng)予以扣減；2.合同期滿后星某公司是否占用涉案游艇，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)游艇占用費(fèi)。

關(guān)于游艇維修期間的租金是否應(yīng)予以扣減。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第一百三十三條第二款，船舶不符合約定的適航狀態(tài)或者其他狀態(tài)而不能正常營運(yùn)連續(xù)滿二十四小時(shí)的，對因此而損失的營運(yùn)時(shí)間，承租人不付租金，但是上述狀態(tài)是由承租人造成的除外。本案中，雙方當(dāng)事人對游艇受損后進(jìn)行了維修的事實(shí)并無異議。由于船舶維修導(dǎo)致游艇無法正常營運(yùn)的，星某公司作為承租人可以不付租金。灝松公司主張游艇受損系由于星某公司未按合同約定提供安全泊位導(dǎo)致，其應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。在灝松公司未能提供證據(jù)證明游艇受損系由承租人星某公司造成的情況下，本院對灝松公司關(guān)于游艇維修的時(shí)間不應(yīng)在租金計(jì)算中予以扣減的上訴理由不予支持。

關(guān)于合同期滿后星某公司是否占用涉案游艇，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)游艇占用費(fèi)。灝松公司主張涉案游艇租賃合同期滿后，游艇依然由星某公司實(shí)際占用，星某公司的代表?xiàng)钅衬扯啻问褂蒙姘赣瓮?。本院認(rèn)為，灝松公司法定代表人賁德軍在二審?fù)徶蟹Q，2019年1月19日，楊某某要使用游艇，賁德軍與星某公司法定代表人張光付通過微信溝通后，張光付稱星某公司并沒有要求使用游艇，系楊某某擅自要求使用，所以當(dāng)天并未將游艇交給楊某某使用；每次使用游艇時(shí)，賁德軍均會通過微信與張光付進(jìn)行確認(rèn)。灝松公司主張楊某某代表星某公司使用游艇，但賁德軍的上述陳述與其主張存在矛盾，且灝松公司未能提供證據(jù)證明楊某某曾獲得星某公司的授權(quán)代表星某公司使用涉案游艇。故在案證據(jù)無法證明星某公司在合同期滿后仍繼續(xù)使用涉案游艇。本院對灝松公司關(guān)于星某公司在合同期滿后繼續(xù)使用涉案游艇的上訴理由不予支持。灝松公司還主張因星某公司欠付游艇泊位費(fèi)，導(dǎo)致游艇無法正常出海使用，星某公司也未向?yàn)晒痉颠€游艇，故星某公司應(yīng)支付游艇占用費(fèi)。本院認(rèn)為，涉案游艇船長、船員均由灝松公司配備，灝松公司實(shí)際控制游艇，星某公司無需返還游艇。而泊位費(fèi)應(yīng)由何方承擔(dān)尚存爭議，雙方可以通過合法手段解決爭議。灝松公司以此主張星某公司占用游艇無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，灝松公司的上訴請求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)人民幣17,699.03元，由上訴人上海灝松游艇服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　孫辰旻

審 判 員　胡海龍

審 判 員　張　雯

二〇二一年三月一日

法官助理　于　舒

書 記 員　羅　罡

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……

第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。