上訴人(一審被告)：上海華友國(guó)際物流有限公司。住所地：中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)業(yè)盛路****。

法定代表人：張克林，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：戴玉鑫，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳亮，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人(一審原告)：安某天則塑業(yè)有限公司。住所地：。住所地：浙江省湖州市安某縣天荒坪鎮(zhèn)白水灣工業(yè)區(qū)v>

法定代表人：胡益農(nóng)，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：葉衛(wèi)林，男。

委托訴訟代理人：谷文珺，上海市金典律師事務(wù)所律師。

上訴人上海華友國(guó)際物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海華友)因與被上訴人安某天則塑業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱安某天則)海上貨運(yùn)代理合同糾紛一案，不服上海海事法院(2019)滬72民初3053號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月9日立案受理后，依法組成合議庭，并于2021年1月20日公開開庭審理了本案。上訴人上海華友委托訴訟代理人陳亮，被上訴人安某天則委托訴訟代理人葉衛(wèi)林、谷文珺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上海華友不服一審判決，上訴稱：一、上海華友在涉案貨運(yùn)代理服務(wù)過程中并無任何過錯(cuò)，上海華友向上海浦東幸運(yùn)船務(wù)有限公司(PUDONGPRIMEINT’LLOGISTICS,INC.，以下簡(jiǎn)稱幸運(yùn)船務(wù))發(fā)送電放指令，通知幸運(yùn)船務(wù)將貨物電放交付給本案的無船承運(yùn)人IMMORTALSERVICEINC.(以下簡(jiǎn)稱ISI公司)并未違反法律規(guī)定，上海華友從未向任何一方做出將貨物交付給收貨人SAMHOUSTONHARDWOODINC.(以下簡(jiǎn)稱SAM公司)的意思表示，故沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。ISI公司未在我國(guó)辦理提單備案登記與安某天則未收回貨款的損失無關(guān)；二、安某天則付運(yùn)的相關(guān)貨物因涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)在美國(guó)被限制流通并接受337調(diào)查，且已經(jīng)被裁定不得繼續(xù)銷售，故該貨物不具有商業(yè)價(jià)值；三、根據(jù)安某天則在民事起訴狀中自認(rèn)，其業(yè)已收取了60,000美元的貨款，一審法院并未就此予以扣減，屬于事實(shí)查明錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，將該案發(fā)回重審，或依法改判駁回安某天則的全部訴訟請(qǐng)求；本案一、二審訴訟費(fèi)由安某天則承擔(dān)。

安某天則答辯稱：一、上海華友與未在我國(guó)交通部辦理提單登記的無船承運(yùn)人簽訂海上貨物運(yùn)輸合同，而且其對(duì)于該無船承運(yùn)人未在我國(guó)進(jìn)行提單備案是明知的，具有明顯過錯(cuò)。從雙方交易習(xí)慣來看，在之前未發(fā)生糾紛的海運(yùn)代理業(yè)務(wù)中，上海華友要求安某天則向其出具貨物電放保函，安某天則在收到貨款后也會(huì)向上海華友出具電放保函。涉案業(yè)務(wù)中上海華友實(shí)際控制貨物，發(fā)生貨款未全部收回情況后，安某天則工作人員和上海華友的業(yè)務(wù)經(jīng)理多次聯(lián)系，上海華友也認(rèn)可貨物由其控制，在其倉庫，上海華友隱瞞其已經(jīng)實(shí)際放貨的事實(shí)。由于是上海華友的過錯(cuò)造成安某天則貨款損失，一審判決上海華友承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，安某天則對(duì)此有異議，認(rèn)為上海華友應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，但是考慮到訴訟效率，沒有上訴；二、一審判決認(rèn)定安某天則貨款損失的金額是正確的，上海華友主張安某天則未收貨款金額應(yīng)將安某天則自認(rèn)已收取的60,000美元的貨款予以扣減，不符合實(shí)際情況。安某天則一審中已經(jīng)提交了與美國(guó)收貨人方之前兩筆業(yè)務(wù)的出口單及三筆付款單據(jù)，證明案涉業(yè)務(wù)未收款金額是訴請(qǐng)金額。美國(guó)收貨人方通過微信發(fā)給安某天則的賬單也確認(rèn)該欠款金額。另外，上海華友是美國(guó)收貨人指定的貨代，如果金額不對(duì)，上海華友應(yīng)該舉證，可以從收貨人處取得相應(yīng)證據(jù)，但是上海華友并未提供這方面的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；三、對(duì)美國(guó)禁令從形式和內(nèi)容上都不認(rèn)可，本身沒有辦理公證認(rèn)證手續(xù)，安某天則之前與美國(guó)收貨人方進(jìn)行業(yè)務(wù)往來，如果前面的業(yè)務(wù)有問題，美國(guó)收貨人方不可能要求后續(xù)進(jìn)口貨物。對(duì)禁令內(nèi)容安某天則也不認(rèn)可，時(shí)間是從2020年9月份開始，而涉案業(yè)務(wù)均是2018年發(fā)生的業(yè)務(wù)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

安某天則在一審中訴稱，其向SAM公司出售塑料地板，SAM公司指定上海華友出運(yùn)貨物。2018年11月至12月期間，安某天則委托上海華友從中國(guó)上海出運(yùn)五票貨物至美國(guó)，上海華友在安某天則未出具電放保函的情況下擅自放貨給SAM公司并一直隱瞞貨物情況，導(dǎo)致安某天則僅收到39,370.33美元貨款，尚余220,628.34美元貨款未收到。經(jīng)查，五票貨物的集裝箱均已空箱返回并投入其他航次運(yùn)輸。安某天則認(rèn)為，上海華友將貨物委托給未在我國(guó)交通主管部門辦理提單登記的無船承運(yùn)人進(jìn)行運(yùn)輸，導(dǎo)致貨物被無單放貨，給安某天則造成損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。據(jù)此，安某天則請(qǐng)求判令上海華友賠償貨款損失人民幣1,560,504.25元(貨款損失220,628.34美元按起訴之日即2019年10月10日美元與人民幣的匯率中間價(jià)1：7.073折算)及該款項(xiàng)的利息損失[自2019年1月1日起至2019年8月19日止按中國(guó)人民銀行人民幣同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付；自2019年8月20日起至本判決生效之日止按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)計(jì)付]，并由上海華友承擔(dān)本案案件受理費(fèi)。

上海華友辯稱，其在貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)中并無過錯(cuò)，案外人ISI公司將貨物交予收貨人的行為與上海華友無關(guān)，上海華友不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；按照目的港美國(guó)的法律規(guī)定，不可轉(zhuǎn)讓提單收貨人僅憑其收貨人身份即可提貨，安某天則應(yīng)自行承擔(dān)接受簽發(fā)記名提單所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)；涉案貨物因知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題被美國(guó)立案調(diào)查限制流通，故不具有商業(yè)價(jià)值；安某天則主張的損失金額過高，按照進(jìn)口報(bào)關(guān)價(jià)格扣除安某天則已收到的貨款，其合理損失應(yīng)為162,664.84美元。據(jù)此，上海華友請(qǐng)求駁回安某天則的全部訴訟請(qǐng)求。

一審法院查明：

2018年11月至12月期間，安某天則為履行與SAM公司的買賣合同，委托上海華友出運(yùn)五票貨物自中國(guó)上海至美國(guó)。在安某天則發(fā)送給上海華友的出口貨物托運(yùn)單中，安某天則注明“未經(jīng)我司允許，不得私自電放貨物”。上海華友隨即向安某天則交付了ISI公司出具的提單。提單編號(hào)、商品名稱、出口申報(bào)日期和出口報(bào)關(guān)金額等具體信息如下：

提單編號(hào)

商品

名稱

出口申報(bào)日期

出口報(bào)關(guān)金額(美元)

IMMSHAXXXXXXXX

PVC地板

二〇一八年十一月五日

112105.43

IMMSHAXXXXXXXX

PVC地板

2018年11月5日

18446.40

IMMSHAXXXXXXXX

PVC地板

2018年11月20日

86313.78

IMMSHAXXXXXXXX

PVC地板

2018年11月25日

32103.65

IMMSHAXXXXXXXX

PVC地板

2018年12月7日

11029.41

因未收到涉案貨款，安某天則、上海華友雙方于2019年5月至7月間就涉案業(yè)務(wù)通過微信進(jìn)行溝通。

2019年7月5日，安某天則向上海華友發(fā)送電子郵件，詢問涉案五票貨物具體情況。2019年7月18日，安某天則向上海華友寄送聯(lián)系函，再次詢問涉案貨物的具體情況，并向上海華友提出索賠，上海華友確認(rèn)收悉。次日，安某天則通過電子郵件再次向上海華友發(fā)送了該聯(lián)系函。

一審法院另查明：

安某天則、上海華友在一審?fù)忂^程中均確認(rèn)：收貨人在案外業(yè)務(wù)中向安某天則多支付了39,370.33美元，可以沖抵涉案業(yè)務(wù)貨款；ISI公司為涉案貨物的無船承運(yùn)人，上海華友系收貨人SAM公司指定；上海華友確認(rèn)ISI公司未在我國(guó)交通主管部門辦理提單登記；收貨人SAM公司已收到涉案五票貨物。

中國(guó)人民銀行官網(wǎng)(www.pbc.gov.cn)載明2019年10月10日美元與人民幣的匯率中間價(jià)為1：7.073。

一審法院認(rèn)為：

本案系海上貨運(yùn)代理合同糾紛，安某天則、上海華友訴爭(zhēng)的無單放貨環(huán)節(jié)發(fā)生于中國(guó)境外，故本案具有涉外因素。根據(jù)法律規(guī)定，合同當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致可以選擇解決合同糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。安某天則、上海華友在一審?fù)徶芯硎具m用中華人民共和國(guó)法律處理本案糾紛，故一審法院確定以中華人民共和國(guó)法律作為審理本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。

安某天則、上海華友對(duì)安某天則系涉案貨物的委托人，上海華友系貨運(yùn)代理人的事實(shí)均無異議。本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上海華友應(yīng)否向安某天則承擔(dān)賠償責(zé)任和涉案貨物的價(jià)值。

關(guān)于上海華友應(yīng)否向安某天則承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。上海華友認(rèn)為，其在涉案貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)中并無過錯(cuò)，ISI公司將貨物交付給收貨人的行為與其無關(guān)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且按照目的港美國(guó)法律的規(guī)定，不可轉(zhuǎn)讓提單收貨人無需提單即可提貨，安某天則應(yīng)自行承擔(dān)接受簽發(fā)記名提單所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)。一審法院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，安某天則、上海華友之間成立了有效的海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系，上海華友作為安某天則的貨運(yùn)代理人理應(yīng)以一個(gè)審慎的航運(yùn)從業(yè)者的標(biāo)準(zhǔn)提供嚴(yán)謹(jǐn)、專業(yè)的貨運(yùn)代理服務(wù)。本案中，上海華友接受涉案貨物，但未盡謹(jǐn)慎義務(wù)，與未在我國(guó)交通主管部門辦理提單登記的無船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者訂立海上貨物運(yùn)輸合同，導(dǎo)致了在安某天則未發(fā)出電放指示的情況下，涉案貨物在目的港被無單交付，給安某天則造成了損失，上海華友具有過錯(cuò)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，上海華友應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上海華友辯稱，按照美國(guó)法律規(guī)定，不可轉(zhuǎn)讓提單的收貨人無需提單即可提貨，因此上海華友可予免責(zé)。一審法院認(rèn)為，上海華友并未主張本案適用美國(guó)法律，且即使如上海華友所述存在此種規(guī)定，考慮到上海華友系收貨人指定，其作為專業(yè)代理公司，有義務(wù)就此向安某天則進(jìn)行釋明，但在案并無證據(jù)顯示上海華友在業(yè)務(wù)發(fā)生當(dāng)時(shí)向安某天則釋明過該風(fēng)險(xiǎn)，故一審法院對(duì)上海華友的此項(xiàng)抗辯不予采納。綜合考慮安某天則、上海華友在涉案業(yè)務(wù)中的行為，一審法院認(rèn)定上海華友應(yīng)對(duì)安某天則的貨款損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

關(guān)于涉案貨物的價(jià)值問題。上海華友認(rèn)為涉案貨物因知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題被美國(guó)立案調(diào)查限制流通，故不具有商業(yè)價(jià)值，即使按照美國(guó)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)價(jià)格計(jì)算，安某天則主張的損失金額亦過高。一審法院認(rèn)為，目前上海華友對(duì)其主張并未提供有效證據(jù)予以證明，即使確如上海華友所述，亦與認(rèn)定涉案貨物本身的價(jià)值無關(guān)。出口貨物報(bào)關(guān)單系貨物出口的必備單證，且經(jīng)海關(guān)審核備案，故在無其他證據(jù)證明涉案貨物價(jià)值的情況下，出口貨物報(bào)關(guān)單載明金額可作為認(rèn)定涉案貨物價(jià)值的依據(jù)。據(jù)此，一審法院認(rèn)定涉案五票貨物價(jià)值分別為：IMMSHAXXXXXXXX號(hào)提單項(xiàng)下貨物價(jià)值為112,105.43美元，IMMSHAXXXXXXXX號(hào)提單項(xiàng)下貨物價(jià)值為18,446.40美元，IMMSHAXXXXXXXX號(hào)提單項(xiàng)下貨物價(jià)值為86,313.78美元，IMMSHAXXXXXXXX號(hào)提單項(xiàng)下貨物價(jià)值為32,103.65美元，IMMSHAXXXXXXXX號(hào)提單項(xiàng)下貨物價(jià)值為11,029.41美元，五票貨物價(jià)值共計(jì)259,998.67美元。安某天則、上海華友均確認(rèn)收貨人在案外業(yè)務(wù)中向安某天則多支付了39,370.33美元，可以沖抵涉案業(yè)務(wù)貨款。上海華友主張除該筆款項(xiàng)外，安某天則自認(rèn)收貨人還支付了60,000美元。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，安某天則已提供證據(jù)對(duì)該60,000美元作出合理解釋，且收貨人實(shí)際支付貨款金額的舉證責(zé)任在于上海華友，如上海華友認(rèn)為安某天則確認(rèn)收到的貨款金額有誤，其應(yīng)提供證據(jù)予以證明。在上海華友并未提供有效證據(jù)證明其主張的情況下，一審法院對(duì)其此項(xiàng)主張不予采納。據(jù)此，一審法院認(rèn)定就涉案貨物安某天則未收到的貨款金額應(yīng)為220,628.34美元。安某天則主張貨款金額按起訴之日即2019年10月10日美元與人民幣的匯率中間價(jià)折合為人民幣計(jì)算，一審法院認(rèn)為該主張于法不悖，可予支持。根據(jù)中國(guó)人民銀行官網(wǎng)公布的該日美元與人民幣的匯率中間價(jià)1：7.073，折合為人民幣1,560,504.25元。結(jié)合上文上海華友應(yīng)對(duì)安某天則的貨款損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，一審法院認(rèn)定上海華友應(yīng)向安某天則賠償?shù)呢浛顡p失為人民幣1,248,403.40元。

關(guān)于利息損失。安某天則陳述涉案所有貨物于2018年11月和12月悉數(shù)到港，故主張利息損失自2019年1月1日起計(jì)算。一審法院認(rèn)為，安某天則并未舉證證明涉案貨物到港的具體時(shí)間，但現(xiàn)有證據(jù)顯示其于2019年7月18日發(fā)函向上海華友提出過索賠主張，故利息損失從該日起計(jì)算較為合理。同時(shí)，安某天則主張的利率標(biāo)準(zhǔn)于法不悖，一審法院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審法院判決：一、上海華友應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向安某天則賠償貨款損失人民幣1,248,403.40元及該款項(xiàng)的利息損失[以人民幣1,248,403.40元為基數(shù)，自2019年7月18日起至2019年8月19日止按中國(guó)人民銀行人民幣同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付；自2019年8月20日起至判決生效之日止按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)計(jì)付]；二、對(duì)安某天則的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。一審案件受理費(fèi)人民幣18,844.54元，由安某天則負(fù)擔(dān)人民幣3,768.91元，上海華友負(fù)擔(dān)人民幣15,075.63元。

上海華友在二審中提供以下證據(jù)：

美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的《全面排除令》和針對(duì)SAM公司的《停止進(jìn)口令》，證明：2020年9月16日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)裁定全面禁止同類地磚進(jìn)口至美國(guó)，已進(jìn)口的貨物也不得在美國(guó)境內(nèi)銷售，涉案貨物是非法貨物，在美國(guó)無流通價(jià)值。

安某天則發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。首先，無法判斷這份證據(jù)材料的來源，按照上海華友的陳述，該證據(jù)材料來自于美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過公證認(rèn)證，故該份材料并不具備證據(jù)的形式要件；其次，該份證據(jù)材料內(nèi)容禁止同類地磚進(jìn)口至美國(guó)，安某天則當(dāng)時(shí)出口的是地板，不是地磚。涉案業(yè)務(wù)發(fā)生時(shí)間是2018年，早于禁令2020年9月16日的時(shí)間；最后，該禁令到底是給誰、效力如何，安某天則都無法判斷，和本案貨物沒有任何關(guān)聯(lián)性，所以安某天則對(duì)其三性均不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，鑒于安某天則對(duì)該證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，而該證據(jù)材料來源于國(guó)外，未辦理公證認(rèn)證手續(xù)，在證據(jù)的形式要件上存在瑕疵，對(duì)于該份證據(jù)材料的內(nèi)容和效力是否涉及本案貨物，上海華友亦未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對(duì)該份材料的證據(jù)效力不予認(rèn)定。

安某天則二審未提交新的證據(jù)材料。

本院經(jīng)審理查明：

對(duì)于ISI公司為涉案貨物的無船承運(yùn)人，僅是上海華友一審中單方面的陳述，本案未有其他證據(jù)材料能夠予以證實(shí)。一審僅根據(jù)上海華友提交的美國(guó)聯(lián)邦海運(yùn)署網(wǎng)站查詢的在美國(guó)備案的無船承運(yùn)人名單，認(rèn)定ISI公司為涉案貨物的無船承運(yùn)人，依據(jù)不足。上海華友二審當(dāng)庭確認(rèn)ISI公司就涉案貨物運(yùn)輸未簽發(fā)過正本提單，上海華友亦未向安某天則交付過與涉案貨物運(yùn)輸相關(guān)的任何正本提單。故一審法院查明的“上海華友隨即向安某天則交付了ISI公司出具的提單”存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。根據(jù)上海華友在二審?fù)徶嘘愂觥吧虾ＨA友向無船承運(yùn)人幸運(yùn)船務(wù)發(fā)送了電放指令。幸運(yùn)船務(wù)是無船承運(yùn)人，CMACGM(法國(guó)達(dá)飛輪船公司，以下簡(jiǎn)稱達(dá)飛公司)是海運(yùn)承運(yùn)人”，結(jié)合一審上海華友提交的相關(guān)證據(jù)材料，本院認(rèn)定幸運(yùn)船務(wù)是涉案貨物的無船承運(yùn)人，達(dá)飛公司是涉案貨物的海運(yùn)承運(yùn)人。

本案安某天則在二審?fù)徶斜硎?，由于上海華友的過錯(cuò)造成安某天則貨款損失，一審判決上海華友承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，安某天則對(duì)此有異議，但是考慮到訴訟效率，故沒有提起上訴。

一審法院查明的其他事實(shí)清楚，有證據(jù)佐證，應(yīng)予確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系海上貨運(yùn)代理合同糾紛。本案雙方爭(zhēng)議具有涉外因素，根據(jù)法律規(guī)定，合同當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致可以選擇解決合同糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。安某天則、上海華友在一審?fù)徶芯硎具m用中華人民共和國(guó)法律處理本案糾紛，故本院確定以中華人民共和國(guó)法律作為審理本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。

本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、上海華友在涉案貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)中是否存在過錯(cuò)及應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任；二、如果上海華友應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)涉案貨物價(jià)值及涉案貨款未收到金額如何認(rèn)定。

關(guān)于上海華友在涉案貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)中是否存在過錯(cuò)及應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。涉案貨物真正的無船承運(yùn)人為幸運(yùn)船務(wù)，實(shí)際海運(yùn)承運(yùn)人為達(dá)飛公司。ISI公司僅是在美國(guó)登記注冊(cè)的無船承運(yùn)人，無證據(jù)證明ISI公司為涉案貨物的無船承運(yùn)人。根據(jù)一審查明的事實(shí)，本案安某天則與上海華友雙方之間業(yè)務(wù)操作慣例是安某天則收到國(guó)外買家支付的貨款后，再向上海華友發(fā)出電放指示。本案安某天則發(fā)送給上海華友的涉案出口貨物托運(yùn)單中，明確注明“未經(jīng)我司(安某天則)允許，不得私自電放貨物”。涉案貨物安某天則交付上海華友后，上海華友委托無船承運(yùn)人幸運(yùn)船務(wù)出運(yùn)。上海華友為托運(yùn)人，幸運(yùn)船務(wù)作為涉案貨物的無船承運(yùn)人，向上海華友簽發(fā)無船承運(yùn)人提單?，F(xiàn)未有證據(jù)顯示上海華友向安某天則交付無船承運(yùn)人幸運(yùn)船務(wù)簽發(fā)的提單。同時(shí)，上海華友在未獲得安某天則電放指示的前提下，向幸運(yùn)船務(wù)發(fā)出電放保函指示電放涉案貨物，導(dǎo)致了安某天則失去了對(duì)涉案貨物的控制。因而，上海華友在履行涉案貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)過程中，一是沒有向安某天則交付無船承運(yùn)人幸運(yùn)船務(wù)簽發(fā)的提單；二是違反了托運(yùn)單上特別注明的“未經(jīng)我司(安某天則)允許，不得私自電放貨物”的約定，擅自電放貨物，導(dǎo)致涉案貨物失控，致使安某天則未收回全部貨款，給安某天則造成了損失，上海華友具有過錯(cuò)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十條：“委托人以貨運(yùn)代理企業(yè)處理海上貨運(yùn)代理事務(wù)給委托人造成損失為由，主張由貨運(yùn)代理企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但貨運(yùn)代理企業(yè)證明其沒有過錯(cuò)的除外?！鄙虾ＨA友應(yīng)承擔(dān)涉案貨款損失的全部賠償責(zé)任。上海華友關(guān)于其在涉案貨運(yùn)代理服務(wù)過程中并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張不能成立，本院予以駁回。一審法院判決上海華友對(duì)涉案貨款損失承擔(dān)80％的賠償責(zé)任，安某天則在二審中表示，其基于訴訟效率考慮，未提起上訴，本院予以認(rèn)可。

關(guān)于涉案貨物的價(jià)值。上海華友上訴認(rèn)為安某天則付運(yùn)的相關(guān)貨物因涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)在美國(guó)被限制流通并接受337調(diào)查，且已經(jīng)被裁定不得繼續(xù)銷售，故該貨物不具有商業(yè)價(jià)值。本院認(rèn)為，上海華友對(duì)這一主張并未提供相應(yīng)有效證據(jù)予以證明，故對(duì)其上訴主張本院依法予以駁回。

關(guān)于涉案貨款未收到金額的認(rèn)定。上海華友上訴主張應(yīng)將安某天則自認(rèn)已收取的60,000美元的貨款予以扣減。對(duì)于該60,000美元款項(xiàng)，根據(jù)二審安某天則當(dāng)庭所作陳述，安某天則一審提交的證據(jù)足以證明收貨人SAM公司在案外業(yè)務(wù)中向安某天則多支付了39,370.33美元，可以沖抵涉案業(yè)務(wù)貨款，其他的都是支付安某天則與國(guó)外買家前面業(yè)務(wù)的貨款。本院認(rèn)為，安某天則對(duì)其解釋一審中已提交證據(jù)予以證明。相反，上海華友作為收貨人SAM公司指定的貨運(yùn)代理人，未收集相關(guān)證據(jù)證明自己的主張。故上海華友就此點(diǎn)的上訴主張不能成立，本院依法予以駁回。

綜上，上海華友的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。鑒于本案安某天則在二審?fù)徶斜硎?，涉案貨款損失是由上海華友的過錯(cuò)造成，上海華友應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，一審判決上海華友承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，安某天則對(duì)此有異議，但考慮到訴訟效率，服從一審判決，沒有提起上訴。據(jù)此，本院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律部分有誤，但判決結(jié)果可予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條、《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)人民幣15,075.63元，由上訴人上海華友國(guó)際物流有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)董敏

審判員胡海龍

審判員高明生

二〇二一年三月十六日

法官助理胡謙

書記員胡謙

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……

第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。

二、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》

第三百三十四條原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)或者適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確的，第二審人民法院可以在判決、裁定中糾正瑕疵后，依照民事訴訟法第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定予以維持。

三、《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》

第十條委托人以貨運(yùn)代理企業(yè)處理海上貨運(yùn)代理事務(wù)給委托人造成損失為由，主張由貨運(yùn)代理企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但貨運(yùn)代理企業(yè)證明其沒有過錯(cuò)的除外。