上訴人(原審原告)：上海國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。

法定代表人：周磊，董事長。

委托訴訟代理人：毛海慶，上海市輝煌律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊燕，上海市輝煌律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：上海龍某建設(shè)(集團)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。

訴訟代表人：劉毅，被上訴人破產(chǎn)管理人上海市光大律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人。

委托訴訟代理人：鄭希茜，上海市光大律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周開元，上海市光大律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人上海國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司(以下簡稱國有資產(chǎn)公司)因與被上訴人上海龍某建設(shè)(集團)有限公司(以下簡稱龍某公司)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服上海市第三中級人民法院(2020)滬03民初69號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月7日立案受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人國有資產(chǎn)公司委托訴訟代理人楊燕，被上訴人龍某公司委托訴訟代理人鄭希茜、周開元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

國有資產(chǎn)公司上訴請求：撤銷一審判決第二項，依法改判支持國有資產(chǎn)公司的全部訴訟請求。

事實和理由：1.一審判決認(rèn)定事實錯誤。一審法院僅依照(2015)金民二(商)初字第1486號民事調(diào)解書(以下簡稱1486號調(diào)解書)記載的“原被告就本案無其他爭議”即推定原債權(quán)人中國工商銀行股份有限公司上海市金山支行(以下簡稱工行金山支行)已自愿放棄2016年4月1日之后的相關(guān)利息，明顯缺乏證據(jù)支撐。相反，根據(jù)訴訟請求及執(zhí)行申請范圍等來看，國有資產(chǎn)公司從未放棄相關(guān)利息。1486號調(diào)解書第三款和第五款是對龍某公司未履行任一期付款義務(wù)的兜底補充條款，如龍某公司未履行第一、二款確定的任一期付款義務(wù)，則工行金山支行有權(quán)就尚欠款項一并申請執(zhí)行；如龍某公司未履行上述第一、二、三款確定的任一期付款義務(wù)，則工行金山支行有權(quán)就尚欠款項與上海君昊物流有限公司協(xié)商，以抵押登記證載明的房產(chǎn)折價，拍賣或者變賣該抵押物所得價款在人民幣(以下幣種同)2,400萬元范圍內(nèi)優(yōu)先受償。2.一審判決適用法律錯誤。一審法院比照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，認(rèn)定1486號調(diào)解書并未對遲延履行期間約定一般債務(wù)利息，屬于適用法律錯誤。龍某公司于2019年10月10日進(jìn)入破產(chǎn)程序，1486號調(diào)解書的第一款、第二款已明確約定前兩期款項的支付時間和利息計算方式，第三款、第五款約定龍某公司未履行任一期付款義務(wù)，工行金山支行有權(quán)就尚欠款項，拍賣或者變賣抵押物。既然雙方對利息有明確約定，在龍某公司已進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，理應(yīng)以尚欠本金為基數(shù)，按約定計付利息至破產(chǎn)裁定日。

龍某公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。1.1486號調(diào)解書是生效文書，對雙方當(dāng)事人均有約束力。一審法院認(rèn)定利息止于2016年3月31日具有事實和法律依據(jù)。2.根據(jù)《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》第二十八條規(guī)定，遲延履行期間的加倍支付利息的性質(zhì)應(yīng)為劣后債權(quán)。

國有資產(chǎn)公司向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)國有資產(chǎn)公司在龍某公司破產(chǎn)一案中的債權(quán)及利息7,446,808元；2.確認(rèn)劣后債權(quán)遲延期間債務(wù)利息4,511,448.29元為普通債權(quán)；3.本案訴訟費由龍某公司承擔(dān)。

一審法院查明以下事實：2013年8月26日，工行金山支行作為貸款人與龍某公司作為借款人簽訂《網(wǎng)貸通循環(huán)借款合同》，第一部分基本約定部分載明：本合同項下循環(huán)借款額度為2,000萬元。借款人每次提款的借款期限自實際提款日起至約定還款日止，以借據(jù)記載為準(zhǔn)，但每次提款的借款期限最短不少于7天，最長不超過1年。借款利率為浮動利率，借款利率以基準(zhǔn)利率加浮動幅度確定，其中基準(zhǔn)利率為提款日與該筆借款期限相對應(yīng)檔次的中國人民銀行基準(zhǔn)貸款利率，浮動幅度為上浮1%，合同期限內(nèi)浮動幅度保持不變。本合同項下逾期罰息利率在原借款利率基礎(chǔ)上加收40%確定。借款人提款后，借款利率以12個月為一期，一期一調(diào)整，分段計息。第二期利率確定日為提款日滿一期之后的對應(yīng)日，如果調(diào)整當(dāng)月不存在與提款日對應(yīng)的日期，則以該月最后一日為對應(yīng)日，其他各期依此類推。本合同項下借款自實際提款日起按日計息，按月結(jié)息。借款到期，利隨本清。其中日利率=年利率/360。本合同項下借款的擔(dān)保方式為最高額保證、最高額抵押，擔(dān)保人為上海君昊物流有限公司、趙輝明、馬連華。第二部分具體條款部分載明：8.1發(fā)生下列情形之一的，構(gòu)成借款人違約：(1)借款人未按照約定償還本合同項下借款本息及其他應(yīng)付款項，或未履行本合同項下任何其他義務(wù)……8.2借款人違約，貸款人有權(quán)采取下列一項或多項措施：(3)宣布本合同和貸款人與借款人之間其他合同項下未償還的借款和其他融資款項立即到期，立即收回未償還款項……8.3借款到期(含被宣布立即到期)借款人未按約償還的，貸款人有權(quán)自逾期之日起按本合同約定的逾期罰息利率計收罰息……

2014年8月11日，工行金山支行向龍某公司發(fā)放四筆貸款合計2,000萬元整。貸款電子許可證上載明的貸款執(zhí)行利率為6.06%。

工行金山支行以龍某公司未履行還款義務(wù)，擔(dān)保人上海君昊物流有限公司、趙輝明、馬連華未履行擔(dān)保責(zé)任為由向上海市金山區(qū)人民法院提起訴訟，請求：龍某公司償還借款本金2,000萬元、利息110,146.12元(截至2015年8月20日)；龍某公司支付自2015年8月21日起至實際款項全部清償日止的還款利息及逾期還款利息(按合同約定計付)……上海市金山區(qū)人民法院于2015年9月6日立案，該案審理過程中，工行金山支行與龍某公司在法院主持下自愿達(dá)成調(diào)解，上海市金山區(qū)人民法院于2015年10月14日出具1486號調(diào)解書，載明：經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、龍某公司應(yīng)于2016年3月31日前歸還工行金山支行借款本金19,999,770.79元，于2015年11月30日前歸還工行金山支行截至2015年10月8日止的利息298,268.06元及自2015年10月9日起至2015年11月30日止的利息(以尚欠本金為基數(shù)，按合同約定計付)；二、龍某公司應(yīng)于2015年12月1日起至2016年3月20日止每月20日前支付工行金山支行該結(jié)算月的利息(以尚欠本金為基數(shù)，按合同約定計付)，于2016年3月31日前歸還2016年3月21日至2016年3月31日止的利息(以尚欠本金為基數(shù)，按合同約定計付)；三、如果龍某公司屆期未履行上述第一、二款確定的任一期付款義務(wù)，則工行金山支行有權(quán)就尚欠款項一并申請法院執(zhí)行；四、趙輝明、馬連華對上述第一、二、三款確定的還款義務(wù)在最高額2,000萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，承擔(dān)連帶清償責(zé)任后有權(quán)向龍某公司追償；五、如果龍某公司屆期未履行上述第一、二、三款確定的任一期付款義務(wù)，則工行金山支行有權(quán)就尚欠款項與上海君昊物流有限公司協(xié)議，以“金XXXXXXXXXXXX”抵押登記證載明的房產(chǎn)(位于上海市金山區(qū)漕涇鎮(zhèn)合展路**)折價，拍賣或者變賣該抵押物所得價款在2,400萬元范圍內(nèi)優(yōu)先受償，抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過2,400萬元部分，歸上海君昊物流有限公司所有，不足部分由龍某公司繼續(xù)清償；六、本案案件受理費71,175元(已減半)、財保費5,000元，由龍某公司、上海君昊物流有限公司、趙輝明、馬連華負(fù)擔(dān)，應(yīng)于2015年11月30日前直接支付工行金山支行；七、各方就本案無其他爭議。

2016年3月8日，工行金山支行以龍某公司、上海君昊物流有限公司、趙輝明、馬連華未履行1486號調(diào)解書所確定的履行義務(wù)為由向上海市金山區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，申請事項為：1.要求龍某公司立即歸還貸款本金及利息合計20,298,038.85元；2.龍某公司支付自2015年10月9日起至實際款項全部清償日止的還款利息及逾期還款利息(按合同約定計付)……

2016年3月17日，上海市金山區(qū)人民法院向工行金山支行出具(2016)滬0116執(zhí)1366號申請執(zhí)行受理通知及風(fēng)險告知書。

2019年10月10日，一審法院裁定受理龍某公司破產(chǎn)清算一案。

另查明，2015年11月23日，國有資產(chǎn)公司與工行金山支行簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，工行金山支行將包括涉案債權(quán)在內(nèi)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給國有資產(chǎn)公司。

國有資產(chǎn)公司、龍某公司庭審中確認(rèn)剩余本金為19,999,770.79元；在執(zhí)行案件中已執(zhí)行到位的款項為7,595.84元，作為歸還利息予以相應(yīng)扣減。

中國人民銀行官網(wǎng)公布的金融機構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率(年利率%)如下：2012年7月6日，六個月至一年(含一年)為6%；2014年11月24日，六個月至一年(含一年)為5.6%。

一審法院認(rèn)為：本案系雙方當(dāng)事人在龍某公司破產(chǎn)程序中就國有資產(chǎn)公司債權(quán)確認(rèn)所發(fā)生的爭議，國有資產(chǎn)公司、龍某公司對借款本金無爭議，主要對借款利息金額及遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息的性質(zhì)存有爭議，故爭議焦點主要在于：一、國有資產(chǎn)公司主張的2016年4月1日起至破產(chǎn)受理之日止的利息是否應(yīng)予支持？二、國有資產(chǎn)公司主張的債權(quán)利息的利率應(yīng)為多少？三、遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息是普通債權(quán)還是劣后債權(quán)？

關(guān)于爭議焦點一，涉案債權(quán)系經(jīng)過上海市金山區(qū)人民法院出具的1486號調(diào)解書所確認(rèn)，雙方對于調(diào)解書未涉及的2016年4月1日之后的債務(wù)利息應(yīng)否計算存有爭議，國有資產(chǎn)公司認(rèn)為該調(diào)解書只是對2016年3月31日前的利息進(jìn)行了安排，不代表放棄了后面的利息，而龍某公司則認(rèn)為調(diào)解書是雙方合意的結(jié)果，雙方已經(jīng)明確約定了利息的計算期間，并約定無其他爭議，因此，國有資產(chǎn)公司計算2016年4月1日至破產(chǎn)受理日止的利息無法律依據(jù)。對此，一審法院認(rèn)為，1486號調(diào)解書是當(dāng)事人雙方在法院主持下，在自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商一致所達(dá)成。首先，工行金山支行提起訴訟時要求龍某公司支付截至實際還款日止的相應(yīng)利息，而1486號調(diào)解書僅對截至2016年3月31日的利息進(jìn)行了約定，對該日之后的利息并未作出任何安排，且第七項明確約定“原被告就本案無其他爭議”，可視為債權(quán)人為盡快解決爭議而對自己利益的讓渡，即債權(quán)人已自愿放棄2016年4月1日之后的相關(guān)利息。國有資產(chǎn)公司在破產(chǎn)債權(quán)申報中再行主張該部分權(quán)利并提起訴訟，系就同一事實、同一法律關(guān)系再次提起訴訟，一審法院難以支持。其次，工行金山支行就1486號調(diào)解書確定的給付義務(wù)向上海市金山區(qū)人民法院申請執(zhí)行。比照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條“遲延履行期間的一般債務(wù)利息，根據(jù)生效法律文書確定的方法計算；生效法律文書未確定給付該利息的，不予計算”之規(guī)定，國有資產(chǎn)公司依據(jù)生效民事調(diào)解書來確認(rèn)債權(quán)，現(xiàn)1486號調(diào)解書并未對遲延履行期間約定一般債務(wù)利息，因此，即使是法院強制執(zhí)行亦不會對2016年4月1日之后的一般債務(wù)利息予以計算。超越執(zhí)行案件中的認(rèn)定來確定債權(quán)有悖破產(chǎn)程序公平清償之宗旨，故不應(yīng)對2016年4月1日之后的一般債務(wù)利息予以計算。綜上，一審法院對國有資產(chǎn)公司主張的自2016年4月1日起計算遲延履行期間的一般債務(wù)利息不予支持，但認(rèn)為國有資產(chǎn)公司可主張遲延履行期間加倍部分債務(wù)利息。

關(guān)于爭議焦點二，1486號調(diào)解書已約定龍某公司應(yīng)支付截至2015年10月8日止的利息298,268.06元，該利息包括合同約定的期內(nèi)利息，雙方對該金額均無異議。雙方爭議主要在于2015年10月8日之后逾期利息利率標(biāo)準(zhǔn)問題。對此，涉案貸款合同約定，“逾期罰息利率在原借款利率基礎(chǔ)上加收40%確定”，而對于原借款利率則約定為提款日與該筆借款期限相對應(yīng)檔次的中國人民銀行基準(zhǔn)貸款利率上浮1%。雙方借款期限為一年，根據(jù)前述約定，借款利率應(yīng)為一年期貸款基準(zhǔn)利率6%上浮1%即為6.06%，逾期罰息利率則在此基礎(chǔ)上加收40%，應(yīng)為8.484%。至于龍某公司主張貸款基準(zhǔn)利率應(yīng)根據(jù)時間的推移適用中國人民銀行調(diào)減后的基準(zhǔn)利率，在此基礎(chǔ)上再計算逾期罰息利率，無法律與合同依據(jù)，一審法院不予采納。

關(guān)于爭議焦點三，遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息屬于劣后債權(quán)，即僅在債務(wù)人財產(chǎn)全額清償所有普通破產(chǎn)債權(quán)后仍有剩余時，才可按照比例獲得清償。具體理由闡述如下：第一，從債權(quán)性質(zhì)角度講，遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息屬于民事懲罰性債權(quán)。該利息是人民法院針對特定對象遲延履行生效裁判法律文書所作出的處罰措施，旨在督促各方積極履行生效法律文書所確定的義務(wù)，顯然具有懲罰性質(zhì)。第二，從破產(chǎn)程序的核心價值——保障全體債權(quán)人公平清償?shù)慕嵌戎v，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，通常都已經(jīng)資不抵債，若將懲罰性債權(quán)作為普通債權(quán)向債權(quán)人進(jìn)行清償，那么會使得其他債權(quán)人本應(yīng)獲得清償部分的財產(chǎn)減少，全體債權(quán)人之間可獲清償?shù)睦婷黠@失衡，且該懲罰行為實際處罰的將是無辜的債權(quán)人，而非違法的債務(wù)人。因此，為維護(hù)全體債權(quán)人公平受償，避免處罰對象的不當(dāng)轉(zhuǎn)移，再結(jié)合《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》第二十八條的會議精神，作為民事懲罰性債權(quán)的遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息理應(yīng)作為劣后債權(quán)予以清償。國有資產(chǎn)公司關(guān)于將遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息確認(rèn)為普通債權(quán)的主張一審法院不予采納。

至于遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息金額問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(三)》第三條之規(guī)定，破產(chǎn)受理后，債務(wù)人未履行生效法律文書應(yīng)當(dāng)加倍支付的遲延利息不作為債權(quán)申報。一審法院于2019年10月10日裁定受理龍某公司破產(chǎn)，故加倍部分債務(wù)利息應(yīng)自2016年4月1日起計算至2019年10月9日止(共計1287天)。因此，一審法院將國有資產(chǎn)公司主張的遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息調(diào)整為19,999,770.79*0.0175%*1287=4,504,448.38元；如前所述，該部分應(yīng)作為國有資產(chǎn)公司所享有的債權(quán)劣后于普通債權(quán)予以清償。

綜上，國有資產(chǎn)公司對龍某公司享有的普通債權(quán)金額為本金19,999,770.79元，利息1,123,091.94元(自借款到期日至2015年10月8日的利息為298,268.06元，以借款本金19,999,770.79元為基數(shù)，按照年8.484%的利率標(biāo)準(zhǔn)計算，自2015年10月9日起至2016年3月31日止的利息為824,823.88元)，財產(chǎn)保全費5,000元，扣減執(zhí)行還款7,595.84元，合計21,120,266.89元?？蹨p管理人已確認(rèn)部分21,080,989.56元，差額為39,277.33元，即龍某公司管理人還應(yīng)新增確認(rèn)國有資產(chǎn)公司的普通債權(quán)金額為39,277.33元。另外，國有資產(chǎn)公司享有的遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息4,504,448.38元，管理人將此部分債權(quán)認(rèn)定為劣后債權(quán)，符合法律規(guī)定。國有資產(chǎn)公司要求將該部分債權(quán)確認(rèn)為與其他普通債權(quán)同等順位缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡稱企業(yè)破產(chǎn)法)第四十六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百四十七條之規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)國有資產(chǎn)公司對龍某公司享有普通債權(quán)39,277.33元；二、駁回國有資產(chǎn)公司其他訴訟請求。

經(jīng)本院審理查明，一審法院查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，鑒于二審期間雙方對一審法院認(rèn)定的債權(quán)本金金額、加倍部分債務(wù)利息金額、計算方式等無異議，故二審中雙方的爭議焦點仍是：一、國有資產(chǎn)公司主張自2016年4月1日起至2019年10月9日止的利息是否有事實和法律依據(jù)？二、遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息是普通債權(quán)還是劣后債權(quán)？

關(guān)于第一個爭議焦點，國有資產(chǎn)公司認(rèn)為1486號調(diào)解書僅對2016年3月31日前的利息進(jìn)行了安排，不代表債權(quán)人放棄后續(xù)利息，且相關(guān)訴訟請求和執(zhí)行請求也證明國有資產(chǎn)公司始終堅持后續(xù)利息的主張。龍某公司則認(rèn)為，1486號調(diào)解書已明確約定了利息的計算期間，并約定無其他爭議，故相關(guān)利息僅能計算至2016年3月31日。對此，本院認(rèn)為，工行金山支行提起涉案訴訟時，訴訟請求的確主張要求龍某公司等支付至實際清償日止的利息和逾期利息，但之后各方在該案達(dá)成調(diào)解協(xié)議。生效的1486號調(diào)解書僅對截至2016年3月31日的利息進(jìn)行了約定，對該日之后的利息未作任何約定，且該調(diào)解書第七項明確約定“原被告就本案無其他爭議”，故各方當(dāng)事人已就系爭債權(quán)債務(wù)的金額(包括本金、利息等)達(dá)成了一致意思表示，形成了有效的合意?，F(xiàn)國有資產(chǎn)公司依據(jù)1486號調(diào)解書申請確認(rèn)相關(guān)債權(quán)，一審法院根據(jù)調(diào)解書的記載未對2016年4月1日之后的一般債務(wù)利息予以確認(rèn)，具有事實和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。國有資產(chǎn)公司可根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對龍某公司等未按期履行的債務(wù)主張遲延履行期間加倍部分的債務(wù)利息。

關(guān)于第二個爭議焦點，本院亦同意一審法院的認(rèn)定，企業(yè)破產(chǎn)法的核心要義是保護(hù)全體債權(quán)人公平受償，遲延履行的加倍利息作為懲罰性的債權(quán)應(yīng)當(dāng)劣后清償。理由如下：首先，《中華人民共和國民事訴訟法》設(shè)置遲延履行金的目的是對遲延履行行為和妨礙民事訴訟行為的制裁和懲罰，敦促被執(zhí)行人自覺履行判決、裁定等法律文書所確定的義務(wù)，并警戒其他人不再發(fā)生類似的違法行為。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)先清償生效法律文書確定的金錢債務(wù)，再清償加倍部分債務(wù)利息，但當(dāng)事人對清償順序另有約定的除外，體現(xiàn)的即是補償性債權(quán)優(yōu)先于懲罰性債權(quán)的原則。其次，對于法律沒有明確規(guī)定清償順序的債權(quán)，人民法院可以按照人身損害賠償債權(quán)優(yōu)先于財產(chǎn)性債權(quán)、私法債權(quán)優(yōu)先于公法債權(quán)、補償性債權(quán)優(yōu)先于懲罰性債權(quán)的原則合理確定清償順序。破產(chǎn)財產(chǎn)依照企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條規(guī)定的順序清償后仍有剩余的，可依次用于清償破產(chǎn)受理前產(chǎn)生的民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等懲罰性債權(quán)。據(jù)此，在法律沒有明確規(guī)定債權(quán)清償順序的情形下，在破產(chǎn)受理前產(chǎn)生的懲罰性債權(quán)清償順位應(yīng)當(dāng)劣后。

綜上，國有資產(chǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣63,652.71元，由上訴人上海國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　壯春暉

審 判 員　俞　佳

審 判 員　傅偉芬

二〇二一年一月二十九日

法官助理　胡曉萌

書 記 員　胡曉萌

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……

第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。

二、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》

第九十條當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。

在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。