上訴人(一審被告)：昆山圣源機械有限公司。住所地：江蘇省昆山市千燈鎮(zhèn)石浦民營區(qū)鰲峰路北側(cè)(新涇村)。

法定代表人：秦少峰，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李偉，男。

被上訴人(一審原告)：上海威萬國際物流有限公司。住所地：上海市虹口區(qū)沽源路****(集中登記地)。

法定代表人：劉羽，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：張佳琦，男。

上訴人昆山圣源機械有限公司(以下簡稱圣源公司)因與被上訴人上海威萬國際物流有限公司(以下簡稱威萬公司)海上貨運代理合同糾紛一案，不服上海海事法院(2020)滬72民初1060號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月12日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

圣源公司不服一審判決，上訴稱：一、一審法院對本案的部分事實認定不清，認定的事實缺乏依據(jù)；二、無論根據(jù)圣源公司與威萬公司簽訂的《國際貨運代理協(xié)議書》，還是《中華人民共和國合同法》等相關(guān)法律，均無法得出應(yīng)當由圣源公司承擔集裝箱延期返還產(chǎn)生費用的結(jié)論。所以，一審法院判決圣源公司承擔集裝箱延期返還產(chǎn)生的費用缺乏依據(jù)；三、圣源公司不存在過錯，不應(yīng)承擔責任。涉案貨物于2019年1月21日到達美國工廠，因工廠設(shè)備損壞，當日未完成卸貨。收貨人于2019年1月21日即通知威萬公司美國代理商1月22日可以還箱，1月22日之后收貨人及時履行了通知義務(wù)，由于威萬公司內(nèi)部安排及天氣等原因，導致集裝箱延誤返還，與收貨人無關(guān)。因此，收貨人在此過程中并不存在過錯，不應(yīng)承擔1月22日之后的集裝箱延期返還產(chǎn)生的費用。在圣源公司及圣源公司的美國收貨方均不存在過錯的情況下，一審法院判決由圣源公司承擔集裝箱延期返還產(chǎn)生的費用，明顯不合理，也不符合公平原則。綜上，請求二審對該案作出如下處理：1.依法撤銷一審判決，改判駁回威萬公司的訴訟請求；2.由威萬公司承擔本案一、二審案件受理費。

威萬公司答辯稱：第一，圣源公司客戶工廠卸貨裝備損壞不是威萬公司原因，圣源公司客戶工廠卸貨裝備損壞帶來后期影響，給威萬公司美國代理后期派車造成很大困難；第二，圣源公司的收貨人不在真實的收貨地，不了解真實收貨地所發(fā)生的真實狀況，威萬公司美國代理聯(lián)系收貨人和收貨人的實際工廠兩方，得到的消息不一樣，圣源公司客戶提供的郵件通知都是錯誤的信息；第三，當時當?shù)靥鞖鈱儆诓豢煽沽σ蛩?，不可控。綜上，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

威萬公司在一審中訴稱：2018年11月，威萬公司、圣源公司簽署了《國際貨運代理協(xié)議書》，圣源公司委托威萬公司為其安排兩個40HQ集裝箱出口貨物運輸及目的地清關(guān)送貨等貨運代理業(yè)務(wù)。2018年12月17日，出運貨物從裝港地上海出發(fā)，2019年1月21日運至目的地收貨工廠。由于收貨人工廠裝卸機器設(shè)備損壞未能及時卸貨，故未能及時還箱堆場，2019年1月29日才返還堆場還箱，產(chǎn)生集裝箱超期使用費。收貨人已支付部分超期使用費，尚未支付超期使用費為2,850美元。威萬公司為圣源公司提供出口貨物運輸、清關(guān)、送貨等貨運代理服務(wù)，依約履行了合同義務(wù)，已向船務(wù)代理公司代為支付相關(guān)費用，威萬公司多次催討，圣源公司未予回應(yīng)且至今未支付。威萬公司遂訴至法院，請求判令：1.圣源公司向威萬公司支付集裝箱超期使用費2,850美元，折合人民幣20,366.10元及利息人民幣18,634.98元(自2019年7月29日起至2020年5月29日，共計305天，根據(jù)雙方簽署國際貨運代理協(xié)議書中提到的逾期利息，利率為每天本金0.30%)，共計人民幣39,001.08元；2.一審案件受理費由圣源公司負擔。本案一審審理過程中，威萬公司變更訴訟請求，將前述利息請求變更為以人民幣20,366.10元為基數(shù)，利息自2019年7月29日起至2019年8月19日按照中國人民銀行公布的貸款基準利率計付；2019年8月20日至2020年5月29日按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計付。

圣源公司辯稱：對于雙方就涉案貨物存在貨運代理合同關(guān)系以及集裝箱運輸情況、到港時間、到工廠時間、提箱時間、還箱堆場時間等事實并無異議，但認為：1.產(chǎn)生集裝箱超期使用費并非圣源公司原因，圣源公司美國客戶收貨人使用集裝箱至2019年1月21日，之后并未實際使用集裝箱，集裝箱延期未及時返回原因是由于威萬公司安排、溝通原因、堆場原因、天氣原因等因素造成；2.對逾期利息計算時間沒有異議，對計算方式不認可，且不應(yīng)當由圣源公司承擔。綜上，不同意威萬公司的訴訟請求。

一審法院查明：

2018年11月，圣源公司委托威萬公司為其安排從上海至美國洛杉磯，提單號SHTL001893項下，貨物品名為擠出機備件，件數(shù)為26件，重量為22,000千克，體積為34方，箱號分別為CMAUXXXXXXX、TCLUXXXXXXX的兩個40HQ集裝箱出口貨物運輸及進口國(美國)目的地清關(guān)送貨增值服務(wù)(DDP服務(wù))。涉案貨物的兩個40HQ集裝箱，用箱時間為2019年1月14日至2019年1月29日。其中，2019年1月14日至2019年1月17日共4天為免費期。

涉案貨物于2019年1月21日到達美國工廠。因收貨人工廠卸貨機器設(shè)備發(fā)生故障，無法實現(xiàn)當天送貨后，當天卸空集裝箱并返還堆場。司機將兩個集裝箱及兩個卡車底盤留在工廠，另約時間再去提箱。1月21日，收貨人通知威萬公司美國代理1月22日可以還箱。美國收貨人將2019年1月18日至1月21日期間的集裝箱使用費予以支付。

1月22日至24日，收貨人與威萬公司美國代理多次溝通提箱事宜。據(jù)威萬公司在美國的代理公司稱，收貨人給了卡車司機錯誤的信息，一直到1月24日才確認卡車司機可以去提箱。威萬公司美國代理告知收貨人，卡車公司司機緊張，且收貨工廠至堆場屬于長途運輸，無法立即預約到司機。至1月26日，威萬公司美國代理再次安排卡車公司去工廠提箱。1月29日，兩個集裝箱最終返還堆場。因此，2019年1月22日至1月29日，產(chǎn)生集裝箱超期使用天數(shù)為8天。一審庭審中，威萬公司稱從提箱至還箱堆場一般正常情況下，美國愛荷華州至洛杉磯，需要2-3天，又因1月26日、1月27日兩天為周末假期，堆場關(guān)閉，1月28日，天氣突遇冬季風暴，氣溫為華氏零下16度，不利于空箱運輸。最終，1月29日返還堆場。圣源公司對于1月26日至1月29日，因堆場原因、天氣原因，導致提箱至還箱共四天，屬于正常用時，予以認可。

威萬公司在辦理完畢上述貨物的貨運代理業(yè)務(wù)后，向圣源公司發(fā)送費用確認，未支付部分超期使用費2,850美元，分別為兩個集裝箱的超期費用和卡車底盤費用。包括收貨人未支付的超期使用費，自1月22日至1月29日共8天。其中，1月22日至1月25日，4天，一個箱子每天費用140美元。1月26日至1月29日，4天，一個箱子每天費用190美元，兩個箱子的費用共計2,640美元?？ㄜ嚨妆P免費期超過3天，一個底盤每天費用35美元，兩個卡車底盤費用共計210美元。結(jié)合威萬公司的付款憑證，2019年8月2日，威萬公司已向上海月恒國際貨物運輸代理有限公司支付2,850美元。一審庭審中，圣源公司對于威萬公司實際支付費用及費用金額均沒有異議。

一審法院認為：

本案貨物運輸目的港在境外，案件具有涉外因素，威萬公司與圣源公司一致同意適用中國法律，故本案糾紛適用中華人民共和國法律處理。本案系貨運代理合同糾紛。威萬公司與圣源公司簽訂的《國際貨運代理協(xié)議書》合法有效，雙方就涉案貨物成立貨運代理合同關(guān)系，均應(yīng)當根據(jù)約定履行各自合同義務(wù)。

本案中，8天集裝箱超期使用費產(chǎn)生的原因是雙方主要爭議。首先，2019年1月21日涉案集裝箱被送至目的港收貨人工廠，本可卸貨后直接返回堆場，但因收貨人卸貨設(shè)備故障而未能在當天卸貨完成，必須另行安排將集裝箱提回。收貨人卸貨設(shè)備故障，是產(chǎn)生后續(xù)滯期的直接原因。其次，1月22日至1月25日，系收貨人與威萬公司在美國的代理人溝通確認提箱事宜的時間。威萬公司稱一直未能確認提箱時間，系收貨人的原因，且提供了其在美國代理人的郵件，圣源公司則對此并不認可。鑒于雙方均確認在這一時間美國當?shù)匕l(fā)生低溫和風暴的惡劣天氣，一審法院認為威萬公司在美國的代理人與收貨人聯(lián)系確認提箱事宜所花費的上述時間是基本合理的。最后，1月26日至1月29日，系涉案集裝箱被提取并返還堆場的時間，雙方確認這一時間系提箱返還的合理時間，一審法院也對其合理性予以認定。

綜上，涉案貨物集裝箱所產(chǎn)生的8天滯期時間，系因收貨人卸貨設(shè)備故障而導致的。從現(xiàn)有證據(jù)看，威萬公司及其代理人在履行貨運代理合同義務(wù)過程中并無明顯過失，不應(yīng)承擔這筆滯期費用。威萬公司作為貨運代理人，其在履行貨運代理合同義務(wù)過程中代為墊付的合理費用，有權(quán)要求圣源公司支付。至于威萬公司墊付的具體金額為2,850美元，有其提供的賬單及支付憑證為證，對此圣源公司并無異議，一審法院予以確認，按照2019年8月2日威萬公司墊付之日的人民幣對美元匯率中間價6.8996，折算為人民幣應(yīng)為19,664元。威萬公司主張的利息損失，系圣源公司未如期支付相關(guān)墊付費用產(chǎn)生的法定孳息損失，并無不妥，一審法院予以支持。一審庭審中，威萬公司同意圣源公司關(guān)于利息計算標準的抗辯，對利息計算標準進行變更，一審法院予以認可。至于起算時間，威萬公司主張從2019年7月29日起計算，鑒于威萬公司實際支付費用為2019年8月2日，一審法院認為，以2019年8月2日作為利息起算時間更為妥當。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第三百九十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審法院判決：一、圣源公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向威萬公司支付人民幣19,664元及利息[以人民幣19,664元為基數(shù)，自2019年8月2日起至2019年8月19日按照中國人民銀行公布的貸款基準利率計付；2019年8月20日至2020年5月29日按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計付]；二、對威萬公司的其他訴訟請求不予支持。案件受理費人民幣775元，因適用簡易程序減半收取計人民幣387.50元，由威萬公司負擔人民幣192.50元，圣源公司負擔人民幣195元。

二審中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)材料。

本院經(jīng)審理查明：

一審查明的基本事實清楚，應(yīng)予確認。

本院認為，本案系海上貨運代理合同糾紛。二審爭議焦點是：涉案產(chǎn)生的集裝箱超期使用費是否應(yīng)由圣源公司承擔。

關(guān)于涉案產(chǎn)生的集裝箱超期使用費是否應(yīng)由圣源公司承擔，本院認為，雙方簽訂的《國際貨運代理協(xié)議書》合法有效，對雙方當事人均具有法律約束力。雙方就涉案貨物成立貨運代理合同關(guān)系，威萬公司與圣源公司均應(yīng)恪守合同約定行使合同權(quán)利、履行合同義務(wù)。本案圣源公司與威萬公司之間的《國際貨運代理協(xié)議書》約定，威萬公司負責將圣源公司托運的貨物運至圣源公司指定目的地，本案中即送到圣源公司指定的國外收貨人的收貨地工廠門口，集裝箱是運送涉案貨物的裝載工具，由委托人圣源公司向船公司租用，貨物送到后，返還集裝箱的義務(wù)亦由委托人圣源公司承擔。故使用集裝箱超出約定時間所產(chǎn)生的集裝箱超期使用費貨運代理人威萬公司作為受托人向船公司支付后，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百九十八條規(guī)定，如果屬于受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費用，委托人應(yīng)當償還該費用及其利息。涉案集裝箱超出約定時間，產(chǎn)生8天的集裝箱超期使用費為2,850美元，威萬公司已向船公司先行支付，一、二審圣源公司均予以確認。至于2019年1月26日至29日期間產(chǎn)生的集裝箱超期使用費，這段時間系貨運代理人從收貨人工廠處提取空箱并返還至堆場，一審中雙方對于因天氣因素、堆場原因?qū)е掠盟奶鞎r間還箱，均認可屬于正常用時，故該段時間產(chǎn)生的集裝箱超期使用費應(yīng)由圣源公司承擔。關(guān)于2019年1月22日至1月25日期間產(chǎn)生的集裝箱超期使用費，根據(jù)一審法院查明的相關(guān)事實，1月22日至24日，收貨人與威萬公司美國代理多次溝通提箱事宜，收貨人方給了卡車司機錯誤的信息，至24日收貨人方才通知卡車司機來提箱。威萬公司美國代理解釋，由于此時卡車公司司機緊張，且收貨工廠至堆場屬于長途運輸，無法立即預約到司機，故至1月26日，威萬公司美國代理安排的卡車公司才去工廠提箱。以上情況表明是由于國外收貨人方面的原因?qū)е掠?4日才通知車隊提箱，威萬公司美國代理關(guān)于車隊晚兩天(26日)才去提箱的解釋符合情理。圣源公司提供的證據(jù)未能證明威萬公司美國代理以及威萬公司在這一過程中存在過錯，該段時間產(chǎn)生的集裝箱超期使用費不應(yīng)由威萬公司承擔。故圣源公司關(guān)于其不應(yīng)承擔涉案集裝箱超期使用費的上訴主張不成立，本院依法予以駁回。

綜上，由于涉案集裝箱超期使用費產(chǎn)生最初起因系收貨人卸貨設(shè)備故障而導致。在案證據(jù)未能證明威萬公司及其代理人在履行貨運代理合同義務(wù)過程中存在過錯。圣源公司的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院對其上訴請求不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費人民幣291.60元，由上訴人昆山圣源機械有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　董　敏

審 判 員　　胡海龍

審 判 員　　高明生

二〇二一年一月十五日

法官助理　　胡　謙

書 記 員　　胡　謙

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百六十九條第二審人民法院對上訴案件，應(yīng)當組成合議庭，開庭審理。經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人，對沒有提出新的事實、證據(jù)或者理由，合議庭認為不需要開庭審理的，可以不開庭審理。

……

第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……

第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。