上訴人（原審原告）：江蘇興宇控股集團(tuán)有限公司。

法定代表人：劉開進(jìn)。

委托訴訟代理人：袁響兵，江蘇良燁律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中交三航局第二工程有限公司。

法定代表人：劉海青。

委托訴訟代理人：劉某某。

委托訴訟代理人：劉慧，上海金仕維律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：上海鯤海船務(wù)有限公司。

法定代表人：盧斌斌。

上訴人江蘇興宇控股集團(tuán)有限公司（以下簡稱興宇公司）因與被上訴人中交三航局第二工程有限公司（以下簡稱三航二公司）、被上訴人上海鯤海船務(wù)有限公司（以下簡稱鯤海公司）定期租船合同糾紛一案，不服上海海事法院（2019）滬72民初399號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月9日立案受理后，依法組成合議庭，并于2020年12月28日公開開庭審理了本案，上訴人興宇公司委托訴訟代理人袁響兵，被上訴人三航二公司委托訴訟代理人劉某某、劉慧到庭參加訴訟。被上訴人鯤海公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

興宇公司上訴請求：對一審判決主文第一項無異議，請求判決三航二公司對租金中的人民幣600萬元（以下幣種均為人民幣）承擔(dān)連帶責(zé)任，并對租金中的33,712,285元承擔(dān)共同支付責(zé)任，本案訴訟費(fèi)用由三航二公司與鯤海公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、根據(jù)2017年11月7日的三方協(xié)議，三航二公司明確對鯤海公司應(yīng)付的600萬元租金進(jìn)行擔(dān)保。一審法院對合同內(nèi)容的解釋違背了法律規(guī)定的解釋規(guī)則，在合同文本已經(jīng)明確使用“擔(dān)?！弊謽拥那闆r下錯誤認(rèn)定該條款為第三人代履行。二、根據(jù)2016年12月29日的三方協(xié)議，三航二公司加入到涉案租賃船舶協(xié)議中，成為租船合同的當(dāng)事人。2017年11月7日的三方協(xié)議進(jìn)一步約定三航二公司負(fù)責(zé)將涉案船舶調(diào)遣至中國連云港，三航二公司未按約定將涉案船舶調(diào)遣回國，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即支付2017年12月25日至2018年8月21日的船舶租金33,712,285元。

三航二公司辯稱：一、涉案定期租船合同的當(dāng)事人是興宇公司和鯤海公司，三航二公司并未加入到涉案合同中。二、三方協(xié)議涉及的600萬元“擔(dān)保”系第三方代履行，三航二公司不支付則應(yīng)由鯤海公司承擔(dān)。三、將涉案船舶運(yùn)回連云港系鯤海公司在租船合同項下的義務(wù)。2016年12月29日三方協(xié)議中三航二公司系第三方代為履行，且以正常完成施工為前提，但興宇公司和鯤海公司并未正常完成施工。2017年11月7日三方協(xié)議系附條件合同，由于鯤海公司未能在合同約定的時間內(nèi)將船舶調(diào)遣回國，故該三方協(xié)議并未生效。即便該協(xié)議已生效，則船舶調(diào)遣義務(wù)仍在鯤海公司。三航二公司不應(yīng)對33,712,285元租金承擔(dān)共同支付責(zé)任。綜上，三航二公司請求二審法院駁回興宇公司的上訴請求，維持一審判決。

興宇公司向一審法院起訴請求：興宇公司與鯤海公司于2016年12月8日簽訂租船合同，約定興宇公司將“興宇XX”輪及相關(guān)配套設(shè)備租賃給鯤海公司使用。興宇公司為鯤海公司配備相應(yīng)人員，人員工資由鯤海公司承擔(dān)；租賃期限暫定為6個月，自2017年1月1日至2017年6月30日，實(shí)際租賃期限不足6個月按6個月計算租金，超過6個月以實(shí)際情況計算租金；租金每月465萬元，其中船舶租金410萬元，船員工資55萬元。合同簽訂后，興宇公司按約履行了義務(wù)。自2017年1月5日至2018年8月21日，鯤海公司應(yīng)支付興宇公司船舶租金80,080,000元，船員工資6,738,867元，共計86,818,867元，已支付33,300,000元，尚欠53,518,867元。另三航二公司在興宇公司、鯤海公司、三航二公司三方簽訂的協(xié)議中為鯤海公司欠付的租金600萬元進(jìn)行了擔(dān)保，并承諾于2018年1月30日前將“興宇XX”輪交付興宇公司，但并未依約履行。為此，請求法院判令：1.鯤海公司向興宇公司支付租金53,518,867元及逾期滯納金，逾期滯納金自2018年8月21日起至實(shí)際支付之日止，按年利率24%計算；2.三航二公司在第1項訴請中的租金600萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，另在第1項訴請中自2017年12月25日至2018年8月21日的租金33,712,285元范圍內(nèi)承擔(dān)共同支付責(zé)任；3.本案案件受理費(fèi)、訴前財產(chǎn)保全費(fèi)由三航二公司、鯤海公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

2016年12月8日，鯤海公司因巴基斯坦工程項目的施工需要，與興宇公司簽訂租船合同，承租“興宇XX”輪。合同約定租賃期限“從乙方（興宇公司）將‘興宇XX’在江蘇省濱海港/連云港交付給甲方（鯤海公司）起開始算起，直至甲方（鯤海公司）將‘興宇XX’送回至江蘇省濱海港/連云港交還給乙方（興宇公司）后租期結(jié)束。如果租期不足6個月則按6個月計算租金，如超出6個月以實(shí)際時間和租價計算租金?！弊饨稹懊吭掳?65萬元計算（其中船租金410萬元，船員工資每月55萬元，船員工資按實(shí)際出國時間計算）”。合同簽訂后，鯤海公司向興宇公司支付保證金1,000萬元。興宇公司向鯤海公司交船前，鯤海公司先支付一個月租金，交船后60日內(nèi)支付第二次租金，此后每月租金在租期滿一個月后的三日內(nèi)支付。鯤海公司如不按時支付租金，應(yīng)向興宇公司支付每日千分之一的滯納金。租船期間，船舶必須配備施工人員26名，由興宇公司負(fù)責(zé)配備。工資由鯤海公司支付給興宇公司后，由興宇公司負(fù)責(zé)發(fā)放。鯤海公司負(fù)責(zé)將“興宇XX”輪從濱海港或連云港運(yùn)至巴基斯坦施工區(qū)域，及工程結(jié)束后將船舶從巴基斯坦施工區(qū)域運(yùn)回濱海港或連云港，調(diào)遣費(fèi)用與船舶安全由鯤海公司承擔(dān)。興宇公司向鯤海公司交付船舶前，雙方應(yīng)對船舶狀況和隨船設(shè)備進(jìn)行檢查清點(diǎn)，簽署交接清單與交接備忘錄。鯤海公司向興宇公司還船時，雙方應(yīng)對船舶狀況和隨船設(shè)備重新進(jìn)行檢查清點(diǎn)，簽署交接記錄。

2016年12月29日，興宇公司、鯤海公司、三航二公司簽訂三方協(xié)議。協(xié)議第一項約定“甲方承諾巴基斯坦LNG接收站項目（碼頭）疏浚工程施工完成或乙方不支付丙方租金造成長期停工后，甲方承諾將丙方‘興宇XX’輪及時運(yùn)回到中國連云港港并承擔(dān)運(yùn)輸費(fèi)用”。第二項約定，“甲方同意支付乙方巴基斯坦LNG接收站項目（碼頭）疏浚工程的工程款時均由乙方和丙方同時到甲方財務(wù)部門時予以辦理；如需支付丙方租金，由甲方開具匯票給乙方直接背書交于丙方。如乙方不到場或不同意辦理，可由甲方直接將租金支付給丙方?！奔追綖槿蕉?，乙方為鯤海公司，丙方為興宇公司。協(xié)議還約定，該協(xié)議是興宇公司與鯤海公司租船合同的補(bǔ)充協(xié)議。

2017年1月5日，興宇公司與鯤海公司在江蘇省濱海港開始檢查清單船舶狀況和隨船設(shè)備，1月10日完成交接。

2017年11月7日，興宇公司、鯤海公司、三航二公司再次簽訂三方協(xié)議。協(xié)議第一項約定，鯤海公司已經(jīng)向興宇公司支付了保證金、租金共計3,180萬元；興宇公司同意截至2018年1月15日的船舶租金為3,780萬元，即興宇公司再收取600萬元后，不再收取與租金相關(guān)的任何費(fèi)用；600萬元應(yīng)當(dāng)在2018年1月30日前支付，其中第一期50萬元于2017年11月8日前支付，第二期150萬元于2017年12月8日前支付。第二項約定，“甲方為乙方應(yīng)付丙方的上述尾款人民幣600萬元進(jìn)行擔(dān)保，乙方出具委托書，甲方將乙方工程款按照第一項的付款時間直接支付給丙方。如果甲方不能按約支付款項給丙方，則丙方將以原船舶租賃合同的租金要求與乙方進(jìn)行結(jié)算?！钡谒捻椉s定，“甲方承諾在丙方按約定正常施工的情況下不遲于2017年12月25日，將丙方船舶‘興宇XX’調(diào)遣回中國連云港，將在2018年1月30日前將丙方‘興宇XX’輪及管線調(diào)遣到達(dá)中國連云港。乙方負(fù)責(zé)將‘興宇XX’船舶及管線從連云港調(diào)遣到鹽城濱海，船舶到達(dá)國內(nèi)后的相關(guān)海關(guān)清關(guān)費(fèi)用由乙方承擔(dān)，如因天氣原因造成延期外?！钡谖屙椉s定，“如乙方不能按期調(diào)回船舶，則船舶租金仍按照乙方與丙方原船租賃合同規(guī)定執(zhí)行，該三方協(xié)議無效。”甲方為三航二公司，乙方為鯤海公司，丙方為興宇公司。協(xié)議還約定，該協(xié)議涉及款項方面問題如和原合同或協(xié)議相悖之處，以該協(xié)議為準(zhǔn)，該協(xié)議于2017年11月7日由三方簽署后生效。同日，鯤海公司按三方協(xié)議第二項約定出具付款委托書，興宇公司、鯤海公司、三航二公司均在委托書上蓋章。

鯤海公司向興宇公司匯款的清單顯示，2017年11月7日之前，共匯款3,180萬元。2017年11月7日匯款50萬元，2018年2月12日匯款90萬元，2月13日匯款10萬元。鯤海公司向興宇公司匯款共計3,330萬元。另外，三航二公分別于2017年11月7日和2018年2月12日向鯤海公司支付了180萬元和100萬元。

中交第三航務(wù)工程局有限公司（以下簡稱三航局）于2017年9月15日就運(yùn)輸施工船舶從巴基斯坦卡西姆港至我國連云港港進(jìn)行了招標(biāo)，9月22日中海廣瀛工程物流有限公司（以下簡稱中海公司）中標(biāo)。2018年2月2日，“興宇XX”輪拆管完成。3月29日，三航局與中海公司簽訂船舶貨物運(yùn)輸代理服務(wù)合同，約定由中海公司將“興宇XX”輪從卡西姆港運(yùn)至連云港港。6月1日，中海公司的半潛船到達(dá)卡西姆港準(zhǔn)備運(yùn)輸，7月17日將“興宇XX”輪運(yùn)抵連云港港，7月19日完成卸船。7月27日，“興宇XX”輪通關(guān)放行，各方?jīng)]有按租船合同約定的手續(xù)辦理“興宇XX”輪的還船交接。8月21日，興宇公司與案外人連云港港口集團(tuán)有限公司輪駁分公司簽訂船舶拖帶服務(wù)合同，約定由后者于當(dāng)月下旬將“興宇XX”輪從連云港徐圩拖帶至日照。

“興宇XX”輪是無動力絞吸式挖泥船，船舶所有人和經(jīng)營人均是興宇公司?！芭d宇XX”輪的船員工資發(fā)放表、考勤表和船員護(hù)照顯示，船員們于2017年2月出國，至2018年6月全部離船。期間，興宇公司通過銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放船員工資6,738,867元。

2016年12月5日，案外人三航局與鯤海公司簽訂巴基斯坦LNG接收站項目（碼頭）的工程施工合同。三航二公司確認(rèn)，其是三航局全資子公司，是該工程的現(xiàn)場施工管理主體。

一審法院認(rèn)為:

本案是定期租船合同糾紛，興宇公司是船舶出租人，鯤海公司是船舶承租人。本案一審爭議焦點(diǎn)是：一、興宇公司、鯤海公司與三航二公司簽訂的兩份三方協(xié)議是否變更了原租船合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；二、興宇公司訴請的租金及逾期滯納金是否合理。

一、三方協(xié)議對各方權(quán)利義務(wù)的影響

興宇公司與鯤海公司之間的船舶租賃合同關(guān)系是本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系，三航二公司通過兩份三方協(xié)議作為第三方介入。第三方介入已成立的雙方合同關(guān)系，法律規(guī)定有多種形式，平等民事主體也可以自由約定各方的權(quán)利義務(wù)，但認(rèn)定的依據(jù)在于各方真實(shí)意思表示的內(nèi)容。

興宇公司認(rèn)為，根據(jù)2017年11月7日的三方協(xié)議第二項，三航二公司明確對鯤海公司應(yīng)付的600萬元租金進(jìn)行擔(dān)保，故應(yīng)在600萬元租金范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。三航二公司認(rèn)為，雖然協(xié)議使用了“擔(dān)?！币辉~，但真實(shí)的意思表示是三航二公司代鯤海公司履行支付600萬元租金的義務(wù)。一審法院認(rèn)為，2017年11月7日三方協(xié)議第二項雖然使用了“擔(dān)?！币辉~，但該項后續(xù)表述則完全不是法律對擔(dān)保的內(nèi)涵界定。該項約定，如果三航二公司不按約支付租金，則興宇公司以原租船合同向鯤海公司主張。這不符合《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條關(guān)于債務(wù)人不履行到期債務(wù)時，債權(quán)人可以請求債務(wù)人履行債務(wù)或保證人承擔(dān)保證責(zé)任的連帶保證規(guī)定?！吨腥A人民共和國合同法》第六十五條規(guī)定，當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，雖然興宇公司、鯤海公司、三航二公司簽訂了三方協(xié)議，但協(xié)議該項關(guān)于三方的權(quán)利義務(wù)的約定與《中華人民共和國合同法》第六十五條對三方權(quán)利義務(wù)的規(guī)定相符，三航二公司等同于“第三人”的法律地位，即600萬元的租金由三航二公司代船舶承租人鯤海公司支付，如果三航二公司不支付，由鯤海公司向船舶出租人興宇公司承擔(dān)違約責(zé)任。因此，興宇公司請求三航二公司在租金600萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，一審法院不予支持。

興宇公司認(rèn)為，2017年11月7日三方協(xié)議第五項約定如果鯤海公司不按期調(diào)回船舶的責(zé)任，而第四項約定了調(diào)遣“興宇XX”輪到達(dá)連云港的義務(wù)在三航二公司，因此三航二公司應(yīng)當(dāng)和鯤海公司共同承擔(dān)約定的“興宇XX”輪到達(dá)連云港期限之后的租金。鯤海公司認(rèn)為，2017年11月7日的三方協(xié)議第四、五兩項約定，“興宇XX”輪的還船分從巴基斯坦調(diào)遣到連云港和從連云港調(diào)遣到濱海兩區(qū)間，前一區(qū)間是三航二公司負(fù)責(zé)，后一區(qū)間是鯤海公司負(fù)責(zé)，第五項指向的只是鯤海公司負(fù)責(zé)區(qū)間內(nèi)的違約責(zé)任。“興宇XX”輪遲延調(diào)遣回國是在三航二公司的負(fù)責(zé)區(qū)間，因此由三航二公司承擔(dān)遲延期間的租金支付義務(wù)。鯤海公司沒有違約，仍應(yīng)按照該協(xié)議第一項約定，支付3,780萬元的租金。三航二公司認(rèn)為，其在2016年12月29日三方協(xié)議中的真實(shí)意思表示是代鯤海公司將船舶運(yùn)回，根據(jù)租船合同和工程施工合同，調(diào)船回國的義務(wù)和責(zé)任仍在鯤海公司；2017年11月7日的三方協(xié)議是附生效條件的協(xié)議，因鯤海公司未按期調(diào)回船舶已經(jīng)無效，無法再約束三航二公司；且按該協(xié)議，其代為履行調(diào)船回國義務(wù)的前提在于興宇公司按約正常施工，但興宇公司和鯤海公司沒有按約完成施工，故遲延責(zé)任也在興宇公司和鯤海公司；即便根據(jù)2016年12月29日的三方協(xié)議，三航二公司在工程施工完成后有及時調(diào)船回國的義務(wù)，那么三航二公司也已經(jīng)按約履行，不存在過錯或瑕疵，導(dǎo)致興宇公司實(shí)際損失。

一審法院認(rèn)為，2016年12月29日的三方協(xié)議是有效成立的?！吨腥A人民共和國合同法》第四十五條規(guī)定，附生效條件的合同，自條件成就時生效。2017年11月7日的三方協(xié)議明確，協(xié)議自當(dāng)日三方簽署后生效，則并非是附生效條件的合同，該協(xié)議第五項是各方約定的協(xié)議無效情形。有效成立的2017年11月7日的三方協(xié)議對各方也有約束力。對于三航二公司關(guān)于2017年11月7日的協(xié)議是附生效條件的合同且因無效對其不具有約束力的意見，一審法院不予采納。

2016年12月29日三方協(xié)議第一項和2017年11月7日第四項雖然均約定，三航二公司承諾將“興宇XX”輪調(diào)遣回到連云港，但不足以據(jù)此認(rèn)定，三航二公司應(yīng)作為租船合同當(dāng)事人承擔(dān)合同義務(wù)及違約責(zé)任。興宇公司和鯤海公司均解釋，2017年11月7日三方協(xié)議第五項指的是鯤海公司不按期將船舶從連云港調(diào)回濱海的違約責(zé)任約定。綜合該協(xié)議內(nèi)容，一審法院認(rèn)為該解釋無法成立。該協(xié)議第四項只對船舶從巴基斯坦到連云港的調(diào)遣區(qū)間有期限約定，對船舶從連云港到濱海的調(diào)遣區(qū)間沒有，則第五項的“按期”不可能僅針對沒有約定期限的區(qū)間。因此，該協(xié)議第五項應(yīng)為對第四項的違約責(zé)任約定。第五項對“按期調(diào)回船舶”的主語限定是“乙方”，則調(diào)遣船舶的義務(wù)主體應(yīng)是鯤海公司。另外違約的后果是，租金按原租船合同計算。根據(jù)原租船合同和兩份三方協(xié)議，租金由鯤海公司，而非三航二公司支付，則違反調(diào)遣船舶義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)主體也是鯤海公司。

租船合同約定，鯤海公司有向興宇公司交接還船的義務(wù)。2016年12月29日的三方協(xié)議沒有免除鯤海公司的調(diào)遣義務(wù)。2017年11月7日的三方協(xié)議雖然對三航二公司和鯤海公司調(diào)遣的區(qū)段有分工，但也未免除鯤海公司就巴基斯坦到連云港的調(diào)遣義務(wù)。在兩份三方協(xié)議均未明示免除鯤海公司調(diào)遣義務(wù)的情況下，對鯤海公司關(guān)于因調(diào)遣區(qū)段分工后，其不對船舶從巴基斯坦到連云港的調(diào)遣區(qū)間承擔(dān)責(zé)任的意見，一審法院不予采納。

綜上所述，兩份三方協(xié)議約定調(diào)遣船舶從巴基斯坦到連云港的合同義務(wù)由三航二公司履行，但三航二公司不履行或遲延履行的后果由鯤海公司承擔(dān)。據(jù)此，一審法院認(rèn)為，兩份協(xié)議關(guān)于調(diào)遣船舶對三方的權(quán)利義務(wù)的約定與《中華人民共和國合同法》第六十五條對三方權(quán)利義務(wù)的規(guī)定是相符的，三航二公司等同于“第三人”的法律地位。結(jié)合一審法院已經(jīng)論述的三航二公司是否擔(dān)保租金支付的問題，則三方協(xié)議對興宇公司、鯤海公司、三航二公司的權(quán)利義務(wù)約定也是前后一致的。租船合同的承租人是鯤海公司，出租人是興宇公司，兩份三方協(xié)議均未改變這一權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，興宇公司請求三航二公司對2017年12月25日至2018年8月21日期間的租金與鯤海公司承擔(dān)共同支付責(zé)任，一審法院不予支持。

至于三航二公司是否欠付鯤海公司工程款、欠付多少工程款，不屬于本案審理范圍。租船合同、兩份三方協(xié)議均無關(guān)于三航二公司支付租金的約定。相反，兩份三方協(xié)議對于涉及三航二公司向興宇公司支付款項的內(nèi)容，用詞多為“工程款”，即性質(zhì)是本應(yīng)向鯤海公司支付的工程款，只是為手續(xù)方便，省去轉(zhuǎn)付而進(jìn)行的付款安排。如果依據(jù)兩份三方協(xié)議，三航二公司作為共同債務(wù)人有向興宇公司支付租金的或作為保證人有擔(dān)保支付租金的義務(wù)，則三航二公司無論是否超付鯤海公司工程款，均應(yīng)按約向興宇公司支付租金。工程施工合同履行中，若有超付或欠付工程款的事實(shí)，三航二公司或鯤海公司可以依據(jù)工程施工合同另行主張相應(yīng)權(quán)利。

二、興宇公司訴請的租金、損失金額及逾期滯納金標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于租船合同項下的租金，鯤海公司稱，2017年11月7日的三方協(xié)議第一項對其仍然有效，其愿意繼續(xù)支付該項約定的剩余租金450萬元。一審法院認(rèn)為，根據(jù)該協(xié)議第二項、第五項約定，第一項的租金優(yōu)惠已經(jīng)失效，興宇公司可以根據(jù)原租船合同的約定與鯤海公司結(jié)算租金。

興宇公司與鯤海公司確認(rèn)，“興宇XX”輪于2017年1月10日由興宇公司交付給鯤海公司，根據(jù)租船合同約定，租賃期限自該日起算。興宇公司與鯤海公司未按租船合同還船，一審?fù)徴{(diào)查中只說是船舶到達(dá)連云港完成清關(guān)后還船。興宇公司舉證的船舶拖帶服務(wù)合同可以證明在2018年8月21日，“興宇XX”輪已經(jīng)處于興宇公司的控制之下，并不能證明是在該日完成交船。因此一審法院酌定，在“興宇XX”輪通關(guān)放行后的第五日，即2018年8月1日，興宇公司與鯤海公司完成還船，則租賃期限至該日結(jié)束。

關(guān)于租金，租船合同將船舶租金和船員工資做了劃分。船舶租金自2017年1月10日至2018年8月1日（18個月零22天），按每月410萬元計算，為76,806,667元。合同約定船員工資以實(shí)際出國時間計算。興宇公司放棄以約定的每月550,000元，而是以船員出國期間實(shí)發(fā)的6,738,867元主張船員工資，并無不妥。兩項共計83,545,534元，除去鯤海公司已經(jīng)支付的33,300,000元，鯤海公司還應(yīng)向興宇公司支付50,245,534元。

關(guān)于逾期滯納金，鯤海公司認(rèn)為興宇公司主張的利率過高，可在2019年8月19日前按中國人民銀行人民幣同期貸款基準(zhǔn)利率，2019年8月20日后按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算，且起算日應(yīng)自2017年11月7日三方協(xié)議約定的“興宇XX”調(diào)遣到達(dá)連云港后的2018年2月1日起算。一審法院認(rèn)為，興宇公司主張年利率24%的逾期滯納金標(biāo)準(zhǔn)過高，可以酌定調(diào)整為參照銀行和市場同期貸款利率再上浮30%計算。關(guān)于起算日期，無論興宇公司主張的2017年12月31日還是鯤海公司主張的2018年2月1日，均不是全部欠付租金得到結(jié)算并應(yīng)當(dāng)支付的期間節(jié)點(diǎn)，故一審法院酌定自“興宇XX”輪完成交船后一個月的2018年9月1日起算，計算至實(shí)際支付之日。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十五條、第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十四條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、鯤海公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向興宇公司支付50,245,534元，并支付逾期付款違約金，以50,245,534元為基數(shù)，自2018年9月1日至2019年8月19日，按中國人民銀行人民幣同期貸款基準(zhǔn)利率1.3倍計算；自2019年8月20日至實(shí)際支付之日，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率1.3倍計算；二、對興宇公司的其他訴訟請求不予支持。本案一審案件受理費(fèi)309,394元，由鯤海公司負(fù)擔(dān)290,471元，由興宇公司負(fù)擔(dān)18,923元。

二審中各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。

本院經(jīng)審理查明：

一審查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，各方當(dāng)事人均未能提出有效證據(jù)予以推翻，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系定期租船合同糾紛，本案二審主要爭議焦點(diǎn)為三航二公司的法律地位，即三航二公司是否需要對600萬元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任以及是否需要承擔(dān)未能如期調(diào)回涉案船舶的違約責(zé)任。

關(guān)于三航二公司的法律地位。興宇公司主張三航二公司通過與興宇公司、鯤海公司簽訂三方協(xié)議加入到涉案租賃船舶協(xié)議中，成為租船合同的當(dāng)事人。三航二公司認(rèn)為，三方協(xié)議約定三航二公司系第三方代為履行，其并未加入涉案租船合同。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第三條“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定……”。故依照《中華人民共和國民法典》第五百五十二條，第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。本案中，三航二公司是否加入債務(wù)及三航二公司愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)三方協(xié)議的具體約定內(nèi)容進(jìn)行判斷。

關(guān)于三航二公司是否需要對600萬元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本院認(rèn)為，2017年11月7日的三方協(xié)議約定，三航二公司為鯤海公司的尾款600萬元進(jìn)行擔(dān)保，鯤海公司出具委托書，三航二公司將鯤海公司工程款直接支付給興宇公司。雖然協(xié)議中使用了“擔(dān)?！币辉~，但根據(jù)隨后約定的款項的支付方式可以看出，三航二公司同意將其本應(yīng)支付給鯤海公司的工程款直接支付給興宇公司，系對鯤海公司債務(wù)承擔(dān)方式的約定，三航二公司并無自行承擔(dān)上述600萬元債務(wù)的意思表示。三方協(xié)議之后約定的三航二公司不能按上述約定支付款項的后果，即興宇公司以原船舶租賃合同的租金要求與鯤海公司進(jìn)行結(jié)算，也能進(jìn)一步證明債務(wù)人為鯤海公司而非三航二公司，三航二公司并無加入債務(wù)的意思表示，無需對此承擔(dān)債務(wù)人或者擔(dān)保人的責(zé)任。本院對興宇公司關(guān)于三航二公司明確對鯤海公司應(yīng)付的600萬元租金進(jìn)行擔(dān)保的上訴理由不予支持。

關(guān)于三航二公司是否需要承擔(dān)未能如期調(diào)回涉案船舶的違約責(zé)任。本院認(rèn)為，2017年11月7日的三方協(xié)議約定，三航二公司承諾在興宇公司按約正常施工的情況下不遲于2018年1月30日前將“興宇XX”輪調(diào)遣回中國連云港。根據(jù)三方協(xié)議的內(nèi)容看，三航二公司承擔(dān)起了將涉案船舶調(diào)遣回中國連云港的涉案租船合同項下的部分義務(wù)，符合法律關(guān)于債務(wù)加入的規(guī)定。三航局通過招標(biāo)方式就運(yùn)輸涉案船舶回國與中海公司簽訂了船舶貨物運(yùn)輸代理服務(wù)合同，涉案船舶最終由中海公司的半潛船運(yùn)回連云港。三航二公司已經(jīng)履行了調(diào)船回國的合同義務(wù)。至于未能按期將涉案船舶調(diào)遣回中國連云港所導(dǎo)致的損失問題，三方協(xié)議進(jìn)一步約定如鯤海船務(wù)不能按期調(diào)回船舶，則船舶租金仍按照鯤海公司與興宇公司原船舶租賃合同規(guī)定執(zhí)行，該三方協(xié)議無效。對于未能按期調(diào)回船舶，該條確認(rèn)責(zé)任承擔(dān)的主體仍為鯤海公司，同時“無效”應(yīng)理解為三方協(xié)議關(guān)于船舶租金優(yōu)惠的約定無效，船舶租金按照鯤海公司與興宇公司原船舶租賃合同規(guī)定執(zhí)行。從三方協(xié)議的內(nèi)容看，三航二公司并無承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任的明確意思表示。本院對興宇公司關(guān)于三航二公司應(yīng)承擔(dān)未能按期調(diào)遣船舶回國的違約責(zé)任的上訴理由不予支持。

綜上，興宇公司的上訴請求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)人民幣240,361元，由上訴人江蘇興宇控股集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　孫辰旻

審 判 員　張　俊

審 判 員　張　雯

二〇二一年二月八日

法官助理　于　舒

書 記 員　羅　罡

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。

第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……

第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。