上訴人(一審原告)：上海匯華房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。

法定代表人：錢榮德，董事長。

委托訴訟代理人：李玉奇，上海申浩律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張春潮，上海申浩律師事務(wù)所律師。

被上訴人(一審被告)：上海蘆某某港口投資開發(fā)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)臨港新片區(qū)蘆某某路****。

法定代表人：金霖霖，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：施煜，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：施德明。

上訴人上海匯華房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱“匯華公司”)因與被上訴人上海蘆某某港口投資開發(fā)有限公司(以下簡稱“蘆某某公司”)建設(shè)用地使用權(quán)糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民初214號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人匯華公司的法定代表人錢榮德及其委托訴訟代理人李玉奇、張春潮，被上訴人蘆某某公司的委托訴訟代理人施德明、施煜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

匯華公司上訴請求：一、撤銷上海市第一中級人民法院(2019)滬01民初214號民事判決；二、發(fā)回重審或依法改判支持上訴人全部訴訟請求；三、本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：(一)一審判決未全面認定事實，片面而有選擇地認定支持其結(jié)論的事實，對于基礎(chǔ)事實和核心爭議未作認定，導(dǎo)致事實認定和論理錯誤。其一，一審判決未對海域使用權(quán)與灘涂開發(fā)利用許可兩類明顯行政管轄沖突導(dǎo)致的物權(quán)沖突這一關(guān)鍵事實進行認定。2002年上海萬港實業(yè)有限公司(以下簡稱萬港實業(yè)公司)就案涉區(qū)域取得上海市水務(wù)局頒發(fā)的灘涂開發(fā)利用許可證并實施圍墾填海工程，因萬港實業(yè)公司資金困難，蘆某某政府向匯華公司出具委托書，將案涉區(qū)域的灘涂圍墾工程委托給上訴人實施。后，上訴人與案外人上海市蘆某某資產(chǎn)投資經(jīng)營有限公司(以下簡稱蘆某某投資公司)簽訂《關(guān)于蘆某某碼頭兩側(cè)灘涂地塊項目開發(fā)轉(zhuǎn)讓合同》，該轉(zhuǎn)讓合同亦獲得蘆某某政府的批復(fù)確認，并承諾將項目權(quán)證辦理到上訴人名下。2004年上海市海洋局對案涉區(qū)域進行檢查，認定上訴人在未取得海域使用權(quán)情況下，非法占用海域，進行蘆某某碼頭兩側(cè)灘涂圍墾工程的非法建設(shè)行為，對上訴人進行了行政處罰。2006年依據(jù)上訴人申請，上海市人民政府向上訴人頒發(fā)案涉區(qū)域的海域使用權(quán)證，上訴人亦依法繳納了海域使用金，故案涉區(qū)域在填海之前應(yīng)屬于海域并受海域使用管理法調(diào)整。然而，2008年上海市水務(wù)局就案涉區(qū)域向被上訴人頒發(fā)灘涂開發(fā)利用許可證，系超越職權(quán)作出的并與上海市人民政府認定案涉區(qū)域為海域行政管理范圍相沖突的行為。一審法院對于上述事實未予認定。其二，相關(guān)生效裁判文書中均未審查海域使用權(quán)與灘涂開發(fā)利用許可、土地使用權(quán)的沖突問題，而是直接認定海域使用權(quán)不屬于審查范圍。一審法院未對該事實進行認定，錯誤解讀相關(guān)裁判，進而導(dǎo)致事實認定錯誤。涉及本案海域使用權(quán)與灘涂開發(fā)利用許可、土地使用權(quán)沖突的判決雖已生效但存在錯誤。本案系建設(shè)用地使用權(quán)糾紛，主要爭議焦點系海域使用權(quán)與灘涂開發(fā)利用許可、土地使用權(quán)的沖突問題，因前述案件并未就該爭議焦點進行審查，故本案不應(yīng)以上述案件結(jié)果為依據(jù)。其三，一審法院未明確認定實際完成填海的主體。案涉區(qū)域填海工程由上訴人實際完成，海域使用權(quán)已事實轉(zhuǎn)化為土地使用權(quán)。上訴人在一審中提交了充足證據(jù)證明上訴人是案涉海域填海工程的建設(shè)單位、實際施工委托人。但一審法院卻以被上訴人對該組證據(jù)不予認可，且該組證據(jù)均系雙方圍繞案涉項目各方具體投入的費用、數(shù)額等內(nèi)容進行的舉證，并非本案權(quán)屬爭議的審理范圍為由對該組證據(jù)不予采納。然這五份證據(jù)雖系用于證明投入的費用和金額，但也起到了輔證案涉海域填海工程系由上訴人實際完成的作用。一審法院對此節(jié)事實不予認定，屬嚴(yán)重的事實認定錯誤。(二)一審判決適用法律錯誤。其一，上海市政府對于上訴人的海域使用權(quán)并無兩年使用期的限制，上訴人獲批之海域使用權(quán)證未載明用海期限。且從常理分析，海域使用權(quán)人亦不會設(shè)立一個填海項目竣工即終止用海的海域使用權(quán)?；谝欢ǖ臍v史原因，地方政，地方政府對法律執(zhí)行方式不明訴人頒發(fā)海域使用權(quán)證時未設(shè)定用海期限。依據(jù)海域使用管理法的相關(guān)規(guī)定，填海用途的用海期限一般為50年。在填海工程竣工后，申請換發(fā)國有土地使用權(quán)證書，確認土地使用權(quán)。同時，基于填海項目的特殊性，填海工程竣工后海域使用權(quán)已依法自動轉(zhuǎn)化為土地使用權(quán)，不存在海域使用權(quán)的延期問題。一審法院認定海域使用權(quán)已終止系適用法律錯誤。此外，根據(jù)我國《海域使用管理法》第二十六條的規(guī)定，對于案涉海域使用權(quán)是否延期應(yīng)由原批準(zhǔn)用海的上海市人民政府作出是否延期的決定。市海洋局不予延期的答復(fù)屬于超越職權(quán)作出的越權(quán)行為，應(yīng)在證據(jù)審查中否定其效力。其二，上訴人就案涉海域取得海域使用權(quán)證時物權(quán)已設(shè)立，上訴人與案外人簽訂的開發(fā)轉(zhuǎn)讓合同無效這一債權(quán)行為效力狀況已不屬于物權(quán)歸屬的法律基礎(chǔ)，一審判決認定上訴人與案外人蘆某某投資公司簽訂的項目開發(fā)轉(zhuǎn)讓合同無效則上訴人填海行為不具有合法基礎(chǔ)，顯屬適用法律錯誤。

蘆某某公司辯稱，一審判決事實查明清楚，適用法律正確。(一)上訴人認為其持有的海域使用權(quán)證可自動轉(zhuǎn)化為該區(qū)域的國有土地使用權(quán)證的觀點是錯誤的。依據(jù)《海域使用管理法》的相關(guān)規(guī)定，海域使用權(quán)人獲得國有土地使用權(quán)證的前提是其在先持有的海域使用權(quán)證合法、有效。而本案中，上訴人持有的海域使用權(quán)證有效期至2017年12月30日即終止，上海市海洋局對上訴人提出的延長海域使用權(quán)證期限的申請亦作出了不予準(zhǔn)許的決定。在上訴人先前獲得的海域使用權(quán)證已不具備合法、有效的前提下，其無權(quán)就案涉海域填海工程竣工后的土地申請國有土地使用權(quán)證。(二)關(guān)于上訴人所述其持有的海域使用權(quán)證期限應(yīng)為50年的問題。首先，在2006年5月23日上海市海洋局向上訴人下發(fā)的海域使用權(quán)批準(zhǔn)通知書中明確記載案涉區(qū)域海域使用權(quán)期限為兩年，自2005年8月10日至2007年12月30日截止。其次，上訴人申請海域使用許可證的理由是“建造中國商品交易中心”，其商業(yè)屬性與相關(guān)政府的批復(fù)目的完全不一致，當(dāng)時政府的批復(fù)是為了蘆某某的碼頭用地而實施填海工程，區(qū)計委亦批復(fù)禁止該土地流向企業(yè)和個人，故上訴人與案外人蘆某某投資公司簽訂的項目轉(zhuǎn)讓開發(fā)合同因損害公共利益被法院判決無效。(三)關(guān)于上訴人所述相關(guān)行政機關(guān)就案涉區(qū)域向被上訴人頒發(fā)的灘涂開發(fā)利用許可證與其持有的海域使用權(quán)證相沖突，且在相關(guān)行政案件中未予審查的問題。首先，被上訴人取得的灘涂開發(fā)利用許可證系變更自上海市水務(wù)局2002年1月30日頒發(fā)給萬港實業(yè)公司的灘涂開發(fā)利用許可證。且被上訴人取得灘涂利用開發(fā)許可證的時間是2008年8月18日，此時，上訴人取得的海域使用權(quán)證已失效，上訴人所享有的海域使用權(quán)已終止，故上訴人所述灘涂開發(fā)利用許可證與海域使用權(quán)證相沖突的問題無任何事實依據(jù)。(四)上訴人主張其系案涉區(qū)域的國有土地使用權(quán)人，但至今未能舉證證明案涉區(qū)域填海項目已經(jīng)完成并達到竣工標(biāo)準(zhǔn)，且系由上訴人實施，故上訴人的一審請求無任何事實和法律依據(jù)。綜上，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

匯華公司向一審法院起訴請求：一、確認匯華公司為上海市浦東新區(qū)蘆某某鎮(zhèn)2街坊43/3、43/4丘地塊土地使用權(quán)人；二、判令蘆某某公司將證號為滬房地南字(2008)第020726號、第020727號房地產(chǎn)權(quán)證項下的土地使用權(quán)過戶登記至匯華公司名下；三、本案訴訟費用由蘆某某公司承擔(dān)。

一審法院認定事實：2001年12月31日，上海市水務(wù)局以滬水務(wù)(2001)872號文批復(fù)原南匯區(qū)水務(wù)局同意在蘆某某碼頭兩側(cè)圈圍灘涂約500畝，用于碼頭擴建。2002年1月7日，原南匯區(qū)水務(wù)局以南水(2002)1號文向原蘆某某鎮(zhèn)人民政府作出《關(guān)于原則同意圈圍蘆某某鎮(zhèn)碼頭兩側(cè)灘涂的批復(fù)》，批復(fù)如下：一、為配合蘆某某地區(qū)開發(fā)建設(shè)，原則同意在蘆某某鎮(zhèn)碼頭兩側(cè)圈圍灘涂約500畝，用于碼頭擴建；二、接文后，應(yīng)盡快提交工程實施方案，圈圍堤線定位必須由我局參加并經(jīng)審核確定；三、按規(guī)定應(yīng)持市水務(wù)局批準(zhǔn)文件等到市灘涂管理處辦理《灘涂開發(fā)利用許可證》，并繳納灘涂使用費。工程竣工驗收后，應(yīng)持工程驗收合格證明材料和《灘涂開發(fā)利用許可證》向土地主管部門辦理《國有土地使用證》；七、同意你鎮(zhèn)請求，本圍墾工程由你鎮(zhèn)所屬上海萬港實業(yè)公司組織實施，總投資應(yīng)控制在2,980萬元(人民幣，下同)以內(nèi)。2002年1月30日，上海市水務(wù)局向萬港實業(yè)公司頒發(fā)《灘涂開發(fā)許可證》，載明：開發(fā)面積540畝，用途為蘆某某車客渡碼頭擴建用地。2002年6月20日，原南匯區(qū)發(fā)展計劃委員會以南計投(2002)387號文批復(fù)原蘆某某鎮(zhèn)人民政府，批復(fù)如下：原則同意蘆某某鎮(zhèn)政府上報的蘆某某車客渡碼頭引橋兩側(cè)灘涂圍墾工程項目可行性研究報告；圍墾面積約500畝，項目總投資2,980萬元；此次灘涂圍墾由蘆某某鎮(zhèn)人民政府組織實施，圍墾土地屬政府所有，不得流向企業(yè)和個人。同年6月28日，原蘆某某鎮(zhèn)政府以(2002)第78號文批復(fù)匯華公司，作出同意“關(guān)于蘆某某碼頭兩側(cè)海灘涂地塊項目開發(fā)轉(zhuǎn)讓合同”的批復(fù)，內(nèi)容為：同意將本項目的投資開發(fā)使用權(quán)由本鎮(zhèn)政府所屬企業(yè)－蘆某某投資公司和你公司聯(lián)合組織實施上述圍墾工程；在此確認，蘆某某投資公司合法擁有上述項目的實施、投資、開發(fā)使用權(quán)，本鎮(zhèn)政府并且同意該公司將上述蘆某某碼頭兩側(cè)灘涂開發(fā)、建設(shè)、圍墾等權(quán)利有償轉(zhuǎn)讓給你公司，并承諾將上述項目所有手續(xù)、權(quán)證辦理到你公司名下。本鎮(zhèn)政府特此保證，在該地塊上除撥市水務(wù)局50畝土地以及項目公共設(shè)施道路(總面積不超過50畝)外，乙方實際所得面積在520畝以上，如不足520畝土地的部分，你公司在向蘆某某投資公司支付上述項目轉(zhuǎn)讓費時對不足部分有權(quán)按每畝10萬元扣除，如超過520畝土地部分，按每畝10萬元由你公司另行支付；另外，本鎮(zhèn)政府保證你公司上述項目相關(guān)地塊在海港新城總體規(guī)劃下，取得市、區(qū)計劃委員會的“上海市地方商品房投資建設(shè)商住辦樓”項目計劃批文，并依據(jù)相關(guān)的上海市國有土地使用權(quán)出讓合同辦理好相關(guān)《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》。如辦不出房地產(chǎn)權(quán)證，本鎮(zhèn)人民政府愿意承擔(dān)經(jīng)濟及法律責(zé)任，按雙方簽署的合同條例予以賠償。該批復(fù)抄送給了蘆某某投資公司。

2002年7月5日，蘆某某投資公司(合同甲方)根據(jù)政府相關(guān)批復(fù)與匯華公司(合同乙方)簽訂《關(guān)于蘆某某碼頭兩側(cè)海灘涂地塊項目開發(fā)轉(zhuǎn)讓合同》，該合同總則內(nèi)容：由原市、區(qū)水務(wù)局批給甲方該地塊投資、開發(fā)使用權(quán)，甲方由于資金等原因，經(jīng)雙方商定，并經(jīng)蘆某某人民政府批準(zhǔn)同意，該項目投資、開發(fā)、收益、使用權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給乙方，并負責(zé)灘涂工程竣工驗收后在海港新城總體規(guī)劃下將《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》轉(zhuǎn)讓給乙方名下。甲方的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任載明：負責(zé)此海灘涂地塊前期開發(fā)的批文、立項、設(shè)計等工作，并承擔(dān)其費用(包括灘涂土地使用費)；負責(zé)辦理該地塊的《上海市海灘涂地使用證》，在海塘圍墾工程竣工驗收結(jié)束后同意轉(zhuǎn)讓給乙方名下；負責(zé)辦理乙方名下的該地塊市、區(qū)計劃委員會的“上海市地方商品房投資建設(shè)商住辦樓”項目計劃批文，并辦理好國有土地使用權(quán)出讓合同和《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》。乙方的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任載明：乙方是本地塊項目轉(zhuǎn)讓唯一的受讓人；給甲方本項目轉(zhuǎn)讓費為2,000萬元，乙方為了表示對該項目誠意，同意在協(xié)議簽訂當(dāng)日向甲方支付500萬元作為保證金，在2002年10月30日前支付200萬元，在工程竣工驗收結(jié)束后支付1,000萬元，在乙方取得房地產(chǎn)權(quán)證后10日內(nèi)付清全部余款300萬元；乙方承擔(dān)該地塊國有土地出讓金及房地產(chǎn)權(quán)證費用；該地塊除撥區(qū)水務(wù)局50畝作為水閘備用土地外，乙方最低應(yīng)得面積保證在520畝以上(如不足520畝土地的部分，對不足部分按每畝10萬元在轉(zhuǎn)讓費中扣除，如超過520畝土地部分，按每畝10萬元另外支付)；違約責(zé)任約定：乙方向甲方支付轉(zhuǎn)讓費，如逾期支付，乙方應(yīng)按應(yīng)付款的日萬分之三承擔(dān)違約金；本項目合同周期為自簽訂合同至辦理好房地產(chǎn)權(quán)證為止(2002年7月8日－2004年12月28日)，乙方必須在此期間完成工程竣工驗收，并提供辦證必須相關(guān)資料，如超過2004年12月28日，甲方仍未辦妥權(quán)證，甲方應(yīng)按乙方已支付投資額的日萬分之三承擔(dān)違約金，到辦出產(chǎn)權(quán)證為止。該合同簽訂后，匯華公司于同年7月4日支付蘆某某投資公司500萬元，同年10月30日支付蘆某某投資公司200萬元。后匯華公司進行了蘆某某碼頭兩側(cè)海灘涂圍墾工程建設(shè)。

在圍墾期間，上海市海洋局在檢查中發(fā)現(xiàn)匯華公司在未取得海域使用權(quán)情況下進行圍墾工程，違反《海域使用管理法》相關(guān)規(guī)定，于2004年4月27日向匯華公司發(fā)出滬海執(zhí)責(zé)字(2004)第1001號責(zé)令停止違法行為通知書。經(jīng)聽證后，上海市海洋局于2004年5月12日發(fā)出行政處罰決定書，責(zé)令匯華公司退還非法占用的海域，恢復(fù)海域原狀，并罰款68.7萬元。匯華公司交納了罰款后向上海市海洋局申請海域使用。2004年9月29日，上海市海洋局召開《上海蘆某某車客渡碼頭引橋兩側(cè)圍堤填海工程海域使用論證報告書》專家評審會，出具評審意見。2004年11月3日，上海市海洋局發(fā)布公告，對匯華公司申請海域使用權(quán)進行公示。2006年5月18日，上海市人民政府頒發(fā)《中華人民共和國海域使用權(quán)證書》，使用權(quán)人為匯華公司，項目名稱為“上海蘆某某車客渡碼頭引橋兩側(cè)圍堤填海工程”，用途為填海，用海面積為30.49公頃。同年5月23日，由上海市海洋局海域管理處向匯華公司發(fā)出海域使用權(quán)批準(zhǔn)通知書，載明：你單位于2004年11月15日提出的海域使用申請，業(yè)經(jīng)上海市人民政府批準(zhǔn)，使用期限自2005年8月10日至2007年12月30日，工程竣工后三個月內(nèi)，憑海域使用權(quán)證向土地行政主管部門提出土地登記申請，并交納海域使用金。匯華公司于2006年5月1日繳納了從2005年8月10日至2007年12月30日的海域使用金400,181.25元。2007年10月30日，匯華公司向上海市海洋局提出海域使用證延期申請書，申請海域使用證延期12個月。該局于2007年11月30日作出復(fù)函，根據(jù)上海市人民政府的意見，對匯華公司提出的海域使用權(quán)續(xù)期申請不予批準(zhǔn)，并告知匯華公司市政府將以公共利益需要收回該海域使用權(quán)。同年12月，匯華公司收到上述函件。

2007年5月14日，原南匯區(qū)人民政府以南府(2007)91號文通知原蘆某某鎮(zhèn)人民政府，撤銷原蘆某某鎮(zhèn)人民政府作出的蘆府(2002)78號《關(guān)于同意蘆某某碼頭兩側(cè)海灘涂地塊項目開發(fā)轉(zhuǎn)讓合同的批復(fù)》文件。同年7月11日，上海蘆某某資產(chǎn)投資經(jīng)營有限公司向匯華公司發(fā)函，提出該工程至今未竣工驗收，同意該灘涂項目轉(zhuǎn)讓的批復(fù)已被區(qū)政府撤銷，故認為項目轉(zhuǎn)讓合同因違法而無效，其根據(jù)該合同取得的轉(zhuǎn)讓費愿如數(shù)退還。

2008年7月24日，原南匯區(qū)蘆某某鎮(zhèn)人民政府向蘆某某公司、萬港實業(yè)公司作出南蘆府(2008)87號《關(guān)于調(diào)整蘆某某鎮(zhèn)碼頭兩側(cè)灘涂使用權(quán)的通知》，將蘆某某碼頭兩側(cè)灘涂使用權(quán)由原萬港實業(yè)公司調(diào)整為蘆某某公司。2008年8月12日，上海市水務(wù)局向蘆某某公司作出準(zhǔn)予許可決定書(受理號：S-X-2008-01310)，同意變更蘆某某車客渡碼頭的灘涂開發(fā)利用許可證，變更后的《灘涂開發(fā)利用許可證》灘涂使用者為蘆某某公司，使用期限為長期，用途為蘆某某車客渡碼頭擴建用地。2008年8月18日，蘆某某公司取得涉案區(qū)域《灘涂開發(fā)利用許可證》。

2008年8月19日，涉案圍墾土地取得了《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，權(quán)證號為滬房地南字(2008)第020726號和020727號，權(quán)利人為蘆某某公司，用途為未利用土地。匯華公司不服，于2008年9月3日向上海市人民政府申請復(fù)議，同年12月2日又撤回復(fù)議申請，同年12月3日上海市人民政府作出行政復(fù)議終止通知書。2009年10月29日匯華公司向上海市浦東新區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷上述房地產(chǎn)權(quán)證。上海市浦東新區(qū)人民法院作出(2009)浦行初字第275、276號行政判決書，維持上述房地產(chǎn)權(quán)證。匯華公司不服，上訴至上海市第一中級人民法院，上海市第一中級人民法院作出(2010)滬一中行終字第302、303號行政判決書，駁回上訴，維持原判。

2009年3月3日，蘆某某投資公司向原上海市南匯區(qū)人民法院起訴要求確認其與匯華公司簽訂的《關(guān)于蘆某某碼頭兩側(cè)海灘涂地塊項目開發(fā)轉(zhuǎn)讓合同》無效，該院于2009年6月2日作出(2009)匯民一(民)初字第1746號民事判決，確認該項目開發(fā)轉(zhuǎn)讓合同無效。匯華公司不服該判決，提起上訴。上海市第一中級人民法院于2009年10月14日作出(2009)滬一中民二(民)終字第2244號民事判決，駁回上訴，維持原判。嗣后，匯華公司向本院申請再審，本院于2010年1月12日裁定駁回匯華公司的再審申請。

因匯華公司認為上海市水務(wù)局作出的灘涂證侵犯其合法權(quán)益，2010年3月26日匯華公司提起撤銷該證的行政訴訟，因未先申請行政復(fù)議，被法院二審終審裁定駁回起訴。匯華公司遂向上海市人民政府申請復(fù)議，上海市人民政府于2010年9月20日作出維持的復(fù)議決定。匯華公司仍不服，于2011年1月31日訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，要求撤銷上海市水務(wù)局向蘆某某公司2008年8月18日頒發(fā)的《灘涂開發(fā)利用許可證》。上海市浦東新區(qū)人民法院于2011年3月17日作出(2011)浦行初字第42號行政判決書，維持上海市水務(wù)局于2008年8月18日作出編號2008-05的《灘涂開發(fā)利用許可證》的具體行政行為。該判決經(jīng)上海市第一中級人民法院二審后，維持原判。匯華公司先后向上海市第一中級人民法院及本院提出再審申請，均被駁回。

一審法院認為，匯華公司主張其享有涉案地塊的土地使用權(quán)，其主要理由系其持有涉案區(qū)域的海域使用證，其作為海域使用權(quán)人經(jīng)填海行為原始取得該陸地的土地使用權(quán)。但根據(jù)本案所查明的事實，首先，匯華公司雖持有海域使用證，但該證內(nèi)冊登記表記載了用海期限至2007年12月30日，而匯華公司在該期限屆滿前申請延期亦未獲批準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國海域使用管理法》第二十九條第一款之規(guī)定，海域使用權(quán)期滿，未申請續(xù)期或者申請續(xù)期未獲批準(zhǔn)的，海域使用權(quán)終止。因此，匯華公司持有的海域使用證雖未辦理注銷登記，但其海域使用權(quán)已終止。其次，匯華公司實施填海行為系基于其2002年7月5日與案外人蘆某某投資公司簽訂的《關(guān)于蘆某某碼頭兩側(cè)海灘涂地塊項目開發(fā)轉(zhuǎn)讓合同》，而該項目開發(fā)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)法院生效判決書認定無效，故匯華公司實施填海行為不具有合法基礎(chǔ)。因此，匯華公司已不享有涉案區(qū)域海域使用權(quán)，其實施的填海行為亦不具有合法依據(jù)，故匯華公司主張其享有涉案地塊的土地使用權(quán)，依據(jù)不足，一審法院不予采納。蘆某某公司現(xiàn)持有涉案地塊的土地使用權(quán)證，該土地使用權(quán)證的合法性亦經(jīng)生效法院裁判文書所確認，匯華公司并非涉案土地的使用權(quán)人，其要求蘆某某公司將登記在其名下的涉案土地使用權(quán)過戶至匯華公司名下，亦缺乏合法依據(jù)，故一審法院亦不予采納。綜上所述，匯華公司起訴要求確認其為涉案地塊的土地使用權(quán)人，并要求蘆某某公司將證號為滬房地南字(2008)第020726號、第020727號房地產(chǎn)權(quán)證項下的土地使用權(quán)過戶登記至匯華公司名下的訴訟請求，一審法院均不予支持。一審法院據(jù)此判決：駁回匯華公司的全部訴訟請求。

二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案雙方當(dāng)事人的爭議焦點主要有兩點：一、匯華公司就案涉區(qū)域所享有的海域使用權(quán)期限為多久？二、匯華公司所享有的海域使用權(quán)與蘆某某公司所取得的灘涂開發(fā)利用許可證以及其因此所取得的土地使用權(quán)是否存在沖突，匯華公司基于其所享有的海域使用權(quán)主張對本案系爭土地享有土地使用權(quán)是否于法有據(jù)？對此，本院闡述意見如下：

針對爭議焦點一，匯華公司主張其就案涉區(qū)域享有海域使用權(quán)的期限為五十年，并非一審認定兩年的理由主要有以下兩點：(一)匯華公司于2006年5月18日取得案涉區(qū)域的海域使用權(quán)證，該海域使用權(quán)證記載的項目名稱為上海蘆某某客渡碼頭引橋兩側(cè)圍堤填海工程，批準(zhǔn)使用終止日期一欄為空白，未載明匯華公司所享有的海域使用權(quán)的具體期限。發(fā)證機關(guān)上海市人民政府至今亦未作出任何終止匯華公司海域使用權(quán)的決定。(二)匯華公司申請海域使用權(quán)的用途為填海，根據(jù)《中華人民共和國海域使用管理法》第二十五條的規(guī)定，港口等建設(shè)工程用海的海域使用權(quán)期限為五十年。對此，本院認為，首先，雖然匯華公司取得的海域使用權(quán)證中未載明海域使用權(quán)的期限，但上海市海洋局于2006年5月23日出具給匯華公司的海域使用權(quán)批準(zhǔn)通知書中已載明了其被批準(zhǔn)的海域使用權(quán)期限為2005年8月10日至2007年12月30日。其次，匯華公司曾在上述海域使用權(quán)到期前于2007年10月30日向上海市海洋局提出海域使用權(quán)延期申請，由此亦足以說明匯華公司對其當(dāng)時所享有的海域使用權(quán)具體期限等情況是明知的。再次，雖然《中華人民共和國海域使用管理法》第二十五條對不同性質(zhì)的用海情形規(guī)定了相應(yīng)的海域使用權(quán)期限，但該條規(guī)定所確定的期限為各情形海域使用權(quán)的最高期限，而非對各情形海域使用權(quán)基礎(chǔ)期限的規(guī)定。據(jù)此，匯華公司根據(jù)該條規(guī)定主張其所享有的海域使用權(quán)期限為五十年，于法無據(jù)。由于匯華公司向上海市海洋局申請海域使用權(quán)延期后，并未得到批準(zhǔn)。為此，一審法院認定匯華公司所享有的海域使用權(quán)期限至2007年12月30日終止，有事實依據(jù)。匯華公司主張一審法院認定其海域使用權(quán)期限錯誤的上訴主張，與事實不符，本院不予采納。

針對爭議焦點二，本院認為，從匯華公司取得的海域使用權(quán)與蘆某某公司取得的灘涂開發(fā)利用許可證的時間來看，蘆某某公司就案涉區(qū)域所取得的灘涂開發(fā)利用許可證系于2008年8月18日從原權(quán)利人萬港實業(yè)公司處通過申請變更而取得。而如上所述，匯華公司就相關(guān)海域所取得海域使用權(quán)于2007年12月30日終止。因此即使蘆某某公司所取得的灘涂開發(fā)利用許可證以及由此而取得的土地使用權(quán)所涉區(qū)域與匯華公司所取得的海域使用權(quán)所涉區(qū)域存在一定的交叉重合部分，但由于相關(guān)區(qū)域的上述權(quán)利設(shè)定及取得時間先后有別，并無交集，因此并不存在匯華公司所稱的其所享有的海域使用權(quán)與蘆某某公司所享有的灘涂開發(fā)使用權(quán)等存在權(quán)利沖突的情形，其主張一審法院對此未予審查導(dǎo)致事實認定錯誤的上訴理由，亦難以成立。此外，由于匯華公司與蘆某某投資公司所簽訂的《關(guān)于蘆某某碼頭兩側(cè)海灘涂地塊項目開發(fā)轉(zhuǎn)讓合同》，已經(jīng)法院生效判決認定為無效，匯華公司主張系爭土地系由其施工或委托施工，并進而主張其對系爭土地享有土地使用權(quán)的意見，于法無據(jù)；其主張一審法院就此作出的相關(guān)處理和認定屬適用法律錯誤的上訴理由，難以成立，本院不予采納。最后，雖然匯華公司曾取得過案涉區(qū)域的海域使用權(quán)，但其并未根據(jù)《中華人民共和國海域使用管理法》第三十二條的規(guī)定向有關(guān)部門提出土地登記申請，更未取得土地使用權(quán)證。相反，蘆某某公司對案涉區(qū)域取得了灘涂開發(fā)利用許可證，并依法取得了相應(yīng)的土地使用權(quán)證，且匯華公司就相關(guān)行政部門向蘆某某公司頒發(fā)上述權(quán)證的行為先后多次提起行政訴訟，要求撤銷上述權(quán)證，但均遭法院生效判決駁回。據(jù)此，匯華公司僅以其曾享有過海域使用權(quán)而主張對本案系爭土地享有土地使用權(quán)的意見，毫無法律依據(jù)，本院不予采納。而對于匯華公司其余上訴意見，一審法院已作出相應(yīng)認定，且認定正確，本院不再贅述。綜上，匯華公司的上訴請求于法無據(jù)，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣1,991,800元，由上海匯華房地產(chǎn)有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　程小勇

審 判 員　竺　琴

審 判 員　孟　艷

二〇二一年一月二十八日

法官助理　姚銘潮

書 記 員　穆　揚

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……