上訴人(原審被告)：北京今典鴻運(yùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市。

法定代表人：張寶全，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：葛子毓。

被上訴人(原審原告)：上海廣信科技發(fā)展有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。

法定代表人：湯晶瑩，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王朝楊，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王一帆，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

原審被告：今典投資集團(tuán)有限公司，住所地北京市。

法定代表人：張寶全，該公司董事。

委托訴訟代理人：李建輝。

原審被告：北京世紀(jì)茂華旅游投資發(fā)展有限公司，住所地北京市。

法定代表人：張寶全，該公司董事。

委托訴訟代理人：李建輝。

原審被告：張寶全，男，1957年4月9日出生，漢族，住北京市。

委托訴訟代理人：李建輝。

上訴人北京今典鴻運(yùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱今典鴻運(yùn)公司)因與被上訴人上海廣信科技發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱廣信公司)及原審被告今典投資集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱今典投資公司)、北京世紀(jì)茂華旅游投資發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱世紀(jì)茂華公司)、張寶全借款合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02民初88號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月20日立案受理后，依法組成合議庭于2021年1月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人今典鴻運(yùn)公司的委托訴訟代理人葛子毓，被上訴人廣信公司的委托訴訟代理人王朝楊律師、王一帆律師，原審被告今典投資公司、世紀(jì)茂華公司、張寶全的共同委托訴訟代理人李建輝到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

今典鴻運(yùn)公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決第三項(xiàng)、第五項(xiàng)，依法改判償還剩余本金金額為人民幣100,000,000元(以下幣種同)，并以150,000,000元為基數(shù)，自2018年6月20日至2018年8月4日止按年利率18%計(jì)算逾期利息，自2018年8月5日起至2018年12月20日止按年利率24%計(jì)算逾期利息；以140,000,000元為基數(shù)，自2018年8月5日起至2019年3月6日止按年利率24%計(jì)算借款利息，以100,000,000元為基數(shù)，自2019年3月7日起至實(shí)際付清之日止按年利率24%計(jì)算借款利息。

事實(shí)與理由：(一)一審判決對(duì)今典鴻運(yùn)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的本金以及以此為基數(shù)計(jì)算的利息事實(shí)認(rèn)定有誤，加重了擔(dān)保人的責(zé)任，應(yīng)予改判。對(duì)于今典投資公司先后共計(jì)償還的5,000萬(wàn)元款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為本金，今典投資公司向廣信公司償還借款本金時(shí)注明用途“歸還借款”、“還款”等字眼，未明確說明“利息”，按合同約定、交易慣例以及文字字面含義，今典投資公司“歸還借款”的真實(shí)意思表示應(yīng)為歸還本金。且廣信公司在接受還款時(shí)亦未對(duì)還款性質(zhì)提出任何異議，亦未提供證據(jù)證明該款系利息，應(yīng)認(rèn)定雙方已就此還款性質(zhì)達(dá)成一致意見。(二)一審判決對(duì)今典投資公司承擔(dān)律師費(fèi)的認(rèn)定無合同及法律依據(jù)，加重了保證人的負(fù)擔(dān)，應(yīng)予以改判。廣信公司與今典投資公司簽訂的《借款協(xié)議》中未約定律師費(fèi)由今典鴻運(yùn)公司承擔(dān)，一審判決認(rèn)定今典鴻運(yùn)公司承擔(dān)律師費(fèi)為不合理費(fèi)用，無合同及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。(三)廣信公司與今典投資公司簽訂的《抵押合同》為無效協(xié)議，一審判決認(rèn)定有效并判令今典投資公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，屬法律適用錯(cuò)誤，根據(jù)公司法第十六條規(guī)定、最高院司法解釋及《九民會(huì)議紀(jì)要》相關(guān)規(guī)定的宗旨，為了保護(hù)小股東利益，為公司股東及實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過方為有效。本案今典投資公司為北京安地房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱安地公司)的控股股東，而安地公司持有今典鴻運(yùn)公司85%股權(quán)，現(xiàn)今典鴻運(yùn)公司為今典投資公司的擔(dān)保顯系為公司控股股東的獨(dú)資股東即實(shí)際控制人擔(dān)保，應(yīng)受上述法律及司法解釋的規(guī)制。首先，一審判決推定安地公司同意擔(dān)保，但大股東同意擔(dān)保并不能證明擔(dān)保有效，反而證明了其侵權(quán)的主觀故意，其并未征求小股東鴻運(yùn)置業(yè)公司的同意，侵犯了北京鴻運(yùn)置業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱鴻運(yùn)置業(yè)公司)的合法利益。其次，一審法院以今典鴻運(yùn)公司對(duì)《抵押合同》的效力不持異議為裁判依據(jù)，認(rèn)定《抵押合同》有效顯屬違法，今典鴻運(yùn)公司從未同意廣信公司訴訟請(qǐng)求，庭審中自始至終主張公司股東均不同意抵押擔(dān)保，更進(jìn)一步主張本案抵押擔(dān)保無效，不能據(jù)此推定當(dāng)事人對(duì)權(quán)利的放棄。再次，一審法院責(zé)令今典鴻運(yùn)公司、今典投資公司共同出具擔(dān)保責(zé)任順位說明作為認(rèn)定擔(dān)保有效的依據(jù)，于法無據(jù)。該說明僅能證明簽署合同當(dāng)時(shí)的擔(dān)保責(zé)任履行順序意思表示的事后回顧，并不能推斷出本案中《抵押合同》等保證合同有效。最后，公司經(jīng)過蓋章流程及張寶全系今典鴻運(yùn)公司、今典投資公司的法定代表人并不能認(rèn)定擔(dān)保有效，因諸多股東代表的是今典系企業(yè)，故無法證明其他股東鴻運(yùn)置業(yè)公司所持表決權(quán)過半數(shù)同意和通過，廣信公司未按公司法規(guī)定合理審查其他股東會(huì)決議而為非善意相對(duì)人，擔(dān)保當(dāng)然無效。綜上，一審法院認(rèn)定的剩余本金及計(jì)算利息的基數(shù)錯(cuò)誤，律師費(fèi)為非必要支出費(fèi)用，涉案《抵押合同》未經(jīng)股東會(huì)審議，廣信公司未盡審慎義務(wù)，系非善意相對(duì)人，案涉擔(dān)保行為應(yīng)為無效。為維護(hù)今典鴻運(yùn)公司的合法利益，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法予以改判或發(fā)回重審。

廣信公司辯稱：不同意今典鴻運(yùn)公司的上訴請(qǐng)求，首先，其第一項(xiàng)上訴請(qǐng)求針對(duì)的是債務(wù)人今典投資公司的權(quán)利義務(wù)，但是今典投資公司并沒有提起上訴，應(yīng)視為對(duì)剩余本金金額的計(jì)算沒有異議，故今典鴻運(yùn)公司無權(quán)對(duì)一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)提起上訴，對(duì)于歸還的5,000萬(wàn)元款項(xiàng)在雙方未做約定的情況下，應(yīng)當(dāng)先沖抵利息；其次，關(guān)于律師費(fèi)用，本案系爭(zhēng)《借款合同》第3.3條及《抵押合同》均約定律師費(fèi)的承擔(dān)，律師費(fèi)在保證范圍內(nèi)，故一審判決并未加重上訴人負(fù)擔(dān)。再次，系爭(zhēng)《抵押合同》應(yīng)為有效，今典鴻運(yùn)公司、今典投資公司及其他原審被告對(duì)擔(dān)保的意思表示是明確的，今典鴻運(yùn)公司對(duì)今典投資公司提供的擔(dān)保并非對(duì)實(shí)際控制人提供的擔(dān)保，本案并非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，股東會(huì)決議并非擔(dān)保有效成立的必要條件。今典投資公司在一審中對(duì)法院作出的說明上加蓋公章均是經(jīng)過公司合法流程做出，張寶全不存在超越授權(quán)作出擔(dān)保的意思表示。故一審法院對(duì)此認(rèn)定無誤，符合公司法及《九民紀(jì)要》相關(guān)規(guī)定。請(qǐng)求駁回今典鴻運(yùn)公司的上訴請(qǐng)求。

今典投資公司、世紀(jì)茂華公司、張寶全發(fā)表答辯意見稱：同意今典鴻運(yùn)公司的上訴請(qǐng)求，對(duì)于今典投資公司先后共計(jì)償還的5000萬(wàn)元款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為本金，應(yīng)在本金范圍內(nèi)作相應(yīng)扣除，廣信公司認(rèn)為今典投資公司沒有上訴故放棄對(duì)該項(xiàng)判決的異議是錯(cuò)誤的。對(duì)于律師費(fèi)的承擔(dān)及《抵押合同》效力問題，均同意今典鴻運(yùn)公司的上訴意見，綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法予以改判或發(fā)回重審。

廣信公司一審訴請(qǐng)：1．判令今典投資公司向廣信公司償還借款本金131,950,000元；2．判令今典投資公司向廣信公司支付借款利息3,375,000元；3．判令今典投資公司向廣信公司支付自2018年8月5日起至實(shí)際還款之日止的逾期還款利息，按年利率36％計(jì)算；4．判令今典投資公司向廣信公司支付因本案而支出的律師費(fèi)100,000元；5．判令將今典鴻運(yùn)公司位于北京朝陽(yáng)區(qū)百子灣路XXX號(hào)院北區(qū)1號(hào)樓-1至4層、北區(qū)4號(hào)樓1層商業(yè)、南區(qū)6號(hào)樓5套公寓的抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款在第1項(xiàng)至第4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求金額的范圍內(nèi)優(yōu)先受償；6．判令將世紀(jì)茂華公司所持有的浙江紅樹林旅業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱紅樹林公司)100％的股權(quán)折價(jià)或者以拍賣、變賣該股權(quán)所得的價(jià)款在第1項(xiàng)至第4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求金額的范圍內(nèi)優(yōu)先受償；7．判令張寶全在第1項(xiàng)至第4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求金額的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；8．判令今典投資公司、今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司、張寶全承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及保全費(fèi)5,000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

1.2018年6月20日，廣信公司(甲方)與今典投資公司(乙方)、張寶全、案外人王某某(同為丙方)簽訂了《借款協(xié)議》，約定廣信公司向今典投資公司出借款項(xiàng)150,000,000元，借款期限為45天，自2018年6月20日至2018年8月4日止。乙方最遲應(yīng)于借款到期日向甲方一次性償還借款本息。經(jīng)事先通知甲方后，乙方可一次性提前還款。乙方應(yīng)將借款用于自身生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)所需，不得挪作他用，不得使用借款進(jìn)行違法活動(dòng)。全部借款利率執(zhí)行年利率18％的標(biāo)準(zhǔn)，按乙方借款的實(shí)際天數(shù)計(jì)息，日利率＝年利率／360。丙方同意作為乙方償還借款的保證方，為甲方與乙方之間的全部借款本息提供擔(dān)保。保證期間為本協(xié)議項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年內(nèi)。合同約定的保證責(zé)任為連帶責(zé)任保證，丙方對(duì)乙方于本協(xié)議項(xiàng)下的全部還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。擔(dān)保的范圍包括債務(wù)本金、利息(包括但不限于法定利息、約定利息、逾期利息、罰息及復(fù)利)、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、律師費(fèi)、公證費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、公告費(fèi)、送達(dá)費(fèi)、差旅費(fèi))和所有其他應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人支付的費(fèi)用。乙方未按時(shí)足額償還借款本息，甲方有權(quán)追回借款本息，并從乙方逾期之日起對(duì)逾期金額按照協(xié)議約定的利率的一倍加收罰息。

2．張寶全(甲方)與廣信公司(乙方)簽署了《保證合同》，約定甲方在本合同項(xiàng)下?lián)５闹鱾鶛?quán)即主合同項(xiàng)下債權(quán)本金金額為：人民幣(大寫)壹億伍仟萬(wàn)元(RMB150,000,000)?！氨窘稹敝敢曳綄?duì)主合同債務(wù)人在主合同項(xiàng)下所享有的債權(quán)本金。本合同中被保證債務(wù)指(a)現(xiàn)在或?qū)淼娜魏螘r(shí)候，主合同債務(wù)人在任何融資文件項(xiàng)下欠付乙方的所有未償還債務(wù)(包括但不限于全部債權(quán)本金、利息、罰息、損害賠償金、費(fèi)用、復(fù)利以及其它應(yīng)付款項(xiàng))；(b)主合同債務(wù)人根據(jù)融資文件應(yīng)向乙方支付的任何費(fèi)用、成本、開支、補(bǔ)償、賠償、銀行正常收費(fèi)、損失及其它開支(包括但不限于評(píng)估費(fèi)用、公證費(fèi)用、稅、訴訟費(fèi)用、傭金、律師費(fèi)及差旅費(fèi)用)；和(C)乙方執(zhí)行任何融資文件或保全任何融資文件項(xiàng)下任何權(quán)利而招致的任何其他費(fèi)用及開支。保證方式根據(jù)本合同及其他融資文件的相關(guān)約定，為擔(dān)保主合同債務(wù)人根據(jù)融資文件約定全額清償被保證債務(wù)，甲方同意向乙方提供無條件及不可撤銷的連帶責(zé)任保證。本合同項(xiàng)下的保證期間為本合同簽署之日起至相關(guān)被保證債務(wù)履行期屆滿之日起兩年止。甲方提供的保證為不可撤銷的連帶責(zé)任保證，本合同的效力連續(xù)性不受任何爭(zhēng)議、索賠和法律程序的影響。本合同不受主合同債務(wù)人與其他方簽訂的任何法律文件的制約。甲方在本合同項(xiàng)下的保證責(zé)任持續(xù)有效，直至被擔(dān)保債務(wù)獲全額清償前為止。甲方提供的保證責(zé)任獨(dú)立于并補(bǔ)充乙方依據(jù)融資文件享有的任何其他擔(dān)保，并不受該等擔(dān)保的任何影響。如乙方還同時(shí)享有主合同債務(wù)人或任何其他人士提供的物的擔(dān)保或連帶責(zé)任保證擔(dān)保，不論乙方是否向上述物的擔(dān)保人或其他連帶責(zé)任保證人提出承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的請(qǐng)求，甲方自愿無條件地向乙方承擔(dān)第一順位的擔(dān)保責(zé)任，并承諾放棄一切抗辯權(quán)。甲方茲同意并確認(rèn)，乙方有權(quán)自行決定其就主合同所持有的任何及所有抵押、質(zhì)押、保證及其他擔(dān)保之間的實(shí)現(xiàn)順序。若被保證債務(wù)獲得任何部分清償，甲方的保證責(zé)任并不相應(yīng)減輕或免除，甲方仍需根據(jù)本合同對(duì)被擔(dān)保債務(wù)未償還的債務(wù)的最終余額承擔(dān)保證責(zé)任。被擔(dān)保債務(wù)履行期限屆滿之日主合同債務(wù)人未按約定履行全部或部分債務(wù)的，乙方有權(quán)按本合同的約定要求甲方承擔(dān)保證責(zé)任。甲方出現(xiàn)影響其保證能力的情形時(shí)，乙方有權(quán)要求甲方補(bǔ)充提供經(jīng)乙方認(rèn)可的擔(dān)保。本合同獨(dú)立于主合同，主合同由于任何原因無效，不影響本合同的效力，本合同仍然有效。甲方在本合同項(xiàng)下的連帶保證責(zé)任效力及于主合同債務(wù)人在主合同無效后的法律責(zé)任(包括但不限于返還及賠償損失)。本合同自各方簽署之日起生效。張寶全在《保證合同》落款處簽字，廣信公司加蓋公章。

3.2018年6月20日，廣信公司通過上海浦東發(fā)展銀行賬戶向今典投資公司設(shè)立的中國(guó)工商銀行股份有限公司北京新街口支行賬戶匯款100,000,000元和50,000,000元，共計(jì)150,000,000元。

4．在2018年6月20日簽訂《借款協(xié)議》后，廣信公司(乙方)與世紀(jì)茂華公司(甲方)簽訂了《股權(quán)質(zhì)押合同》，約定以甲方持有的紅樹林公司100％的股權(quán)作質(zhì)押。《股權(quán)質(zhì)押合同》約定，本合同所擔(dān)保的債權(quán)為：主合同項(xiàng)下，今典投資公司應(yīng)履行的還款義務(wù)及其他各項(xiàng)義務(wù)、責(zé)任、陳述與保證及承諾事項(xiàng)。乙方依主合同向今典投資公司提供總金額為人民幣一億五千萬(wàn)元整(大寫)的借款本金，借款期限2018年6月20日至2018年8月4日。質(zhì)押標(biāo)的為甲方所持有的紅樹林公司100％股權(quán)及其派生的權(quán)益；質(zhì)押股權(quán)派生權(quán)益，系指質(zhì)押股權(quán)應(yīng)得紅利及其他收益，必須存入乙方指定的銀行賬戶內(nèi)，作為本質(zhì)押項(xiàng)下借款償付的保證?！豆蓹?quán)質(zhì)押合同》第五條約定質(zhì)押擔(dān)保范圍如下：(1)質(zhì)押擔(dān)保的范圍包括主合同項(xiàng)下主債權(quán)、違約金、損害賠償金、質(zhì)押登記費(fèi)用、質(zhì)物保管費(fèi)用、實(shí)現(xiàn)債權(quán)及質(zhì)權(quán)的費(fèi)用(包括但不限于處分質(zhì)物的費(fèi)用、訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、公告費(fèi)、送達(dá)費(fèi)、差旅費(fèi))；(2)無論主合同是否存在其他擔(dān)保(包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押、保函等擔(dān)保方式)，甲方的擔(dān)保范圍是第五條第(1)款約定的全部，當(dāng)甲方未按主合同約定履行其部分或全部債務(wù)時(shí)，乙方均有權(quán)直接要求甲方承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任以實(shí)現(xiàn)主合同項(xiàng)下的債權(quán)。在本合同有效期內(nèi)，甲方如需轉(zhuǎn)讓出質(zhì)股權(quán)，須事先經(jīng)乙方書面同意，并將轉(zhuǎn)讓所得款項(xiàng)用來提前清償主合同項(xiàng)下的借款本息；在本合同有效期內(nèi)，紅樹林公司如需處置坐落于余杭區(qū)徑山鎮(zhèn)的土地使用權(quán)，甲方須事先告知乙方并經(jīng)乙方書面同意，且甲方應(yīng)保證紅樹林公司將處置所得款項(xiàng)用來提前清償主合同項(xiàng)下的借款本息?！豆蓹?quán)質(zhì)押合同》落款處分別加蓋世紀(jì)茂華公司和廣信公司公章，以及雙方法定代表人的簽字。2018年7月2日世紀(jì)茂華公司辦理了股權(quán)出質(zhì)登記。質(zhì)權(quán)登記編號(hào)：XXXXXXXX；出質(zhì)股權(quán)所在公司：紅樹林公司；出質(zhì)股權(quán)數(shù)額：20,000(萬(wàn)元／萬(wàn)股)；出資人：世紀(jì)茂華公司；質(zhì)權(quán)人：廣信公司。

5．在2018年6月20日簽訂《借款協(xié)議》后，廣信公司(甲方)與今典鴻運(yùn)公司(乙方)簽訂了《抵押合同》，鑒于今典投資公司(下稱“債務(wù)人”)向甲方借款，金額總計(jì)人民幣壹億伍仟萬(wàn)；甲方同意向債務(wù)人提供此項(xiàng)借款，甲方和債務(wù)人于2018年6月20日簽署了《借款協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱“主合同”)。為擔(dān)保主合同項(xiàng)下債務(wù)本息及其他一切相關(guān)費(fèi)用能得到按時(shí)足額償還，乙方愿意以北京朝陽(yáng)區(qū)百子灣路XXX號(hào)院北區(qū)1號(hào)樓-1至4層、北區(qū)4號(hào)樓1層商業(yè)、南區(qū)6號(hào)樓5套公寓為主合同項(xiàng)下債務(wù)提供擔(dān)保，經(jīng)雙方協(xié)商抵押物議定價(jià)值為150,000,000元。在主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿時(shí)，甲方向債務(wù)人提供而未獲償還的借款由乙方以抵押物在本合同第3條確定的抵押擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿前，如甲方根據(jù)主合同約定提前向債務(wù)人追索，乙方亦以抵押物承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！兜盅汉贤返?條約定了抵押擔(dān)保的范圍：本合同擔(dān)保的范圍包括但不限于主合同項(xiàng)下的全部債務(wù)本金及相應(yīng)利息、罰息、復(fù)息、違約金、損害賠償金。實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用和其他相關(guān)費(fèi)用。具體包括：甲方根據(jù)主合同向債務(wù)人發(fā)放的借款本金及相應(yīng)的利息、罰息、復(fù)息、違約金、損害賠償金和有關(guān)費(fèi)用；甲方行使抵押權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣或變賣費(fèi)、過戶費(fèi)、保全費(fèi)、公證費(fèi)、送達(dá)費(fèi)、公告費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等)。依照主合同約定的糾紛解決方式按法律規(guī)定程序處理抵押物，處理抵押物所得價(jià)款，甲方有權(quán)優(yōu)先受償，其價(jià)款超過主合同項(xiàng)下債務(wù)人所欠債務(wù)本息及其他一切相關(guān)費(fèi)用的部分，歸乙方所有，不足部分甲方另行追索。本合同是獨(dú)立的及無條件的，其有效性不受主合同效力的影響，即使在甲方債權(quán)同時(shí)另有抵、質(zhì)押擔(dān)保或保證人的情況下甲方放棄抵押權(quán)順位，放棄、變更或解除其他抵、質(zhì)押擔(dān)保，變更、解除保證人保證責(zé)任，或甲方選擇先行要求乙方以抵押物承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，乙方依然依本抵押合同規(guī)定內(nèi)容對(duì)甲方承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。《抵押合同》附《抵押物清單》，列明抵押物的項(xiàng)目名稱、部位、房號(hào)以及建筑面積等內(nèi)容。雙方在《抵押合同》落款處分別加蓋公司印章，并由法定代表人簽字確認(rèn)。雙方于2018年7月20日辦理了抵押合同登記，《不動(dòng)產(chǎn)登記證明》載明：廣信公司系抵押權(quán)權(quán)利人，今典鴻運(yùn)公司系抵押權(quán)義務(wù)人，抵押權(quán)種類系一般抵押，被擔(dān)保數(shù)額150，000，000元，抵押物為朝陽(yáng)區(qū)百子灣路XXX號(hào)院1號(hào)樓(不動(dòng)產(chǎn)單元號(hào)110105、016001、GB00134、FXXXXXXXX等36)、朝陽(yáng)區(qū)百子灣路XXX號(hào)院南6號(hào)樓27層A座3101等5套、朝陽(yáng)區(qū)百子灣路XXX號(hào)院4號(hào)樓1層；附記：債務(wù)履行期限：2018年6月20日-2018年8月4日，與其他不動(dòng)產(chǎn)共同抵押擔(dān)保。

6．今典投資公司分別于2018年12月20日、2019年3月6日向廣信公司匯款10,000,000元、40,000,000元，合計(jì)歸還50,000,000元，交易附言載明：“還款”，“歸還借款”。之后，今典投資公司未再履行還款義務(wù)。

7.2019年6月17日，廣信公司與上海市錦天城律師事務(wù)所簽署《聘請(qǐng)律師合同》，廣信公司于2019年8月2日通過上海銀行賬戶向上海市錦天城律師事務(wù)所支付律師費(fèi)100,000元。

8．今典鴻運(yùn)公司的公司章程載明公司注冊(cè)資本20,000萬(wàn)元，安地公司出資17,000萬(wàn)元，鴻運(yùn)置業(yè)公司出資3,000萬(wàn)元，均系貨幣出資。公司章程載明，股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。公司章程第八條所列明的股東會(huì)的十項(xiàng)職權(quán)中未包括公司對(duì)外擔(dān)保需召開股東會(huì)，并形成股東會(huì)決議的內(nèi)容。

9．世紀(jì)茂華公司的公司章程載明公司注冊(cè)資本1,000萬(wàn)元，安地公司出資1,000萬(wàn)元，系貨幣出資，出資時(shí)間為2025年3月1日。公司不設(shè)董事會(huì)，設(shè)執(zhí)行董事一人，由股東決定。執(zhí)行董事享有負(fù)責(zé)向股東報(bào)告工作、執(zhí)行股東的決定、審定公司的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案、制定公司的基本管理制度等10項(xiàng)職權(quán)。公司章程第八條所列明的股東會(huì)的十項(xiàng)職權(quán)中未包括公司對(duì)外擔(dān)保需召開股東會(huì)，并形成股東會(huì)決議的內(nèi)容。

10．2019年12月5日，今典投資公司，世紀(jì)茂華公司、今典鴻運(yùn)公司、張寶全出具分別加蓋公司公章以及張寶全本人簽名的《關(guān)于確定擔(dān)保責(zé)任順位的說明》一份，該說明確認(rèn)今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司、張寶全分別與廣信公司簽訂了《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》《保證合同》，并對(duì)今典投資公司所欠廣信公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)認(rèn)為連帶責(zé)任內(nèi)部應(yīng)區(qū)分清償先后順序，根據(jù)各擔(dān)保方真實(shí)意思及分別簽署擔(dān)保合同時(shí)間、擔(dān)保登記時(shí)間確認(rèn)第一至第三順位的擔(dān)保方分別為世紀(jì)茂華公司、今典鴻運(yùn)公司、張寶全。

11.2019年12月31日，今典鴻運(yùn)公司出具加蓋公司公章的《情況說明》一份，載明“我司與上海廣信科技發(fā)展有限公司簽署《抵押合同》，我司將北京市朝陽(yáng)區(qū)百子灣路XXX號(hào)院北區(qū)1號(hào)樓-1至4層、北區(qū)4號(hào)樓1層商業(yè)、南區(qū)6號(hào)樓5套公寓抵押給上海廣信科技發(fā)展有限公司，以擔(dān)保今典投資集團(tuán)有限公司對(duì)上海廣信科技發(fā)展有限公司的借款，就我司作為上述擔(dān)保人之事宜，我司已與其股東北京安地公司、鴻運(yùn)置業(yè)公司進(jìn)行溝通，北京安地公司及鴻運(yùn)置業(yè)公司表示不同意出具書面文件，且不同意我司作為擔(dān)保人提供擔(dān)保?！?/p>

12.2019年12月31日，世紀(jì)茂華公司出具加蓋公司公章的《情況說明》一份，載明“我司與上海廣信科技有限公司于2018年6月20日簽署的《股權(quán)質(zhì)押合同》，我司以持有浙江紅樹林旅業(yè)有限公司的100％股權(quán)質(zhì)押給上海廣信科技有限公司作為擔(dān)保，以擔(dān)保今典投資集團(tuán)有限公司對(duì)上海廣信科技發(fā)展有限公司的借款，就我司作為上述擔(dān)保人之事宜，我司已與其股東北京安地公司進(jìn)行溝通，北京安地公司表示不同意出具書面文件，且不同意我司作為擔(dān)保人提供擔(dān)保。”

13.2020年5月20日，張寶全出具一份由其簽字的《情況說明》，載明“今典投資集團(tuán)有限公司作為借款人與上海廣信科技發(fā)展有限公司(下稱：上海廣信公司)簽署了《借款協(xié)議》，本人作為擔(dān)保人與上海廣信公司簽署《保證合同》，同時(shí)，北京今典鴻運(yùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為抵押人與上海廣信公司簽署《抵押合同》、北京世紀(jì)茂華旅游投資發(fā)展有限公司作為出資人與上海廣信公司簽署了《股權(quán)質(zhì)押合同》，本人作為借款人、抵押人及出質(zhì)人的法定代表人及保證人對(duì)在上述四份合同的簽字予以認(rèn)可。

一審另查明：今典投資公司、今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司三家公司的法定代表人均為張寶全，張寶全系今典投資公司、今典鴻運(yùn)公司董事長(zhǎng)、世紀(jì)茂華公司執(zhí)行董事。今典投資公司股東為海南安泰實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱海南安泰公司)，持股比例100％。海南安泰公司股東分別為王某某，持股比例30％；張寶全，持股比例30％；張牧遠(yuǎn)，持股比例20％；張牧遙，持股比例20％，法定代表人張寶全。今典鴻運(yùn)公司股東分別為安地公司、鴻運(yùn)置業(yè)公司，持股比例分別為85％、15％。世紀(jì)茂華公司股東為安地公司，持股比例為100％。今典投資公司系安地公司股東，持股比例為100％。紅樹林公司注冊(cè)資本為20,000萬(wàn)元人民幣，世紀(jì)茂華公司系紅樹林公司股東，持股比例為100％，紅樹林公司法定代表人、董事長(zhǎng)均系張寶全。

一審審理中，1．廣信公司稱2018年6月20日其與案外人王某某簽署了《保證合同》一份，約定案外人王某某就涉案?jìng)鶆?wù)對(duì)廣信公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，目前廣信公司暫時(shí)未對(duì)王某某提起訴訟；2．為查明案件事實(shí)，一審法院在審理期間多次通知同時(shí)擔(dān)任今典投資公司、今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司、紅樹林公司、安地公司的法定代表人、董事長(zhǎng)或執(zhí)行董事，擔(dān)任海南安泰公司的股東張寶全到庭應(yīng)訴陳述相關(guān)事實(shí)，但是張寶全因生病住院，因公出差等原因，未到庭陳述相關(guān)事實(shí)；3．今典鴻運(yùn)公司稱《抵押合同》上所加蓋的公章系經(jīng)過公司審批流程加蓋的，當(dāng)時(shí)不知公司對(duì)外擔(dān)保需形成股東會(huì)決議，故未告知股東安地公司和鴻運(yùn)置業(yè)公司，現(xiàn)兩股東均不同意今典鴻運(yùn)公司對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)進(jìn)行擔(dān)保；4．世紀(jì)茂華公司稱《股權(quán)質(zhì)押合同》上所加蓋的公章系經(jīng)過公司審批流程加蓋的，當(dāng)時(shí)不知公司對(duì)外擔(dān)保需形成股東會(huì)決議，未告知股東安地公司，未形成股東會(huì)決議，現(xiàn)股東安地公司不同意世紀(jì)茂華公司對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)進(jìn)行擔(dān)保。

另，2020年5月6日審理中，今典鴻運(yùn)公司以未形成同意簽訂《抵押合同》的股東會(huì)決議，且公司股東安地公司、鴻運(yùn)置業(yè)公司亦不同意為涉案?jìng)鶆?wù)擔(dān)保為由，抗辯稱《抵押合同》無效，無效后果由法院依法判決。世紀(jì)茂華公司也以上述理由抗辯稱《股權(quán)質(zhì)押合同》無效，其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

廣信公司不同意今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司的上述意見，認(rèn)為《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》合法有效。理由如下：1．今典投資公司、今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司和張寶全共同出具的《關(guān)于確定擔(dān)保責(zé)任順位的說明》中明確《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》《保證合同》均是根據(jù)各方真實(shí)意思簽署的合同，構(gòu)成了自認(rèn)，從而免除了廣信公司的舉證義務(wù)。2．今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司庭審中陳述公司公章并不是由張寶全操縱的，而是由專門的管理人管理的，因此張寶全在上述合同上的簽字和蓋章行為并非其個(gè)人行為，而是代表公司。根據(jù)上述兩點(diǎn)，足以說明本案中不存在法定代表人越權(quán)代表的事實(shí)。3．從股權(quán)結(jié)構(gòu)來看，安地公司是世紀(jì)茂華公司百分之百的控股股東，而張寶全不僅是世紀(jì)茂華公司的法定代表人，也是安地公司法定代表人，還是該公司的執(zhí)行董事，所以張寶全的簽字行為完全可以代表安地公司的意思表示。另外，安地公司持有今典鴻運(yùn)公司85％的股權(quán)，系其控股股東，鴻運(yùn)置業(yè)公司持有今典鴻運(yùn)公司15％股權(quán)，即使召開股東會(huì)，也不影響今典鴻運(yùn)公司對(duì)外擔(dān)保的意思表示。4．本案?jìng)鶆?wù)人今典投資公司系安地公司百分之百的控股股東，故安地公司作為今典鴻運(yùn)公司和世紀(jì)茂華公司的控股股東不會(huì)作出不同意為今典投資公司債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保的意思表示，并且安地公司至今也未作出不同意擔(dān)保的意思表示。

根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，結(jié)合查明的案件事實(shí)，歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、今典投資公司所歸還的款項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)沖抵本金；二、廣信公司所主張的逾期利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否符合法律規(guī)定，以及今典投資公司欠付本金的金額；三、廣信公司分別與今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司簽訂的《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》是否有效，以及律師費(fèi)是否屬于今典投資公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損失，今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司、張寶全對(duì)此是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，一審法院認(rèn)為，廣信公司與今典投資公司、張寶全、案外人王某某簽訂的《借款協(xié)議》，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，于法不悖，各方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行。根據(jù)《借款協(xié)議》約定廣信公司向今典投資公司出借款項(xiàng)為150,000,000元，今典投資公司與廣信公司認(rèn)可今典投資公司已經(jīng)分兩次共向廣信公司歸還了50,000,000元。對(duì)于歸還款項(xiàng)的性質(zhì)雙方存在分歧意見，今典投資公司認(rèn)為其在匯款單上所列明的款項(xiàng)性質(zhì)為“還款”、“歸還借款”，故所歸還的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)為借款本金，因此，現(xiàn)尚欠廣信公司的借款本金為100,000,000元。今典鴻運(yùn)公司，世紀(jì)茂華公司、張寶全認(rèn)可今典投資公司的上述主張。廣信公司對(duì)今典投資公司的主張不予認(rèn)可，并認(rèn)為根據(jù)法律規(guī)定，今典投資公司所歸還的款項(xiàng)50,000,000元應(yīng)當(dāng)為利息，而非借款本金。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十一條規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，應(yīng)當(dāng)先沖抵實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用、利息。本案中，《借款協(xié)議》對(duì)于還款的順序未作約定，今典投資公司匯款單上所載明的僅是還款和歸還借款，并不意味著歸還款項(xiàng)的性質(zhì)系借款本金。退而言之，即便今典投資公司所稱的還款是歸還本金，亦是其單方意思表示，并未得到廣信公司的認(rèn)可，因此一審法院對(duì)于今典投資公司所主張的還款50,000,000元的性質(zhì)系歸還借款本金不予采信，該款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)依法先沖抵借款利息。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，首先，今典投資公司與廣信公司均認(rèn)可根據(jù)《借款協(xié)議》約定借款期內(nèi)息利率標(biāo)準(zhǔn)為年利率18％，按今典投資公司借款的實(shí)際天數(shù)計(jì)息，今典投資公司認(rèn)可應(yīng)當(dāng)以上述利率標(biāo)準(zhǔn)歸還廣信公司期內(nèi)利息3，375，000元，今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司、張寶全均表示認(rèn)同。今典投資公司與廣信公司就逾期利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)存在分歧，廣信公司認(rèn)為根據(jù)《借款協(xié)議》約定，今典投資公司逾期償還本息的，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定利率的一倍支付罰息，故今典投資公司應(yīng)當(dāng)按照年利率36％支付逾期利息，且根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉》第二十六條規(guī)定，借款利息可以按照年利率36％計(jì)息，廣信公司的主張亦符合法律規(guī)定。今典投資公司認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉》第二十九條規(guī)定，雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24％為限，雖然《借款協(xié)議》約定逾期利息的利率為36％，但是該約定超過了上述司法解釋規(guī)定的年利率24％的上限，不符合法律規(guī)定。今典投資公司表示愿意按照年利率24％的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期利息。今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司、張寶全同意今典投資公司的意見。一審法院認(rèn)為，《最高人民法院〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉》第二十六條、第二十九條系針對(duì)民間借貸利率上限、逾期利率的處理分別作出的規(guī)定，而本案的爭(zhēng)議在于逾期利息的利率計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)當(dāng)適用上述司法解釋第二十九條的規(guī)定。況且就超過年利率24％的部分，如債務(wù)人拒絕給付的，根據(jù)法律規(guī)定債權(quán)人不得通過訴訟強(qiáng)制債務(wù)人履行，故一審法院對(duì)廣信公司要求按年利率36％的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期利息的主張不予支持，一審法院對(duì)今典投資公司主張按年利率24％的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期利息的主張予以采信。其次，今典投資公司借款本金為150,000,000元，其于2018年12月20日歸還的10,000,000元，應(yīng)當(dāng)先抵扣期內(nèi)利息3,375,000元，余款為6,625,000元。自2018年8月5日至同年12月20日，共逾期137天，以年利率24％為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期利息為13,700,000元［150,000,000×137×(0.24÷360)］，余款6,625,000元抵扣逾期利息后尚欠利息7,075,000元(6,625,000-13,700,000)。2019年3月6日今典投資公司歸還的40,000,000元，應(yīng)當(dāng)先抵扣尚欠利息7,075,000元，余款為32,925,000元(40,000,000-7,075,000)。自2018年12月21日至2019年3月6日，共逾期76天，以年利率24％為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期利息為7,600,000元［150,000,000×76×(0.24÷360)］，余款32,925,000元抵扣逾期利息后剩余25,325,000元(32,925,000-7,600,000)，該款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)?shù)挚劢杩畋窘?50,000,000元，截至2019年3月6日今典投資公司尚欠廣信公司借款本金124,675,000元(150,000,000-25,325,000)。綜上，今典投資公司應(yīng)當(dāng)歸還廣信公司借款本金124,675,000元，并以124,675,000元為基數(shù)按年利率24％的標(biāo)準(zhǔn)，支付自2019年3月7日起至實(shí)際支付之日止的利息。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司均以與廣信公司簽訂的《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》未形成公司股東會(huì)決議且公司股東不同意擔(dān)保為由，認(rèn)為《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》無效。對(duì)此一審法院認(rèn)為，《公司法》第十六條明確規(guī)定了公司對(duì)外擔(dān)保，須經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或董事會(huì)決議，其目的系為確保相關(guān)擔(dān)保行為符合公司的意思，不損害公司、股東的利益而限制法定代表人的權(quán)限。本案中，對(duì)于簽訂《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》是否系世紀(jì)茂華公司與今典鴻運(yùn)公司的真實(shí)意思表示，以及張寶全作為兩家公司的法定代表人是否系超越代表權(quán)與廣信公司簽訂了上述合同，一審法院作如下分析：首先，2018年簽訂《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》時(shí)，今典鴻運(yùn)公司的股東為安地公司及鴻運(yùn)置業(yè)公司，兩者的持股比例分別為85％和15％。世紀(jì)茂華公司的股東為安地公司，持股比例為100％，因此安地公司系今典鴻運(yùn)公司與世紀(jì)茂華公司的控股股東。本案中，今典投資公司系被擔(dān)保方，而今典投資公司持有安地公司100％股份，系安地公司的控股股東，在此情況下，即便召開股東會(huì)或董事會(huì)亦不會(huì)形成不同意為今典投資公司進(jìn)行擔(dān)保的董事會(huì)或股東會(huì)決議。其次，本案訴訟之初，今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司對(duì)《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》的效力以及合同約定的擔(dān)保責(zé)任均不持異議，并與張寶全共同向一審法院出具了《關(guān)于確定擔(dān)保責(zé)任順位的說明》，表明愿意按照與廣信公司簽訂的《保證合同》《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》對(duì)今典投資公司所欠債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。一審?fù)徶?，今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司亦表示在《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》上加蓋公司公章系經(jīng)過公司設(shè)置的蓋章流程，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司知曉并同意簽訂《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》。再次，在今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司否認(rèn)《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》效力的前提下，張寶全作為今典投資公司、今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司、安地公司、紅樹林公司等數(shù)家公司的法定代表人及董事長(zhǎng)或執(zhí)行董事對(duì)其是否經(jīng)過授權(quán)簽訂《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》的事實(shí)負(fù)有如實(shí)陳述的義務(wù)，然而，經(jīng)過一審法院多次通知，張寶全因故未到庭陳述并接受詢問，僅于2020年5月20日向本院提交了《情況說明》，確認(rèn)《借款協(xié)議》《保證合同》《抵押合同》和《股權(quán)質(zhì)押合同》系其本人并作為今典投資公司、今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司的法定代表人代表公司與廣信公司簽訂的。結(jié)合今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司所述的蓋章流程，一審法院未予認(rèn)定《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》系張寶全超越代表權(quán)擅自蓋章簽署。最后，直至2019年12月31日訴訟期間，今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司才向一審法院出具了兩份《情況說明》表示涉案擔(dān)保未形成股東會(huì)決議，公司股東安地公司、鴻運(yùn)置業(yè)公司均不同意今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司為涉案?jìng)鶆?wù)提供擔(dān)保，并以此為由于2020年5月6日審理中，抗辯稱《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》無效。對(duì)此一審法院認(rèn)為，今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司的上述意見系訴訟期間形成，且與其之前的陳述自相矛盾，與張寶全出具的《情況說明》所載明的內(nèi)容亦不相符。更何況，今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司出具的《情況說明》未加蓋公司股東安地公司、鴻運(yùn)置業(yè)公司的公章，亦未經(jīng)公司法定代表人的簽字確認(rèn)，故上述《情況說明》不能作為認(rèn)定《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》無效的依據(jù)。綜上所述，一審法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司與廣信公司簽訂的《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

至于今典投資公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)廣信公司的律師費(fèi)損失，以及今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司、張寶全對(duì)此是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，首先，根據(jù)《借款協(xié)議》約定，因今典投資公司違約，廣信公司有權(quán)要求今典投資公司賠償因其違約行為給廣信公司造成的損失?，F(xiàn)今典投資公司未按期足額歸還借款，構(gòu)成違約，廣信公司為此聘請(qǐng)律師提供專業(yè)法律服務(wù)而支出的合理費(fèi)用，屬于違約方給守約方造成的損失，故今典投資公司應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定予以賠償。其次，同一份《借款協(xié)議》所約定的擔(dān)保范圍包括違約金、損失賠償金，以及包含律師費(fèi)在內(nèi)的實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等，簽約時(shí)今典投資公司對(duì)此并未提出異議，且蓋章確認(rèn)，故一審法院對(duì)今典投資公司認(rèn)為《借款協(xié)議》未約定損失包括律師費(fèi)的主張不予采信。最后，《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》《保證合同》所約定的擔(dān)保范圍均包括律師費(fèi)損失，故今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司、張寶全應(yīng)當(dāng)對(duì)廣信公司所主張的律師費(fèi)損失承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

綜上，今典投資公司應(yīng)當(dāng)向廣信公司償還借款本金124,675,000元，并以年利率24％的標(biāo)準(zhǔn)，支付從2019年3月7日起至實(shí)際付清之日止的利息，賠償廣信公司律師費(fèi)損失10萬(wàn)元。張寶全、今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)《保證合同》《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》的約定，對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百一十三條第一款、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條、第一百七十九條、第一百九十五條、第一百九十八條、第二百零八條、第二百一十九條、第二百二十一條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、第四十六條、第五十七條、第六十七條、第七十二條，《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十一條、《最高人民法院〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉》第二十九條第一款規(guī)定，判決：一、今典投資公司應(yīng)當(dāng)于判決生效之日起十日內(nèi)償還廣信公司借款本金124,675,000元；二、今典投資公司應(yīng)當(dāng)于判決生效之日起十日內(nèi)償還廣信公司借款利息(以124,675,000元為基數(shù)，按年利率24％計(jì)算，從2019年3月7日起至實(shí)際付清之日止)；三、今典投資公司應(yīng)當(dāng)于判決生效之日起十日內(nèi)向廣信公司支付律師費(fèi)100,000元；四、張寶全應(yīng)對(duì)判決主文第一項(xiàng)至第三項(xiàng)確定的今典投資公司應(yīng)向廣信公司支付的款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，張寶全承擔(dān)了保證責(zé)任后，有權(quán)向今典投資公司追償；五、今典投資公司屆期不履行判決第一項(xiàng)至第三項(xiàng)付款義務(wù)的，廣信公司可以與今典鴻運(yùn)公司協(xié)議，以今典鴻運(yùn)公司所有的，京(2018)朝不動(dòng)產(chǎn)證明第XXXXXXX號(hào)、京(2018)朝不動(dòng)產(chǎn)證明第XXXXXXX號(hào)、京(2018)朝不動(dòng)產(chǎn)證明第XXXXXXX號(hào)三份《不動(dòng)產(chǎn)登記證明》項(xiàng)下的，坐落于北京市朝陽(yáng)區(qū)百子灣路**院**樓**房產(chǎn)、32號(hào)院南6號(hào)樓27層A座3101等5套房產(chǎn)、32號(hào)院4號(hào)樓1層的房產(chǎn)折價(jià)，或者拍賣、變賣該抵押物所得價(jià)款按照抵押順位優(yōu)先受償。抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過上述付款義務(wù)的部分歸今典鴻運(yùn)公司所有，不足部分由今典投資公司清償。廣信公司實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)后，今典鴻運(yùn)公司有權(quán)向今典投資公司追償；六、如今典投資公司屆期不履行判決第一項(xiàng)至第三項(xiàng)付款義務(wù)的，廣信公司可以與世紀(jì)茂華公司協(xié)議，以其所持有的紅樹林公司100％股權(quán)折價(jià)，或者以拍賣、變賣該質(zhì)押物所得價(jià)款優(yōu)先受償。質(zhì)押物折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過上述付款義務(wù)的部分歸世紀(jì)茂華公司所有，不足部分由今典投資公司清償。廣信公司實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)后，世紀(jì)茂華公司有權(quán)向今典投資公司追償；七、駁回廣信公司的其余訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)789,518.25元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，共計(jì)794,518.25元，由廣信公司負(fù)擔(dān)80,296.74元，今典投資公司、今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司、張寶全共同負(fù)擔(dān)714,221.51元。

二審期間，各方當(dāng)事人均未向法庭提交新證據(jù)。

經(jīng)審查，一審法院查明事實(shí)正確。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、今典投資公司歸還5,000萬(wàn)元款項(xiàng)是否應(yīng)優(yōu)先沖抵剩余本金金額？二、今典鴻運(yùn)公司是否應(yīng)承擔(dān)本案律師費(fèi)？三、《抵押合同》的效力問題？

對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，今典投資公司上訴認(rèn)為雙方對(duì)歸還金額無異議，但根據(jù)雙方交易習(xí)慣及匯款單上注明“還款”、“歸還借款”等字樣，應(yīng)認(rèn)定今典投資公司分兩次歸還的5,000萬(wàn)元款項(xiàng)應(yīng)先行抵扣本金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十一條規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，應(yīng)當(dāng)先沖抵實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用、利息。本案中，《借款協(xié)議》對(duì)于還款的順序未作約定，今典投資公司主張雙方在此前的履行中已形成歸還款項(xiàng)抵扣本金的交易習(xí)慣亦無相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，廣信公司亦對(duì)此予以否認(rèn)，故本院對(duì)今典投資公司的該項(xiàng)上訴主張不予采信。

對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，對(duì)于今典鴻運(yùn)公司是否應(yīng)承擔(dān)本案律師費(fèi)的問題。根據(jù)《借款協(xié)議》約定，因今典投資公司違約，廣信公司有權(quán)要求今典投資公司賠償因其違約行為給廣信公司造成的損失?，F(xiàn)今典投資公司未按期足額歸還借款，構(gòu)成違約，廣信公司為此聘請(qǐng)律師提供專業(yè)法律服務(wù)而支出的合理費(fèi)用，屬于違約方給守約方造成的損失，故今典投資公司應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定予以賠償。同一份《借款協(xié)議》所約定的擔(dān)保范圍包括違約金、損失賠償金，以及包含律師費(fèi)在內(nèi)的實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等，且《抵押合同》所約定的擔(dān)保范圍包括律師費(fèi)損失，并不屬加重抵押擔(dān)保人負(fù)擔(dān)的情形，故今典鴻運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)廣信公司所主張的律師費(fèi)損失承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，對(duì)于系爭(zhēng)《抵押合同》的效力問題，今典鴻運(yùn)公司上訴主張借款人今典投資公司系安地公司控股股東，而安地公司持有今典鴻運(yùn)公司85%股權(quán)，故涉案合同系為公司股東及實(shí)際控制人提供擔(dān)保的情形，今典鴻運(yùn)公司實(shí)際控制人支配的安地公司不應(yīng)參加股東會(huì)決議表決，本案應(yīng)著重審查小股東鴻運(yùn)置業(yè)公司是否同意并簽署股東會(huì)會(huì)議決議的情況。本案一審判決僅推定控股股東同意擔(dān)保的意思成立，不符合《公司法》及《九民紀(jì)要》有關(guān)公司擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定，系爭(zhēng)《抵押合同》的效力應(yīng)屬無效。

廣信公司抗辯認(rèn)為：首先，一審證據(jù)已表明今典鴻運(yùn)公司擔(dān)保行為是其真實(shí)意思表示，且其已作出自認(rèn)，其公司公章并非由法定代表人張寶全進(jìn)行管理，《抵押合同》簽訂時(shí)也是經(jīng)過公司審批流程、由專門人員負(fù)責(zé)蓋章，故不存在超越法定代表人代理權(quán)限問題。其次，本案今典鴻運(yùn)公司的實(shí)際控制人應(yīng)為張寶全，各方對(duì)此均予以確認(rèn)，今典鴻運(yùn)公司為今典投資公司提供的擔(dān)保并非對(duì)“實(shí)際控制人”張寶全的擔(dān)保，而屬對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行擔(dān)保?！豆痉ā废嚓P(guān)規(guī)定僅僅把對(duì)“股東和實(shí)際控制人擔(dān)保”的兩種情形列入“非關(guān)聯(lián)股東”表決范圍，故不能以存在關(guān)聯(lián)關(guān)系為由要求適用決議前置程序的規(guī)定，系爭(zhēng)《抵押合同》應(yīng)為有效。

本院認(rèn)為，《公司法》第十六條的決議前置程序旨在確保公司為他人提供擔(dān)保系公司的真實(shí)意思表示，今典鴻運(yùn)公司為其控股股東今典投資公司履行合同項(xiàng)下的義務(wù)提供抵押擔(dān)保，廣信公司在接受擔(dān)保的時(shí)候負(fù)有甄別法定代表人實(shí)施的擔(dān)保行為是否符合公司真實(shí)意思的注意義務(wù)，但該項(xiàng)注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)不宜過于嚴(yán)苛，本案中今典鴻運(yùn)公司作出擔(dān)保行為時(shí)未形成相應(yīng)的公司機(jī)關(guān)決議，故應(yīng)當(dāng)對(duì)今典鴻運(yùn)公司作出擔(dān)保行為時(shí)的意思表示是否真實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。

首先，2018年簽訂系爭(zhēng)《抵押擔(dān)保合同》時(shí)，安地公司持有今典鴻運(yùn)公司85%股權(quán)，今典投資公司持有安地公司100%股權(quán)，今典投資公司作為主債務(wù)人，亦系被擔(dān)保人，張寶全作為今典投資公司、今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司、安地公司等數(shù)家今典系公司的法定代表人，本案擔(dān)保關(guān)系是今典系企業(yè)間的內(nèi)部安排，可以認(rèn)定系爭(zhēng)合同系由持有今典鴻運(yùn)公司三分之二以上有表決權(quán)的股東同意簽訂，且不損害今典鴻運(yùn)公司利益，屬無需機(jī)關(guān)決議的例外情形，根據(jù)在案證據(jù)可以確定今典鴻運(yùn)公司為其控股股東出具的《抵押擔(dān)保合同》系公司真實(shí)意思表示，今典鴻運(yùn)公司主張債權(quán)人應(yīng)提供證據(jù)表明其應(yīng)對(duì)公司決議進(jìn)行審查的主張不具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持?！兜盅簱?dān)保合同》應(yīng)屬有效。

其次，今典鴻運(yùn)公司認(rèn)為本案公司決議的審查應(yīng)排除安地公司的意思，應(yīng)著重審查小股東鴻運(yùn)置業(yè)公司是否同意并簽署股東會(huì)會(huì)議決議的情況，現(xiàn)無證據(jù)顯示持有剩余15%股份比例的小股東鴻運(yùn)置業(yè)公司曾作出過意思相反的公司決議，客觀上在安地公司絕對(duì)控股的情況下，小股東鴻運(yùn)置業(yè)公司也無法出具具有相反意思的表示的公司決議，故對(duì)其是否同意并簽署公司決議的審查不影響今典鴻運(yùn)公司的意思表示，今典鴻運(yùn)公司該項(xiàng)抗辯意見本院不予支持。

最后，當(dāng)事人向一審法院出具的《關(guān)于確定擔(dān)保責(zé)任順位的說明》中，今典鴻運(yùn)公司、安地公司及張寶全均簽字確認(rèn)擔(dān)保意思的真實(shí)性，故即便沒有公司決議，從該角度而言亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《抵押擔(dān)保合同》符合今典鴻運(yùn)公司的真實(shí)意思表示，即便其后在上述《關(guān)于確定擔(dān)保責(zé)任順位的說明》出具后，又向一審法院作出《情況說明》意圖否認(rèn)抵押擔(dān)保行為效力，但該《情況說明》的內(nèi)容不能否定《關(guān)于確定擔(dān)保責(zé)任順位的說明》，亦無法否定其作出擔(dān)保行為時(shí)的真實(shí)意思表示，且明顯缺乏誠(chéng)信原則，本院對(duì)其該項(xiàng)抗辯意見不予支持。

綜上所述，今典鴻運(yùn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣789,518.25元，由上訴人北京今典鴻運(yùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　徐　川

審判員　賀　幸

審判員　夏　青

二〇二一年三月二十三日

書記員　丁振宇

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……