上訴人(原審被告)：北京今典鴻運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市。

法定代表人：張寶全，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：葛子毓。

被上訴人(原審原告)：上海廣信科技發(fā)展有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。

法定代表人：湯晶瑩，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王朝楊，上海市錦天城律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王一帆，上海市錦天城律師事務所律師。

原審被告：今典投資集團有限公司，住所地北京市。

法定代表人：張寶全，該公司董事。

委托訴訟代理人：李建輝。

原審被告：北京世紀茂華旅游投資發(fā)展有限公司，住所地北京市。

法定代表人：張寶全，該公司董事。

委托訴訟代理人：李建輝。

原審被告：張寶全，男，1957年4月9日出生，漢族，住北京市。

委托訴訟代理人：李建輝。

上訴人北京今典鴻運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱今典鴻運公司)因與被上訴人上海廣信科技發(fā)展有限公司(以下簡稱廣信公司)及原審被告今典投資集團有限公司(以下簡稱今典投資公司)、北京世紀茂華旅游投資發(fā)展有限公司(以下簡稱世紀茂華公司)、張寶全借款合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民初88號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月20日立案受理后，依法組成合議庭于2021年1月12日公開開庭進行了審理。上訴人今典鴻運公司的委托訴訟代理人葛子毓，被上訴人廣信公司的委托訴訟代理人王朝楊律師、王一帆律師，原審被告今典投資公司、世紀茂華公司、張寶全的共同委托訴訟代理人李建輝到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

今典鴻運公司上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決第三項、第五項，依法改判償還剩余本金金額為人民幣100,000,000元(以下幣種同)，并以150,000,000元為基數(shù)，自2018年6月20日至2018年8月4日止按年利率18%計算逾期利息，自2018年8月5日起至2018年12月20日止按年利率24%計算逾期利息；以140,000,000元為基數(shù)，自2018年8月5日起至2019年3月6日止按年利率24%計算借款利息，以100,000,000元為基數(shù)，自2019年3月7日起至實際付清之日止按年利率24%計算借款利息。

事實與理由：(一)一審判決對今典鴻運公司承擔擔保責任的本金以及以此為基數(shù)計算的利息事實認定有誤，加重了擔保人的責任，應予改判。對于今典投資公司先后共計償還的5,000萬元款項應認定為本金，今典投資公司向廣信公司償還借款本金時注明用途“歸還借款”、“還款”等字眼，未明確說明“利息”，按合同約定、交易慣例以及文字字面含義，今典投資公司“歸還借款”的真實意思表示應為歸還本金。且廣信公司在接受還款時亦未對還款性質(zhì)提出任何異議，亦未提供證據(jù)證明該款系利息，應認定雙方已就此還款性質(zhì)達成一致意見。(二)一審判決對今典投資公司承擔律師費的認定無合同及法律依據(jù)，加重了保證人的負擔，應予以改判。廣信公司與今典投資公司簽訂的《借款協(xié)議》中未約定律師費由今典鴻運公司承擔，一審判決認定今典鴻運公司承擔律師費為不合理費用，無合同及法律依據(jù)，應予駁回。(三)廣信公司與今典投資公司簽訂的《抵押合同》為無效協(xié)議，一審判決認定有效并判令今典投資公司承擔擔保責任，屬法律適用錯誤，根據(jù)公司法第十六條規(guī)定、最高院司法解釋及《九民會議紀要》相關(guān)規(guī)定的宗旨，為了保護小股東利益，為公司股東及實際控制人提供擔保的，必須由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過方為有效。本案今典投資公司為北京安地房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司(以下簡稱安地公司)的控股股東，而安地公司持有今典鴻運公司85%股權(quán)，現(xiàn)今典鴻運公司為今典投資公司的擔保顯系為公司控股股東的獨資股東即實際控制人擔保，應受上述法律及司法解釋的規(guī)制。首先，一審判決推定安地公司同意擔保，但大股東同意擔保并不能證明擔保有效，反而證明了其侵權(quán)的主觀故意，其并未征求小股東鴻運置業(yè)公司的同意，侵犯了北京鴻運置業(yè)股份有限公司(以下簡稱鴻運置業(yè)公司)的合法利益。其次，一審法院以今典鴻運公司對《抵押合同》的效力不持異議為裁判依據(jù)，認定《抵押合同》有效顯屬違法，今典鴻運公司從未同意廣信公司訴訟請求，庭審中自始至終主張公司股東均不同意抵押擔保，更進一步主張本案抵押擔保無效，不能據(jù)此推定當事人對權(quán)利的放棄。再次，一審法院責令今典鴻運公司、今典投資公司共同出具擔保責任順位說明作為認定擔保有效的依據(jù)，于法無據(jù)。該說明僅能證明簽署合同當時的擔保責任履行順序意思表示的事后回顧，并不能推斷出本案中《抵押合同》等保證合同有效。最后，公司經(jīng)過蓋章流程及張寶全系今典鴻運公司、今典投資公司的法定代表人并不能認定擔保有效，因諸多股東代表的是今典系企業(yè)，故無法證明其他股東鴻運置業(yè)公司所持表決權(quán)過半數(shù)同意和通過，廣信公司未按公司法規(guī)定合理審查其他股東會決議而為非善意相對人，擔保當然無效。綜上，一審法院認定的剩余本金及計算利息的基數(shù)錯誤，律師費為非必要支出費用，涉案《抵押合同》未經(jīng)股東會審議，廣信公司未盡審慎義務，系非善意相對人，案涉擔保行為應為無效。為維護今典鴻運公司的合法利益，請求二審法院撤銷一審判決，依法予以改判或發(fā)回重審。

廣信公司辯稱：不同意今典鴻運公司的上訴請求，首先，其第一項上訴請求針對的是債務人今典投資公司的權(quán)利義務，但是今典投資公司并沒有提起上訴，應視為對剩余本金金額的計算沒有異議，故今典鴻運公司無權(quán)對一審判決第一項、第二項提起上訴，對于歸還的5,000萬元款項在雙方未做約定的情況下，應當先沖抵利息；其次，關(guān)于律師費用，本案系爭《借款合同》第3.3條及《抵押合同》均約定律師費的承擔，律師費在保證范圍內(nèi)，故一審判決并未加重上訴人負擔。再次，系爭《抵押合同》應為有效，今典鴻運公司、今典投資公司及其他原審被告對擔保的意思表示是明確的，今典鴻運公司對今典投資公司提供的擔保并非對實際控制人提供的擔保，本案并非關(guān)聯(lián)擔保，股東會決議并非擔保有效成立的必要條件。今典投資公司在一審中對法院作出的說明上加蓋公章均是經(jīng)過公司合法流程做出，張寶全不存在超越授權(quán)作出擔保的意思表示。故一審法院對此認定無誤，符合公司法及《九民紀要》相關(guān)規(guī)定。請求駁回今典鴻運公司的上訴請求。

今典投資公司、世紀茂華公司、張寶全發(fā)表答辯意見稱：同意今典鴻運公司的上訴請求，對于今典投資公司先后共計償還的5000萬元款項應認定為本金，應在本金范圍內(nèi)作相應扣除，廣信公司認為今典投資公司沒有上訴故放棄對該項判決的異議是錯誤的。對于律師費的承擔及《抵押合同》效力問題，均同意今典鴻運公司的上訴意見，綜上，請求二審法院撤銷一審判決，依法予以改判或發(fā)回重審。

廣信公司一審訴請：1．判令今典投資公司向廣信公司償還借款本金131,950,000元；2．判令今典投資公司向廣信公司支付借款利息3,375,000元；3．判令今典投資公司向廣信公司支付自2018年8月5日起至實際還款之日止的逾期還款利息，按年利率36％計算；4．判令今典投資公司向廣信公司支付因本案而支出的律師費100,000元；5．判令將今典鴻運公司位于北京朝陽區(qū)百子灣路XXX號院北區(qū)1號樓-1至4層、北區(qū)4號樓1層商業(yè)、南區(qū)6號樓5套公寓的抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款在第1項至第4項訴訟請求金額的范圍內(nèi)優(yōu)先受償；6．判令將世紀茂華公司所持有的浙江紅樹林旅業(yè)有限公司(以下簡稱紅樹林公司)100％的股權(quán)折價或者以拍賣、變賣該股權(quán)所得的價款在第1項至第4項訴訟請求金額的范圍內(nèi)優(yōu)先受償；7．判令張寶全在第1項至第4項訴訟請求金額的范圍內(nèi)承擔連帶保證責任；8．判令今典投資公司、今典鴻運公司、世紀茂華公司、張寶全承擔本案訴訟費及保全費5,000元。

一審法院認定事實：

1.2018年6月20日，廣信公司(甲方)與今典投資公司(乙方)、張寶全、案外人王某某(同為丙方)簽訂了《借款協(xié)議》，約定廣信公司向今典投資公司出借款項150,000,000元，借款期限為45天，自2018年6月20日至2018年8月4日止。乙方最遲應于借款到期日向甲方一次性償還借款本息。經(jīng)事先通知甲方后，乙方可一次性提前還款。乙方應將借款用于自身生產(chǎn)、經(jīng)營所需，不得挪作他用，不得使用借款進行違法活動。全部借款利率執(zhí)行年利率18％的標準，按乙方借款的實際天數(shù)計息，日利率＝年利率／360。丙方同意作為乙方償還借款的保證方，為甲方與乙方之間的全部借款本息提供擔保。保證期間為本協(xié)議項下債務履行期限屆滿之日起兩年內(nèi)。合同約定的保證責任為連帶責任保證，丙方對乙方于本協(xié)議項下的全部還款義務承擔連帶清償責任。擔保的范圍包括債務本金、利息(包括但不限于法定利息、約定利息、逾期利息、罰息及復利)、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用(包括但不限于訴訟費、執(zhí)行費、財產(chǎn)保全費、律師費、公證費、評估費、拍賣費、公告費、送達費、差旅費)和所有其他應當向債權(quán)人支付的費用。乙方未按時足額償還借款本息，甲方有權(quán)追回借款本息，并從乙方逾期之日起對逾期金額按照協(xié)議約定的利率的一倍加收罰息。

2．張寶全(甲方)與廣信公司(乙方)簽署了《保證合同》，約定甲方在本合同項下?lián)５闹鱾鶛?quán)即主合同項下債權(quán)本金金額為：人民幣(大寫)壹億伍仟萬元(RMB150,000,000)?！氨窘稹敝敢曳綄χ骱贤瑐鶆杖嗽谥骱贤椣滤碛械膫鶛?quán)本金。本合同中被保證債務指(a)現(xiàn)在或?qū)淼娜魏螘r候，主合同債務人在任何融資文件項下欠付乙方的所有未償還債務(包括但不限于全部債權(quán)本金、利息、罰息、損害賠償金、費用、復利以及其它應付款項)；(b)主合同債務人根據(jù)融資文件應向乙方支付的任何費用、成本、開支、補償、賠償、銀行正常收費、損失及其它開支(包括但不限于評估費用、公證費用、稅、訴訟費用、傭金、律師費及差旅費用)；和(C)乙方執(zhí)行任何融資文件或保全任何融資文件項下任何權(quán)利而招致的任何其他費用及開支。保證方式根據(jù)本合同及其他融資文件的相關(guān)約定，為擔保主合同債務人根據(jù)融資文件約定全額清償被保證債務，甲方同意向乙方提供無條件及不可撤銷的連帶責任保證。本合同項下的保證期間為本合同簽署之日起至相關(guān)被保證債務履行期屆滿之日起兩年止。甲方提供的保證為不可撤銷的連帶責任保證，本合同的效力連續(xù)性不受任何爭議、索賠和法律程序的影響。本合同不受主合同債務人與其他方簽訂的任何法律文件的制約。甲方在本合同項下的保證責任持續(xù)有效，直至被擔保債務獲全額清償前為止。甲方提供的保證責任獨立于并補充乙方依據(jù)融資文件享有的任何其他擔保，并不受該等擔保的任何影響。如乙方還同時享有主合同債務人或任何其他人士提供的物的擔?；蜻B帶責任保證擔保，不論乙方是否向上述物的擔保人或其他連帶責任保證人提出承擔擔保責任的請求，甲方自愿無條件地向乙方承擔第一順位的擔保責任，并承諾放棄一切抗辯權(quán)。甲方茲同意并確認，乙方有權(quán)自行決定其就主合同所持有的任何及所有抵押、質(zhì)押、保證及其他擔保之間的實現(xiàn)順序。若被保證債務獲得任何部分清償，甲方的保證責任并不相應減輕或免除，甲方仍需根據(jù)本合同對被擔保債務未償還的債務的最終余額承擔保證責任。被擔保債務履行期限屆滿之日主合同債務人未按約定履行全部或部分債務的，乙方有權(quán)按本合同的約定要求甲方承擔保證責任。甲方出現(xiàn)影響其保證能力的情形時，乙方有權(quán)要求甲方補充提供經(jīng)乙方認可的擔保。本合同獨立于主合同，主合同由于任何原因無效，不影響本合同的效力，本合同仍然有效。甲方在本合同項下的連帶保證責任效力及于主合同債務人在主合同無效后的法律責任(包括但不限于返還及賠償損失)。本合同自各方簽署之日起生效。張寶全在《保證合同》落款處簽字，廣信公司加蓋公章。

3.2018年6月20日，廣信公司通過上海浦東發(fā)展銀行賬戶向今典投資公司設(shè)立的中國工商銀行股份有限公司北京新街口支行賬戶匯款100,000,000元和50,000,000元，共計150,000,000元。

4．在2018年6月20日簽訂《借款協(xié)議》后，廣信公司(乙方)與世紀茂華公司(甲方)簽訂了《股權(quán)質(zhì)押合同》，約定以甲方持有的紅樹林公司100％的股權(quán)作質(zhì)押?！豆蓹?quán)質(zhì)押合同》約定，本合同所擔保的債權(quán)為：主合同項下，今典投資公司應履行的還款義務及其他各項義務、責任、陳述與保證及承諾事項。乙方依主合同向今典投資公司提供總金額為人民幣一億五千萬元整(大寫)的借款本金，借款期限2018年6月20日至2018年8月4日。質(zhì)押標的為甲方所持有的紅樹林公司100％股權(quán)及其派生的權(quán)益；質(zhì)押股權(quán)派生權(quán)益，系指質(zhì)押股權(quán)應得紅利及其他收益，必須存入乙方指定的銀行賬戶內(nèi)，作為本質(zhì)押項下借款償付的保證。《股權(quán)質(zhì)押合同》第五條約定質(zhì)押擔保范圍如下：(1)質(zhì)押擔保的范圍包括主合同項下主債權(quán)、違約金、損害賠償金、質(zhì)押登記費用、質(zhì)物保管費用、實現(xiàn)債權(quán)及質(zhì)權(quán)的費用(包括但不限于處分質(zhì)物的費用、訴訟費、執(zhí)行費、財產(chǎn)保全費、律師費、評估費、拍賣費、公告費、送達費、差旅費)；(2)無論主合同是否存在其他擔保(包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押、保函等擔保方式)，甲方的擔保范圍是第五條第(1)款約定的全部，當甲方未按主合同約定履行其部分或全部債務時，乙方均有權(quán)直接要求甲方承擔質(zhì)押擔保責任以實現(xiàn)主合同項下的債權(quán)。在本合同有效期內(nèi)，甲方如需轉(zhuǎn)讓出質(zhì)股權(quán)，須事先經(jīng)乙方書面同意，并將轉(zhuǎn)讓所得款項用來提前清償主合同項下的借款本息；在本合同有效期內(nèi)，紅樹林公司如需處置坐落于余杭區(qū)徑山鎮(zhèn)的土地使用權(quán)，甲方須事先告知乙方并經(jīng)乙方書面同意，且甲方應保證紅樹林公司將處置所得款項用來提前清償主合同項下的借款本息。《股權(quán)質(zhì)押合同》落款處分別加蓋世紀茂華公司和廣信公司公章，以及雙方法定代表人的簽字。2018年7月2日世紀茂華公司辦理了股權(quán)出質(zhì)登記。質(zhì)權(quán)登記編號：XXXXXXXX；出質(zhì)股權(quán)所在公司：紅樹林公司；出質(zhì)股權(quán)數(shù)額：20,000(萬元／萬股)；出資人：世紀茂華公司；質(zhì)權(quán)人：廣信公司。

5．在2018年6月20日簽訂《借款協(xié)議》后，廣信公司(甲方)與今典鴻運公司(乙方)簽訂了《抵押合同》，鑒于今典投資公司(下稱“債務人”)向甲方借款，金額總計人民幣壹億伍仟萬；甲方同意向債務人提供此項借款，甲方和債務人于2018年6月20日簽署了《借款協(xié)議》(以下簡稱“主合同”)。為擔保主合同項下債務本息及其他一切相關(guān)費用能得到按時足額償還，乙方愿意以北京朝陽區(qū)百子灣路XXX號院北區(qū)1號樓-1至4層、北區(qū)4號樓1層商業(yè)、南區(qū)6號樓5套公寓為主合同項下債務提供擔保，經(jīng)雙方協(xié)商抵押物議定價值為150,000,000元。在主合同項下債務履行期限屆滿時，甲方向債務人提供而未獲償還的借款由乙方以抵押物在本合同第3條確定的抵押擔保范圍內(nèi)承擔擔保責任；在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿前，如甲方根據(jù)主合同約定提前向債務人追索，乙方亦以抵押物承擔擔保責任?！兜盅汉贤返?條約定了抵押擔保的范圍：本合同擔保的范圍包括但不限于主合同項下的全部債務本金及相應利息、罰息、復息、違約金、損害賠償金。實現(xiàn)抵押權(quán)的費用和其他相關(guān)費用。具體包括：甲方根據(jù)主合同向債務人發(fā)放的借款本金及相應的利息、罰息、復息、違約金、損害賠償金和有關(guān)費用；甲方行使抵押權(quán)而發(fā)生的費用(包括但不限于訴訟費、仲裁費、律師費、差旅費、評估費、拍賣或變賣費、過戶費、保全費、公證費、送達費、公告費、執(zhí)行費等)。依照主合同約定的糾紛解決方式按法律規(guī)定程序處理抵押物，處理抵押物所得價款，甲方有權(quán)優(yōu)先受償，其價款超過主合同項下債務人所欠債務本息及其他一切相關(guān)費用的部分，歸乙方所有，不足部分甲方另行追索。本合同是獨立的及無條件的，其有效性不受主合同效力的影響，即使在甲方債權(quán)同時另有抵、質(zhì)押擔?；虮ＷC人的情況下甲方放棄抵押權(quán)順位，放棄、變更或解除其他抵、質(zhì)押擔保，變更、解除保證人保證責任，或甲方選擇先行要求乙方以抵押物承擔抵押擔保責任，乙方依然依本抵押合同規(guī)定內(nèi)容對甲方承擔抵押擔保責任?！兜盅汉贤犯健兜盅何锴鍐巍?，列明抵押物的項目名稱、部位、房號以及建筑面積等內(nèi)容。雙方在《抵押合同》落款處分別加蓋公司印章，并由法定代表人簽字確認。雙方于2018年7月20日辦理了抵押合同登記，《不動產(chǎn)登記證明》載明：廣信公司系抵押權(quán)權(quán)利人，今典鴻運公司系抵押權(quán)義務人，抵押權(quán)種類系一般抵押，被擔保數(shù)額150，000，000元，抵押物為朝陽區(qū)百子灣路XXX號院1號樓(不動產(chǎn)單元號110105、016001、GB00134、FXXXXXXXX等36)、朝陽區(qū)百子灣路XXX號院南6號樓27層A座3101等5套、朝陽區(qū)百子灣路XXX號院4號樓1層；附記：債務履行期限：2018年6月20日-2018年8月4日，與其他不動產(chǎn)共同抵押擔保。

6．今典投資公司分別于2018年12月20日、2019年3月6日向廣信公司匯款10,000,000元、40,000,000元，合計歸還50,000,000元，交易附言載明：“還款”，“歸還借款”。之后，今典投資公司未再履行還款義務。

7.2019年6月17日，廣信公司與上海市錦天城律師事務所簽署《聘請律師合同》，廣信公司于2019年8月2日通過上海銀行賬戶向上海市錦天城律師事務所支付律師費100,000元。

8．今典鴻運公司的公司章程載明公司注冊資本20,000萬元，安地公司出資17,000萬元，鴻運置業(yè)公司出資3,000萬元，均系貨幣出資。公司章程載明，股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。公司章程第八條所列明的股東會的十項職權(quán)中未包括公司對外擔保需召開股東會，并形成股東會決議的內(nèi)容。

9．世紀茂華公司的公司章程載明公司注冊資本1,000萬元，安地公司出資1,000萬元，系貨幣出資，出資時間為2025年3月1日。公司不設(shè)董事會，設(shè)執(zhí)行董事一人，由股東決定。執(zhí)行董事享有負責向股東報告工作、執(zhí)行股東的決定、審定公司的經(jīng)營計劃和投資方案、制定公司的基本管理制度等10項職權(quán)。公司章程第八條所列明的股東會的十項職權(quán)中未包括公司對外擔保需召開股東會，并形成股東會決議的內(nèi)容。

10．2019年12月5日，今典投資公司，世紀茂華公司、今典鴻運公司、張寶全出具分別加蓋公司公章以及張寶全本人簽名的《關(guān)于確定擔保責任順位的說明》一份，該說明確認今典鴻運公司、世紀茂華公司、張寶全分別與廣信公司簽訂了《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》《保證合同》，并對今典投資公司所欠廣信公司的債務承擔連帶責任。同時認為連帶責任內(nèi)部應區(qū)分清償先后順序，根據(jù)各擔保方真實意思及分別簽署擔保合同時間、擔保登記時間確認第一至第三順位的擔保方分別為世紀茂華公司、今典鴻運公司、張寶全。

11.2019年12月31日，今典鴻運公司出具加蓋公司公章的《情況說明》一份，載明“我司與上海廣信科技發(fā)展有限公司簽署《抵押合同》，我司將北京市朝陽區(qū)百子灣路XXX號院北區(qū)1號樓-1至4層、北區(qū)4號樓1層商業(yè)、南區(qū)6號樓5套公寓抵押給上海廣信科技發(fā)展有限公司，以擔保今典投資集團有限公司對上海廣信科技發(fā)展有限公司的借款，就我司作為上述擔保人之事宜，我司已與其股東北京安地公司、鴻運置業(yè)公司進行溝通，北京安地公司及鴻運置業(yè)公司表示不同意出具書面文件，且不同意我司作為擔保人提供擔保?！?/p>

12.2019年12月31日，世紀茂華公司出具加蓋公司公章的《情況說明》一份，載明“我司與上海廣信科技有限公司于2018年6月20日簽署的《股權(quán)質(zhì)押合同》，我司以持有浙江紅樹林旅業(yè)有限公司的100％股權(quán)質(zhì)押給上海廣信科技有限公司作為擔保，以擔保今典投資集團有限公司對上海廣信科技發(fā)展有限公司的借款，就我司作為上述擔保人之事宜，我司已與其股東北京安地公司進行溝通，北京安地公司表示不同意出具書面文件，且不同意我司作為擔保人提供擔保?！?/p>

13.2020年5月20日，張寶全出具一份由其簽字的《情況說明》，載明“今典投資集團有限公司作為借款人與上海廣信科技發(fā)展有限公司(下稱：上海廣信公司)簽署了《借款協(xié)議》，本人作為擔保人與上海廣信公司簽署《保證合同》，同時，北京今典鴻運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為抵押人與上海廣信公司簽署《抵押合同》、北京世紀茂華旅游投資發(fā)展有限公司作為出資人與上海廣信公司簽署了《股權(quán)質(zhì)押合同》，本人作為借款人、抵押人及出質(zhì)人的法定代表人及保證人對在上述四份合同的簽字予以認可。

一審另查明：今典投資公司、今典鴻運公司、世紀茂華公司三家公司的法定代表人均為張寶全，張寶全系今典投資公司、今典鴻運公司董事長、世紀茂華公司執(zhí)行董事。今典投資公司股東為海南安泰實業(yè)開發(fā)有限公司(以下簡稱海南安泰公司)，持股比例100％。海南安泰公司股東分別為王某某，持股比例30％；張寶全，持股比例30％；張牧遠，持股比例20％；張牧遙，持股比例20％，法定代表人張寶全。今典鴻運公司股東分別為安地公司、鴻運置業(yè)公司，持股比例分別為85％、15％。世紀茂華公司股東為安地公司，持股比例為100％。今典投資公司系安地公司股東，持股比例為100％。紅樹林公司注冊資本為20,000萬元人民幣，世紀茂華公司系紅樹林公司股東，持股比例為100％，紅樹林公司法定代表人、董事長均系張寶全。

一審審理中，1．廣信公司稱2018年6月20日其與案外人王某某簽署了《保證合同》一份，約定案外人王某某就涉案債務對廣信公司承擔連帶保證責任，目前廣信公司暫時未對王某某提起訴訟；2．為查明案件事實，一審法院在審理期間多次通知同時擔任今典投資公司、今典鴻運公司、世紀茂華公司、紅樹林公司、安地公司的法定代表人、董事長或執(zhí)行董事，擔任海南安泰公司的股東張寶全到庭應訴陳述相關(guān)事實，但是張寶全因生病住院，因公出差等原因，未到庭陳述相關(guān)事實；3．今典鴻運公司稱《抵押合同》上所加蓋的公章系經(jīng)過公司審批流程加蓋的，當時不知公司對外擔保需形成股東會決議，故未告知股東安地公司和鴻運置業(yè)公司，現(xiàn)兩股東均不同意今典鴻運公司對涉案債務進行擔保；4．世紀茂華公司稱《股權(quán)質(zhì)押合同》上所加蓋的公章系經(jīng)過公司審批流程加蓋的，當時不知公司對外擔保需形成股東會決議，未告知股東安地公司，未形成股東會決議，現(xiàn)股東安地公司不同意世紀茂華公司對涉案債務進行擔保。

另，2020年5月6日審理中，今典鴻運公司以未形成同意簽訂《抵押合同》的股東會決議，且公司股東安地公司、鴻運置業(yè)公司亦不同意為涉案債務擔保為由，抗辯稱《抵押合同》無效，無效后果由法院依法判決。世紀茂華公司也以上述理由抗辯稱《股權(quán)質(zhì)押合同》無效，其不應承擔擔保責任。

廣信公司不同意今典鴻運公司、世紀茂華公司的上述意見，認為《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》合法有效。理由如下：1．今典投資公司、今典鴻運公司、世紀茂華公司和張寶全共同出具的《關(guān)于確定擔保責任順位的說明》中明確《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》《保證合同》均是根據(jù)各方真實意思簽署的合同，構(gòu)成了自認，從而免除了廣信公司的舉證義務。2．今典鴻運公司、世紀茂華公司庭審中陳述公司公章并不是由張寶全操縱的，而是由專門的管理人管理的，因此張寶全在上述合同上的簽字和蓋章行為并非其個人行為，而是代表公司。根據(jù)上述兩點，足以說明本案中不存在法定代表人越權(quán)代表的事實。3．從股權(quán)結(jié)構(gòu)來看，安地公司是世紀茂華公司百分之百的控股股東，而張寶全不僅是世紀茂華公司的法定代表人，也是安地公司法定代表人，還是該公司的執(zhí)行董事，所以張寶全的簽字行為完全可以代表安地公司的意思表示。另外，安地公司持有今典鴻運公司85％的股權(quán)，系其控股股東，鴻運置業(yè)公司持有今典鴻運公司15％股權(quán)，即使召開股東會，也不影響今典鴻運公司對外擔保的意思表示。4．本案債務人今典投資公司系安地公司百分之百的控股股東，故安地公司作為今典鴻運公司和世紀茂華公司的控股股東不會作出不同意為今典投資公司債務進行擔保的意思表示，并且安地公司至今也未作出不同意擔保的意思表示。

根據(jù)各方當事人的訴辯意見，結(jié)合查明的案件事實，歸納爭議焦點如下：一、今典投資公司所歸還的款項是否應當沖抵本金；二、廣信公司所主張的逾期利息的計算標準是否符合法律規(guī)定，以及今典投資公司欠付本金的金額；三、廣信公司分別與今典鴻運公司、世紀茂華公司簽訂的《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》是否有效，以及律師費是否屬于今典投資公司應當承擔的損失，今典鴻運公司、世紀茂華公司、張寶全對此是否應當承擔擔保責任。

關(guān)于爭議焦點一，一審法院認為，廣信公司與今典投資公司、張寶全、案外人王某某簽訂的《借款協(xié)議》，系各方當事人的真實意思表示，于法不悖，各方當事人均應按約履行。根據(jù)《借款協(xié)議》約定廣信公司向今典投資公司出借款項為150,000,000元，今典投資公司與廣信公司認可今典投資公司已經(jīng)分兩次共向廣信公司歸還了50,000,000元。對于歸還款項的性質(zhì)雙方存在分歧意見，今典投資公司認為其在匯款單上所列明的款項性質(zhì)為“還款”、“歸還借款”，故所歸還的款項應當為借款本金，因此，現(xiàn)尚欠廣信公司的借款本金為100,000,000元。今典鴻運公司，世紀茂華公司、張寶全認可今典投資公司的上述主張。廣信公司對今典投資公司的主張不予認可，并認為根據(jù)法律規(guī)定，今典投資公司所歸還的款項50,000,000元應當為利息，而非借款本金。一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十一條規(guī)定，債務人除主債務之外還應支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，應當先沖抵實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用、利息。本案中，《借款協(xié)議》對于還款的順序未作約定，今典投資公司匯款單上所載明的僅是還款和歸還借款，并不意味著歸還款項的性質(zhì)系借款本金。退而言之，即便今典投資公司所稱的還款是歸還本金，亦是其單方意思表示，并未得到廣信公司的認可，因此一審法院對于今典投資公司所主張的還款50,000,000元的性質(zhì)系歸還借款本金不予采信，該款項應當依法先沖抵借款利息。

關(guān)于爭議焦點二，首先，今典投資公司與廣信公司均認可根據(jù)《借款協(xié)議》約定借款期內(nèi)息利率標準為年利率18％，按今典投資公司借款的實際天數(shù)計息，今典投資公司認可應當以上述利率標準歸還廣信公司期內(nèi)利息3，375，000元，今典鴻運公司、世紀茂華公司、張寶全均表示認同。今典投資公司與廣信公司就逾期利息的計算標準存在分歧，廣信公司認為根據(jù)《借款協(xié)議》約定，今典投資公司逾期償還本息的，應當按照協(xié)議約定利率的一倍支付罰息，故今典投資公司應當按照年利率36％支付逾期利息，且根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉》第二十六條規(guī)定，借款利息可以按照年利率36％計息，廣信公司的主張亦符合法律規(guī)定。今典投資公司認為，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉》第二十九條規(guī)定，雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24％為限，雖然《借款協(xié)議》約定逾期利息的利率為36％，但是該約定超過了上述司法解釋規(guī)定的年利率24％的上限，不符合法律規(guī)定。今典投資公司表示愿意按照年利率24％的標準支付逾期利息。今典鴻運公司、世紀茂華公司、張寶全同意今典投資公司的意見。一審法院認為，《最高人民法院〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉》第二十六條、第二十九條系針對民間借貸利率上限、逾期利率的處理分別作出的規(guī)定，而本案的爭議在于逾期利息的利率計息標準，故應當適用上述司法解釋第二十九條的規(guī)定。況且就超過年利率24％的部分，如債務人拒絕給付的，根據(jù)法律規(guī)定債權(quán)人不得通過訴訟強制債務人履行，故一審法院對廣信公司要求按年利率36％的標準計算逾期利息的主張不予支持，一審法院對今典投資公司主張按年利率24％的標準計算逾期利息的主張予以采信。其次，今典投資公司借款本金為150,000,000元，其于2018年12月20日歸還的10,000,000元，應當先抵扣期內(nèi)利息3,375,000元，余款為6,625,000元。自2018年8月5日至同年12月20日，共逾期137天，以年利率24％為標準計算逾期利息為13,700,000元［150,000,000×137×(0.24÷360)］，余款6,625,000元抵扣逾期利息后尚欠利息7,075,000元(6,625,000-13,700,000)。2019年3月6日今典投資公司歸還的40,000,000元，應當先抵扣尚欠利息7,075,000元，余款為32,925,000元(40,000,000-7,075,000)。自2018年12月21日至2019年3月6日，共逾期76天，以年利率24％為標準計算逾期利息為7,600,000元［150,000,000×76×(0.24÷360)］，余款32,925,000元抵扣逾期利息后剩余25,325,000元(32,925,000-7,600,000)，該款項應當?shù)挚劢杩畋窘?50,000,000元，截至2019年3月6日今典投資公司尚欠廣信公司借款本金124,675,000元(150,000,000-25,325,000)。綜上，今典投資公司應當歸還廣信公司借款本金124,675,000元，并以124,675,000元為基數(shù)按年利率24％的標準，支付自2019年3月7日起至實際支付之日止的利息。

關(guān)于爭議焦點三，今典鴻運公司、世紀茂華公司均以與廣信公司簽訂的《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》未形成公司股東會決議且公司股東不同意擔保為由，認為《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》無效。對此一審法院認為，《公司法》第十六條明確規(guī)定了公司對外擔保，須經(jīng)股東會、股東大會或董事會決議，其目的系為確保相關(guān)擔保行為符合公司的意思，不損害公司、股東的利益而限制法定代表人的權(quán)限。本案中，對于簽訂《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》是否系世紀茂華公司與今典鴻運公司的真實意思表示，以及張寶全作為兩家公司的法定代表人是否系超越代表權(quán)與廣信公司簽訂了上述合同，一審法院作如下分析：首先，2018年簽訂《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》時，今典鴻運公司的股東為安地公司及鴻運置業(yè)公司，兩者的持股比例分別為85％和15％。世紀茂華公司的股東為安地公司，持股比例為100％，因此安地公司系今典鴻運公司與世紀茂華公司的控股股東。本案中，今典投資公司系被擔保方，而今典投資公司持有安地公司100％股份，系安地公司的控股股東，在此情況下，即便召開股東會或董事會亦不會形成不同意為今典投資公司進行擔保的董事會或股東會決議。其次，本案訴訟之初，今典鴻運公司、世紀茂華公司對《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》的效力以及合同約定的擔保責任均不持異議，并與張寶全共同向一審法院出具了《關(guān)于確定擔保責任順位的說明》，表明愿意按照與廣信公司簽訂的《保證合同》《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》對今典投資公司所欠債務承擔連帶擔保責任。一審庭審中，今典鴻運公司、世紀茂華公司亦表示在《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》上加蓋公司公章系經(jīng)過公司設(shè)置的蓋章流程，故應當認定今典鴻運公司、世紀茂華公司知曉并同意簽訂《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》。再次，在今典鴻運公司、世紀茂華公司否認《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》效力的前提下，張寶全作為今典投資公司、今典鴻運公司、世紀茂華公司、安地公司、紅樹林公司等數(shù)家公司的法定代表人及董事長或執(zhí)行董事對其是否經(jīng)過授權(quán)簽訂《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》的事實負有如實陳述的義務，然而，經(jīng)過一審法院多次通知，張寶全因故未到庭陳述并接受詢問，僅于2020年5月20日向本院提交了《情況說明》，確認《借款協(xié)議》《保證合同》《抵押合同》和《股權(quán)質(zhì)押合同》系其本人并作為今典投資公司、今典鴻運公司、世紀茂華公司的法定代表人代表公司與廣信公司簽訂的。結(jié)合今典鴻運公司、世紀茂華公司所述的蓋章流程，一審法院未予認定《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》系張寶全超越代表權(quán)擅自蓋章簽署。最后，直至2019年12月31日訴訟期間，今典鴻運公司、世紀茂華公司才向一審法院出具了兩份《情況說明》表示涉案擔保未形成股東會決議，公司股東安地公司、鴻運置業(yè)公司均不同意今典鴻運公司、世紀茂華公司為涉案債務提供擔保，并以此為由于2020年5月6日審理中，抗辯稱《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》無效。對此一審法院認為，今典鴻運公司、世紀茂華公司的上述意見系訴訟期間形成，且與其之前的陳述自相矛盾，與張寶全出具的《情況說明》所載明的內(nèi)容亦不相符。更何況，今典鴻運公司、世紀茂華公司出具的《情況說明》未加蓋公司股東安地公司、鴻運置業(yè)公司的公章，亦未經(jīng)公司法定代表人的簽字確認，故上述《情況說明》不能作為認定《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》無效的依據(jù)。綜上所述，一審法院認為，應當認定今典鴻運公司、世紀茂華公司與廣信公司簽訂的《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》系當事人的真實意思表示，合法有效，今典鴻運公司、世紀茂華公司應當依約承擔擔保責任。

至于今典投資公司是否應當承擔廣信公司的律師費損失，以及今典鴻運公司、世紀茂華公司、張寶全對此是否應當承擔擔保責任，首先，根據(jù)《借款協(xié)議》約定，因今典投資公司違約，廣信公司有權(quán)要求今典投資公司賠償因其違約行為給廣信公司造成的損失。現(xiàn)今典投資公司未按期足額歸還借款，構(gòu)成違約，廣信公司為此聘請律師提供專業(yè)法律服務而支出的合理費用，屬于違約方給守約方造成的損失，故今典投資公司應當按照協(xié)議約定予以賠償。其次，同一份《借款協(xié)議》所約定的擔保范圍包括違約金、損失賠償金，以及包含律師費在內(nèi)的實現(xiàn)債權(quán)的費用等，簽約時今典投資公司對此并未提出異議，且蓋章確認，故一審法院對今典投資公司認為《借款協(xié)議》未約定損失包括律師費的主張不予采信。最后，《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》《保證合同》所約定的擔保范圍均包括律師費損失，故今典鴻運公司、世紀茂華公司、張寶全應當對廣信公司所主張的律師費損失承擔擔保責任。

綜上，今典投資公司應當向廣信公司償還借款本金124,675,000元，并以年利率24％的標準，支付從2019年3月7日起至實際付清之日止的利息，賠償廣信公司律師費損失10萬元。張寶全、今典鴻運公司、世紀茂華公司應當根據(jù)《保證合同》《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》的約定，對上述債務承擔擔保責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百一十三條第一款、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、第一百七十九條、第一百九十五條、第一百九十八條、第二百零八條、第二百一十九條、第二百二十一條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、第四十六條、第五十七條、第六十七條、第七十二條，《中華人民共和國公司法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十一條、《最高人民法院〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉》第二十九條第一款規(guī)定，判決：一、今典投資公司應當于判決生效之日起十日內(nèi)償還廣信公司借款本金124,675,000元；二、今典投資公司應當于判決生效之日起十日內(nèi)償還廣信公司借款利息(以124,675,000元為基數(shù)，按年利率24％計算，從2019年3月7日起至實際付清之日止)；三、今典投資公司應當于判決生效之日起十日內(nèi)向廣信公司支付律師費100,000元；四、張寶全應對判決主文第一項至第三項確定的今典投資公司應向廣信公司支付的款項承擔連帶清償責任，張寶全承擔了保證責任后，有權(quán)向今典投資公司追償；五、今典投資公司屆期不履行判決第一項至第三項付款義務的，廣信公司可以與今典鴻運公司協(xié)議，以今典鴻運公司所有的，京(2018)朝不動產(chǎn)證明第XXXXXXX號、京(2018)朝不動產(chǎn)證明第XXXXXXX號、京(2018)朝不動產(chǎn)證明第XXXXXXX號三份《不動產(chǎn)登記證明》項下的，坐落于北京市朝陽區(qū)百子灣路**院**樓**房產(chǎn)、32號院南6號樓27層A座3101等5套房產(chǎn)、32號院4號樓1層的房產(chǎn)折價，或者拍賣、變賣該抵押物所得價款按照抵押順位優(yōu)先受償。抵押財產(chǎn)折價或者拍賣、變賣后，其價款超過上述付款義務的部分歸今典鴻運公司所有，不足部分由今典投資公司清償。廣信公司實現(xiàn)抵押權(quán)后，今典鴻運公司有權(quán)向今典投資公司追償；六、如今典投資公司屆期不履行判決第一項至第三項付款義務的，廣信公司可以與世紀茂華公司協(xié)議，以其所持有的紅樹林公司100％股權(quán)折價，或者以拍賣、變賣該質(zhì)押物所得價款優(yōu)先受償。質(zhì)押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過上述付款義務的部分歸世紀茂華公司所有，不足部分由今典投資公司清償。廣信公司實現(xiàn)質(zhì)權(quán)后，世紀茂華公司有權(quán)向今典投資公司追償；七、駁回廣信公司的其余訴訟請求。本案案件受理費789,518.25元，財產(chǎn)保全費5,000元，共計794,518.25元，由廣信公司負擔80,296.74元，今典投資公司、今典鴻運公司、世紀茂華公司、張寶全共同負擔714,221.51元。

二審期間，各方當事人均未向法庭提交新證據(jù)。

經(jīng)審查，一審法院查明事實正確。

本院認為，本案二審爭議焦點為：一、今典投資公司歸還5,000萬元款項是否應優(yōu)先沖抵剩余本金金額？二、今典鴻運公司是否應承擔本案律師費？三、《抵押合同》的效力問題？

對爭議焦點一，今典投資公司上訴認為雙方對歸還金額無異議，但根據(jù)雙方交易習慣及匯款單上注明“還款”、“歸還借款”等字樣，應認定今典投資公司分兩次歸還的5,000萬元款項應先行抵扣本金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十一條規(guī)定，債務人除主債務之外還應支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，應當先沖抵實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用、利息。本案中，《借款協(xié)議》對于還款的順序未作約定，今典投資公司主張雙方在此前的履行中已形成歸還款項抵扣本金的交易習慣亦無相應證據(jù)證實，廣信公司亦對此予以否認，故本院對今典投資公司的該項上訴主張不予采信。

對爭議焦點二，對于今典鴻運公司是否應承擔本案律師費的問題。根據(jù)《借款協(xié)議》約定，因今典投資公司違約，廣信公司有權(quán)要求今典投資公司賠償因其違約行為給廣信公司造成的損失。現(xiàn)今典投資公司未按期足額歸還借款，構(gòu)成違約，廣信公司為此聘請律師提供專業(yè)法律服務而支出的合理費用，屬于違約方給守約方造成的損失，故今典投資公司應當按照協(xié)議約定予以賠償。同一份《借款協(xié)議》所約定的擔保范圍包括違約金、損失賠償金，以及包含律師費在內(nèi)的實現(xiàn)債權(quán)的費用等，且《抵押合同》所約定的擔保范圍包括律師費損失，并不屬加重抵押擔保人負擔的情形，故今典鴻運公司應當對廣信公司所主張的律師費損失承擔擔保責任。

對爭議焦點三，對于系爭《抵押合同》的效力問題，今典鴻運公司上訴主張借款人今典投資公司系安地公司控股股東，而安地公司持有今典鴻運公司85%股權(quán)，故涉案合同系為公司股東及實際控制人提供擔保的情形，今典鴻運公司實際控制人支配的安地公司不應參加股東會決議表決，本案應著重審查小股東鴻運置業(yè)公司是否同意并簽署股東會會議決議的情況。本案一審判決僅推定控股股東同意擔保的意思成立，不符合《公司法》及《九民紀要》有關(guān)公司擔保的相關(guān)規(guī)定，系爭《抵押合同》的效力應屬無效。

廣信公司抗辯認為：首先，一審證據(jù)已表明今典鴻運公司擔保行為是其真實意思表示，且其已作出自認，其公司公章并非由法定代表人張寶全進行管理，《抵押合同》簽訂時也是經(jīng)過公司審批流程、由專門人員負責蓋章，故不存在超越法定代表人代理權(quán)限問題。其次，本案今典鴻運公司的實際控制人應為張寶全，各方對此均予以確認，今典鴻運公司為今典投資公司提供的擔保并非對“實際控制人”張寶全的擔保，而屬對關(guān)聯(lián)企業(yè)進行擔保?！豆痉ā废嚓P(guān)規(guī)定僅僅把對“股東和實際控制人擔保”的兩種情形列入“非關(guān)聯(lián)股東”表決范圍，故不能以存在關(guān)聯(lián)關(guān)系為由要求適用決議前置程序的規(guī)定，系爭《抵押合同》應為有效。

本院認為，《公司法》第十六條的決議前置程序旨在確保公司為他人提供擔保系公司的真實意思表示，今典鴻運公司為其控股股東今典投資公司履行合同項下的義務提供抵押擔保，廣信公司在接受擔保的時候負有甄別法定代表人實施的擔保行為是否符合公司真實意思的注意義務，但該項注意義務的標準不宜過于嚴苛，本案中今典鴻運公司作出擔保行為時未形成相應的公司機關(guān)決議，故應當對今典鴻運公司作出擔保行為時的意思表示是否真實進行實質(zhì)性審查。

首先，2018年簽訂系爭《抵押擔保合同》時，安地公司持有今典鴻運公司85%股權(quán)，今典投資公司持有安地公司100%股權(quán)，今典投資公司作為主債務人，亦系被擔保人，張寶全作為今典投資公司、今典鴻運公司、世紀茂華公司、安地公司等數(shù)家今典系公司的法定代表人，本案擔保關(guān)系是今典系企業(yè)間的內(nèi)部安排，可以認定系爭合同系由持有今典鴻運公司三分之二以上有表決權(quán)的股東同意簽訂，且不損害今典鴻運公司利益，屬無需機關(guān)決議的例外情形，根據(jù)在案證據(jù)可以確定今典鴻運公司為其控股股東出具的《抵押擔保合同》系公司真實意思表示，今典鴻運公司主張債權(quán)人應提供證據(jù)表明其應對公司決議進行審查的主張不具有事實及法律依據(jù)，本院不予支持?！兜盅簱：贤窇獙儆行?。

其次，今典鴻運公司認為本案公司決議的審查應排除安地公司的意思，應著重審查小股東鴻運置業(yè)公司是否同意并簽署股東會會議決議的情況，現(xiàn)無證據(jù)顯示持有剩余15%股份比例的小股東鴻運置業(yè)公司曾作出過意思相反的公司決議，客觀上在安地公司絕對控股的情況下，小股東鴻運置業(yè)公司也無法出具具有相反意思的表示的公司決議，故對其是否同意并簽署公司決議的審查不影響今典鴻運公司的意思表示，今典鴻運公司該項抗辯意見本院不予支持。

最后，當事人向一審法院出具的《關(guān)于確定擔保責任順位的說明》中，今典鴻運公司、安地公司及張寶全均簽字確認擔保意思的真實性，故即便沒有公司決議，從該角度而言亦應當認定《抵押擔保合同》符合今典鴻運公司的真實意思表示，即便其后在上述《關(guān)于確定擔保責任順位的說明》出具后，又向一審法院作出《情況說明》意圖否認抵押擔保行為效力，但該《情況說明》的內(nèi)容不能否定《關(guān)于確定擔保責任順位的說明》，亦無法否定其作出擔保行為時的真實意思表示，且明顯缺乏誠信原則，本院對其該項抗辯意見不予支持。

綜上所述，今典鴻運公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣789,518.25元，由上訴人北京今典鴻運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　徐　川

審判員　賀　幸

審判員　夏　青

二〇二一年三月二十三日

書記員　丁振宇

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……