上訴人（原審被告）：中國(guó)石油天然氣股份有限公司江蘇連某某銷售分公司。

代表人：于曉忠。

委托訴訟代理人：承當(dāng)，北京大成（上海）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：連某某澤某國(guó)際物流有限公司。

法定代表人：張勇。

委托訴訟代理人：范亞紅，江蘇田灣律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：閆康，江蘇田灣律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)石油天然氣股份有限公司江蘇連某某銷售分公司（以下簡(jiǎn)稱石油公司）因與被上訴人連某某澤某國(guó)際物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱澤某物流）港口貨物保管合同糾紛一案，不服上海海事法院（2019）滬72民初2653號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年9月21日立案受理后，依法組成合議庭，并于2020年11月19日公開開庭審理了本案，上訴人石油公司委托訴訟代理人承當(dāng)，被上訴人澤某物流委托訴訟代理人范亞紅、閆康到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

石油公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回澤某物流一審全部訴訟請(qǐng)求，本案訴訟費(fèi)用由澤某物流負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.石油公司與黑河市仁大工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱仁大公司）簽署了倉(cāng)儲(chǔ)保管協(xié)議，雙方構(gòu)成倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系，仁大公司系涉案貨物的存貨人。石油公司與澤某物流之間不存在倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系。2.石油公司、澤某物流與江蘇連某某港口股份有限公司東聯(lián)分公司（現(xiàn)為東方港務(wù)公司，以下簡(jiǎn)稱東聯(lián)公司）簽訂的進(jìn)口液體危險(xiǎn)貨物單船協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱單船協(xié)議）項(xiàng)下的港口費(fèi)已經(jīng)結(jié)清，單船協(xié)議在卸船結(jié)束時(shí)，即2014年3月，就已經(jīng)效力終止，無法規(guī)制到涉案貨物的提貨事宜。3.澤某物流在發(fā)貨過程中存在過錯(cuò)，生效判決書對(duì)此已有相關(guān)認(rèn)定。澤某物流的過錯(cuò)包括：其一，未將關(guān)鍵的發(fā)貨條件告知石油公司，即應(yīng)憑加蓋山東宏信化工股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏信公司）印鑒的書面指令和確認(rèn)電話放貨；其二，在仁大公司張某提貨時(shí)，澤某物流應(yīng)當(dāng)與宏信公司進(jìn)行確認(rèn)，并將提貨單、保稅貨物出庫(kù)核準(zhǔn)單等提供給宏信公司，而不是不與宏信公司做任何確認(rèn)，反而將上述單證傳真給石油公司。4.石油公司在發(fā)貨過程中盡到了應(yīng)盡的謹(jǐn)慎義務(wù)，不存在過錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)貨物被騙提承擔(dān)責(zé)任。5.一審判決的賠償數(shù)額有明顯錯(cuò)誤，澤某物流在前案需要賠償?shù)臄?shù)額中包含了前案強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)費(fèi)及利息，該部分約人民幣20萬元（以下幣種均為人民幣）與石油公司無關(guān)，不應(yīng)由石油公司承擔(dān)。

澤某物流辯稱：1.一審判決認(rèn)定石油公司與澤某物流之間成立倉(cāng)儲(chǔ)合同法律關(guān)系符合事實(shí)和法律規(guī)定，石油公司提交的證據(jù)不能證明仁大公司是涉案貨物的存貨人和貨權(quán)人。2.根據(jù)澤某物流一審提交的催款函顯示港口費(fèi)用當(dāng)時(shí)尚未付清，且即便澤某物流提前預(yù)付港口費(fèi)，也不代表單船協(xié)議效力就提前終止了。3.生效判決僅認(rèn)定澤某物流在貨運(yùn)代理環(huán)節(jié)存在過錯(cuò)。4.石油公司對(duì)涉案貨物被騙提存在重大過錯(cuò)，其未核實(shí)提貨單是否已交至東聯(lián)公司處，且在明知收貨人是宏信公司的情況下，未獲得宏信公司或澤某物流確認(rèn)時(shí)放貨，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，澤某物流請(qǐng)求二審法院駁回石油公司的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

澤某物流向一審法院起訴請(qǐng)求：2014年3月2日，澤某物流、石油公司與案外人東聯(lián)公司三方簽訂單船協(xié)議，約定澤某物流將其代理的宏信公司所有的由奧某某（OXXXX）輪裝載的2,000噸丙酮?dú)浯紓}(cāng)儲(chǔ)于石油公司的倉(cāng)儲(chǔ)罐中。石油公司違反約定，未盡核實(shí)及通知義務(wù)，致使涉案貨物被案外人張某偽造提貨單據(jù)提走。宏信公司將本案澤某物流訴至青島海事法院，經(jīng)審理，判決澤某物流承擔(dān)9,577,426.40元的賠償責(zé)任，山東省高級(jí)人民法院維持了該判決。判決生效后，澤某物流履行了賠償義務(wù)，產(chǎn)生了損失，故請(qǐng)求判令石油公司：1.賠償澤某物流9,744,872.62元及利息損失（自2019年5月26日起至2019年8月19日按照中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；自2019年8月20日起至石油公司實(shí)際給付之日止按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；2.本案案件受理費(fèi)由石油公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

2014年1月21日，騎士輪所載2,000噸丙酮?dú)浯夹洞牍?，?chǔ)存于石油公司油品化工庫(kù)的5號(hào)罐中，2014年4月21日出庫(kù)完畢。2013年12月29日，奧某某輪裝載2,000噸丙酮?dú)浯?，卸貨港為中?guó)連某某，分兩票提單，每票項(xiàng)下1,000噸，提單號(hào)分別為OCT13XXXX01、OTC13XXXX02。2014年3月4日至5日，奧某某輪所載的涉案2,000噸丙酮?dú)浯夹洞牍蓿詭?kù)外監(jiān)管的形式同樣儲(chǔ)存于石油公司油品化工庫(kù)的5號(hào)罐中，2014年9月17日出庫(kù)完畢。

澤某物流稱，2014年3月2日，澤某物流、石油公司與東聯(lián)公司就奧某某輪接卸事宜，為了明確并細(xì)化港口貨物作業(yè)合同簽訂單船協(xié)議，約定澤某物流應(yīng)及時(shí)做好貨物通關(guān)放行，及時(shí)送交海關(guān)放行提貨單，在提貨單未送至東聯(lián)公司前不得從石油公司處提貨，否則責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)由澤某物流、石油公司承擔(dān)。石油公司負(fù)責(zé)庫(kù)區(qū)及倉(cāng)儲(chǔ)貨物的安全，負(fù)責(zé)海關(guān)放行信息的查看，與海關(guān)的協(xié)調(diào)溝通，承擔(dān)所有與放行提貨相關(guān)的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。單船協(xié)議經(jīng)三方蓋章后生效，至結(jié)清港口費(fèi)時(shí)終止。單船協(xié)議列明主體為澤某物流、東聯(lián)公司和中國(guó)石油天然氣股份有限公司江蘇銷售分公司（以下簡(jiǎn)稱中石油江蘇公司），加蓋的是澤某物流、東聯(lián)公司和石油公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)油品化工庫(kù)的部門章。涉案貨物儲(chǔ)存未出具倉(cāng)單、收據(jù)。石油公司在2014年11月5日向連某某市公安局出具的控告書中自述其與澤某物流及東聯(lián)公司簽訂了單船協(xié)議，以“明確港口費(fèi)的交納、貨物計(jì)量、交接、保管等問題”。

2014年4月23日，仁大公司與宏信公司簽訂編號(hào)為RD-HX14XXXX01的代理協(xié)議，約定宏信公司為仁大公司進(jìn)口的2,000噸丙酮?dú)浯继峁┬庞米C擔(dān)保。2014年4月25日，宏信公司就涉案2,000噸丙酮?dú)浯忌暾?qǐng)開立了信用證，金額為310萬美元，并于2014年8月14日購(gòu)匯并按期對(duì)外支付。

2014年5月15日，宏信公司、仁大公司與澤某物流三方簽訂了編號(hào)為HXZXXXX01的進(jìn)口貨物代理協(xié)議，就“宏信公司在連某某進(jìn)口白俄羅斯丙酮?dú)浯钾浳锔劭诖硎乱恕奔s定了各方的義務(wù)和責(zé)任：1.仁大公司在付清貨款及代理費(fèi)前，貨物所有權(quán)歸宏信公司，如果仁大公司在宏信公司開具的信用證到期付匯之前仍未結(jié)清貨款，宏信公司有權(quán)自行處理該批貨物；2.澤某物流負(fù)責(zé)了解貨物到港信息，處理港口事務(wù)及接船、倉(cāng)儲(chǔ)保管及發(fā)運(yùn)工作；3.澤某物流負(fù)責(zé)港口的報(bào)關(guān)、報(bào)檢工作并負(fù)責(zé)接收檢驗(yàn)機(jī)關(guān)出具的有關(guān)證書及時(shí)轉(zhuǎn)交宏信公司；4.貨物信息及合同條款不得向第四方透露。

2014年5月27日，船代公司就涉案貨物出具兩份提貨單，載明收貨人為宏信公司，并記載“請(qǐng)憑收貨人背書并于付清一切費(fèi)用后交付下列貨物”。兩份提貨單原件仍由澤某物流控制。

2014年6月10日、8月7日，澤某物流傳真涉案貨物（分為兩批）的提貨單、保稅貨物出庫(kù)核準(zhǔn)單、海關(guān)繳款書等給石油公司。

石油公司作為證據(jù)提交的倉(cāng)儲(chǔ)租賃協(xié)議（臨時(shí)）、倉(cāng)儲(chǔ)租賃協(xié)議和倉(cāng)儲(chǔ)合同補(bǔ)充協(xié)議中只有仁大公司的印章，石油公司均未蓋章。石油公司稱，其與仁大公司商定協(xié)商內(nèi)容后由仁大公司蓋章后交付石油公司，石油公司因等待上級(jí)公司批準(zhǔn)暫未蓋章。

2014年，張某為仁大公司的法定代表人。張某于2014年6月27日、8月6日偽造了兩份貨權(quán)轉(zhuǎn)移通知單，內(nèi)容一致，載明轉(zhuǎn)出單位為宏信公司，受讓單位為仁大公司，載明“自本通知單送達(dá)貴公司之日起，下表載明的我公司的貨物所有權(quán)予以轉(zhuǎn)移”。張某隨后以仁大公司的名義向石油公司傳真了提貨通知單和貨權(quán)轉(zhuǎn)移通知單，告知石油公司協(xié)助發(fā)貨，并安排車輛將涉案貨物騙提出庫(kù)銷售給他人。

2014年11月5日，石油公司就存放在其“油庫(kù)的涉案貨物被偽造文件騙取出庫(kù)，造成巨大損失”為由向連某某市公安局報(bào)案。

2016年6月29日江蘇省連某某市連云區(qū)人民法院就江蘇省連某某市連云區(qū)人民檢察院指控被告人張某犯合同詐騙罪一案作出（2015）港刑初00235號(hào)刑事判決書，判決書認(rèn)定“張某以非法占有為目的，在履行合同過程中，采取偽造貨權(quán)轉(zhuǎn)移文件的手段，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙”，并責(zé)令張某退賠被害單位宏信公司經(jīng)濟(jì)損失7,845,415.90元。江蘇省連某某市中級(jí)人民法院于2017年1月16日作出（2016）蘇07刑終209號(hào)民事裁定書予以維持。

2015年，宏信公司向青島海事法院提起訴訟，要求澤某物流、石油公司就涉案貨物被騙提的損失向其承擔(dān)賠償責(zé)任，2016年1月15日青島海事法院作出（2015）青海法海商初字第782號(hào)民事判決書，各方當(dāng)事人均不服判決提起上訴，山東省高級(jí)人民法院于2016年8月10日作出（2016）魯民終1418號(hào)裁定書，裁定發(fā)回重審。經(jīng)審理，青島海事法院作出（2016）魯72民初1711號(hào)的民事判決書，認(rèn)為本案澤某物流沒有盡到進(jìn)口貨物的代理協(xié)議（編號(hào)為HXZXXXX01）約定的處理好倉(cāng)儲(chǔ)貨物、保證在港貨物安全、根據(jù)宏信公司指令和電話發(fā)貨的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故判令澤某物流向宏信公司支付9,577,426.40元的賠償責(zé)任。山東省高級(jí)人民法院于2018年11月23日作出（2018）魯民終1718號(hào)民事判決書維持了該判決。

（2015）青海法海商初字第782號(hào)民事判決書在本院查明部分記載，本案石油公司稱，涉案貨物放行前查詢了海關(guān)的放行信息，澤某物流向其傳真相關(guān)單據(jù)就是放貨指令，且有電話指令，本案澤某物流對(duì)電話指令放貨予以否認(rèn)。該判決書本院查明部分還記載，涉案貨物海關(guān)進(jìn)口報(bào)關(guān)單載明經(jīng)營(yíng)單位為宏信公司、收貨單位為仁大公司，運(yùn)輸方式保稅倉(cāng)庫(kù)。判決書在本院認(rèn)為部分闡述，本案石油公司“以通過管道接卸并實(shí)際倉(cāng)儲(chǔ)涉案貨物的行為成為涉案貨物的實(shí)際倉(cāng)儲(chǔ)人，應(yīng)妥善履行倉(cāng)儲(chǔ)義務(wù)。且因涉案貨物為保稅貨物，其須遵守海關(guān)關(guān)于保稅貨物放行交付的相關(guān)規(guī)定。但是，無論其在涉案貨物的倉(cāng)儲(chǔ)交付過程中是否有過錯(cuò)，其都是作為倉(cāng)儲(chǔ)方承擔(dān)在倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系下的責(zé)任。其并非貨運(yùn)代理合同關(guān)系的一方，根據(jù)合同相對(duì)性的原則，其不承擔(dān)貨運(yùn)代理合同下的責(zé)任。”

一審法院認(rèn)為：

本案為港口貨物保管合同糾紛。根據(jù)澤某物流的訴訟請(qǐng)求和石油公司的答辯意見，本案一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、單船協(xié)議的性質(zhì)及對(duì)石油公司是否具有約束力；二、涉案貨物的存貨人和貨權(quán)人；三、涉案貨物被騙提，石油公司應(yīng)否向澤某物流承擔(dān)責(zé)任。

一、單船協(xié)議的性質(zhì)及對(duì)石油公司是否具有約束力

澤某物流稱，2014年3月2日，澤某物流、石油公司和東聯(lián)公司簽訂了單船協(xié)議，就奧某某輪所載涉案2,000噸丙酮?dú)浯冀有妒乱?，“為了明?xì)港口貨物作業(yè)合同”而約定，澤某物流做好貨物通關(guān)放行，及時(shí)送交海關(guān)放行提貨單，在提貨單未送交至東聯(lián)公司之前不得從石油公司處提貨，否則責(zé)任由澤某物流、石油公司承擔(dān)；石油公司負(fù)責(zé)庫(kù)區(qū)和倉(cāng)儲(chǔ)貨物的安全，承擔(dān)所有與放行提貨相關(guān)的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。

石油公司認(rèn)為，單船協(xié)議的列明當(dāng)事方為澤某物流、東聯(lián)公司和中石油江蘇公司，而在合同上加蓋的卻是澤某物流、東聯(lián)公司和石油公司油品化工庫(kù)的章。油品化工庫(kù)未經(jīng)石油公司授權(quán)，其章限于石油公司內(nèi)部使用，不能代表石油公司的意思表示，單船協(xié)議對(duì)石油公司無效，澤某物流、石油公司之間不存在倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系。澤某物流已付清涉案貨物港口費(fèi)用，單船協(xié)議已依約終止，對(duì)石油公司無約束力。

一審法院認(rèn)為，單船協(xié)議明確，各方為了奧某某輪所載涉案2,000噸丙酮?dú)浯冀有妒乱?，明?xì)港口貨物作業(yè)合同而簽訂，協(xié)議內(nèi)容涵蓋了涉案貨物港口作業(yè)的各個(gè)環(huán)節(jié)，約定了涉案貨物在港的不同階段當(dāng)事方的義務(wù)和責(zé)任，倉(cāng)儲(chǔ)是其中的一部分，其性質(zhì)應(yīng)該是針對(duì)涉案貨物的港口聯(lián)合作業(yè)合同，并非僅為倉(cāng)儲(chǔ)合同，但具有倉(cāng)儲(chǔ)合同的部分權(quán)利、義務(wù)的約定。

單船協(xié)議加蓋的是石油公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)油品化工庫(kù)的部門章。從法律地位上看，油品化工庫(kù)作為石油公司的內(nèi)部機(jī)構(gòu)不具有獨(dú)立的法律地位，但石油公司通過管道接卸并實(shí)際倉(cāng)儲(chǔ)涉案貨物的行為成為涉案貨物的實(shí)際保管人，并且實(shí)際履行了單船協(xié)議約定的義務(wù)，一個(gè)審慎的相對(duì)方有理由對(duì)這種權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴，構(gòu)成表見代理。此外，石油公司在2014年11月5日向連某某市公安局出具的控告書中自認(rèn)了其與澤某物流及東聯(lián)公司簽訂了單船協(xié)議，故單船協(xié)議的約定對(duì)石油公司具有約束力。

另一方面，澤某物流提交了港口作業(yè)計(jì)費(fèi)發(fā)票、進(jìn)口貨物代理協(xié)議、通知、催款函等證據(jù)，能夠證明澤某物流因代理涉案貨物的港口卸貨業(yè)務(wù)欠東聯(lián)公司港口費(fèi)33,500元的事實(shí)。因此，澤某物流并未結(jié)清涉案貨物相關(guān)港口費(fèi)用，單船協(xié)議尚未終止，仍然有效。

二、涉案貨物的存貨人和貨權(quán)人

2014年1月21日，騎士輪所載2,000噸丙酮?dú)浯夹洞瑐}(cāng)儲(chǔ)至石油公司油品化工庫(kù)5號(hào)罐中，2014年3月4日至5日，奧某某輪所載的涉案2,000噸丙酮?dú)浯夹洞瑯觽}(cāng)儲(chǔ)至石油公司油品化工庫(kù)5號(hào)罐中，因此，石油公司應(yīng)為涉案貨物的實(shí)際保管人。

2014年5月15日，宏信公司、仁大公司與澤某物流三方簽訂了編號(hào)為HXZXXXX01的進(jìn)口貨物代理協(xié)議，約定由澤某物流代理宏信公司和仁大公司負(fù)責(zé)了解貨物到港信息，處理港口事務(wù)及接船、倉(cāng)儲(chǔ)保管及發(fā)運(yùn)工作。澤某物流應(yīng)是代表仁大公司和宏信公司實(shí)際協(xié)調(diào)港口和倉(cāng)庫(kù)，最終將涉案貨物從騎士輪卸至石油公司油品化工庫(kù)的人。在此情況下，澤某物流應(yīng)認(rèn)定為涉案貨物的實(shí)際存貨人。

石油公司在涉案?jìng)}儲(chǔ)租賃協(xié)議（臨時(shí)）、倉(cāng)儲(chǔ)租賃協(xié)議和倉(cāng)儲(chǔ)合同補(bǔ)充協(xié)議中均未蓋章，三個(gè)倉(cāng)儲(chǔ)合同均未成立、生效，且仁大公司向石油公司支付了倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)與三個(gè)倉(cāng)儲(chǔ)合同約定不同，在石油公司未提交任何證據(jù)進(jìn)行佐證的情況下，一審法院對(duì)石油公司與仁大公司之間成立有效的倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系的主張不予支持。

進(jìn)口貨物代理協(xié)議約定，仁大公司在付清貨款及代理費(fèi)前，貨物所有權(quán)歸宏信公司，如果仁大公司在宏信公司開具的信用證到期付匯之前仍未結(jié)清貨款，宏信公司有權(quán)自行處理該批貨物。直到涉案貨物被騙提，仁大公司仍未付清涉案貨款及代理費(fèi)，貨物所有權(quán)應(yīng)歸屬于宏信公司，宏信公司應(yīng)為貨權(quán)人。

三、涉案貨物被騙提，石油公司應(yīng)否向澤某物流承擔(dān)責(zé)任

（一）石油公司是否明知仁大公司非貨權(quán)人

仁大公司法定代表人張某于2014年6月27日、8月6日偽造了兩份貨權(quán)轉(zhuǎn)移通知單，均記載轉(zhuǎn)出單位為宏信公司，受讓單位為仁大公司，載明“自本通知單送達(dá)貴公司之日起，下表載明的我公司的貨物所有權(quán)予以轉(zhuǎn)移”，張某以仁大公司的名義向石油公司傳真了該兩份貨權(quán)轉(zhuǎn)移通知單。由此可推，石油公司在放貨之前對(duì)宏信公司為涉案貨物的貨權(quán)人的事實(shí)是明知的，而且貨權(quán)轉(zhuǎn)移通知單應(yīng)為提貨必要條件，否則張某沒有必要偽造貨權(quán)轉(zhuǎn)移通知單將提貨程序變得復(fù)雜而對(duì)其騙提貨物不利。

另一方面，澤某物流于2014年6月10日和8月7日分別傳真涉案貨物的提貨單、保稅貨物出庫(kù)核準(zhǔn)單、海關(guān)繳款書等給石油公司。其中提貨單已載明收貨人為宏信公司，石油公司應(yīng)該知道宏信公司是涉案貨物貨權(quán)人，仁大公司非貨權(quán)人。

（二）澤某物流、石油公司在放貨過程中是否存在過錯(cuò)

石油公司認(rèn)為，澤某物流在東聯(lián)公司業(yè)務(wù)室辦公，應(yīng)該知道涉案貨物提走的情況；澤某物流作為宏信公司的代理人在未收到指令和確認(rèn)電話的情況下，將提貨單、保稅貨物出庫(kù)核準(zhǔn)單傳真至石油公司，對(duì)貨物被騙提存在過錯(cuò)。

關(guān)于澤某物流知曉貨物被提走的推論，石油公司未提交任何證據(jù)予以證明，澤某物流辦公地點(diǎn)設(shè)在何處與是否應(yīng)該知道涉案貨物被騙提無法律和邏輯上的因果關(guān)系，一審法院對(duì)石油公司的該主張不予采信。

關(guān)于澤某物流將提貨單、保稅貨物出庫(kù)核準(zhǔn)單傳真至石油公司的行為，無證據(jù)證明澤某物流的傳真行為系出于協(xié)助張某騙提貨物的目的，但據(jù)提貨單上的記載可知宏信公司為收貨人，客觀上起到了提醒石油公司在放貨過程中應(yīng)更為謹(jǐn)慎的作用，故不能以此認(rèn)定澤某物流傳真提貨單、保稅貨物出庫(kù)核準(zhǔn)單的行為對(duì)涉案貨物騙提存在過錯(cuò)。根據(jù)在案證據(jù)，澤某物流在石油公司放貨過程中并不知情，對(duì)涉案貨物被騙提不存在過錯(cuò)。

另一方面，石油公司作為貨物的保管人應(yīng)盡到合理謹(jǐn)慎的放貨義務(wù)以確保貨物的安全，這就要求石油公司謹(jǐn)慎地核查提貨人的提貨憑證，在未做特殊約定的情況下，取得提貨憑證的原件應(yīng)是石油公司放貨的必要條件；尤其是在提貨人并非存貨人和貨權(quán)人時(shí)，石油公司應(yīng)與存貨人和貨權(quán)人取得聯(lián)系并確認(rèn)提貨憑證的真?zhèn)巍?/p>

本案中，張某僅憑貨權(quán)轉(zhuǎn)移通知單和提貨單的傳真件即將涉案貨物從石油公司油庫(kù)提走，石油公司并未核對(duì)提貨憑證原件，亦未與存貨人和貨權(quán)人確認(rèn)貨權(quán)轉(zhuǎn)移通知單和提貨單的真?zhèn)危幢M到必要的管貨義務(wù)，具有過錯(cuò)。

（三）石油公司應(yīng)否向澤某物流承擔(dān)責(zé)任

《中華人民共和國(guó)合同法》第三百八十五條規(guī)定，“存貨人交付倉(cāng)儲(chǔ)物，保管人應(yīng)當(dāng)給付倉(cāng)單?！钡谌侔耸邨l規(guī)定，“倉(cāng)單是提取倉(cāng)儲(chǔ)物的憑證。存貨人或者倉(cāng)單持有人在倉(cāng)單上背書并經(jīng)保管人簽字或者蓋章的，可以轉(zhuǎn)讓提取倉(cāng)儲(chǔ)物的權(quán)利。”第三百九十二條規(guī)定，“儲(chǔ)存期間屆滿，存貨人或者倉(cāng)單持有人應(yīng)當(dāng)憑倉(cāng)單提取倉(cāng)儲(chǔ)物……”可見，在無另行約定的情況下，保管人應(yīng)當(dāng)給付倉(cāng)單，倉(cāng)單是記名的提貨憑證。一般情況下，保管人就倉(cāng)儲(chǔ)貨物僅對(duì)存貨人或者倉(cāng)單持有人承擔(dān)交付貨物的義務(wù)；只有在倉(cāng)單經(jīng)過背書且保管人簽字或蓋章確認(rèn)的情況下，保管人才對(duì)新的倉(cāng)儲(chǔ)物提取權(quán)利受讓人承擔(dān)交付貨物的義務(wù)。在保管人沒有給付倉(cāng)單的情況下，應(yīng)據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十五條規(guī)定，適用保管合同的有關(guān)規(guī)定，參照第三百七十三條之規(guī)定，“第三人對(duì)保管物主張權(quán)利的，除依法對(duì)保管物采取保全或者執(zhí)行的以外，保管人應(yīng)當(dāng)履行向寄存人返還保管物的義務(wù)”。因此，本案中，石油公司作為保管人應(yīng)履行向存貨人澤某物流承擔(dān)交付貨物的義務(wù)。單船協(xié)議約定，石油公司負(fù)責(zé)庫(kù)區(qū)及倉(cāng)儲(chǔ)貨物的安全，負(fù)責(zé)海關(guān)放行信息的查看，與海關(guān)的協(xié)調(diào)溝通，承擔(dān)所有與放行提貨相關(guān)的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。石油公司作為貨物的保管人未盡到必要的謹(jǐn)慎管貨義務(wù)，違反了單船協(xié)議的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案貨物被騙提的責(zé)任。因石油公司的過錯(cuò)導(dǎo)致涉案貨物被騙提，澤某物流承擔(dān)了9,744,872.62元的損失，現(xiàn)澤某物流主張石油公司賠償，于法有據(jù)，一審法院予以支持。關(guān)于利息損失，澤某物流主張以9,744,872.62元為基數(shù)，自2019年5月26日起至2019年8月19日按照中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；自2019年8月20日起至石油公司實(shí)際給付之日止按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算的請(qǐng)求于法不悖，可予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條、第四十九條、第三百七十三條第一款、第三百九十五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：石油公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向澤某物流賠償9,744,872.62元及利息損失（自2019年5月26日起至2019年8月19日按照中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；自2019年8月20日起至石油公司實(shí)際給付之日止按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）。本案一審案件受理費(fèi)80,014元，由石油公司負(fù)擔(dān)。

二審期間，石油公司提交了兩組證據(jù)材料：1.最高人民法院（2019）最高法民申876號(hào)民事裁定書，用以證明澤某物流在放貨過程中對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)方存在過錯(cuò)；2.東聯(lián)公司出具的說明，用以證明港口方只負(fù)責(zé)貨物接卸，不參與貨物交接和后期發(fā)運(yùn)，且案涉港口費(fèi)已經(jīng)結(jié)清，單船協(xié)議在2014年3月底已經(jīng)效力終止。

澤某物流質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)民事裁定書的真實(shí)性、合法性沒有異議，但認(rèn)為民事裁定書所述過錯(cuò)系針對(duì)澤某物流與宏信公司之間的貨運(yùn)代理合同法律關(guān)系而非涉案貨物保管合同法律關(guān)系，澤某物流應(yīng)承擔(dān)處理海上貨運(yùn)代理事務(wù)不當(dāng)給宏信公司造成的損失，而非本案的損失；對(duì)說明的真實(shí)性無法確認(rèn)，該說明內(nèi)容與澤某物流在一審中提交的催款函存在矛盾，東聯(lián)公司未對(duì)前后說法不一致給出合理的解釋，且即便澤某物流已經(jīng)預(yù)付了港口費(fèi)，也不影響各方按約履行單船協(xié)議。

本院認(rèn)證認(rèn)為：1.民事裁定書系生效法律文書，本院對(duì)該證據(jù)材料的證據(jù)效力予以確認(rèn)，本院將結(jié)合在案證據(jù)對(duì)澤某物流在涉案合同關(guān)系下是否存在過錯(cuò)進(jìn)行綜合認(rèn)定；2.說明系原件且加蓋了東聯(lián)公司公章，對(duì)該證據(jù)材料的證據(jù)效力予以確認(rèn)，本院將結(jié)合在案證據(jù)對(duì)單船協(xié)議的效力進(jìn)行綜合認(rèn)定。

澤某物流二審期間未提交新的證據(jù)材料。

本院經(jīng)審理查明：

一審查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，雙方當(dāng)事人均未能提出有效證據(jù)予以推翻，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院另查明，東聯(lián)公司于2020年10月16日出具說明稱，奧某某輪靠泊前，澤某物流于2014年3月預(yù)付奧某某輪港務(wù)費(fèi)13,200元，港建費(fèi)11,200元。2014年3月底，澤某物流欠款1,527,321.68元，為尼某某輪港口費(fèi)尾款，與奧某某輪業(yè)務(wù)無關(guān)。

澤某物流在二審中書面確認(rèn)，其訴請(qǐng)金額9,744,872.62元中包括（2016）魯72民初1711號(hào)民事判決書中判令其向宏信公司支付的9,577,426.40元、該案一審訴訟費(fèi)66,656.50元、該案執(zhí)行過程中產(chǎn)生的遲延履行金25,315.72元及執(zhí)行費(fèi)75,474元。

本院認(rèn)為，本案系港口貨物保管合同糾紛，本案二審主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.澤某物流與石油公司之間的法律關(guān)系；2.澤某物流與石油公司對(duì)涉案貨物被騙提是否存在過錯(cuò)以及相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)；3.涉案賠償?shù)慕痤~以及利息的起算點(diǎn)。

關(guān)于澤某物流與石油公司之間的法律關(guān)系。石油公司主張單船協(xié)議效力因費(fèi)用結(jié)清而終止，單船協(xié)議效力終止后石油公司的的放貨行為不受該協(xié)議約定的約束，且不能根據(jù)效力終止的協(xié)議認(rèn)定石油公司與澤某物流存在倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系。本院認(rèn)為，澤某物流預(yù)付港口費(fèi)用并不影響單船協(xié)議中關(guān)于澤某物流與石油公司協(xié)商貨物交接的約定效力。（2015）青海法海商初字第782號(hào)民事判決書已經(jīng)認(rèn)定石油公司系涉案貨物的實(shí)際倉(cāng)儲(chǔ)人，石油公司對(duì)此亦無異議。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，澤某物流代理宏信公司處理倉(cāng)儲(chǔ)保管和放貨事宜，且澤某物流、石油公司與東聯(lián)公司簽署的單船協(xié)議也約定澤某物流與石油公司協(xié)商貨物交接方式和數(shù)量確認(rèn)方式。澤某物流與石油公司之間存在倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系。

關(guān)于澤某物流與石油公司對(duì)涉案貨物被騙提是否存在過錯(cuò)以及相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)。本院認(rèn)為，單船協(xié)議約定澤某物流與石油公司協(xié)商貨物的交接方式和數(shù)量確認(rèn)方式，但澤某物流并未與石油公司就涉案貨物的提貨程序進(jìn)行過協(xié)商并達(dá)成一致，且石油公司也未按照《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定出具倉(cāng)單，由此導(dǎo)致本案貨物的提貨流程不明晰，對(duì)此雙方當(dāng)事人均有過錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。在雙方之前的合作中，澤某物流根據(jù)仁大公司張某的指示向石油公司傳真提貨單、保稅貨物出庫(kù)核準(zhǔn)單等單據(jù)后，石油公司憑仁大公司的提貨通知單將貨物提走。根據(jù)雙方之間的交易習(xí)慣，獲得提貨單、保稅貨物出庫(kù)核準(zhǔn)單等單據(jù)是石油公司放貨的必要條件。澤某物流作為宏信公司的委托代理人，未將提貨的相關(guān)條件告知石油公司，又將提貨單、保稅貨物出庫(kù)核準(zhǔn)單等單據(jù)傳真給石油公司，該行為與貨物被騙提存在一定的因果關(guān)系。而石油公司在明知貨權(quán)人為宏信公司的情況下，未與存貨人及貨權(quán)人核對(duì)提貨單及貨權(quán)轉(zhuǎn)移通知單的真實(shí)性，僅憑上述單據(jù)的復(fù)印件徑行放貨，未盡到倉(cāng)儲(chǔ)合同項(xiàng)下的管貨義務(wù)，存在過錯(cuò)。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第三條，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百九十二條，當(dāng)事人一方違約造成對(duì)方損失，對(duì)方對(duì)損失的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以減少相應(yīng)的損失賠償額。石油公司未與澤某物流協(xié)商提貨流程且在未核對(duì)確認(rèn)提貨單、貨權(quán)轉(zhuǎn)移通知單真實(shí)性的情況下放貨，未盡到倉(cāng)儲(chǔ)合同項(xiàng)下的管貨義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但澤某物流未與石油公司協(xié)商提貨流程且在未獲得貨權(quán)人指令的情況下向石油公司傳真了提貨單、保稅貨物出庫(kù)核準(zhǔn)單等單據(jù)，對(duì)貨物被騙提亦存在過錯(cuò)，本院酌定減輕石油公司20%的損失賠償額，即石油公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨物被騙提所致?lián)p失80%的賠償責(zé)任。

關(guān)于涉案賠償?shù)慕痤~以及利息的起算點(diǎn)。澤某物流一審訴請(qǐng)金額9,744,872.62元中包括（2016）魯72民初1711號(hào)民事判決書中判令其向宏信公司支付的9,577,426.40元、該案一審訴訟費(fèi)66,656.50元、該案執(zhí)行過程中產(chǎn)生的遲延履行金25,315.72元及執(zhí)行費(fèi)75,474元。二審審理過程中，澤某物流書面確認(rèn)放棄部分訴訟請(qǐng)求，將訴請(qǐng)金額調(diào)整為9,644,082.90元。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利。本院對(duì)澤某物流放棄部分訴請(qǐng)的主張予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同能造成的損失。本案中因貨物被騙提導(dǎo)致的損失為9,577,426.40元。澤某物流主張的（2016）魯72民初1711號(hào)案的一審訴訟費(fèi)66,656.50元不屬于倉(cāng)儲(chǔ)合同下的預(yù)期利益損失，不應(yīng)由石油公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本院確認(rèn)石油公司應(yīng)賠償澤某物流損失7,661,941.12元（9,577,426.40元×80%），利息自起訴之日，即2019年8月8日起至2019年8月19日按照中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；自2019年8月20日起至石油公司實(shí)際給付之日止按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。

綜上，石油公司的部分上訴請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百九十二條第二款，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條、第一百零七條、第一百一十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷上海海事法院（2019）滬72民初2653號(hào)民事判決；

二、上訴人中國(guó)石油天然氣股份有限公司江蘇連某某銷售分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人連某某澤某國(guó)際物流有限公司賠償人民幣7,661,941.12元及利息損失（自2019年8月8日起至2019年8月19日按照中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；自2019年8月20日起至上訴人中國(guó)石油天然氣股份有限公司江蘇連某某銷售分公司實(shí)際給付之日止按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；

三、對(duì)被上訴人連某某澤某國(guó)際物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

上訴人中國(guó)石油天然氣股份有限公司江蘇連某某銷售分公司如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案一審案件受理費(fèi)人民幣80,014元，由上訴人中國(guó)石油天然氣股份有限公司江蘇連某某銷售分公司負(fù)擔(dān)人民幣62,911.30元，由被上訴人連某某澤某國(guó)際物流有限公司負(fù)擔(dān)人民幣17,102.70元。本案二審案件受理費(fèi)人民幣80,014元，由上訴人中國(guó)石油天然氣股份有限公司江蘇連某某銷售分公司負(fù)擔(dān)人民幣62,911.30元，由被上訴人連某某澤某國(guó)際物流有限公司負(fù)擔(dān)人民幣17,102.70元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　孫辰旻

審 判 員　張　俊

審 判 員　張　雯

二〇二一年三月二十二日

法官助理　于　舒

書 記 員　羅　罡

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國(guó)民法典》

第五百九十二條……

當(dāng)事人一方違約造成對(duì)方損失，對(duì)方對(duì)損失的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以減少相應(yīng)的損失賠償額。

二、《中華人民共和國(guó)合同法》

第六十一條合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。

第一百零七條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

第一百一十三條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。

……

三、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》

第三條民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外。

四、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

……

（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判，撤銷或者變更；

……

第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。

第二百五十三條被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。