上訴人（原審被告）：中國石油天然氣股份有限公司江蘇連某某銷售分公司。

代表人：于曉忠。

委托訴訟代理人：承當，北京大成（上海）律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：連某某澤某國際物流有限公司。

法定代表人：張勇。

委托訴訟代理人：范亞紅，江蘇田灣律師事務所律師。

委托訴訟代理人：閆康，江蘇田灣律師事務所律師。

上訴人中國石油天然氣股份有限公司江蘇連某某銷售分公司（以下簡稱石油公司）因與被上訴人連某某澤某國際物流有限公司（以下簡稱澤某物流）港口貨物保管合同糾紛一案，不服上海海事法院（2019）滬72民初2653號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年9月21日立案受理后，依法組成合議庭，并于2020年11月19日公開開庭審理了本案，上訴人石油公司委托訴訟代理人承當，被上訴人澤某物流委托訴訟代理人范亞紅、閆康到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

石油公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回澤某物流一審全部訴訟請求，本案訴訟費用由澤某物流負擔。事實和理由：1.石油公司與黑河市仁大工貿(mào)有限公司（以下簡稱仁大公司）簽署了倉儲保管協(xié)議，雙方構(gòu)成倉儲合同關(guān)系，仁大公司系涉案貨物的存貨人。石油公司與澤某物流之間不存在倉儲合同關(guān)系。2.石油公司、澤某物流與江蘇連某某港口股份有限公司東聯(lián)分公司（現(xiàn)為東方港務公司，以下簡稱東聯(lián)公司）簽訂的進口液體危險貨物單船協(xié)議（以下簡稱單船協(xié)議）項下的港口費已經(jīng)結(jié)清，單船協(xié)議在卸船結(jié)束時，即2014年3月，就已經(jīng)效力終止，無法規(guī)制到涉案貨物的提貨事宜。3.澤某物流在發(fā)貨過程中存在過錯，生效判決書對此已有相關(guān)認定。澤某物流的過錯包括：其一，未將關(guān)鍵的發(fā)貨條件告知石油公司，即應憑加蓋山東宏信化工股份有限公司（以下簡稱宏信公司）印鑒的書面指令和確認電話放貨；其二，在仁大公司張某提貨時，澤某物流應當與宏信公司進行確認，并將提貨單、保稅貨物出庫核準單等提供給宏信公司，而不是不與宏信公司做任何確認，反而將上述單證傳真給石油公司。4.石油公司在發(fā)貨過程中盡到了應盡的謹慎義務，不存在過錯，不應對貨物被騙提承擔責任。5.一審判決的賠償數(shù)額有明顯錯誤，澤某物流在前案需要賠償?shù)臄?shù)額中包含了前案強制執(zhí)行的申請費及利息，該部分約人民幣20萬元（以下幣種均為人民幣）與石油公司無關(guān)，不應由石油公司承擔。

澤某物流辯稱：1.一審判決認定石油公司與澤某物流之間成立倉儲合同法律關(guān)系符合事實和法律規(guī)定，石油公司提交的證據(jù)不能證明仁大公司是涉案貨物的存貨人和貨權(quán)人。2.根據(jù)澤某物流一審提交的催款函顯示港口費用當時尚未付清，且即便澤某物流提前預付港口費，也不代表單船協(xié)議效力就提前終止了。3.生效判決僅認定澤某物流在貨運代理環(huán)節(jié)存在過錯。4.石油公司對涉案貨物被騙提存在重大過錯，其未核實提貨單是否已交至東聯(lián)公司處，且在明知收貨人是宏信公司的情況下，未獲得宏信公司或澤某物流確認時放貨，應當承擔賠償責任。綜上，澤某物流請求二審法院駁回石油公司的上訴請求，維持一審判決。

澤某物流向一審法院起訴請求：2014年3月2日，澤某物流、石油公司與案外人東聯(lián)公司三方簽訂單船協(xié)議，約定澤某物流將其代理的宏信公司所有的由奧某某（OXXXX）輪裝載的2,000噸丙酮氫醇倉儲于石油公司的倉儲罐中。石油公司違反約定，未盡核實及通知義務，致使涉案貨物被案外人張某偽造提貨單據(jù)提走。宏信公司將本案澤某物流訴至青島海事法院，經(jīng)審理，判決澤某物流承擔9,577,426.40元的賠償責任，山東省高級人民法院維持了該判決。判決生效后，澤某物流履行了賠償義務，產(chǎn)生了損失，故請求判令石油公司：1.賠償澤某物流9,744,872.62元及利息損失（自2019年5月26日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期人民幣貸款基準利率計算；自2019年8月20日起至石油公司實際給付之日止按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；2.本案案件受理費由石油公司承擔。

一審法院認定事實：

2014年1月21日，騎士輪所載2,000噸丙酮氫醇卸船入罐，儲存于石油公司油品化工庫的5號罐中，2014年4月21日出庫完畢。2013年12月29日，奧某某輪裝載2,000噸丙酮氫醇，卸貨港為中國連某某，分兩票提單，每票項下1,000噸，提單號分別為OCT13XXXX01、OTC13XXXX02。2014年3月4日至5日，奧某某輪所載的涉案2,000噸丙酮氫醇卸船入罐，以庫外監(jiān)管的形式同樣儲存于石油公司油品化工庫的5號罐中，2014年9月17日出庫完畢。

澤某物流稱，2014年3月2日，澤某物流、石油公司與東聯(lián)公司就奧某某輪接卸事宜，為了明確并細化港口貨物作業(yè)合同簽訂單船協(xié)議，約定澤某物流應及時做好貨物通關(guān)放行，及時送交海關(guān)放行提貨單，在提貨單未送至東聯(lián)公司前不得從石油公司處提貨，否則責任和風險由澤某物流、石油公司承擔。石油公司負責庫區(qū)及倉儲貨物的安全，負責海關(guān)放行信息的查看，與海關(guān)的協(xié)調(diào)溝通，承擔所有與放行提貨相關(guān)的責任和風險。單船協(xié)議經(jīng)三方蓋章后生效，至結(jié)清港口費時終止。單船協(xié)議列明主體為澤某物流、東聯(lián)公司和中國石油天然氣股份有限公司江蘇銷售分公司（以下簡稱中石油江蘇公司），加蓋的是澤某物流、東聯(lián)公司和石油公司內(nèi)部機構(gòu)油品化工庫的部門章。涉案貨物儲存未出具倉單、收據(jù)。石油公司在2014年11月5日向連某某市公安局出具的控告書中自述其與澤某物流及東聯(lián)公司簽訂了單船協(xié)議，以“明確港口費的交納、貨物計量、交接、保管等問題”。

2014年4月23日，仁大公司與宏信公司簽訂編號為RD-HX14XXXX01的代理協(xié)議，約定宏信公司為仁大公司進口的2,000噸丙酮氫醇提供信用證擔保。2014年4月25日，宏信公司就涉案2,000噸丙酮氫醇申請開立了信用證，金額為310萬美元，并于2014年8月14日購匯并按期對外支付。

2014年5月15日，宏信公司、仁大公司與澤某物流三方簽訂了編號為HXZXXXX01的進口貨物代理協(xié)議，就“宏信公司在連某某進口白俄羅斯丙酮氫醇貨物港口代理事宜”約定了各方的義務和責任：1.仁大公司在付清貨款及代理費前，貨物所有權(quán)歸宏信公司，如果仁大公司在宏信公司開具的信用證到期付匯之前仍未結(jié)清貨款，宏信公司有權(quán)自行處理該批貨物；2.澤某物流負責了解貨物到港信息，處理港口事務及接船、倉儲保管及發(fā)運工作；3.澤某物流負責港口的報關(guān)、報檢工作并負責接收檢驗機關(guān)出具的有關(guān)證書及時轉(zhuǎn)交宏信公司；4.貨物信息及合同條款不得向第四方透露。

2014年5月27日，船代公司就涉案貨物出具兩份提貨單，載明收貨人為宏信公司，并記載“請憑收貨人背書并于付清一切費用后交付下列貨物”。兩份提貨單原件仍由澤某物流控制。

2014年6月10日、8月7日，澤某物流傳真涉案貨物（分為兩批）的提貨單、保稅貨物出庫核準單、海關(guān)繳款書等給石油公司。

石油公司作為證據(jù)提交的倉儲租賃協(xié)議（臨時）、倉儲租賃協(xié)議和倉儲合同補充協(xié)議中只有仁大公司的印章，石油公司均未蓋章。石油公司稱，其與仁大公司商定協(xié)商內(nèi)容后由仁大公司蓋章后交付石油公司，石油公司因等待上級公司批準暫未蓋章。

2014年，張某為仁大公司的法定代表人。張某于2014年6月27日、8月6日偽造了兩份貨權(quán)轉(zhuǎn)移通知單，內(nèi)容一致，載明轉(zhuǎn)出單位為宏信公司，受讓單位為仁大公司，載明“自本通知單送達貴公司之日起，下表載明的我公司的貨物所有權(quán)予以轉(zhuǎn)移”。張某隨后以仁大公司的名義向石油公司傳真了提貨通知單和貨權(quán)轉(zhuǎn)移通知單，告知石油公司協(xié)助發(fā)貨，并安排車輛將涉案貨物騙提出庫銷售給他人。

2014年11月5日，石油公司就存放在其“油庫的涉案貨物被偽造文件騙取出庫，造成巨大損失”為由向連某某市公安局報案。

2016年6月29日江蘇省連某某市連云區(qū)人民法院就江蘇省連某某市連云區(qū)人民檢察院指控被告人張某犯合同詐騙罪一案作出（2015）港刑初00235號刑事判決書，判決書認定“張某以非法占有為目的，在履行合同過程中，采取偽造貨權(quán)轉(zhuǎn)移文件的手段，騙取他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙”，并責令張某退賠被害單位宏信公司經(jīng)濟損失7,845,415.90元。江蘇省連某某市中級人民法院于2017年1月16日作出（2016）蘇07刑終209號民事裁定書予以維持。

2015年，宏信公司向青島海事法院提起訴訟，要求澤某物流、石油公司就涉案貨物被騙提的損失向其承擔賠償責任，2016年1月15日青島海事法院作出（2015）青海法海商初字第782號民事判決書，各方當事人均不服判決提起上訴，山東省高級人民法院于2016年8月10日作出（2016）魯民終1418號裁定書，裁定發(fā)回重審。經(jīng)審理，青島海事法院作出（2016）魯72民初1711號的民事判決書，認為本案澤某物流沒有盡到進口貨物的代理協(xié)議（編號為HXZXXXX01）約定的處理好倉儲貨物、保證在港貨物安全、根據(jù)宏信公司指令和電話發(fā)貨的義務，應當承擔賠償責任，故判令澤某物流向宏信公司支付9,577,426.40元的賠償責任。山東省高級人民法院于2018年11月23日作出（2018）魯民終1718號民事判決書維持了該判決。

（2015）青海法海商初字第782號民事判決書在本院查明部分記載，本案石油公司稱，涉案貨物放行前查詢了海關(guān)的放行信息，澤某物流向其傳真相關(guān)單據(jù)就是放貨指令，且有電話指令，本案澤某物流對電話指令放貨予以否認。該判決書本院查明部分還記載，涉案貨物海關(guān)進口報關(guān)單載明經(jīng)營單位為宏信公司、收貨單位為仁大公司，運輸方式保稅倉庫。判決書在本院認為部分闡述，本案石油公司“以通過管道接卸并實際倉儲涉案貨物的行為成為涉案貨物的實際倉儲人，應妥善履行倉儲義務。且因涉案貨物為保稅貨物，其須遵守海關(guān)關(guān)于保稅貨物放行交付的相關(guān)規(guī)定。但是，無論其在涉案貨物的倉儲交付過程中是否有過錯，其都是作為倉儲方承擔在倉儲合同關(guān)系下的責任。其并非貨運代理合同關(guān)系的一方，根據(jù)合同相對性的原則，其不承擔貨運代理合同下的責任?！?/p>

一審法院認為：

本案為港口貨物保管合同糾紛。根據(jù)澤某物流的訴訟請求和石油公司的答辯意見，本案一審的爭議焦點是：一、單船協(xié)議的性質(zhì)及對石油公司是否具有約束力；二、涉案貨物的存貨人和貨權(quán)人；三、涉案貨物被騙提，石油公司應否向澤某物流承擔責任。

一、單船協(xié)議的性質(zhì)及對石油公司是否具有約束力

澤某物流稱，2014年3月2日，澤某物流、石油公司和東聯(lián)公司簽訂了單船協(xié)議，就奧某某輪所載涉案2,000噸丙酮氫醇接卸事宜，“為了明細港口貨物作業(yè)合同”而約定，澤某物流做好貨物通關(guān)放行，及時送交海關(guān)放行提貨單，在提貨單未送交至東聯(lián)公司之前不得從石油公司處提貨，否則責任由澤某物流、石油公司承擔；石油公司負責庫區(qū)和倉儲貨物的安全，承擔所有與放行提貨相關(guān)的責任和風險。

石油公司認為，單船協(xié)議的列明當事方為澤某物流、東聯(lián)公司和中石油江蘇公司，而在合同上加蓋的卻是澤某物流、東聯(lián)公司和石油公司油品化工庫的章。油品化工庫未經(jīng)石油公司授權(quán)，其章限于石油公司內(nèi)部使用，不能代表石油公司的意思表示，單船協(xié)議對石油公司無效，澤某物流、石油公司之間不存在倉儲合同關(guān)系。澤某物流已付清涉案貨物港口費用，單船協(xié)議已依約終止，對石油公司無約束力。

一審法院認為，單船協(xié)議明確，各方為了奧某某輪所載涉案2,000噸丙酮氫醇接卸事宜，明細港口貨物作業(yè)合同而簽訂，協(xié)議內(nèi)容涵蓋了涉案貨物港口作業(yè)的各個環(huán)節(jié)，約定了涉案貨物在港的不同階段當事方的義務和責任，倉儲是其中的一部分，其性質(zhì)應該是針對涉案貨物的港口聯(lián)合作業(yè)合同，并非僅為倉儲合同，但具有倉儲合同的部分權(quán)利、義務的約定。

單船協(xié)議加蓋的是石油公司內(nèi)部機構(gòu)油品化工庫的部門章。從法律地位上看，油品化工庫作為石油公司的內(nèi)部機構(gòu)不具有獨立的法律地位，但石油公司通過管道接卸并實際倉儲涉案貨物的行為成為涉案貨物的實際保管人，并且實際履行了單船協(xié)議約定的義務，一個審慎的相對方有理由對這種權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴，構(gòu)成表見代理。此外，石油公司在2014年11月5日向連某某市公安局出具的控告書中自認了其與澤某物流及東聯(lián)公司簽訂了單船協(xié)議，故單船協(xié)議的約定對石油公司具有約束力。

另一方面，澤某物流提交了港口作業(yè)計費發(fā)票、進口貨物代理協(xié)議、通知、催款函等證據(jù)，能夠證明澤某物流因代理涉案貨物的港口卸貨業(yè)務欠東聯(lián)公司港口費33,500元的事實。因此，澤某物流并未結(jié)清涉案貨物相關(guān)港口費用，單船協(xié)議尚未終止，仍然有效。

二、涉案貨物的存貨人和貨權(quán)人

2014年1月21日，騎士輪所載2,000噸丙酮氫醇卸船倉儲至石油公司油品化工庫5號罐中，2014年3月4日至5日，奧某某輪所載的涉案2,000噸丙酮氫醇卸船同樣倉儲至石油公司油品化工庫5號罐中，因此，石油公司應為涉案貨物的實際保管人。

2014年5月15日，宏信公司、仁大公司與澤某物流三方簽訂了編號為HXZXXXX01的進口貨物代理協(xié)議，約定由澤某物流代理宏信公司和仁大公司負責了解貨物到港信息，處理港口事務及接船、倉儲保管及發(fā)運工作。澤某物流應是代表仁大公司和宏信公司實際協(xié)調(diào)港口和倉庫，最終將涉案貨物從騎士輪卸至石油公司油品化工庫的人。在此情況下，澤某物流應認定為涉案貨物的實際存貨人。

石油公司在涉案倉儲租賃協(xié)議（臨時）、倉儲租賃協(xié)議和倉儲合同補充協(xié)議中均未蓋章，三個倉儲合同均未成立、生效，且仁大公司向石油公司支付了倉儲費與三個倉儲合同約定不同，在石油公司未提交任何證據(jù)進行佐證的情況下，一審法院對石油公司與仁大公司之間成立有效的倉儲合同關(guān)系的主張不予支持。

進口貨物代理協(xié)議約定，仁大公司在付清貨款及代理費前，貨物所有權(quán)歸宏信公司，如果仁大公司在宏信公司開具的信用證到期付匯之前仍未結(jié)清貨款，宏信公司有權(quán)自行處理該批貨物。直到涉案貨物被騙提，仁大公司仍未付清涉案貨款及代理費，貨物所有權(quán)應歸屬于宏信公司，宏信公司應為貨權(quán)人。

三、涉案貨物被騙提，石油公司應否向澤某物流承擔責任

（一）石油公司是否明知仁大公司非貨權(quán)人

仁大公司法定代表人張某于2014年6月27日、8月6日偽造了兩份貨權(quán)轉(zhuǎn)移通知單，均記載轉(zhuǎn)出單位為宏信公司，受讓單位為仁大公司，載明“自本通知單送達貴公司之日起，下表載明的我公司的貨物所有權(quán)予以轉(zhuǎn)移”，張某以仁大公司的名義向石油公司傳真了該兩份貨權(quán)轉(zhuǎn)移通知單。由此可推，石油公司在放貨之前對宏信公司為涉案貨物的貨權(quán)人的事實是明知的，而且貨權(quán)轉(zhuǎn)移通知單應為提貨必要條件，否則張某沒有必要偽造貨權(quán)轉(zhuǎn)移通知單將提貨程序變得復雜而對其騙提貨物不利。

另一方面，澤某物流于2014年6月10日和8月7日分別傳真涉案貨物的提貨單、保稅貨物出庫核準單、海關(guān)繳款書等給石油公司。其中提貨單已載明收貨人為宏信公司，石油公司應該知道宏信公司是涉案貨物貨權(quán)人，仁大公司非貨權(quán)人。

（二）澤某物流、石油公司在放貨過程中是否存在過錯

石油公司認為，澤某物流在東聯(lián)公司業(yè)務室辦公，應該知道涉案貨物提走的情況；澤某物流作為宏信公司的代理人在未收到指令和確認電話的情況下，將提貨單、保稅貨物出庫核準單傳真至石油公司，對貨物被騙提存在過錯。

關(guān)于澤某物流知曉貨物被提走的推論，石油公司未提交任何證據(jù)予以證明，澤某物流辦公地點設(shè)在何處與是否應該知道涉案貨物被騙提無法律和邏輯上的因果關(guān)系，一審法院對石油公司的該主張不予采信。

關(guān)于澤某物流將提貨單、保稅貨物出庫核準單傳真至石油公司的行為，無證據(jù)證明澤某物流的傳真行為系出于協(xié)助張某騙提貨物的目的，但據(jù)提貨單上的記載可知宏信公司為收貨人，客觀上起到了提醒石油公司在放貨過程中應更為謹慎的作用，故不能以此認定澤某物流傳真提貨單、保稅貨物出庫核準單的行為對涉案貨物騙提存在過錯。根據(jù)在案證據(jù)，澤某物流在石油公司放貨過程中并不知情，對涉案貨物被騙提不存在過錯。

另一方面，石油公司作為貨物的保管人應盡到合理謹慎的放貨義務以確保貨物的安全，這就要求石油公司謹慎地核查提貨人的提貨憑證，在未做特殊約定的情況下，取得提貨憑證的原件應是石油公司放貨的必要條件；尤其是在提貨人并非存貨人和貨權(quán)人時，石油公司應與存貨人和貨權(quán)人取得聯(lián)系并確認提貨憑證的真?zhèn)巍?/p>

本案中，張某僅憑貨權(quán)轉(zhuǎn)移通知單和提貨單的傳真件即將涉案貨物從石油公司油庫提走，石油公司并未核對提貨憑證原件，亦未與存貨人和貨權(quán)人確認貨權(quán)轉(zhuǎn)移通知單和提貨單的真?zhèn)?，未盡到必要的管貨義務，具有過錯。

（三）石油公司應否向澤某物流承擔責任

《中華人民共和國合同法》第三百八十五條規(guī)定，“存貨人交付倉儲物，保管人應當給付倉單?！钡谌侔耸邨l規(guī)定，“倉單是提取倉儲物的憑證。存貨人或者倉單持有人在倉單上背書并經(jīng)保管人簽字或者蓋章的，可以轉(zhuǎn)讓提取倉儲物的權(quán)利?！钡谌倬攀l規(guī)定，“儲存期間屆滿，存貨人或者倉單持有人應當憑倉單提取倉儲物……”可見，在無另行約定的情況下，保管人應當給付倉單，倉單是記名的提貨憑證。一般情況下，保管人就倉儲貨物僅對存貨人或者倉單持有人承擔交付貨物的義務；只有在倉單經(jīng)過背書且保管人簽字或蓋章確認的情況下，保管人才對新的倉儲物提取權(quán)利受讓人承擔交付貨物的義務。在保管人沒有給付倉單的情況下，應據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百九十五條規(guī)定，適用保管合同的有關(guān)規(guī)定，參照第三百七十三條之規(guī)定，“第三人對保管物主張權(quán)利的，除依法對保管物采取保全或者執(zhí)行的以外，保管人應當履行向寄存人返還保管物的義務”。因此，本案中，石油公司作為保管人應履行向存貨人澤某物流承擔交付貨物的義務。單船協(xié)議約定，石油公司負責庫區(qū)及倉儲貨物的安全，負責海關(guān)放行信息的查看，與海關(guān)的協(xié)調(diào)溝通，承擔所有與放行提貨相關(guān)的責任和風險。石油公司作為貨物的保管人未盡到必要的謹慎管貨義務，違反了單船協(xié)議的約定，應當承擔涉案貨物被騙提的責任。因石油公司的過錯導致涉案貨物被騙提，澤某物流承擔了9,744,872.62元的損失，現(xiàn)澤某物流主張石油公司賠償，于法有據(jù)，一審法院予以支持。關(guān)于利息損失，澤某物流主張以9,744,872.62元為基數(shù)，自2019年5月26日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期人民幣貸款基準利率計算；自2019年8月20日起至石油公司實際給付之日止按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的請求于法不悖，可予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十九條、第三百七十三條第一款、第三百九十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：石油公司應于判決生效之日起十日內(nèi)向澤某物流賠償9,744,872.62元及利息損失（自2019年5月26日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期人民幣貸款基準利率計算；自2019年8月20日起至石油公司實際給付之日止按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）。本案一審案件受理費80,014元，由石油公司負擔。

二審期間，石油公司提交了兩組證據(jù)材料：1.最高人民法院（2019）最高法民申876號民事裁定書，用以證明澤某物流在放貨過程中對倉儲方存在過錯；2.東聯(lián)公司出具的說明，用以證明港口方只負責貨物接卸，不參與貨物交接和后期發(fā)運，且案涉港口費已經(jīng)結(jié)清，單船協(xié)議在2014年3月底已經(jīng)效力終止。

澤某物流質(zhì)證認為，對民事裁定書的真實性、合法性沒有異議，但認為民事裁定書所述過錯系針對澤某物流與宏信公司之間的貨運代理合同法律關(guān)系而非涉案貨物保管合同法律關(guān)系，澤某物流應承擔處理海上貨運代理事務不當給宏信公司造成的損失，而非本案的損失；對說明的真實性無法確認，該說明內(nèi)容與澤某物流在一審中提交的催款函存在矛盾，東聯(lián)公司未對前后說法不一致給出合理的解釋，且即便澤某物流已經(jīng)預付了港口費，也不影響各方按約履行單船協(xié)議。

本院認證認為：1.民事裁定書系生效法律文書，本院對該證據(jù)材料的證據(jù)效力予以確認，本院將結(jié)合在案證據(jù)對澤某物流在涉案合同關(guān)系下是否存在過錯進行綜合認定；2.說明系原件且加蓋了東聯(lián)公司公章，對該證據(jù)材料的證據(jù)效力予以確認，本院將結(jié)合在案證據(jù)對單船協(xié)議的效力進行綜合認定。

澤某物流二審期間未提交新的證據(jù)材料。

本院經(jīng)審理查明：

一審查明的事實，有相關(guān)證據(jù)予以證實，雙方當事人均未能提出有效證據(jù)予以推翻，本院對一審查明的事實予以確認。

本院另查明，東聯(lián)公司于2020年10月16日出具說明稱，奧某某輪靠泊前，澤某物流于2014年3月預付奧某某輪港務費13,200元，港建費11,200元。2014年3月底，澤某物流欠款1,527,321.68元，為尼某某輪港口費尾款，與奧某某輪業(yè)務無關(guān)。

澤某物流在二審中書面確認，其訴請金額9,744,872.62元中包括（2016）魯72民初1711號民事判決書中判令其向宏信公司支付的9,577,426.40元、該案一審訴訟費66,656.50元、該案執(zhí)行過程中產(chǎn)生的遲延履行金25,315.72元及執(zhí)行費75,474元。

本院認為，本案系港口貨物保管合同糾紛，本案二審主要爭議焦點為：1.澤某物流與石油公司之間的法律關(guān)系；2.澤某物流與石油公司對涉案貨物被騙提是否存在過錯以及相應的責任承擔；3.涉案賠償?shù)慕痤~以及利息的起算點。

關(guān)于澤某物流與石油公司之間的法律關(guān)系。石油公司主張單船協(xié)議效力因費用結(jié)清而終止，單船協(xié)議效力終止后石油公司的的放貨行為不受該協(xié)議約定的約束，且不能根據(jù)效力終止的協(xié)議認定石油公司與澤某物流存在倉儲合同關(guān)系。本院認為，澤某物流預付港口費用并不影響單船協(xié)議中關(guān)于澤某物流與石油公司協(xié)商貨物交接的約定效力。（2015）青海法海商初字第782號民事判決書已經(jīng)認定石油公司系涉案貨物的實際倉儲人，石油公司對此亦無異議。根據(jù)已經(jīng)查明的事實，澤某物流代理宏信公司處理倉儲保管和放貨事宜，且澤某物流、石油公司與東聯(lián)公司簽署的單船協(xié)議也約定澤某物流與石油公司協(xié)商貨物交接方式和數(shù)量確認方式。澤某物流與石油公司之間存在倉儲合同關(guān)系。

關(guān)于澤某物流與石油公司對涉案貨物被騙提是否存在過錯以及相應的責任承擔。本院認為，單船協(xié)議約定澤某物流與石油公司協(xié)商貨物的交接方式和數(shù)量確認方式，但澤某物流并未與石油公司就涉案貨物的提貨程序進行過協(xié)商并達成一致，且石油公司也未按照《中華人民共和國合同法》的規(guī)定出具倉單，由此導致本案貨物的提貨流程不明晰，對此雙方當事人均有過錯。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，當事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確的，按照合同有關(guān)條款或者交易習慣確定。在雙方之前的合作中，澤某物流根據(jù)仁大公司張某的指示向石油公司傳真提貨單、保稅貨物出庫核準單等單據(jù)后，石油公司憑仁大公司的提貨通知單將貨物提走。根據(jù)雙方之間的交易習慣，獲得提貨單、保稅貨物出庫核準單等單據(jù)是石油公司放貨的必要條件。澤某物流作為宏信公司的委托代理人，未將提貨的相關(guān)條件告知石油公司，又將提貨單、保稅貨物出庫核準單等單據(jù)傳真給石油公司，該行為與貨物被騙提存在一定的因果關(guān)系。而石油公司在明知貨權(quán)人為宏信公司的情況下，未與存貨人及貨權(quán)人核對提貨單及貨權(quán)轉(zhuǎn)移通知單的真實性，僅憑上述單據(jù)的復印件徑行放貨，未盡到倉儲合同項下的管貨義務，存在過錯。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第三條，民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，當時的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當事人合法權(quán)益、增加當事人法定義務或者背離當事人合理預期的除外。故依據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百九十二條，當事人一方違約造成對方損失，對方對損失的發(fā)生有過錯的，可以減少相應的損失賠償額。石油公司未與澤某物流協(xié)商提貨流程且在未核對確認提貨單、貨權(quán)轉(zhuǎn)移通知單真實性的情況下放貨，未盡到倉儲合同項下的管貨義務，應當承擔相應的賠償責任。但澤某物流未與石油公司協(xié)商提貨流程且在未獲得貨權(quán)人指令的情況下向石油公司傳真了提貨單、保稅貨物出庫核準單等單據(jù)，對貨物被騙提亦存在過錯，本院酌定減輕石油公司20%的損失賠償額，即石油公司應當承擔貨物被騙提所致?lián)p失80%的賠償責任。

關(guān)于涉案賠償?shù)慕痤~以及利息的起算點。澤某物流一審訴請金額9,744,872.62元中包括（2016）魯72民初1711號民事判決書中判令其向宏信公司支付的9,577,426.40元、該案一審訴訟費66,656.50元、該案執(zhí)行過程中產(chǎn)生的遲延履行金25,315.72元及執(zhí)行費75,474元。二審審理過程中，澤某物流書面確認放棄部分訴訟請求，將訴請金額調(diào)整為9,644,082.90元。根據(jù)法律規(guī)定，當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利。本院對澤某物流放棄部分訴請的主張予以確認。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見或者應當預見到的因違反合同能造成的損失。本案中因貨物被騙提導致的損失為9,577,426.40元。澤某物流主張的（2016）魯72民初1711號案的一審訴訟費66,656.50元不屬于倉儲合同下的預期利益損失，不應由石油公司承擔賠償責任。本院確認石油公司應賠償澤某物流損失7,661,941.12元（9,577,426.40元×80%），利息自起訴之日，即2019年8月8日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期人民幣貸款基準利率計算；自2019年8月20日起至石油公司實際給付之日止按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率計算。

綜上，石油公司的部分上訴請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百九十二條第二款，《中華人民共和國合同法》第六十一條、第一百零七條、第一百一十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷上海海事法院（2019）滬72民初2653號民事判決；

二、上訴人中國石油天然氣股份有限公司江蘇連某某銷售分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人連某某澤某國際物流有限公司賠償人民幣7,661,941.12元及利息損失（自2019年8月8日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期人民幣貸款基準利率計算；自2019年8月20日起至上訴人中國石油天然氣股份有限公司江蘇連某某銷售分公司實際給付之日止按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率計算）；

三、對被上訴人連某某澤某國際物流有限公司的其他訴訟請求不予支持。

上訴人中國石油天然氣股份有限公司江蘇連某某銷售分公司如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案一審案件受理費人民幣80,014元，由上訴人中國石油天然氣股份有限公司江蘇連某某銷售分公司負擔人民幣62,911.30元，由被上訴人連某某澤某國際物流有限公司負擔人民幣17,102.70元。本案二審案件受理費人民幣80,014元，由上訴人中國石油天然氣股份有限公司江蘇連某某銷售分公司負擔人民幣62,911.30元，由被上訴人連某某澤某國際物流有限公司負擔人民幣17,102.70元。

本判決為終審判決。

審 判 長　孫辰旻

審 判 員　張　俊

審 判 員　張　雯

二〇二一年三月二十二日

法官助理　于　舒

書 記 員　羅　罡

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民法典》

第五百九十二條……

當事人一方違約造成對方損失，對方對損失的發(fā)生有過錯的，可以減少相應的損失賠償額。

二、《中華人民共和國合同法》

第六十一條合同生效后，當事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習慣確定。

第一百零七條當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

第一百一十三條當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。

……

三、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》

第三條民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，當時的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當事人合法權(quán)益、增加當事人法定義務或者背離當事人合理預期的除外。

四、《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

……

（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判，撤銷或者變更；

……

第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。

第二百五十三條被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。