上訴人(原審原告)：上海伴成酒店管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。

法定代表人：唐正輝，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：翁佳，上海市君悅律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：上海華瑞銀行股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)世紀(jì)大道**第****。

法定代表人：侯福寧，董事長。

委托訴訟代理人：周越人，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

上訴人上海伴成酒店管理有限公司(以下簡稱伴成公司)因與被上訴人上海華瑞銀行股份有限公司(以下簡稱華瑞銀行)申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服上海金融法院(2020)滬74民初1158號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年9月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人伴成公司的委托訴訟代理人翁佳、被上訴人華瑞銀行的委托訴訟代理人周越人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

伴成公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷一審判決，改判支持上訴人伴成公司所有訴訟請(qǐng)求；二、判令被上訴人華瑞銀行承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審判決未查明伴成公司與華瑞銀行之間不存在任何法律關(guān)系，被上訴人存在濫訴侵權(quán)的明顯過錯(cuò)。其對(duì)沒有法律關(guān)系的上訴人查封財(cái)產(chǎn)，造成上訴人財(cái)產(chǎn)損失。二、一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定被上訴人未及時(shí)撤回對(duì)上訴人的起訴并申請(qǐng)解除保全不存在過錯(cuò)。從(2019)滬74民初370號(hào)案的審理過程中上訴人出示了公安機(jī)關(guān)的鑒定和筆錄以及被上訴人申請(qǐng)撤回對(duì)上訴人起訴、申請(qǐng)解除對(duì)上訴人財(cái)產(chǎn)保全的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上均能體現(xiàn)被上訴人主觀上具有重大過失。

華瑞銀行辯稱：(2019)滬74民初370號(hào)案件，被上訴人起訴上訴人是基于其出具的《回執(zhí)》，而在起訴當(dāng)時(shí)被上訴人并不清楚《回執(zhí)》并非上訴人出具，所以被上訴人的起訴并不存在錯(cuò)誤。《回執(zhí)》經(jīng)過庭審質(zhì)證，初步確認(rèn)并非上訴人出具，但鑒于另案的案情比較復(fù)雜，上訴人與上海怡通汽車銷售有限公司(以下簡稱怡通公司)的租賃交易存在諸多不合理之處，故被上訴人仍積極尋找證據(jù)，只是最后綜合考慮到取證難度，以及考慮到另案的訴訟效率，所以暫時(shí)先撤回對(duì)上訴人的起訴，并撤回保全，被上訴人并無過錯(cuò)。

伴成公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令華瑞銀行賠償伴成公司財(cái)產(chǎn)保全期間為正常經(jīng)營進(jìn)行借款的利息損失人民幣(以下幣種同)149,900元；2.判令華瑞銀行賠償伴成公司律師費(fèi)25,000元；3.本案訴訟費(fèi)由華瑞銀行承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年3月12日，華瑞銀行以怡通公司、伴成公司以及另兩名案外人為某某，向一審法院提起(2019)滬74民初370號(hào)金融借款合同糾紛訴訟，要求判令怡通公司支付借款本金74,926,312.50元及相應(yīng)的利息、逾期罰息、律師費(fèi)等，并以其質(zhì)押給華瑞銀行的應(yīng)收賬款(即伴成公司應(yīng)向怡通公司支付的租金與其他收入)承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任等。華瑞銀行據(jù)以起訴的事實(shí)和理由為：2017年9月21日，華瑞銀行與怡通公司簽訂了《經(jīng)營性物業(yè)借款合同》，約定華瑞銀行向怡通公司提供8,000萬元的經(jīng)營性物業(yè)借款，借款期限自2017年9月21日起至2022年9月20日止，年利率8%，按季付息,分期歸還本金。同日，雙方簽訂《最高額質(zhì)押合同》，以上海怡通商業(yè)廣場租金收入及其他收入為上述債權(quán)提供應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保。該應(yīng)收賬款質(zhì)押已辦理登記。怡通公司作為出租人向承租人伴成公司出具《告知書》，伴成公司于2017年9月28日簽署回執(zhí)，稱告知書已收悉，并將從即日起把上海市浦東新區(qū)滬南路XXX弄XXX號(hào)303室物業(yè)(以下簡稱滬南路物業(yè))每期的租金支付到怡通公司在華瑞銀行處開立的監(jiān)管賬戶。

2019年3月13日，應(yīng)華瑞銀行申請(qǐng)，一審法院出具(2019)滬74民初370號(hào)民事裁定書，裁定：凍結(jié)怡通公司、伴成公司及另兩名案外人的銀行存款共計(jì)76,430,069.88元或查封扣押上述當(dāng)事人相同價(jià)值的其他財(cái)產(chǎn)及權(quán)益。2019年4月3日，伴成公司開立于中信銀行股份有限公司上海周浦支行的銀行賬戶(賬號(hào)為XXXXXXXXXXX********)被凍結(jié)，初始保全金額為272,152.51元。同日，伴成公司向一審法院提起保全復(fù)議，以伴成公司已向怡通公司付清12年租期的全部房租，不存在應(yīng)收賬款為由，申請(qǐng)解除保全措施。2019年5月5日，一審法院出具(2019)滬74民初370號(hào)之一民事裁定書，認(rèn)為伴成公司提出的解除保全措施理由有待實(shí)體審理，目前無法判明，故裁定駁回其復(fù)議請(qǐng)求。

2019年4月11日，伴成公司向華瑞銀行致函，告知：伴成公司已于2016年12月前將12年全部租金共3,100萬元支付給怡通公司，華瑞銀行在(2019)滬74民初370號(hào)案中提交的《回執(zhí)》上的公章和簽名是他人偽造，伴成公司未在告知書《回執(zhí)》上蓋章簽字，因此，要求華瑞銀行撤銷對(duì)伴成公司銀行賬號(hào)的查封。

2019年4月16日，伴成公司的法定代表人唐正輝向公安部門報(bào)案，稱怡通公司冒用了伴成公司的公章和簽名，與華瑞銀行簽訂了貸款合同，導(dǎo)致伴成公司銀行賬戶被法院查封，公司經(jīng)營受到影響。2019年5月8日，上海市公安局物證鑒定中心作出滬公物鑒(檢)文字[2019]86號(hào)鑒定書，結(jié)論為：落款日期為2017年9月28日的回執(zhí)上“上海伴成酒店管理有限公司”印文與提供比對(duì)樣本上的同名印文不是同一枚印章蓋印形成；上述回執(zhí)上“唐正輝”書寫體字跡與提供比對(duì)的唐正輝字跡樣本不是同一人書寫。

2019年8月7日，(2019)滬74民初370號(hào)案開庭審理，伴成公司于庭審中出示了滬公物鑒(檢)文字[2019]86號(hào)鑒定書為證。2019年12月26日，華瑞銀行向一審法院申請(qǐng)撤回對(duì)伴成公司的起訴，一審法院于2020年1月15日裁定準(zhǔn)許。2020年1月21日，華瑞銀行申請(qǐng)解除對(duì)伴成公司的財(cái)產(chǎn)保全，一審法院于此后作出(2019)滬74民初370號(hào)之四民事裁定書，裁定：解除對(duì)伴成公司的全部財(cái)產(chǎn)保全措施。2020年5月27日，一審法院作出(2019)滬74民初370號(hào)民事判決。

審理中，雙方就下列證據(jù)和事實(shí)存在爭議：一、伴成公司是否因華瑞銀行的申請(qǐng)保全行為遭受損失？伴成公司為此提供下列證據(jù)：1.《借款合同》四份及相應(yīng)的中信銀行客戶回單，證明伴成公司為維持公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)，分別向案外人張榮、上海銘志酒店管理有限公司、沈小東、吳沈飛借款40萬元、10萬元、10萬元、10萬元，為此各支出利息93,800元、22,800元、18,700元、14,600元，增加了公司周轉(zhuǎn)成本。2.銀行客戶回單及賬戶交易明細(xì)，證明伴成公司在獲得證據(jù)1中的借款后，用于公司經(jīng)營所需。3.增值稅專用發(fā)票復(fù)印件、聘請(qǐng)律師合同、客戶回單，證明伴成公司為本案支出律師費(fèi)25,000元。

華瑞銀行對(duì)伴成公司證據(jù)1中《借款合同》的真實(shí)性無法確認(rèn)，華瑞銀行并未參與；對(duì)證據(jù)1中客戶回單的真實(shí)性無異議，但無法證明借款行為與申請(qǐng)保全行為存在關(guān)聯(lián)。對(duì)證據(jù)2，真實(shí)性無異議，但假如伴成公司所述屬實(shí)，連公司的租車費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、電費(fèi)、餐廳食品等都需通過借款支付，但其卻能一次性向怡通公司付清3,100萬元的物業(yè)租金，有違常理。對(duì)于證據(jù)3，真實(shí)性無異議，但該費(fèi)用不應(yīng)由華瑞銀行承擔(dān)。

二、華瑞銀行在簽訂《最高額質(zhì)押合同》時(shí)是否知悉伴成公司的公章及其法定代表人的簽字為虛假？華瑞銀行為此提供下列證據(jù)：1.怡通公司與伴成公司簽訂的《租賃合同》；2.顯示有伴成公司公章及法定代表人簽字的《回執(zhí)》。上述證據(jù)共同證明華瑞銀行已就怡通公司與伴成公司之間的應(yīng)收賬款債權(quán)進(jìn)行了審核，并不知悉簽章為虛假。

伴成公司對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性均不予確認(rèn)，其上加蓋的公章和法定代表人簽字均為虛假。伴成公司雖與怡通公司簽訂過租賃合同，但并非伴成公司提供的這份，且伴成公司從未向怡通公司出具過回執(zhí)。

經(jīng)審核，一審法院對(duì)伴成公司提供的證據(jù)1中的銀行客戶回單、證據(jù)2、證據(jù)3的真實(shí)性予以確認(rèn)。因證據(jù)1中《借款合同》的約定可與銀行客戶回單互相印證，一審法院對(duì)該四份合同的真實(shí)性亦予確認(rèn)。對(duì)于華瑞銀行提供的證據(jù)1、2，結(jié)合雙方質(zhì)證意見，可確認(rèn)華瑞銀行在簽訂《最高額質(zhì)押合同》時(shí)曾審查上述材料，但一審法院對(duì)上述證據(jù)本身的真實(shí)性不予確認(rèn)。至于各份證據(jù)的證明目的，將于一審法院認(rèn)為部分詳述。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。”訴中財(cái)產(chǎn)保全損害賠償之訴的性質(zhì)為侵權(quán)之訴，其成立與否不應(yīng)以伴成公司訴訟請(qǐng)求是否得到法院支持作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)根據(jù)侵權(quán)法的一般原則，適用過錯(cuò)責(zé)任。故本案爭議焦點(diǎn)在于：華瑞銀行申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否存在過錯(cuò)？對(duì)此，分析如下。

首先，華瑞銀行向一審法院申請(qǐng)凍結(jié)伴成公司銀行賬戶的行為不存在過錯(cuò)。在本案系爭應(yīng)收賬款質(zhì)押設(shè)立時(shí)，華瑞銀行與怡通公司簽訂了《最高額質(zhì)押合同》，雙方約定質(zhì)押的應(yīng)收賬款為伴成公司應(yīng)向怡通公司支付的滬南路物業(yè)租金。華瑞公司已審查了相應(yīng)的房屋租賃合同、顯示有“伴成公司”簽章的《告知書》回執(zhí)，并辦理了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記。由于應(yīng)收賬款質(zhì)押依法可由出質(zhì)人通知債務(wù)人，故華瑞銀行完成對(duì)上述材料的審查，即應(yīng)認(rèn)為其已盡到了合理的注意義務(wù)。至于回執(zhí)中“伴成公司”公章及法定代表人“唐正輝”名章的真?zhèn)?，非由從事正常商事交易的一般?dāng)事人可以判斷。后因怡通公司發(fā)生違約，華瑞銀行依據(jù)《最高額質(zhì)押合同》以伴成公司為共同被告提起訴訟，并為保證將來判決生效后能得到順利執(zhí)行，在訴爭標(biāo)的范圍內(nèi)申請(qǐng)對(duì)伴成公司的銀行賬戶進(jìn)行凍結(jié)，此系華瑞銀行行使民事訴訟法規(guī)定的訴訟權(quán)利之行為，并無不當(dāng)之處，亦不存在過錯(cuò)。

其次，在伴成公司提出公章及法定代表人名章為偽造的抗辯意見后，華瑞銀行未立即撤回對(duì)伴成公司的起訴并申請(qǐng)解除保全，該行為亦不存在過錯(cuò)。簽章是否偽造僅依抗辯方的陳述難以確定，需以有資質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見作為判斷的重要依據(jù)。且即便經(jīng)鑒定簽章確為偽造，則該偽造簽章的《告知書》如何形成，伴成公司是否于此有涉，是否無需承擔(dān)任何責(zé)任等情形，亦無法立即判明，尚有待案件的實(shí)體審理加以確定。(2019)滬74民初370號(hào)案于2019年8月7日開庭審理，庭上雙方對(duì)滬公物鑒(檢)文字[2019]86號(hào)鑒定書進(jìn)行了舉質(zhì)證。在該案判決作出前，華瑞銀行于2019年12月26日申請(qǐng)撤回對(duì)伴成公司的起訴，并于收到一審法院準(zhǔn)許撤訴的裁定后，及時(shí)申請(qǐng)解除了對(duì)系爭銀行賬戶的凍結(jié)，此系華瑞銀行對(duì)自身民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分，尚屬合理，并無違法之處，其撤訴行為不能說明申請(qǐng)保全即存在過錯(cuò)。由于訴中財(cái)產(chǎn)保全的過錯(cuò)要件未能證成，故一審法院對(duì)于伴成公司是否因此遭受實(shí)際損失一節(jié)不再作進(jìn)一步審查。綜上所述，一審法院對(duì)伴成公司的訴請(qǐng)不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條的規(guī)定，判決如下：駁回伴成公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)3,798元，由伴成公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保全侵權(quán)屬于一般侵權(quán)，以過錯(cuò)原則為歸責(zé)原則。判斷申請(qǐng)是否錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)考量華瑞銀行在申請(qǐng)保全時(shí)是否盡到了謹(jǐn)慎注意義務(wù)。一審法院已就華瑞銀行向該院申請(qǐng)凍結(jié)伴成公司銀行賬戶的行為不存在過錯(cuò)，以及在伴成公司提出公章及法定代表人名章為偽造的抗辯意見后，華瑞銀行未立即撤回對(duì)伴成公司的起訴并申請(qǐng)解除保全，該行為亦不存在過錯(cuò)作了詳細(xì)闡述，本院支持一審法院的觀點(diǎn)，不再贅述。本院認(rèn)為，在人民法院沒有對(duì)案件爭議作出判斷之前，華瑞銀行基于自己對(duì)案件的理解，提出具有事實(shí)基礎(chǔ)的訴訟請(qǐng)求，并申請(qǐng)保全，系正當(dāng)行使訴訟權(quán)利。當(dāng)事人的法律知識(shí)、舉證能力、對(duì)法律關(guān)系的分析判斷能力各不相同，對(duì)訴爭事實(shí)和權(quán)利義務(wù)的判斷與人民法院及鑒定機(jī)構(gòu)的專業(yè)判斷之間較難實(shí)現(xiàn)一致，訴請(qǐng)事實(shí)與裁判認(rèn)定及鑒定意見之間存在差距較為常見。由此，華瑞銀行在(2019)滬74民初370號(hào)案尚有待實(shí)體審理加以確定各方法律關(guān)系和相關(guān)事實(shí)期間未立即撤回對(duì)伴成公司的起訴并申請(qǐng)解除保全，不足以證明華瑞銀行存在濫訴侵權(quán)的故意或者過失。故上訴人伴成公司請(qǐng)求判令華瑞銀行承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，伴成公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)人民幣3,798元，由上海伴成酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　董　庶

審判員　黃　海

審判員　熊雯毅

二〇二一年一月四日

書記員　陳　麗

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……

第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。