上訴人(原審被告)：上海北科實業(yè)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。

法定代表人：楊夫營，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：周韌捷，上海市光明律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：韓靜，上海市光明律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：吳志遠(yuǎn)，男，1960年9月10日出生。

委托訴訟代理人：吳華彥，北京金誠同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳瑤，北京金誠同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。

上訴人上海北科實業(yè)有限公司(以下簡稱北科公司)因與被上訴人吳志遠(yuǎn)借款合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(以下簡稱一審法院)(2020)滬01民初9號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年9月4日立案后，依法組成合議庭于2020年11月24日開庭審理了本案。上訴人北科公司的委托訴訟代理人周韌捷、被上訴人吳志遠(yuǎn)的委托訴訟代理人吳華彥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北科公司上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審或改判駁回吳志遠(yuǎn)的訴訟請求。事實和理由：一、原審判決存在重大程序錯誤,直接影響案件的最終結(jié)果。1.原審判決同意吳志遠(yuǎn)撤回作為證據(jù)提供的“工商銀行借記卡網(wǎng)上銀行賬戶查詢明細(xì)”,并不再對該證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證,明顯屬于程序違法,且直接影響到案件的事實認(rèn)定。2.原審遺漏必要的訴訟參與人,涉案借款由案外人陳帝源經(jīng)手，出借人到底是吳志遠(yuǎn)還是陳帝源，均需陳帝源出面表明情況，陳帝源應(yīng)當(dāng)作為必要的訴訟參與人參加到案件審理中。3.吳志遠(yuǎn)此前已經(jīng)向擔(dān)保人主張承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并經(jīng)生效判決確認(rèn)?，F(xiàn)吳志遠(yuǎn)提起本案訴訟，存在重復(fù)主張權(quán)利的情形,一審法院依法應(yīng)當(dāng)駁回其起訴,一審法院繼續(xù)審理并作出判決屬于程序違法。二、原審判決未查清本案重要事實,且存在認(rèn)定事實自相矛盾的情形。1.一審法院對于涉案借款的來源以及吳志遠(yuǎn)是否已履行出借義務(wù)這一事實,未充分查明,且在判決中所認(rèn)定的事實和此前已生效的法律文書之間存在矛盾。2.原審判決認(rèn)定吳志遠(yuǎn)所提供的華一銀行活期賬戶明細(xì)查詢單,能夠基本印證陳帝源個人賬戶打款給北科公司的部分資金來源于吳志遠(yuǎn)，顯然是錯誤的。

吳志遠(yuǎn)辯稱，北科公司的上訴事實及理由均不成立，請求依法駁回其全部上訴請求。一、關(guān)于撤回證據(jù)問題，吳志遠(yuǎn)在一審時提供的出借涉案借款人民幣(以下幣種相同)1,050萬元的賬戶明細(xì)是陳帝源更換過的新的銀行卡賬戶(賬號XXXXXXXXXXX********)，與北科公司提供的收到1,050萬元的陳帝源舊的賬戶(中國工商銀行上海分行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)不一致，因一審開庭正值新冠肺炎疫情嚴(yán)重期間，無法及時核實，因此吳志遠(yuǎn)確認(rèn)北科公司的證據(jù)，撤回了其提供的賬戶明細(xì)。二、陳帝源與吳志遠(yuǎn)不是同一人，陳帝源在另案中向法院陳述其系受吳志遠(yuǎn)委托，且提供了經(jīng)公證的委托書。三、吳志遠(yuǎn)向連帶保證人主張保證責(zé)任，與本案不存在重復(fù)主張問題，吳志遠(yuǎn)向債務(wù)人北科公司主張權(quán)利符合法律規(guī)定。

吳志遠(yuǎn)向一審法院起訴請求：1.判令北科公司向吳志遠(yuǎn)歸還借款本金8,640,877.43元；2.判令北科公司向吳志遠(yuǎn)支付自2016年2月19日起至實際清償之日止的利息(以借款本金為基數(shù)，按1.5%/月的利率暫計至2019年7月15日為5,070,305.32元，計算公式：8,640,877.43*1.5%*1243/30-300,000=5,070,305.32)。

一審法院認(rèn)定事實：2015年8月31日，吳志遠(yuǎn)作為出借人(甲方)(陳帝源作為代理人)與借款人(乙方)北科公司、保證人(丙方)張1、張某2簽訂《借款合同》，約定“……乙方向甲方借款金額為人民幣壹仟零伍拾萬元整。借款利率為1.5%/月。借期5天，到期一次性全額歸還。丙方自愿提供保證擔(dān)保。保證擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證。本合同經(jīng)公證后具有強制執(zhí)行效力，出借人可向有管轄權(quán)的法院申請強制執(zhí)行，借款人、保證人自愿直接接受強制執(zhí)行……”。陳帝源在該合同出借人一欄簽名，張1作為北科公司法定代表人在借款人一欄簽名，張1、張某2在保證人一欄簽名。

2015年9月1日，北科公司向上海市黃浦公證處申請公證，公證事項為賦予《借款合同》強制執(zhí)行效力。上海市黃浦公證處出具(2015)滬黃證經(jīng)字第14203號《具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》，內(nèi)含上述《借款合同》。

2015年9月1日，吳志遠(yuǎn)通過陳帝源向北科公司轉(zhuǎn)賬10,500,000元，北科公司用于償還天津銀行的貸款。

2015年9月1日，張某2向吳志遠(yuǎn)指定的胡衛(wèi)轉(zhuǎn)賬110,000元，轉(zhuǎn)款用途為還款，附言“過橋和公證費XXXXXXXX”。張某2主張其中5,000元為公證費，吳志遠(yuǎn)無異議。自2015年9月11日起每隔幾天，張某2向吳志遠(yuǎn)指定的胡衛(wèi)每次轉(zhuǎn)賬105,000元，轉(zhuǎn)款用途為還款，附言為付當(dāng)期的服務(wù)費，直至2015年12月6日，共18筆，累計1,890,000元。

2016年2月4日，張某2及北科公司出具《補充協(xié)議》，載“……至今日止尚欠本金：壹仟零伍拾萬元正(￥1050萬元正)，利息：壹佰叁拾萬貳仟元正(130.2萬元正)。并在春節(jié)前2016年(2月7日)支付人民幣：肆佰萬元正。同時在2016年3月20日前承諾全部付清本金和利息，否則任由貴方采取任何措施……”。張某2在承諾人處簽名，北科公司加蓋公章。

2016年2月6日，張某2向吳志遠(yuǎn)指定的張子宏轉(zhuǎn)賬1,000,000元。2016年2月18日，張某2向張子宏轉(zhuǎn)賬500,000元。吳志遠(yuǎn)自認(rèn)收到上述四筆3,500,000元。

2016年2月16日，吳志遠(yuǎn)委托陳帝源向上海市黃浦公證處申請出具《借款合同》的執(zhí)行證書。2016年2月24日，上海市黃浦公證處出具(2016)滬黃證執(zhí)行字第56號《執(zhí)行證書》(有兩版本，一版被申請執(zhí)行人為北科公司，另一版被申請執(zhí)行人為北科公司、張1、張某2)。

2016年8月30日，吳志遠(yuǎn)委托代理人持上述《執(zhí)行證書》向上海市徐匯區(qū)人民法院申請執(zhí)行[案號為(2016)滬0104執(zhí)4022號]。2017年2月24日，上海市徐匯區(qū)人民法院從北科公司賬上扣劃116,496.50元和200,500元，于2017年7月19日向吳志遠(yuǎn)發(fā)放300,000元，其余錢款轉(zhuǎn)為執(zhí)行費等。各方一致確認(rèn)該300,000元系償還10,500,000元借款利息。因被執(zhí)行人北科公司、張1、張某2名下無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，不具備繼續(xù)執(zhí)行的條件，上海市徐匯區(qū)人民法院于2017年4月10日終結(jié)執(zhí)行程序。

2017年7月21日，上海市長寧區(qū)人民法院對吳志遠(yuǎn)訴張1等四人保證合同糾紛一案作出(2016)滬0105民初26380號判決，因上海市黃浦公證處出具(2017)滬黃證復(fù)字第3(2)號《撤銷公證書決定書》，撤銷了(2016)滬黃證執(zhí)行字第56號《執(zhí)行證書》，本院作出(2017)滬01民終10988號民事裁定書，將吳志遠(yuǎn)訴張1等四人保證合同糾紛一案發(fā)回重審。上海市長寧區(qū)人民法院于2018年2月24日立案，案號為(2018)滬0105民初4113號。2017年11月27日，上海市徐匯區(qū)人民法院出具(2017)滬0104執(zhí)異108號《執(zhí)行裁定書》，裁定不予執(zhí)行(2016)滬黃證執(zhí)字第56號《執(zhí)行證書》。

一審法院另查明，2017年2月22日，上海市長寧區(qū)人民法院向陳帝源調(diào)查，其陳述2015.9-2016.2.18張某2共還款3,500,000元，作為借款的利息，借款利息每天千分之二，每月支付利息630，000元。上海市長寧區(qū)人民法院一審中，張某2自認(rèn)其所簽的《補充協(xié)議》，保證期間從2016年3月21日起6個月。

上海市長寧區(qū)人民法院作出(2018)滬0105民初4113號判決：1、張某2對北科公司應(yīng)返還吳志遠(yuǎn)本金8,640,877.43元及利息(以本金8,640,877.43元為基數(shù)，按月利率1.5%即年利率18%計算，自2016年2月19日起至實際清償之日止，利息中應(yīng)扣除吳志遠(yuǎn)已收取的300,000元)承擔(dān)連帶清償責(zé)任(張某2承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向北科公司追償)；2、駁回吳志遠(yuǎn)其余訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。財產(chǎn)保全費5,000元，由張某2負(fù)擔(dān)。案件受理費72,320元，由吳志遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)40元，張某2負(fù)擔(dān)72,280元。一審判決后，吳志遠(yuǎn)不服上訴，要求撤銷原判，改判由張某2、張1對北科公司借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；陸曉青對張1應(yīng)清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任；陸曉青對張1應(yīng)清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任；陳曦中對張某2應(yīng)清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本院于2019年5月17日作出駁回上訴、維持原判的二審判決。

吳志遠(yuǎn)曾于2015年7月27日、7月30日通過其于華一銀行上海嘉定支行的賬戶分別向陳帝源轉(zhuǎn)賬2,500,000元、8,100,000元。

以本案案涉《借款合同》出具的執(zhí)行證書為執(zhí)行依據(jù)的(2018)滬0104執(zhí)4022號執(zhí)行案件中，吳志遠(yuǎn)于2017年7月19日自執(zhí)行法院分別取得99,500元、200,500元，合計300,000元，此后未就該執(zhí)行案件獲得執(zhí)行款項。

一審法院認(rèn)為，關(guān)于本案的準(zhǔn)據(jù)法，當(dāng)事人在本案審理中一致確認(rèn)適用中華人民共和國法律。依據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條的規(guī)定：當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律，本案準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)為中華人民共和國法律。

本案雙方當(dāng)事人爭議焦點在于：第一，吳志遠(yuǎn)與北科公司之間是否存在借款關(guān)系。第二，借款本金剩余數(shù)額及利息如何確定。

關(guān)于爭點一，2015年8月31日，吳志遠(yuǎn)由陳帝源作為代理人與北科公司、案外人張1、張某2簽訂《借款合同》的事實，以及北科公司于2015年9月1日向上海市黃浦公證處申請公證賦予《借款合同》強制執(zhí)行效力的事實已為生效判決所確認(rèn)，亦能互相印證吳志遠(yuǎn)與北科公司之間建立《借款合同》關(guān)系這一事實。就款項的實際出借人一節(jié)，北科公司否認(rèn)出借人為吳志遠(yuǎn)的理由在于其認(rèn)為收到的款項來自陳帝源的賬戶，陳帝源與吳志遠(yuǎn)之間的委托關(guān)系無證據(jù)佐證。一審法院認(rèn)為，(2015)滬黃證經(jīng)字第14203號《具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》上不僅載明申請人上海北科實業(yè)有限公司(下稱“甲方”)、張1、張某2(下稱“乙方”)、吳志遠(yuǎn)的委托代理人陳帝源(下稱“丙方”)于二〇一五年八月二十四日向本處申請對前面的《借款合同》進(jìn)行公證，同時具明提交證據(jù)中包括經(jīng)公證的委托書，印證了吳志遠(yuǎn)與陳帝源之間的委托關(guān)系以及陳帝源以吳志遠(yuǎn)代理人的身份代表吳志遠(yuǎn)與北科公司實施締結(jié)《借款合同》的法律行為，且吳志遠(yuǎn)提供的證據(jù)，亦對其該《借款合同》實際履行中陳帝源出借款項的資金來源進(jìn)行了舉證，相應(yīng)證據(jù)對該節(jié)事實的證明力已經(jīng)達(dá)到了民事訴訟證據(jù)蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。其次，退一步而言，即便此前吳志遠(yuǎn)與陳帝源之間的委托關(guān)系未向北科公司進(jìn)行披露，作為被代理人的吳志遠(yuǎn)向債務(wù)人主張債權(quán)的行為亦已表明其對代理人陳帝源的借款行為作出追認(rèn)，故就該《借款合同》產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)對合同雙方當(dāng)事人吳志遠(yuǎn)與北科公司產(chǎn)生拘束力，吳志遠(yuǎn)與北科公司之間存在借款合同關(guān)系。

關(guān)于爭點二，借款剩余數(shù)額的確定。涉案《借款合同》本金的交付、償還數(shù)額、未返還本金數(shù)額均已為上海市長寧區(qū)人民法院(2018)滬0105民初4113號民事判決書及上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終2769號民事判決書的生效判決所認(rèn)定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實作為免證事實，在北科公司未能提供相反證據(jù)予以推翻，亦未能提供充分證據(jù)證明其于上述生效判決作出后另有后續(xù)還款已交付吳志遠(yuǎn)的情況下，可以確認(rèn)涉案《借款合同》關(guān)系中未返還的本金為8,640,877.43元，吳志遠(yuǎn)通過法院強制執(zhí)行收到的300,000元為該合同項下借款之利息。吳志遠(yuǎn)主張以月利率1.5%計算利息，與《借款合同》約定相符,且該約定并不違反相關(guān)法律規(guī)定，故對吳志遠(yuǎn)相應(yīng)利息主張予以照準(zhǔn)。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國民法總則》第一百六十一條、第一百六十二條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條,《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條之規(guī)定，判決：一、北科公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)歸還吳志遠(yuǎn)借款本金8,640,877.43元；二、北科公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)向吳志遠(yuǎn)支付借款利息(以本金8,640,877.43元為基數(shù)，自2016年2月19日起按月利率1.5%計算至實際清償之日止，利息應(yīng)扣除吳志遠(yuǎn)已收取的300,000元)。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費104,067元，由北科公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，吳志遠(yuǎn)提交一份2020年11月24日陳帝源銀行賬戶查詢信息(加蓋中國工商銀行大木橋路支行條形章)，顯示舊卡號XXXXXXXXXXX********、當(dāng)前卡號XXXXXXXXXXX********，換卡日期2016年6月27日，證明前述兩個卡號實際是一個賬戶。

北科公司表示對銀行印章真實性無法確認(rèn)。

本院認(rèn)證認(rèn)為，該證據(jù)真實合法，與本案爭議有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。

本院經(jīng)審理，對一審法院查明事實予以確認(rèn)。

本案審理中，北科公司及其實際控制人張某2提出，涉案借款屬于“套路貸”，涉嫌刑事犯罪，其已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)報案，本案應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)處理。吳志遠(yuǎn)表示，涉案借款不是“套路貸”，不存在涉及刑事犯罪。北科公司未提供公安機(jī)關(guān)立案受理的證據(jù)。

陳帝源到庭陳述，其系受吳志遠(yuǎn)委托簽署涉案合同，涉案借款1,050萬元亦系受吳志遠(yuǎn)委托轉(zhuǎn)給北科公司，資金來源于吳志遠(yuǎn)。另外，沒有公安機(jī)關(guān)就“套路貸”等問題向其做過調(diào)查。

本院認(rèn)為，北科公司是大陸法人、吳志遠(yuǎn)系臺灣地區(qū)居民，雙方在一審中均同意適用大陸法律，故本案的處理適用大陸法律。

二審當(dāng)事人的主要爭議焦點為：1.涉案借款的出借人是吳志遠(yuǎn)還是陳帝源；2.本案是否屬于重復(fù)主張權(quán)利。

關(guān)于爭議焦點一，本院認(rèn)為，經(jīng)公證的涉案《借款合同》明確載明“出借人：吳志遠(yuǎn)(以下簡稱甲方)”“出借人的代理人：陳帝源”，在簽名欄“甲方(出借人)”處的簽名為“陳帝源代吳志遠(yuǎn)”，可見北科公司在簽訂涉案《借款合同》時應(yīng)當(dāng)知曉出借人為吳志遠(yuǎn)，陳帝源是吳志遠(yuǎn)的代理人。二審中，陳帝源亦到庭陳述其系受吳志遠(yuǎn)委托簽署涉案《借款合同》并將借款資金轉(zhuǎn)給北科公司，借款資金來源于吳志遠(yuǎn)。故涉案借款的出借人應(yīng)為吳志遠(yuǎn)，原審法院認(rèn)定吳志遠(yuǎn)與北科公司之間存在借款關(guān)系并無不當(dāng)。雖然陳帝源參與了涉案《借款合同》的簽署和履行，但其系作為吳志遠(yuǎn)的代理人實施該些民事行為，相應(yīng)的法律后果應(yīng)由吳志遠(yuǎn)承受。因此，陳帝源不是本案的必要共同訴訟當(dāng)事人，無需追加其參加本案訴訟。至于北科公司提出的一審中吳志遠(yuǎn)撤回作為證據(jù)提供的“工商銀行借記卡網(wǎng)上銀行賬戶查詢明細(xì)”一事，現(xiàn)吳志遠(yuǎn)補充提交的證據(jù)能夠證明兩個卡號實系陳帝源同一賬戶的新舊卡號，吳志遠(yuǎn)撤回的證據(jù)對北科公司收到涉案借款資金的事實認(rèn)定沒有影響。

關(guān)于爭議焦點2，北科公司是涉案借款的債務(wù)人，張某2是連帶責(zé)任保證人。由于北科公司在借款到期后沒有履行還款義務(wù)，吳志遠(yuǎn)作為債權(quán)人依法可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求連帶保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。吳志遠(yuǎn)已向張某2主張連帶保證責(zé)任，不影響其向北科公司主張債權(quán)，故吳志遠(yuǎn)提起本案訴訟不存在重復(fù)主張權(quán)利的情形。北科公司應(yīng)當(dāng)向吳志遠(yuǎn)償還尚欠的借款本金及利息，吳志遠(yuǎn)從北科公司及張某2處受償?shù)目傤~應(yīng)以北科公司的債務(wù)總額為限。

關(guān)于北科公司提出涉案借款涉及刑事犯罪，應(yīng)移交公安機(jī)關(guān)處理的問題，但北科公司未提供相應(yīng)的證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明涉案借款為“套路貸”，故本院對此主張不予采納。

綜上，北科公司的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣72,286.14元，由上訴人上海北科實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　壯春暉

審 判 員　范　倩

審 判 員　傅偉芬

二〇二一年二月二十五日

法官助理　朱元達(dá)

書 記 員　黃心宇

附：相關(guān)法律條文

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……。

第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。