上訴人(一審原告)：上海市奉賢區(qū)人民政府奉浦街道辦事處，住所地上海市奉賢區(qū)。

負責人：聶琦，主任。

委托訴訟代理人：錢冬，北京觀韜中茂(上海)律師事務所律師。

被上訴人(一審被告)：上海立某建筑金屬結構有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。

法定代表人：吳國明，董事長。

委托訴訟代理人：張馳強，上海逾馳律師事務所律師。

被上訴人(一審被告)：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。

被上訴人(一審被告)：吳國明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地上海市奉賢區(qū)。

被上訴人(一審被告)：吳國強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地上海市奉賢區(qū)。

吳國明、吳國強的共同委托訴訟代理人：吳某某(系吳國明、吳國強之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。

原審第三人：上海奉承鋼模板(集團)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。

法定代表人：吳某某，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：黃超，上海四維樂馬律師事務所律師。

委托訴訟代理人：楊嘉豪，上海四維樂馬律師事務所律師。

上訴人上海市奉賢區(qū)人民政府奉浦街道辦事處(前身為奉賢區(qū)奉浦社區(qū)辦事處，以下統(tǒng)一簡稱奉浦街道辦)因與被上訴人上海立某建筑金屬結構有限公司(以下簡稱立某公司)、吳國明、吳國強、吳某某、原審第三人上海奉承鋼模板(集團)有限公司(以下簡稱奉承公司)確認合同無效糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民初1421號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月24日立案后，依法組成合議庭，于2020年11月19日公開開庭進行了審理。上訴人奉浦街XXX委托訴訟代理人錢冬律師，被上訴人立某公司的委托訴訟代理人張馳強律師，被上訴人吳某某，被上訴人吳國明、吳國強兩人的委托訴訟代理人吳某某，原審第三人奉承公司的委托訴訟代理人黃超、楊嘉豪律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

奉浦街道辦上訴請求：第一，奉浦街道辦與立某公司之間訂立的“奉賢區(qū)非居住房屋拆遷貨幣補償協(xié)議”(以下簡稱補償協(xié)議)違反國家強制性法律規(guī)定應屬無效。本案征收的是集體土地及房產，應參照適用《國有土地上房屋征收和補償條例》相關規(guī)定，征收補償對象只能是房屋所有權人，而該補償協(xié)議中的立某公司非所有權人，該協(xié)議應屬無效。第二，補償協(xié)議訂立時就補償對象認識錯誤，奉浦街道辦收到法院協(xié)助執(zhí)行通知書才得知立某公司并非房屋所有權人，故該協(xié)議非奉浦街道辦的真實意思，應屬無效。第三，立某公司受讓案外人對奉承公司的債權，不導致被征收房屋所有權變更，更不導致其享有奉承公司的拆遷利益。第四，立某公司通過補償協(xié)議無權處分奉承公司財產得到拆遷補償，也未獲奉承公司追認，該補償協(xié)議應屬無效。第五，立某公司所獲拆遷補償款均進入股東吳國明、吳國強、吳某某的賬戶，公司與三股東的財產混同，三人及立某公司應共同向奉浦街道辦返還補償款。

奉浦街道辦還提及，依據(jù)《中華人民共和國城市房地產管理法》第三十八條、《最高人民法院、國土資源部、建設部關于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》第二十二條，司法機關和行政機關依法裁定決定查封或其他形式限制的房地產權利，不得轉讓，本案所涉拆遷房產上有法院查封，處理該房產的補償協(xié)議應屬無效。

立某公司辯稱，一審判決事實認定、法律適用均無錯誤，應予維持。其既是被拆遷房產的承租人也是產權人，沒有辦理產權變更是因為上海市奉賢區(qū)人民政府發(fā)文導致的，法律也沒明確規(guī)定補償協(xié)議一定要與所有權人簽訂。奉承公司動拆遷時的法定代表人是吳某某，其既參與也同意補償協(xié)議的簽訂。

吳國明、吳國強、吳某某辯稱，一審判決事實認定、法律適用均無錯誤，應予維持。二審中同意立某公司抗辯觀點。

奉承公司述稱，同意奉浦街道辦的意見，并提出：第一，立某公司對被拆遷的滬房地奉字(1996)第000086號房地產權證(以下簡稱0086號產證)、滬房地奉字(1997)第002469號房地產權證(以下簡稱2469號產證)項下相關房產不享有任何權利。第二，2015年6月9日訂立補償協(xié)議時，相關房產上已有兩次查封，就查封財產訂立的補償協(xié)議無效。第三，奉浦街道辦明知相關房產的權屬情況，還與立某公司惡意串通訂立補償協(xié)議，損害奉承公司利益，應屬無效。還提出吳某某在拆遷溝通時，是代表立某公司不是代表奉承公司。

奉浦街道辦向一審法院起訴請求：確認奉浦街道辦與立某公司間訂立的補償協(xié)議無效，判令立某公司、吳國明、吳國強、吳某某返還奉浦街道實際支付的補償款人民幣118，267，866元(以下幣種同)等。

一審查明以下情況：補償協(xié)議情況。2015年6月9日奉浦街道辦與立某公司訂立補償協(xié)議約定，奉浦街道辦對立某公司所有或承租的非居住房屋實施拆遷，標的房屋位于奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)運河北路XXX號，房屋重置補償、二次裝潢補償、土地補償、不可拆除設備補償、可移動設施設備的拆安裝和運輸補助、隱蔽工程補償、配套設施補償、其他補償?shù)裙灿?46，867，866元，立某公司法定代表人吳國明及股東會成員吳國強、吳某某均簽名，并加蓋公司公章。之后，立某公司向奉浦街道辦移交了系爭地塊房產。

拆遷的標的房屋中11幢有不動產產權登記，0086號產證項下9幢、002469號房證項下2幢，所有權人為奉承公司，其余房產未經產權登記。補償協(xié)議簽訂前經奉浦街道辦、立某公司、奉承公司(吳某某)多次磋商，并經奉浦街XXX委托上海友達土地房地產評估有限公司評估，該評估征收補償總價為103，496，547元。

另外0086產證下5、6、7幢，002496產證下1、2幢，抵押給中國工商銀行上海市奉賢支行，至2000年擔保債權本息為1775萬元，2003年6月，立某公司從當時債權人第一聯(lián)合資產管理有限責任公司處受讓該債權，對價為750萬元等。一審中立某公司主張，002469號產證下3-9幢抵押給建設銀行上海市奉賢支行(以下簡稱建行奉賢支行)，2003年12月17日立某公司、奉承公司、建行奉賢支行簽訂協(xié)議書，約定建行奉賢支行將該擔保債權(貸款本金200萬元、利息訴訟費用等)及抵押權轉賣與立某公司，對價為110萬元。

一審法院認為，奉賢街道辦與立某公司2015年6月9日訂立的補償協(xié)議是雙方真實意思表示。就爭議焦點“補償協(xié)議是否無效”而言，合同履行期間立某公司交付標的房產，奉浦街道辦也按約支付大部分拆遷款，奉浦街道辦是收到法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，查知合同標的產權人不是立某公司，才涉訴。而補償協(xié)議權利義務內容沒有違反強制性法律規(guī)定，立某公司簽約履行也沒有違反《國有土地上房屋征收與補償條例》中強制性法律規(guī)定。而且補償協(xié)議是由奉賢街道辦提供，該協(xié)議第一條明確約定，立某公司(所有或承租)非居住房屋座落奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)運河北路XXX號等，就約定來看，立某公司為標的房屋所有人或承租人均符合補償協(xié)議的合意。再且拆遷標的房屋登記在奉承公司名下，奉承公司1997年、1998年因積欠相關銀行貸款，已將該等貸款債權及附屬從權利等，通過銀行之資產管理公司轉讓給立某公司，標的房屋雖未過戶，但立某公司對此存在相關實際權益。

一審法院還認為，補償協(xié)議是奉浦街道辦與立某公司經長期談判、評估等標準拆遷補償交易磋商程序，奉浦街道辦主張就立某公司身份等交易信息認知錯誤，沒有法律依據(jù)。另外補償款支付過程中，吳某某、吳國明、吳國強在付款支票存根上簽字領取，就此判斷三人濫用股東地位導致立某公司喪失法人獨立地位，該院難以確信。

據(jù)此，一審法院判決駁回奉浦街道辦的訴訟請求。

本案審理過程中，奉浦街道辦向本院提交三份證據(jù)，第一份是落款為2017年8月24日的上海市第一中級人民法院(以下簡稱一中院)協(xié)助執(zhí)行通知書等三頁，載明法院要求協(xié)助凍結奉承公司名下房產的補償款，并匯入法院賬戶；第二份是落款2018年6月14日的一中院責令追回財產通知書，記載0086地塊的1-9幢房產已被查封，奉浦街道辦于2015年6月9日擅自處分，責令追回上述財產；第三份是落款2018年5月3日的一中院督促扣劃補償款的函，督促奉浦街道辦將該款劃轉至法院代管賬戶；以上三份證據(jù)均證明該拆遷利益歸奉承公司所有。

吳國明、吳國強、吳某某質證認為，三份證據(jù)的真實性、合法性認可，關聯(lián)性不認可，相關房產查封是2016年，執(zhí)行部門也無權認定補償款的歸屬，即便有責任也是由奉浦街道辦承擔賠償責任。

立某公司質證意見與吳某某相同。

奉承公司質證認為，三份證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均予認可，但相關房產查封日期是2000年。

本院認證認為，上述證據(jù)雖未在一審確定的舉證期限內提交，但其提及的房產及動遷款等情況，與本案補償協(xié)議所涉權利義務內容有聯(lián)系，本院予以采納。

立某公司向本院提交三份證據(jù)：第一份是民事調解書四份，證明約1.4億元補償款除與涉案兩地塊房產之外，還涉及其他動遷利益人，且大部分已由立某公司支付完畢；第二份是“證明”函，證明奉承公司以150萬元購買奉承公司固定資產設備，支付形式是向奉承公司職工發(fā)放職工退休金、再就業(yè)補償金；第三份是“關于企業(yè)動遷中涉及到南橋鎮(zhèn)集體資產處置的函”，證明奉承公司知曉補償協(xié)議且同意。

奉浦街道辦質證認為：第一份證據(jù)真實性、合法性認可，但與補償協(xié)議有效與否無關聯(lián)性；第二份證據(jù)是復印件，且與本案無關聯(lián)性；第三份證據(jù)是復印件，沒有涉及拆遷補償情況。

奉承公司質證認為，第一份證據(jù)真實性、合法性認可，但與本案無關聯(lián)性；第二份第三份證據(jù)真實性、合法性、關聯(lián)性均予認可，但不同意證明內容。

吳國明、吳國強、吳某某對三份證據(jù)真實性、合法性、關聯(lián)性均予認可。

本院認證認為，第二份證據(jù)是支付款項購買奉承公司固定資產，作為復印件且無相關證據(jù)印證情況下，本院不予采納。其余兩份證據(jù)均與補償款發(fā)放有關，奉承公司認可真實性，也與其他證據(jù)彼此印證，本院予以采納。

奉承公司向本院提交(2017)滬0120刑初1043號刑事判決書，證明奉浦街道辦與立某公司惡意串通。

奉浦街道辦質證認為，工作人員有受賄事實，但不能就此確定惡意串通。

立某公司、吳國明、吳國強、吳某某均質證認為，真實性合法性認可，但與補償協(xié)議效力沒有關聯(lián)性。

本院認證認為，該判決書與補償協(xié)議有關聯(lián)性，本院予以采納。

本院查明情況與一審法院一致。

另查明，(2017)滬0120刑初1043號判決書載明，孫自立擔任奉浦街道辦動遷辦公室主任期間，多次收受他人給予的現(xiàn)金達24.4萬元，及價值0.5萬元的購物卡，其中包括立某公司給予的現(xiàn)金2萬元。2012年10月17日，上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)農工商聯(lián)合社致函奉浦街道辦動拆遷辦公室，表明該社作為奉承公司、申濤不銹鋼制品有限公司兩公司股東，拆遷中集體資產的出資事宜由吳某某與動拆遷辦公室洽談處理等。

還查明，一中院曾就補償協(xié)議所涉房產有關的執(zhí)行案件，向奉浦街道辦發(fā)函要求協(xié)助處理補償款。

本院認為，本案爭議焦點是補償協(xié)議效力問題，以及若該協(xié)議無效，立某公司與吳某某、吳國明、吳國強是否因人格混同，應共同返還該協(xié)議項下的補償款本息，結合各方當事人的訴辯意見與庭審情況分析如下：

關于補償協(xié)議的效力，主要事關以下無效事由。關于系爭補償協(xié)議違反國家強制性法律規(guī)定應屬無效問題。奉浦街道辦認為補償協(xié)議應適用《國有土地上房屋征收和補償條例》，而該條例規(guī)定的補償對象是被征收房屋所有權人，立某公司非所有權人，故補償協(xié)議因違反該行政法規(guī)而無效。但該條例第八條明確，具備人民政府作出房屋征收決定，才能進行后續(xù)的房屋征收與補償，本案所涉補償協(xié)議并不具備此條件，而是由雙方就動遷基地內房屋拆遷形成貨幣補償合意，不屬于《國有土地上房屋征收和補償條例》的調整范圍，故也不存在違反該條例無效之可能。

關于補償協(xié)議因補償對象認識錯誤應屬無效問題。奉浦街道辦以沒有認識到立某公司不是拆遷房屋所有權人為由，主張對“交易對象”有重大誤解。但重大誤解的法律后果是撤銷而不是無效，且該補償協(xié)議中明確立某公司的身份是待拆遷房產的“所有或承租人”，并未強調只能是所有權人。故奉浦街道辦該項無效主張與法律和事實不符，不能成立。

關于系爭補償協(xié)議涉及立某公司無權處分奉承公司財產應屬無效問題。因該補償協(xié)議屬有償合同，法律沒有規(guī)定的，依據(jù)合同法第一百七十四條規(guī)定，可參照買賣合同規(guī)定，2012年《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條明確，當事人締約時對標的物沒有所有權或處分權的，被主張合同無效的，法院不予支持?？梢娂幢銦o權處分，后續(xù)也沒有取得所有權或處分權導致不能履行，后果是承擔違約責任或解除合同，而不是導致合同無效。更何況，奉浦街道辦二審庭審中亦承認被拆遷房產由立某公司實際使用，也是由立某公司履行了補償協(xié)議項下的交付義務。

關于補償協(xié)議處理了被法院查封房產應屬無效問題。依據(jù)最高人民法院《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第二十六條第一款第二款，就被查封扣押凍結的財產進行移轉、設定權利負擔或其他有礙執(zhí)行的行為，不得對抗申請執(zhí)行人；以及第三人未經人民法院準許實施有礙執(zhí)行的行為的，法院可依據(jù)申請執(zhí)行人的申請或者依職權解除其占用或排除其妨礙等規(guī)定的精神，明確了對被法院查封扣押凍結財產的處分，只是不對申請執(zhí)行人發(fā)生效力，不能得出處理上述財產的補償協(xié)議無效的結論。

關于補償協(xié)議因奉浦街道辦與立某公司惡意串通損害他人利益的無效問題。雖然(2017)滬0120刑初1043號判決提到奉浦地區(qū)房屋動遷安置過程中，奉浦街道辦工作人員孫自強收受立某公司經營者吳某給予的現(xiàn)金2萬元，本院注意到該判決還涉及其他十余項收受款項事宜，而涉案不動產動遷補償費約為1.46億元，且最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零九條當事人對惡意串通事實的證明，要達到能夠排除合理懷疑的證明標準，但本案中除該刑事判決書之外，無其他證據(jù)證明奉浦街道辦與立某公司惡意串通的證據(jù)，故奉承公司據(jù)此主張補償協(xié)議無效并無充分依據(jù)，本院不予認可。

另外，立某公司與吳某某、吳國明、吳國強是否應共同返還補償款本息，是以系爭補償協(xié)議無效，產生拆遷補償款返還的法律后果為前提。既然該協(xié)議并非無效，相關款項返還亦無從談起，對此問題不再贅述。

綜上所述，上海市奉賢區(qū)人民政府奉浦街道辦事處的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣704，588.2元，由上海市奉賢區(qū)人民政府奉浦街道辦事處承擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　陳　克

審 判 員　　趙　超

審 判 員　　李　燁

二〇二一年一月二十一日

法官助理　　徐伯亨

書 記 員　　趙　慧

附：相關法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

……

第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……