上訴人(一審原告)：上海市奉賢區(qū)人民政府奉浦街道辦事處，住所地上海市奉賢區(qū)。

負(fù)責(zé)人：聶琦，主任。

委托訴訟代理人：錢(qián)冬，北京觀(guān)韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。

被上訴人(一審被告)：上海立某建筑金屬結(jié)構(gòu)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。

法定代表人：吳國(guó)明，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張馳強(qiáng)，上海逾馳律師事務(wù)所律師。

被上訴人(一審被告)：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。

被上訴人(一審被告)：吳國(guó)明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地上海市奉賢區(qū)。

被上訴人(一審被告)：吳國(guó)強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地上海市奉賢區(qū)。

吳國(guó)明、吳國(guó)強(qiáng)的共同委托訴訟代理人：吳某某(系吳國(guó)明、吳國(guó)強(qiáng)之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。

原審第三人：上海奉承鋼模板(集團(tuán))有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。

法定代表人：吳某某，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：黃超，上海四維樂(lè)馬律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊嘉豪，上海四維樂(lè)馬律師事務(wù)所律師。

上訴人上海市奉賢區(qū)人民政府奉浦街道辦事處(前身為奉賢區(qū)奉浦社區(qū)辦事處，以下統(tǒng)一簡(jiǎn)稱(chēng)奉浦街道辦)因與被上訴人上海立某建筑金屬結(jié)構(gòu)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)立某公司)、吳國(guó)明、吳國(guó)強(qiáng)、吳某某、原審第三人上海奉承鋼模板(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)奉承公司)確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民初1421號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月24日立案后，依法組成合議庭，于2020年11月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人奉浦街XXX委托訴訟代理人錢(qián)冬律師，被上訴人立某公司的委托訴訟代理人張馳強(qiáng)律師，被上訴人吳某某，被上訴人吳國(guó)明、吳國(guó)強(qiáng)兩人的委托訴訟代理人吳某某，原審第三人奉承公司的委托訴訟代理人黃超、楊嘉豪律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

奉浦街道辦上訴請(qǐng)求：第一，奉浦街道辦與立某公司之間訂立的“奉賢區(qū)非居住房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)補(bǔ)償協(xié)議)違反國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效。本案征收的是集體土地及房產(chǎn)，應(yīng)參照適用《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》相關(guān)規(guī)定，征收補(bǔ)償對(duì)象只能是房屋所有權(quán)人，而該補(bǔ)償協(xié)議中的立某公司非所有權(quán)人，該協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。第二，補(bǔ)償協(xié)議訂立時(shí)就補(bǔ)償對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，奉浦街道辦收到法院協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)才得知立某公司并非房屋所有權(quán)人，故該協(xié)議非奉浦街道辦的真實(shí)意思，應(yīng)屬無(wú)效。第三，立某公司受讓案外人對(duì)奉承公司的債權(quán)，不導(dǎo)致被征收房屋所有權(quán)變更，更不導(dǎo)致其享有奉承公司的拆遷利益。第四，立某公司通過(guò)補(bǔ)償協(xié)議無(wú)權(quán)處分奉承公司財(cái)產(chǎn)得到拆遷補(bǔ)償，也未獲奉承公司追認(rèn)，該補(bǔ)償協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。第五，立某公司所獲拆遷補(bǔ)償款均進(jìn)入股東吳國(guó)明、吳國(guó)強(qiáng)、吳某某的賬戶(hù)，公司與三股東的財(cái)產(chǎn)混同，三人及立某公司應(yīng)共同向奉浦街道辦返還補(bǔ)償款。

奉浦街道辦還提及，依據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條、《最高人民法院、國(guó)土資源部、建設(shè)部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國(guó)土資源房地產(chǎn)管理部門(mén)協(xié)助執(zhí)行若干問(wèn)題的通知》第二十二條，司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依法裁定決定查封或其他形式限制的房地產(chǎn)權(quán)利，不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)景杆娌疬w房產(chǎn)上有法院查封，處理該房產(chǎn)的補(bǔ)償協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。

立某公司辯稱(chēng)，一審判決事實(shí)認(rèn)定、法律適用均無(wú)錯(cuò)誤，應(yīng)予維持。其既是被拆遷房產(chǎn)的承租人也是產(chǎn)權(quán)人，沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)變更是因?yàn)樯虾Ｊ蟹钯t區(qū)人民政府發(fā)文導(dǎo)致的，法律也沒(méi)明確規(guī)定補(bǔ)償協(xié)議一定要與所有權(quán)人簽訂。奉承公司動(dòng)拆遷時(shí)的法定代表人是吳某某，其既參與也同意補(bǔ)償協(xié)議的簽訂。

吳國(guó)明、吳國(guó)強(qiáng)、吳某某辯稱(chēng)，一審判決事實(shí)認(rèn)定、法律適用均無(wú)錯(cuò)誤，應(yīng)予維持。二審中同意立某公司抗辯觀(guān)點(diǎn)。

奉承公司述稱(chēng)，同意奉浦街道辦的意見(jiàn)，并提出：第一，立某公司對(duì)被拆遷的滬房地奉字(1996)第000086號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證(以下簡(jiǎn)稱(chēng)0086號(hào)產(chǎn)證)、滬房地奉字(1997)第002469號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證(以下簡(jiǎn)稱(chēng)2469號(hào)產(chǎn)證)項(xiàng)下相關(guān)房產(chǎn)不享有任何權(quán)利。第二，2015年6月9日訂立補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，相關(guān)房產(chǎn)上已有兩次查封，就查封財(cái)產(chǎn)訂立的補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效。第三，奉浦街道辦明知相關(guān)房產(chǎn)的權(quán)屬情況，還與立某公司惡意串通訂立補(bǔ)償協(xié)議，損害奉承公司利益，應(yīng)屬無(wú)效。還提出吳某某在拆遷溝通時(shí)，是代表立某公司不是代表奉承公司。

奉浦街道辦向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)奉浦街道辦與立某公司間訂立的補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效，判令立某公司、吳國(guó)明、吳國(guó)強(qiáng)、吳某某返還奉浦街道實(shí)際支付的補(bǔ)償款人民幣118，267，866元(以下幣種同)等。

一審查明以下情況：補(bǔ)償協(xié)議情況。2015年6月9日奉浦街道辦與立某公司訂立補(bǔ)償協(xié)議約定，奉浦街道辦對(duì)立某公司所有或承租的非居住房屋實(shí)施拆遷，標(biāo)的房屋位于奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)運(yùn)河北路XXX號(hào)，房屋重置補(bǔ)償、二次裝潢補(bǔ)償、土地補(bǔ)償、不可拆除設(shè)備補(bǔ)償、可移動(dòng)設(shè)施設(shè)備的拆安裝和運(yùn)輸補(bǔ)助、隱蔽工程補(bǔ)償、配套設(shè)施補(bǔ)償、其他補(bǔ)償?shù)裙灿?jì)146，867，866元，立某公司法定代表人吳國(guó)明及股東會(huì)成員吳國(guó)強(qiáng)、吳某某均簽名，并加蓋公司公章。之后，立某公司向奉浦街道辦移交了系爭(zhēng)地塊房產(chǎn)。

拆遷的標(biāo)的房屋中11幢有不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記，0086號(hào)產(chǎn)證項(xiàng)下9幢、002469號(hào)房證項(xiàng)下2幢，所有權(quán)人為奉承公司，其余房產(chǎn)未經(jīng)產(chǎn)權(quán)登記。補(bǔ)償協(xié)議簽訂前經(jīng)奉浦街道辦、立某公司、奉承公司(吳某某)多次磋商，并經(jīng)奉浦街XXX委托上海友達(dá)土地房地產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，該評(píng)估征收補(bǔ)償總價(jià)為103，496，547元。

另外0086產(chǎn)證下5、6、7幢，002496產(chǎn)證下1、2幢，抵押給中國(guó)工商銀行上海市奉賢支行，至2000年擔(dān)保債權(quán)本息為1775萬(wàn)元，2003年6月，立某公司從當(dāng)時(shí)債權(quán)人第一聯(lián)合資產(chǎn)管理有限責(zé)任公司處受讓該債權(quán)，對(duì)價(jià)為750萬(wàn)元等。一審中立某公司主張，002469號(hào)產(chǎn)證下3-9幢抵押給建設(shè)銀行上海市奉賢支行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)建行奉賢支行)，2003年12月17日立某公司、奉承公司、建行奉賢支行簽訂協(xié)議書(shū)，約定建行奉賢支行將該擔(dān)保債權(quán)(貸款本金200萬(wàn)元、利息訴訟費(fèi)用等)及抵押權(quán)轉(zhuǎn)賣(mài)與立某公司，對(duì)價(jià)為110萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，奉賢街道辦與立某公司2015年6月9日訂立的補(bǔ)償協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示。就爭(zhēng)議焦點(diǎn)“補(bǔ)償協(xié)議是否無(wú)效”而言，合同履行期間立某公司交付標(biāo)的房產(chǎn)，奉浦街道辦也按約支付大部分拆遷款，奉浦街道辦是收到法院協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)后，查知合同標(biāo)的產(chǎn)權(quán)人不是立某公司，才涉訴。而補(bǔ)償協(xié)議權(quán)利義務(wù)內(nèi)容沒(méi)有違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，立某公司簽約履行也沒(méi)有違反《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》中強(qiáng)制性法律規(guī)定。而且補(bǔ)償協(xié)議是由奉賢街道辦提供，該協(xié)議第一條明確約定，立某公司(所有或承租)非居住房屋座落奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)運(yùn)河北路XXX號(hào)等，就約定來(lái)看，立某公司為標(biāo)的房屋所有人或承租人均符合補(bǔ)償協(xié)議的合意。再且拆遷標(biāo)的房屋登記在奉承公司名下，奉承公司1997年、1998年因積欠相關(guān)銀行貸款，已將該等貸款債權(quán)及附屬?gòu)臋?quán)利等，通過(guò)銀行之資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓給立某公司，標(biāo)的房屋雖未過(guò)戶(hù)，但立某公司對(duì)此存在相關(guān)實(shí)際權(quán)益。

一審法院還認(rèn)為，補(bǔ)償協(xié)議是奉浦街道辦與立某公司經(jīng)長(zhǎng)期談判、評(píng)估等標(biāo)準(zhǔn)拆遷補(bǔ)償交易磋商程序，奉浦街道辦主張就立某公司身份等交易信息認(rèn)知錯(cuò)誤，沒(méi)有法律依據(jù)。另外補(bǔ)償款支付過(guò)程中，吳某某、吳國(guó)明、吳國(guó)強(qiáng)在付款支票存根上簽字領(lǐng)取，就此判斷三人濫用股東地位導(dǎo)致立某公司喪失法人獨(dú)立地位，該院難以確信。

據(jù)此，一審法院判決駁回奉浦街道辦的訴訟請(qǐng)求。

本案審理過(guò)程中，奉浦街道辦向本院提交三份證據(jù)，第一份是落款為2017年8月24日的上海市第一中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)一中院)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)等三頁(yè)，載明法院要求協(xié)助凍結(jié)奉承公司名下房產(chǎn)的補(bǔ)償款，并匯入法院賬戶(hù)；第二份是落款2018年6月14日的一中院責(zé)令追回財(cái)產(chǎn)通知書(shū)，記載0086地塊的1-9幢房產(chǎn)已被查封，奉浦街道辦于2015年6月9日擅自處分，責(zé)令追回上述財(cái)產(chǎn)；第三份是落款2018年5月3日的一中院督促扣劃補(bǔ)償款的函，督促奉浦街道辦將該款劃轉(zhuǎn)至法院代管賬戶(hù)；以上三份證據(jù)均證明該拆遷利益歸奉承公司所有。

吳國(guó)明、吳國(guó)強(qiáng)、吳某某質(zhì)證認(rèn)為，三份證據(jù)的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，相關(guān)房產(chǎn)查封是2016年，執(zhí)行部門(mén)也無(wú)權(quán)認(rèn)定補(bǔ)償款的歸屬，即便有責(zé)任也是由奉浦街道辦承擔(dān)賠償責(zé)任。

立某公司質(zhì)證意見(jiàn)與吳某某相同。

奉承公司質(zhì)證認(rèn)為，三份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予認(rèn)可，但相關(guān)房產(chǎn)查封日期是2000年。

本院認(rèn)證認(rèn)為，上述證據(jù)雖未在一審確定的舉證期限內(nèi)提交，但其提及的房產(chǎn)及動(dòng)遷款等情況，與本案補(bǔ)償協(xié)議所涉權(quán)利義務(wù)內(nèi)容有聯(lián)系，本院予以采納。

立某公司向本院提交三份證據(jù)：第一份是民事調(diào)解書(shū)四份，證明約1.4億元補(bǔ)償款除與涉案兩地塊房產(chǎn)之外，還涉及其他動(dòng)遷利益人，且大部分已由立某公司支付完畢；第二份是“證明”函，證明奉承公司以150萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)奉承公司固定資產(chǎn)設(shè)備，支付形式是向奉承公司職工發(fā)放職工退休金、再就業(yè)補(bǔ)償金；第三份是“關(guān)于企業(yè)動(dòng)遷中涉及到南橋鎮(zhèn)集體資產(chǎn)處置的函”，證明奉承公司知曉補(bǔ)償協(xié)議且同意。

奉浦街道辦質(zhì)證認(rèn)為：第一份證據(jù)真實(shí)性、合法性認(rèn)可，但與補(bǔ)償協(xié)議有效與否無(wú)關(guān)聯(lián)性；第二份證據(jù)是復(fù)印件，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；第三份證據(jù)是復(fù)印件，沒(méi)有涉及拆遷補(bǔ)償情況。

奉承公司質(zhì)證認(rèn)為，第一份證據(jù)真實(shí)性、合法性認(rèn)可，但與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；第二份第三份證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予認(rèn)可，但不同意證明內(nèi)容。

吳國(guó)明、吳國(guó)強(qiáng)、吳某某對(duì)三份證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予認(rèn)可。

本院認(rèn)證認(rèn)為，第二份證據(jù)是支付款項(xiàng)購(gòu)買(mǎi)奉承公司固定資產(chǎn)，作為復(fù)印件且無(wú)相關(guān)證據(jù)印證情況下，本院不予采納。其余兩份證據(jù)均與補(bǔ)償款發(fā)放有關(guān)，奉承公司認(rèn)可真實(shí)性，也與其他證據(jù)彼此印證，本院予以采納。

奉承公司向本院提交(2017)滬0120刑初1043號(hào)刑事判決書(shū)，證明奉浦街道辦與立某公司惡意串通。

奉浦街道辦質(zhì)證認(rèn)為，工作人員有受賄事實(shí)，但不能就此確定惡意串通。

立某公司、吳國(guó)明、吳國(guó)強(qiáng)、吳某某均質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性合法性認(rèn)可，但與補(bǔ)償協(xié)議效力沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。

本院認(rèn)證認(rèn)為，該判決書(shū)與補(bǔ)償協(xié)議有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。

本院查明情況與一審法院一致。

另查明，(2017)滬0120刑初1043號(hào)判決書(shū)載明，孫自立擔(dān)任奉浦街道辦動(dòng)遷辦公室主任期間，多次收受他人給予的現(xiàn)金達(dá)24.4萬(wàn)元，及價(jià)值0.5萬(wàn)元的購(gòu)物卡，其中包括立某公司給予的現(xiàn)金2萬(wàn)元。2012年10月17日，上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)農(nóng)工商聯(lián)合社致函奉浦街道辦動(dòng)拆遷辦公室，表明該社作為奉承公司、申濤不銹鋼制品有限公司兩公司股東，拆遷中集體資產(chǎn)的出資事宜由吳某某與動(dòng)拆遷辦公室洽談處理等。

還查明，一中院曾就補(bǔ)償協(xié)議所涉房產(chǎn)有關(guān)的執(zhí)行案件，向奉浦街道辦發(fā)函要求協(xié)助處理補(bǔ)償款。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是補(bǔ)償協(xié)議效力問(wèn)題，以及若該協(xié)議無(wú)效，立某公司與吳某某、吳國(guó)明、吳國(guó)強(qiáng)是否因人格混同，應(yīng)共同返還該協(xié)議項(xiàng)下的補(bǔ)償款本息，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)與庭審情況分析如下：

關(guān)于補(bǔ)償協(xié)議的效力，主要事關(guān)以下無(wú)效事由。關(guān)于系爭(zhēng)補(bǔ)償協(xié)議違反國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效問(wèn)題。奉浦街道辦認(rèn)為補(bǔ)償協(xié)議應(yīng)適用《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》，而該條例規(guī)定的補(bǔ)償對(duì)象是被征收房屋所有權(quán)人，立某公司非所有權(quán)人，故補(bǔ)償協(xié)議因違反該行政法規(guī)而無(wú)效。但該條例第八條明確，具備人民政府作出房屋征收決定，才能進(jìn)行后續(xù)的房屋征收與補(bǔ)償，本案所涉補(bǔ)償協(xié)議并不具備此條件，而是由雙方就動(dòng)遷基地內(nèi)房屋拆遷形成貨幣補(bǔ)償合意，不屬于《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》的調(diào)整范圍，故也不存在違反該條例無(wú)效之可能。

關(guān)于補(bǔ)償協(xié)議因補(bǔ)償對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤應(yīng)屬無(wú)效問(wèn)題。奉浦街道辦以沒(méi)有認(rèn)識(shí)到立某公司不是拆遷房屋所有權(quán)人為由，主張對(duì)“交易對(duì)象”有重大誤解。但重大誤解的法律后果是撤銷(xiāo)而不是無(wú)效，且該補(bǔ)償協(xié)議中明確立某公司的身份是待拆遷房產(chǎn)的“所有或承租人”，并未強(qiáng)調(diào)只能是所有權(quán)人。故奉浦街道辦該項(xiàng)無(wú)效主張與法律和事實(shí)不符，不能成立。

關(guān)于系爭(zhēng)補(bǔ)償協(xié)議涉及立某公司無(wú)權(quán)處分奉承公司財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬無(wú)效問(wèn)題。因該補(bǔ)償協(xié)議屬有償合同，法律沒(méi)有規(guī)定的，依據(jù)合同法第一百七十四條規(guī)定，可參照買(mǎi)賣(mài)合同規(guī)定，2012年《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條明確，當(dāng)事人締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或處分權(quán)的，被主張合同無(wú)效的，法院不予支持?？梢?jiàn)即便無(wú)權(quán)處分，后續(xù)也沒(méi)有取得所有權(quán)或處分權(quán)導(dǎo)致不能履行，后果是承擔(dān)違約責(zé)任或解除合同，而不是導(dǎo)致合同無(wú)效。更何況，奉浦街道辦二審?fù)徶幸喑姓J(rèn)被拆遷房產(chǎn)由立某公司實(shí)際使用，也是由立某公司履行了補(bǔ)償協(xié)議項(xiàng)下的交付義務(wù)。

關(guān)于補(bǔ)償協(xié)議處理了被法院查封房產(chǎn)應(yīng)屬無(wú)效問(wèn)題。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條第一款第二款，就被查封扣押凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或其他有礙執(zhí)行的行為，不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人；以及第三人未經(jīng)人民法院準(zhǔn)許實(shí)施有礙執(zhí)行的行為的，法院可依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)或者依職權(quán)解除其占用或排除其妨礙等規(guī)定的精神，明確了對(duì)被法院查封扣押凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的處分，只是不對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)生效力，不能得出處理上述財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效的結(jié)論。

關(guān)于補(bǔ)償協(xié)議因奉浦街道辦與立某公司惡意串通損害他人利益的無(wú)效問(wèn)題。雖然(2017)滬0120刑初1043號(hào)判決提到奉浦地區(qū)房屋動(dòng)遷安置過(guò)程中，奉浦街道辦工作人員孫自強(qiáng)收受立某公司經(jīng)營(yíng)者吳某給予的現(xiàn)金2萬(wàn)元，本院注意到該判決還涉及其他十余項(xiàng)收受款項(xiàng)事宜，而涉案不動(dòng)產(chǎn)動(dòng)遷補(bǔ)償費(fèi)約為1.46億元，且最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零九條當(dāng)事人對(duì)惡意串通事實(shí)的證明，要達(dá)到能夠排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，但本案中除該刑事判決書(shū)之外，無(wú)其他證據(jù)證明奉浦街道辦與立某公司惡意串通的證據(jù)，故奉承公司據(jù)此主張補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效并無(wú)充分依據(jù)，本院不予認(rèn)可。

另外，立某公司與吳某某、吳國(guó)明、吳國(guó)強(qiáng)是否應(yīng)共同返還補(bǔ)償款本息，是以系爭(zhēng)補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效，產(chǎn)生拆遷補(bǔ)償款返還的法律后果為前提。既然該協(xié)議并非無(wú)效，相關(guān)款項(xiàng)返還亦無(wú)從談起，對(duì)此問(wèn)題不再贅述。

綜上所述，上海市奉賢區(qū)人民政府奉浦街道辦事處的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣704，588.2元，由上海市奉賢區(qū)人民政府奉浦街道辦事處承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　陳　克

審 判 員　　趙　超

審 判 員　　李　燁

二〇二一年一月二十一日

法官助理　　徐伯亨

書(shū) 記 員　　趙　慧

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

……

第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……