上訴人（原審被告）：凱某國(guó)際貨運(yùn)代理（上海）有限公司。

法定代表人：王寅。

委托訴訟代理人：楊凡，廣東盛唐律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：韋京東，廣東盛唐律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）:凱某國(guó)際貨運(yùn)代理（上海）有限公司深圳分公司。

代表人：王寅。

委托訴訟代理人：楊凡，廣東盛唐律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：韋京東，廣東盛唐律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：浙江龍某家具有限公司。

法定代表人：袁迎春。

委托訴訟代理人：趙志悅，上海嘉加律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：董懿赟，上海嘉加律師事務(wù)所律師。

上訴人凱某國(guó)際貨運(yùn)代理（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱某公司）、上訴人凱某國(guó)際貨運(yùn)代理（上海）有限公司深圳分公司（以下簡(jiǎn)稱凱某深圳公司）因與被上訴人浙江龍某家具有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍某公司）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服上海海事法院（2020）滬72民初57號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月24日立案受理后，依法組成合議庭，并于同年9月17日公開開庭進(jìn)行了審理。凱某公司、凱某深圳公司的共同委托訴訟代理人楊凡，龍某公司的委托訴訟代理人趙志悅、董懿赟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

凱某公司、凱某深圳公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回龍某公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、凱某公司與龍某公司之間應(yīng)成立海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系，一審法院認(rèn)定雙方之間既成立海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系又成立海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系錯(cuò)誤。此外，上海海事法院審理的（2019）滬72民初2156號(hào)案與本案基本事實(shí)一致，該案判決對(duì)雙方之間法律關(guān)系的認(rèn)定與本案一審認(rèn)定相沖突，屬同案不同判。二、龍某公司在訂艙時(shí)未明確提單的簽發(fā)方式與放貨方式，凱某公司和凱某深圳公司也從未簽發(fā)任何形式的提單，龍某公司怠于催討單證，其對(duì)因自身疏忽導(dǎo)致的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。三、凱某深圳公司已完成訂艙，起運(yùn)港費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，該費(fèi)用應(yīng)由龍某公司負(fù)擔(dān)，龍某公司尚欠付凱某公司的本地港費(fèi)用也應(yīng)在賠款數(shù)額中予以核減。

龍某公司辯稱：一、凱某公司已通過(guò)提單就貨物主要條款與龍某公司達(dá)成一致，應(yīng)視為雙方對(duì)提單所證明的海上貨物運(yùn)輸合同予以認(rèn)可，雙方之間成立海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。（2019）滬72民初2156號(hào)案與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)，不存在同案不同判的情形。二、龍某公司委托貨運(yùn)事宜時(shí)，多次強(qiáng)調(diào)應(yīng)憑電放指示放貨，并曾通過(guò)郵寄方式函告凱某公司，但凱某公司仍未憑龍某公司指示放貨，故應(yīng)對(duì)造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。三、凱某公司、凱某深圳公司提出的起運(yùn)港貨運(yùn)代理費(fèi)用金額有誤，龍某公司不予認(rèn)可。本案海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系僅在凱某公司與龍某公司之間發(fā)生，一審法院未就本地港費(fèi)用予以抵銷并無(wú)不當(dāng)。綜上，請(qǐng)求本院駁回凱某公司、凱某深圳公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。

龍某公司一審訴稱：2019年5月起，龍某公司委托凱某深圳公司出運(yùn)三票貨物，要求其須憑龍某公司指示及電放保函電放貨物。凱某深圳公司接受委托后分別簽發(fā)編號(hào)為GLFE1XXXX148、GLFE1XXXX149、GLFE1XXXX181的堆場(chǎng)至堆場(chǎng)提單。在貨物運(yùn)抵目的港后，龍某公司尚未發(fā)出電放指示卻發(fā)現(xiàn)裝載貨物的集裝箱已拆箱重新流轉(zhuǎn)，導(dǎo)致龍某公司喪失貨物控制權(quán)，致使龍某公司無(wú)法收回貨款。凱某深圳公司作為凱某公司的分支機(jī)構(gòu)，兩者均應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任，故龍某公司訴至一審法院請(qǐng)求判令：1.凱某公司、凱某深圳公司共同賠償龍某公司貨款損失48,510.05美元及以該款為基數(shù)自2019年7月29日起至實(shí)際支付之日止按中國(guó)銀行同期美元活期存款利率計(jì)算的利息；2.凱某公司、凱某深圳公司共同賠償龍某公司貨運(yùn)代理費(fèi)損失人民幣6,857元、公證費(fèi)損失人民幣500元、保全擔(dān)保費(fèi)損失人民幣1,000元；3.本案訴前保全申請(qǐng)費(fèi)及案件受理費(fèi)均由凱某公司、凱某深圳公司承擔(dān)。

一審法院查明：

2019年5月，龍某公司通過(guò)其代理人湖州眾誠(chéng)國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾誠(chéng)公司）以出具委托書的形式，委托凱某深圳公司出運(yùn)發(fā)票編號(hào)SYXX-1及SYXX-2的貨物，委托書均載明預(yù)配船期5月10日，提單需要確認(rèn)后再出單。同年5月21日，凱某深圳公司向龍某公司開具人民幣6,857元的代理運(yùn)費(fèi)發(fā)票。同年6月，龍某公司再次通過(guò)其代理人眾誠(chéng)公司以電郵提單資料的形式，委托凱某深圳公司出運(yùn)發(fā)票編號(hào)SYXX-3及SYXX-4的貨物。

凱某深圳公司受托后以電郵方式出具三張?zhí)釂未_認(rèn)件，其中編號(hào)GLFE1XXXX148及GLFE1XXXX149的提單對(duì)應(yīng)發(fā)票編號(hào)SYXX-1及SYXX-2的貨物，記載的托運(yùn)人均為龍某公司、收貨人均為HOMEFURNITUREINTERNATIONALLLC、起運(yùn)港均為中國(guó)上海、目的港分別為美國(guó)洛杉磯和薩凡納、船名航次分別為ONEARCADIAXXXE和SEASPANZAMBEZIXXXE、集裝箱編號(hào)分別為TCKUXXXX771和SEGUXXXX941、運(yùn)輸條件均為堆場(chǎng)至堆場(chǎng)（CY-CY）、貨物描述均為毛重7,338.75公斤的285箱沙發(fā)、裝船日期均為2019年5月16日、運(yùn)費(fèi)均為到付。另編號(hào)GLFE1XXXX181的提單對(duì)應(yīng)發(fā)票編號(hào)SYXX-3及SYXX-4的貨物，記載的托運(yùn)人、收貨人、起運(yùn)港、運(yùn)輸條件、運(yùn)費(fèi)支付等內(nèi)容與前述兩份提單記載一致，目的港為美國(guó)薩凡納、船名航次為YMUBIQUITYXXXE、集裝箱編號(hào)為ONEUXXXX040和DRYUXXXX365、貨物描述為毛重14,677.50公斤的570箱沙發(fā)、裝船日期為2019年6月28日。前述三份提單確認(rèn)件抬頭均為GLOBALGOODWILLLOGISTICSCORP，承運(yùn)人簽發(fā)欄處亦載明GLOBALGOODWILLLOGISTICSCORP作為承運(yùn)人，但未見承運(yùn)人實(shí)際簽章。凱某公司系經(jīng)交通運(yùn)輸部登記備案的無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)人，登記的公司英文名稱為GLOBALGOODWILLLOGISTICSCORP.，凱某深圳公司作為其分支機(jī)構(gòu)亦系經(jīng)交通運(yùn)輸部登記備案的無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)人，登記的公司英文名稱為GLOBALGOODWILLLOGISTICSCORP.SHENZHENBRANCH。

2019年5月21日，龍某公司代理人眾誠(chéng)公司發(fā)送郵件至凱某深圳公司，載明針對(duì)發(fā)票編號(hào)SYXX-1、提單編號(hào)GLFE1XXXX148的貨物，要求凱某深圳公司必須等龍某公司的電放保函才可以安排電放，沒有龍某公司通知不允許私自放貨。凱某深圳公司就此同日電郵回復(fù)收到。2019年7月16日，龍某公司通過(guò)郵政速遞發(fā)送函告與凱某深圳公司，載明發(fā)票編號(hào)SYXX-1及SYXX-2的貨物已于當(dāng)年6月初到港，在無(wú)龍某公司通知電放及提供電放保函的情況下已被境外客戶提取，另對(duì)于即將到港發(fā)票編號(hào)SYXX-3及SYXX-4的貨物，明確要求凱某深圳公司在龍某公司書面通知電放后才能放貨。該函于次日由凱某深圳公司簽收。

涉案編號(hào)TCKUXXXX771集裝箱貨物于2019年5月31日運(yùn)抵目的港卸船、6月4日交付收貨人、6月7日空箱返還；編號(hào)SEGUXXXX941集裝箱貨物于2019年6月21日運(yùn)抵目的港卸船、6月25日交付收貨人、6月26日空箱返還；編號(hào)ONEUXXXX040和DRYUXXXX365集裝箱貨物于2019年7月23日運(yùn)抵目的港卸船、7月29日交付收貨人、7月30日及31日空箱返還。

根據(jù)涉案貨物報(bào)關(guān)單記載，編號(hào)TCKUXXXX771和SEGUXXXX941集裝箱貨物FOB價(jià)格分別均為14,677.50美元，編號(hào)ONEUXXXX040和DRYUXXXX365集裝箱貨物FOB價(jià)格29,155.05美元，涉案貨物總計(jì)FOB價(jià)格58,510.05美元。龍某公司于本案訴訟中確認(rèn)已收悉涉案貨物定金10,000美元。龍某公司另為本案訴訟支出公證費(fèi)人民幣500元及保全擔(dān)保費(fèi)人民幣1,000元。

一審法院認(rèn)為：

海上貨物運(yùn)輸合同，是指承運(yùn)人收取運(yùn)費(fèi)，負(fù)責(zé)將托運(yùn)人托運(yùn)的貨物經(jīng)海路由一港運(yùn)至另一港的合同。凱某深圳公司在接受龍某公司代理人委托后即出具了涉案提單確認(rèn)件，提單確認(rèn)件記載的托運(yùn)人均為龍某公司，抬頭及承運(yùn)人簽發(fā)欄處均明確載明凱某公司作為涉案貨物承運(yùn)人，且凱某公司亦系經(jīng)交通運(yùn)輸部登記備案的無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)人，其登記的公司英文名稱與提單確認(rèn)件記載一致，而凱某深圳公司僅系其分支機(jī)構(gòu)。涉案海上貨物運(yùn)輸合同依法成立、合法有效，龍某公司系托運(yùn)人，凱某公司系承運(yùn)人。

貨物由承運(yùn)人接收或者裝船后，應(yīng)托運(yùn)人的要求，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)簽發(fā)提單。涉案發(fā)票編號(hào)SYXX-1及SYXX-2的貨物，龍某公司作為托運(yùn)人在委托書中已明確提單需在確認(rèn)后出單，但無(wú)論作為承運(yùn)人的凱某公司還是其分支機(jī)構(gòu)凱某深圳公司，均未按此要求在已有提單確認(rèn)件的情形下向龍某公司簽發(fā)提單，有違雙方約定及法定義務(wù)。況且凱某公司作為承運(yùn)人，在其分支機(jī)構(gòu)凱某深圳公司已明確收悉須等龍某公司保函或通知才可安排電放的情形下，發(fā)票編號(hào)SYXX-1及SYXX-2應(yīng)當(dāng)整箱交付的集裝箱貨物卻已在目的港拆箱并投入其他航次運(yùn)輸使用，龍某公司由此對(duì)貨物失去控制并導(dǎo)致無(wú)法收回全部貨款，凱某公司作為承運(yùn)人就此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而發(fā)票編號(hào)SYXX-3及SYXX-4的貨物，在案雖無(wú)龍某公司作為托運(yùn)人要求簽發(fā)或出具提單之相應(yīng)證據(jù)，但在貨物運(yùn)抵目的港前，凱某公司作為承運(yùn)人在其分支機(jī)構(gòu)凱某深圳公司已明確收悉須等龍某公司書面通知電放后才能放貨函件的情形下，應(yīng)當(dāng)整箱交付的集裝箱貨物卻亦在目的港拆箱并投入其他航次運(yùn)輸使用。凱某公司作為承運(yùn)人有違雙方約定，在未獲托運(yùn)人通知及許可的情形下放貨，龍某公司由此對(duì)貨物失去控制并導(dǎo)致無(wú)法收回全部貨款，凱某公司亦應(yīng)就此承擔(dān)賠償責(zé)任。

貨款損失應(yīng)按貨物裝船時(shí)的價(jià)格加運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)算?，F(xiàn)已查明涉案出口報(bào)關(guān)單所載貨物FOB總價(jià)為58,510.05美元，而龍某公司已確認(rèn)收悉定金10,000美元?jiǎng)t應(yīng)予以扣除，故涉案貨款損失計(jì)48,510.05美元。而龍某公司訴請(qǐng)的貨運(yùn)代理費(fèi)損失及凱某公司、凱某深圳公司主張抵銷的起運(yùn)港貨代費(fèi)用，均非屬貨款損失范圍及履行海上運(yùn)輸合同所致，故一審法院對(duì)該等訴請(qǐng)及主張均不予支持和采納。相關(guān)公證費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)系龍某公司訴訟所致成本，在案亦無(wú)證據(jù)佐證就此等費(fèi)用承擔(dān)存有事先約定，應(yīng)由龍某公司自行負(fù)擔(dān)。另，龍某公司有權(quán)要求賠償貨款之利息損失，其以美元幣種結(jié)算并訴請(qǐng)賠償涉案貨款，故利息損失按中國(guó)銀行同期美元活期存款利率計(jì)算并無(wú)不妥，但龍某公司在案無(wú)證據(jù)佐證貨物到港之日即為其無(wú)法收回貨款之日，故利息損失應(yīng)自龍某公司提起本案訴訟主張權(quán)利之日，即2020年1月7日起計(jì)算至本案判決指定應(yīng)付之日止為妥。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十三條，《中華人民共和國(guó)海商法》第四十一條、第四十三條、第五十五條第一款、第七十一條、第七十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、凱某公司應(yīng)于本案判決生效之日起十日內(nèi)向龍某公司賠償貨款損失48,510.05美元及以該款為基數(shù)自2020年1月7日起至本案判決指定應(yīng)付之日止按中國(guó)銀行同期美元活期存款利率計(jì)算的利息；二、對(duì)龍某公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。如凱某公司未按照本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)人民幣6,497元、訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)人民幣2,619元，合計(jì)人民幣9,116元，由龍某公司負(fù)擔(dān)人民幣220元，由凱某公司負(fù)擔(dān)人民幣8,896元。

本案二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。

本院經(jīng)審理查明：

一審查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：

關(guān)于凱某公司與龍某公司成立何種法律關(guān)系的問題。根據(jù)法律規(guī)定，提單是海上貨物運(yùn)輸合同的證明并非合同本身。本案中，龍某公司委托凱某深圳公司出運(yùn)涉案貨物，發(fā)票編號(hào)為SYXX-1及SYXX-2所對(duì)應(yīng)貨物的委托書均載明提單需確認(rèn)后再出單，發(fā)票編號(hào)為SYXX-3及SYXX-4所對(duì)應(yīng)貨物雖未出具委托書，但龍某公司與凱某公司通過(guò)電子郵件已對(duì)貨物所涉提單的有關(guān)信息資料予以確認(rèn)。涉案貨物所對(duì)應(yīng)的提單確認(rèn)件均在抬頭及承運(yùn)人簽發(fā)欄處明確載明涉案貨物承運(yùn)人的公司名稱。該名稱與凱某公司作為無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)人在交通運(yùn)輸部登記備案的公司英文名稱一致，對(duì)此，凱某公司未提交相反證據(jù)予以反駁，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故應(yīng)認(rèn)定凱某公司與龍某公司簽訂了涉案貨物運(yùn)輸合同。另，上海海事法院（2019）滬72民初2156號(hào)案經(jīng)上訴至本院后，以調(diào)解方式結(jié)案，一審判決文書并未最終生效。且該案案情與本案并不完全相同，故不存在同案不同判之情形。綜上，一審法院認(rèn)定凱某公司與龍某公司成立海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于賠償責(zé)任認(rèn)定的問題。凱某公司與龍某公司之間成立海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，凱某公司作為承運(yùn)人具有出具提單的義務(wù)，在其未出具提單的情況下，未經(jīng)龍某公司通知不能放貨。本案中，涉案發(fā)票編號(hào)SYXX-1及SYXX-2所對(duì)應(yīng)貨物的委托書中已明確提單需在確認(rèn)后出單，且凱某深圳公司已明確收悉須等龍某公司保函或通知才可安排電放。涉案發(fā)票編號(hào)SYXX-3及SYXX-4的貨物在運(yùn)抵目的港前，凱某深圳公司也已明確收悉須等龍某公司書面通知電放后才能放貨。在此情況下，凱某公司作為承運(yùn)人有違雙方約定，其未經(jīng)龍某公司通知而放貨的行為導(dǎo)致龍某公司失去對(duì)貨物的控制權(quán)并無(wú)法收回全部貨款，一審法院認(rèn)定凱某公司應(yīng)就此承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于起運(yùn)港貨代費(fèi)用的承擔(dān)及費(fèi)用抵銷的問題。龍某公司訴請(qǐng)的貨運(yùn)代理費(fèi)損失及凱某公司、凱某深圳公司主張抵銷的起運(yùn)港貨代費(fèi)用，均不屬于貨款損失范圍，也非因履行涉案海上運(yùn)輸合同所導(dǎo)致，故不屬于本案審理范圍，一審法院對(duì)該訴請(qǐng)不予支持并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，凱某公司、凱某深圳公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)人民幣6,394元，由上訴人凱某國(guó)際貨運(yùn)代理（上海）有限公司、上訴人凱某國(guó)際貨運(yùn)代理（上海）有限公司深圳分公司共同負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　孫辰旻

審 判 員　張　俊

審 判 員　張　雯

二〇二一年一月十八日

法官助理　于　舒

書 記 員　羅　罡

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……

第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。