上訴人(一審被告)：洪金城，男，1963年10月8日出生，漢族，住福建省石獅市。

委托訴訟代理人：駱旭旭，福建天衡聯(lián)合(泉州)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：廖澤群，福建天衡聯(lián)合(泉州)律師事務(wù)所律師。

被上訴人(一審原告)：海通證券股份有限公司，住所地上海市。

法定代表人：周杰，董事長。

委托訴訟代理人：樊廣軍，上海瀚英律師事務(wù)所律師。

一審被告：洪秋婷，女，1989年4月23日出生，澳門特別行政區(qū)永久性居民，身份證件號碼XXXXXXX(2)。

一審被告：王榮釗，男，1988年12月8日出生，漢族，住福建省石獅市金相路**。

上訴人洪金城因與被上訴人海通證券股份有限公司(以下簡稱海通證券公司)以及一審被告洪秋婷、王榮釗融資融券交易糾紛一案，不服上海金融法院(2018)滬74民初7號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人洪金城的委托訴訟代理人廖澤群，被上訴人海通證券公司的委托訴訟代理人樊廣軍到庭參加訴訟。一審被告洪秋婷、王榮釗經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

洪金城上訴請求二審法院：撤銷一審判決第二項，依法改判第五項中其對第二項判決承擔連帶清償責任的內(nèi)容。事實和理由如下：1.一審判決對洪秋婷應(yīng)支付的融資本金及逾期利息的事實認定不清。海通證券公司提供的材料數(shù)據(jù)未經(jīng)權(quán)威機構(gòu)確認，亦未經(jīng)雙方當事人核實。2.一審判決對于洪金城應(yīng)承擔的擔保責任的事實認定有誤。其僅以普通賬戶內(nèi)的所有資產(chǎn)為洪秋婷提供質(zhì)押擔保，“提供連帶擔保”的承諾非其真實意思表示，亦是格式條款應(yīng)屬無效，對其不具有法律約束力。即使承擔保證責任，本案保證期間是六個月而非二年，保證期間已過，亦不應(yīng)承擔連帶保證責任。庭審中，經(jīng)法院釋明，洪金城明確其只對一審判決第二項及第五項中涉及第二項的部分即逾期利息部分提起上訴。

海通證券公司辯稱：1.關(guān)于逾期利息的計算，雙方有明確的合同約定，其在一審中也提供了對賬單等相關(guān)證據(jù)，且每月都將對賬單發(fā)送到合同約定的洪秋婷的電子郵箱，洪金城雖對逾期利息提出質(zhì)疑卻未給出其認為正確的金額。2.洪金城與洪秋婷一起署名的《關(guān)于信用賬戶暫緩平倉的申請暨承諾函》及《股票質(zhì)押合同》中均約定洪金城承擔連帶保證責任，案涉條款亦非格式條款，是雙方協(xié)商一致達成的，是洪金城的真實意思表示。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

海通證券公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令洪秋婷償還融資本金人民幣(以下幣種同)35,878,756.40元；2.判令洪秋婷支付以35,878,756.40元為基數(shù)，按年利率6.2%，暫計至2019年2月12日的利息546.31元及自2019年2月13日起至實際清償日止(算尾不算頭)的逾期利息；3.判令洪秋婷承擔維權(quán)經(jīng)濟損失150,000元；4.判令若洪秋婷不履行上述訴請債務(wù)時，對質(zhì)押物“瑞恒科技(股票代碼831073)80萬股”、質(zhì)押物“*ST華澤(股票代碼000693)13萬股”，進行拍賣、折價或變賣，其在拍賣、折價或變賣所得價款內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；5.判令若質(zhì)押物變現(xiàn)清償后仍不足以清償訴請1-3項債務(wù)，則由洪秋婷、洪金城承擔連帶清償責任，由王榮釗與洪秋婷承擔共同清償責任；6.判令本案的訴訟費用由洪秋婷、洪金城、王榮釗共同承擔。

事實與理由：2015年1月12日，洪秋婷與海通證券公司簽訂《海通證券股份有限公司融資融券合同及風險揭示書》(以下簡稱《融資融券合同》)，約定洪秋婷在海通證券公司處開立深圳信用證券賬戶，由海通證券公司為洪秋婷提供融資融券服務(wù)，信用資金賬號XXXXXXX，融資融券風險閥值為補倉維持擔保比例150%、平倉維持擔保比例130%。根據(jù)洪秋婷的資產(chǎn)情況、信用情況，海通證券公司給予洪秋婷授信額度為2.56億元，融資融券年利率7.2%。后于2017年8月8日申請調(diào)整為6.2%，利率于2017年8月10日生效。本融資融券合同由海通證券公司的“泉州田安路證券營業(yè)部”經(jīng)辦。2015年10月8日，融資融券6個月期限到期，洪秋婷信用賬戶未清償融資負債本金。根據(jù)洪秋婷的書面申請和承諾(2015年9月25日申請合約展期的承諾函)，海通證券公司給予洪秋婷融資融券負債展期6個月(第一次展期)。后洪秋婷又多次申請展期，最后展期到期日為2017年5月15日。期間，洪秋婷的融資融券信用賬戶內(nèi)的股票“*ST華澤(000693)”自2016年3月1日起停牌。2017年5月16日，洪秋婷向海通證券公司提交暫緩平倉申請暨承諾函，確認應(yīng)還本金4,492,216.58元已經(jīng)于2017年5月15日到期，洪秋婷愿意提供其父親即本案洪金城的證券普通賬戶XX********內(nèi)的所有資產(chǎn)質(zhì)押給海通證券公司，愿意由海通證券公司凍結(jié)其個人證券普通賬戶XX********的權(quán)限，對信用賬戶進行增信，申請海通證券公司暫緩平倉。2017年8月8日，洪秋婷向海通證券公司提交暫緩平倉申請暨承諾函，確認應(yīng)還本金44,192,216.58元已經(jīng)于2017年5月15日到期，洪秋婷愿意提供洪金城的證券普通賬戶XX********內(nèi)的13萬股“*ST華澤(股票代碼000693)”股票、80萬股“瑞恒科技(股票代碼831073)”股票質(zhì)押給海通證券公司，愿意由海通證券公司凍結(jié)其個人證券普通賬戶X********的權(quán)限，對信用賬戶進行增信，申請海通證券公司暫緩平倉。2018年3月21日，*ST華澤(000693)復牌。2018年3月27日，洪秋婷信用賬戶維持擔保比例再次低于平倉維持擔保比例130%。3月28日至4月28日洪秋婷連續(xù)提交暫緩平倉申請暨承諾函，申請海通證券公司暫緩平倉，由洪秋婷每個交易日自主掛單平倉。2018年4月28日，*ST華澤發(fā)布公告，股票自2018年5月2日起停牌。截至起訴，洪秋婷信用賬戶融資負債本金為35,878,756.40元，洪秋婷未支付自2018年4月20日始(算尾不算頭)的后續(xù)利息。根據(jù)海通證券公司與洪秋婷、洪金城簽訂的《股票質(zhì)押合同》之約定，質(zhì)物處置收入不足以償還主債權(quán)的，海通證券公司有權(quán)繼續(xù)向洪秋婷、洪金城追償，直至主債權(quán)足額清償完畢。洪秋婷與王榮釗系夫妻關(guān)系，王榮釗應(yīng)承擔共同清償責任。因在本案立案當時擔保證券處于停牌狀態(tài)，故海通證券公司當時無法對擔保證券進行強平。后于2019年5月27日到6月25日期間，海通證券公司對擔保證券進行強平操作，強平后所得款項1,852,995元，扣除傭金及印花稅后，強平實際所得金額為1,850,571.83元，將該1,850,571.83元全部用于抵扣支付融資逾期利息，抵扣截止至2019年的2月12日，剩余應(yīng)付利息金額為546.31元。

根據(jù)一審法院確認的證據(jù)及當事人陳述，一審法院確認海通證券公司主張的事實。

一審法院另查明，《融資融券合同》第3.3.4條約定，當甲方(洪秋婷)信用賬戶維持擔保比例低于補倉維持擔保比例但不低于平倉維持擔保比例時，乙方有權(quán)要求甲方在補倉期限內(nèi)追加擔保物或減倉以使其信用賬戶在補倉期限最后交易日日終的維持擔保比例不低于補倉維持擔保比例。第8.5條約定，此外，甲方還應(yīng)支付乙方在催收過程中所產(chǎn)生的費用和開支(包括但不限于訴訟費、聘請律師代理費等)。

還查明，洪秋婷就本案交易申請展期至2017年5月15日。2017年5月16日《關(guān)于信用賬戶暫緩平倉的申請暨承諾函》中載明“本人未能按照融資融券合同約定按時歸還，本人確認直接構(gòu)成違約，貴司有權(quán)自2017年5月16日起隨時啟動強制平倉流程?！救舜_認，在貴司同意暫緩強制平倉的情形下，貴司依然有權(quán)基于債券安全的考慮，隨時恢復對本人強制平倉，無需考慮本人是否履行上述承諾?！?017年8月8日《關(guān)于信用賬戶暫緩平倉的申請暨承諾函》中載明“…平倉資金不足以償還對貴司負債的，貴司有權(quán)對本人及本人父親洪金城進行追償?！鄙鲜鰞煞荨蛾P(guān)于信用賬戶暫緩平倉的申請暨承諾函》均由洪秋婷在“客戶”處簽字，洪金城在“連帶擔保人”處簽字。

再查明，王榮釗與洪秋婷系夫妻。

一審法院認為，各方簽訂的《融資融券合同》《股票質(zhì)押合同》《關(guān)于申請信用賬戶融資融券合約展期的承諾函》《關(guān)于信用賬戶暫緩平倉的申請暨承諾函》等均成立并生效，各方當事人應(yīng)受其約束，洪秋婷依約應(yīng)按期償付本金、利息而未償付，其應(yīng)承擔償付應(yīng)付未付本金、利息、逾期利息的義務(wù)，而海通證券公司享有質(zhì)押股票的質(zhì)權(quán)。洪金城辯稱，其僅在承諾函等文件的末尾簽字而不清楚文件的內(nèi)容，海通證券公司未對其履行提示說明的義務(wù)，相關(guān)承擔連帶擔保責任的內(nèi)容對洪金城不發(fā)生法律效力，但洪金城未對此提供證據(jù)予以證明，亦未提供證據(jù)證明海通證券公司負有對洪金城就相關(guān)承擔責任條款進行提示說明的義務(wù)，故洪金城該項答辯理由，依據(jù)不足，難以采納。洪金城還辯稱，其與海通證券公司之間只存在提供股票質(zhì)押擔保的意思表示，并未表示其就洪秋婷的債務(wù)承擔連帶保證責任，但依據(jù)本案查明事實，洪金城簽訂《股票質(zhì)押合同》，還書面作出平倉資金不足以償還對海通證券公司負債時海通證券公司有權(quán)對洪秋婷及洪金城進行追償?shù)囊馑急硎?，且在“連帶擔保人”處簽字，則洪金城已明確知悉涉案交易并作出承擔連帶擔保責任的意思表示，其該項答辯理由，事實依據(jù)不足，難以采信。洪金城又辯稱，《股票質(zhì)押合同》未約定擔保期限，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定即使洪金城承擔擔保責任也僅有六個月期限，海通證券公司起訴向其主張已過時效，然根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款之規(guī)定，保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。本案中洪金城應(yīng)承擔連帶擔保責任，在未明確約定擔保期間的情況下，書面作出平倉資金不足以償還對海通證券公司負債的，海通證券公司有權(quán)對洪秋婷及洪金城進行追償?shù)囊馑急硎?，則擔保期間為洪秋婷債務(wù)履行期屆滿之日起二年，而本案起訴時間并未超過上述期間，故洪金城該項答辯理由，法律依據(jù)不足，不予支持。

關(guān)于王榮釗是否應(yīng)就其夫妻共同財產(chǎn)對本案債務(wù)承擔責任，一審法院認為，海通證券公司確認王榮釗并未簽署任何書面文件表達就夫妻共同財產(chǎn)承擔本案債務(wù)，現(xiàn)海通證券公司基于王榮釗和洪秋婷的夫妻關(guān)系要求王榮釗承擔共同清償責任。對此，本案中并無證據(jù)證明洪秋婷取得較大數(shù)額融資款項后，從本案融資融券交易中獲得經(jīng)濟利益并用于家庭生活，故本案債務(wù)無法認定為夫妻共同債務(wù)。因此，對海通證券公司要求王榮釗與洪秋婷承擔共同清償責任的訴訟請求，不予支持。

關(guān)于律師費，根據(jù)本案查明事實，海通證券公司與洪秋婷簽訂的《融資融券合同》已載明律師代理費由甲方即洪秋婷承擔，且海通證券公司提供證據(jù)證明本案所涉律師費已經(jīng)實際支付，故海通證券公司該項主張具有合同和事實依據(jù)，可予支持。關(guān)于利息和逾期利息，海通證券公司主張以同一本金基數(shù)和同樣的利率計算利息和逾期利息，且利率合計不超過年24%的正常水平，同時海通證券公司已采取強平措施所得款項用于抵扣洪秋婷欠付的部分利息和逾期利息，還確認至2017年5月15日的利息已通過抵扣付清，故海通證券公司的做法并無不當，可予準許。

綜上，據(jù)此判決：一、洪秋婷應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向海通證券公司支付融資本金35,878,756.40元；二、洪秋婷應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向海通證券公司支付逾期利息546.31元及自2019年2月13日起至實際清償日止的逾期利息(以35,878,756.40元為基數(shù)，按年利率6.2%計算)；三、洪秋婷應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向海通證券公司支付律師費150,000元；四、若洪秋婷未履行本判決第一至第三項的付款義務(wù)，海通證券公司可以與洪金城協(xié)議以質(zhì)押的130,000股“*ST華澤(股票代碼000693)”、800,000股“瑞恒科技(股票代碼831073)折價，也可以就拍賣、變賣上述質(zhì)押股票所得價款優(yōu)先受償，該質(zhì)押股票拍賣、變賣后的價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸洪金城所有，不足部分由洪秋婷繼續(xù)清償；五、洪金城對洪秋婷上述第一至第三項的付款義務(wù)共同承擔連帶清償責任，洪金城承擔保證責任后，有權(quán)向洪秋婷追償；六、駁回海通證券公司的其余訴訟請求。

本案二審審理期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院另查明，《融資融券合同》第3.2.4條約定，“洪秋婷同意按照約定的標準準時、足額向海通證券公司償還向海通證券公司融入的資金和證券、融資(券)總費用、權(quán)益補償款、逾期利息及罰息……”第3.2.4.1條約定，“……融資總費用=融資利息；其中，融資利息=∑天數(shù)(洪秋婷每日已使用融資金額×融資年利率/360)，自洪秋婷實際融入資金交收之日起計收，按自然日計算(算尾不算頭)?！钡?.5條約定，“……如洪秋婷使用固定額度且未能按約償還海通證券公司債務(wù)，海通證券公司除按固定額度計費模式繼續(xù)計息外，還將收取罰息……”。

再查明，2017年8月，洪金城質(zhì)押給海通證券公司的13萬股“*ST華澤(股票代碼000693)”股票、80萬股“瑞恒科技(股票代碼831073)”股票在中國證券登記結(jié)算有限責任公司辦理了質(zhì)押登記手續(xù)，登記編號為XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX。

本院認為，涉案《融資融券合同》《股票質(zhì)押合同》《關(guān)于申請信用賬戶融資融券合約展期的承諾函》《關(guān)于信用賬戶暫緩平倉的申請暨承諾函》等均系當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，各方當事人均應(yīng)恪守。洪秋婷未按約償付本息，已構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。

關(guān)于逾期利息的計算問題，《融資融券合同》對此已有明確約定，海通證券公司在一審中亦提交了信用賬戶資產(chǎn)負債情況證券資產(chǎn)明細、信用賬戶未了結(jié)融資負債本金明細、信用賬戶2018年4月20日起負債本金利息明細、強制平倉情況表、強平后的扣款情況表等，以此證明洪秋婷信用賬戶融資負債本金為35,878,756.40元，截至2019年2月12日洪秋婷尚欠利息546.3092元，以及自2019年2月13日后，洪秋婷應(yīng)根據(jù)上述本金按照年利率6.2%計算每日逾期利息。一審中洪金城雖表示對股票強平后的剩余本息無法確認，但對于海通證券公司提交的上述其余證據(jù)的真實性、相關(guān)性、合法性明確表示無異議，而上述證據(jù)所確認的負債本金為35,878,756.40元，現(xiàn)洪金城雖對逾期利息的計算提出異議，但并未提供充分的證據(jù)予以證明，本院不予支持。

關(guān)于洪金城是否對逾期利息承擔連帶責任的問題，根據(jù)已查明事實，洪金城在2017年8月8日簽訂的《股票質(zhì)押合同》中確認，質(zhì)物處置收入不足以償還主債權(quán)的，海通證券公司有權(quán)繼續(xù)向洪秋婷、洪金城追償，直至主債權(quán)足額清償完畢。同日，洪金城在《關(guān)于信用賬戶暫緩平倉的申請暨承諾函》中又明確作出平倉資金不足以償還對海通證券公司負債時，海通證券公司有權(quán)對洪秋婷及洪金城進行追償?shù)囊馑急硎?，并且在“連帶擔保人”處簽字。洪金城提供連帶保證責任的意思表示清楚，合同約定明確，一審法院判定洪金城承擔連帶清償責任具有事實和法律依據(jù)。洪金城認為即使承擔連帶保證責任，但已過六個月的保證期間，其亦不應(yīng)承擔擔保責任。對此，本院認為，本案系《中華人民共和國民法典》施行前的法律事實引起的糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條的規(guī)定，原則上應(yīng)適用當時法律、司法解釋的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款之規(guī)定，保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年，故海通證券公司起訴并未超過保證期間。洪金城又主張《股票質(zhì)押合同》《關(guān)于信用賬戶暫緩平倉的申請暨承諾函》中約定的要求其承擔連帶責任的條款是格式條款，應(yīng)屬無效。根據(jù)已查明事實，《股票質(zhì)押合同》《關(guān)于信用賬戶暫緩平倉的申請暨承諾函》于同日簽訂，相關(guān)條款均系洪秋婷、洪金城根據(jù)案涉融資融券實際情況經(jīng)三方協(xié)商后自愿作出，而非海通證券公司為了重復使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款，不屬于格式條款，承擔連帶保證責任系洪金城的真實意思表示，現(xiàn)洪金城以格式條款為由主張不應(yīng)承擔連帶保證責任于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，洪金城的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣31,862.51元，由上訴人洪金城負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　高　瓊

審 判 員　　范雯霞

審 判 員　　程　功

二〇二一年一月十八日

法官助理　　駱　虹

書 記 員　　嚴偉超

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。

第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……

第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。