上訴人(原審被告)：上海貴靈實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。

法定代表人：張某某，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：朱瑋麗，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：洪凌，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省。

委托訴訟代理人：朱瑋麗，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：洪凌，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：袁某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市閔行區(qū)。

委托訴訟代理人：杜躍平，上海杜躍平律師事務(wù)所律師。

第三人：上海同豐棕櫚灘資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。

法定代表人：黃新春，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周錫貴，男。

上訴人上海貴靈實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱貴靈公司)、上訴人張某某因與被上訴人袁某某民間借貸糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民初345號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月2日立案后，依法組成合議庭于2020年8月21日開庭審理了本案。被上訴人袁某某在2020年9月23日提出增加訴訟請求的申請，上訴人貴靈公司、張某某(以下合稱兩上訴人)同意二審一并審理。因被上訴人袁某某增加的訴訟請求涉及案外人上海同豐棕櫚灘資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱棕櫚灘資管公司)的利益，棕櫚灘資管公司向本院申請參加訴訟。本院于2020年11月10日追加棕櫚灘資管公司為本案第三人，并于2020年11月27日開庭審理了本案。兩上訴人的共同委托訴訟代理人朱瑋麗、洪凌，被上訴人袁某某的委托訴訟代理人杜躍平，第三人棕櫚灘資管公司的委托訴訟代理人周錫貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

兩上訴人共同上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。事實(shí)及理由：1.一審認(rèn)定事實(shí)不清，袁某某對兩上訴人不享有債權(quán)。袁某某與兩上訴人于2018年7月6日簽訂的《和解協(xié)議》約定，兩上訴人以上海旭寧國際貿(mào)易有限公司90%股權(quán)(以下簡稱旭寧股權(quán))抵償袁某某的涉案債權(quán)。旭寧股權(quán)已于2018年7月26日無償轉(zhuǎn)讓給袁某某實(shí)際控制的棕櫚灘資管公司，并完成工商變更登記，該股權(quán)價(jià)值遠(yuǎn)超債權(quán)數(shù)額，故袁某某已無權(quán)再向兩上訴人主張欠款。2.上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓不是讓與擔(dān)保。旭寧股權(quán)變更至棕櫚灘資管公司后，袁某某指派其員工擔(dān)任了上海旭寧國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱旭寧公司)法定代表人，實(shí)際控制并運(yùn)營旭寧公司。3.涉案借款資金人民幣(以下幣種相同)3.1億元來源于中科建設(shè)開發(fā)總公司(以下簡稱中科建總公司)，袁某某本人不具備資金出借能力。貴靈公司僅是配合中科建總公司完成資金劃轉(zhuǎn)的一個(gè)環(huán)節(jié)，涉案借款的使用人是中科建總公司。袁某某與中科建總公司下屬多家企業(yè)(以下簡稱中科系公司)有高度關(guān)聯(lián)(持股或者任職高管)，結(jié)合各方主體之間的轉(zhuǎn)賬時(shí)間和金額，袁某某于2017年12月5日轉(zhuǎn)賬給貴靈公司的3.1億元，系中科建總公司將資金匯入中科金控資本管理有限公司(以下簡稱中科金控公司)，后續(xù)再多次轉(zhuǎn)賬進(jìn)入袁某某賬戶。貴靈公司在收款當(dāng)日即將該3.1億元連同中科建飛投資控股集團(tuán)有限公司(以下簡稱中科建飛公司)匯入的0.4億元(合計(jì)3.5億元)，一并轉(zhuǎn)入中科建總公司。另，一審判決遺漏處理張某某于2019年1月1日歸還給袁某某的420萬元，未將該款作為還款扣除。4.袁某某于2020年5月通過旭寧公司賬戶將貴靈公司代旭寧公司支付的他案訴訟費(fèi)用退還給貴靈公司，若兩上訴人確實(shí)還欠付袁某某借款，袁某某不可能退還。5.為查明本案事實(shí)，中科建總公司應(yīng)當(dāng)參加訴訟。

袁某某辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。1.袁某某與兩上訴人間先有《借款合同》，后在訴訟中達(dá)成《和解協(xié)議》，兩上訴人從未提到過涉案借款與案外人有某。2.涉案借款資金來源于袁某某的自有資金，與中科建總公司以及中科金控公司無關(guān)。貴靈公司收到涉案借款后轉(zhuǎn)給中科建總公司，是貴靈公司與中科建總公司之間的法律關(guān)系，與袁某某無關(guān)。3.《和解協(xié)議》中對旭寧股權(quán)的約定，屬于讓與擔(dān)保，是貴靈公司為了保證《和解協(xié)議》的履行而向袁某某提供的擔(dān)保，袁某某指定登記在棕櫚灘資管公司名下。該股權(quán)變更登記后直至2019年1月2日，兩上訴人仍陸續(xù)向袁某某支付了大量借款利息，且兩上訴人在二審之前從未提出該股權(quán)抵償涉案借款本息一事。4.旭寧股權(quán)價(jià)值對應(yīng)的是旭寧公司控股的湖南天時(shí)利投資置業(yè)有限公司(以下簡稱天時(shí)利公司)名下的長沙麓谷國際廣場項(xiàng)目，但實(shí)際上旭寧公司對天時(shí)利公司的股權(quán)系非法取得，現(xiàn)法院已判決旭寧公司將天時(shí)利公司的股權(quán)返還給案外人，因此旭寧股權(quán)已毫無價(jià)值。旭寧公司將他案中法院退回的訴訟費(fèi)用轉(zhuǎn)給貴靈公司，只能證明旭寧公司實(shí)際仍由兩上訴人控制。袁某某要求對旭寧股權(quán)行使擔(dān)保物權(quán)。

棕櫚灘資管公司述稱，同意袁某某的答辯意見。其系受袁某某之托，代為持有貴靈公司提供的讓與擔(dān)保物，即旭寧股權(quán)。對于袁某某在本案中主張對該股權(quán)行使質(zhì)押權(quán)，其不持異議并愿意配合辦理相關(guān)事宜。

袁某某向一審法院起訴請求：1.貴靈公司償還袁某某欠款3.1億元；2.貴靈公司向袁某某支付借款利息1,760萬元(自2018年10月6日至2018年12月31日止，按月利率2%計(jì)算)；3.貴靈公司向袁某某按月利率3%支付逾期利息，自2019年1月1日起，計(jì)算至判決生效之日止，暫計(jì)為9,300萬元(2019年1月1日至2019年10月28日)；4.張某某對于上述三項(xiàng)訴訟請求承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年12月5日，袁某某與貴靈公司、張某某以及案外人中科金控資本管理有限公司(以下簡稱中科金控公司)簽訂《借款合同》一份，合同約定：貴靈公司因企業(yè)經(jīng)營需要資金周轉(zhuǎn)，急需一筆資金周轉(zhuǎn)，袁某某同意出借，但貴靈公司如何使用借款，則與袁某某無關(guān)。貴靈公司向袁某某借款3.1億元，借款期限14天，自2017年12月5日起(以袁某某實(shí)際出借款項(xiàng)之日起算，貴靈公司應(yīng)另行出具收條)至2017年12月19日止?！督杩詈贤返谄邨l就逾期還款的處理作如下約定：貴靈公司如逾期還款，除應(yīng)承擔(dān)袁某某實(shí)現(xiàn)債權(quán)之費(fèi)用(包括但不限于袁某某支出之律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)等)外，還應(yīng)按如下方式賠償袁某某之損失：按逾期還款金額每日千分之貳的比例賠償袁某某損失。前款約定的損失賠償比例，系各方綜合各種因素確定。在主張?jiān)撨`約金時(shí)，袁某某無須對其損失另行舉證，同時(shí)雙方均放棄《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定的違約金或損失賠償金調(diào)整請求權(quán)?！督杩詈贤吠瑫r(shí)約定，張某某、案外人中科金控公司自愿為貴靈公司的借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，保證期限為自借款期限屆滿之日起二年。保證擔(dān)保范圍包括借款本金、逾期還款的違約金或賠償金、袁某某實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等)。

袁某某于簽約當(dāng)日向貴靈公司劃轉(zhuǎn)3.1億元。

2017年12月21日、2018年1月8日、2018年2月6日，張某某根據(jù)袁某某的指令向案外人朱財(cái)嬌賬戶分別支付1,860萬元，1,240萬元及930萬元，該三筆款項(xiàng)的銀行電子回單載明的附言為利息。2018年5月17日，張某某根據(jù)袁某某的指令向案外人朱財(cái)嬌賬戶支付1,000萬元，該款項(xiàng)的銀行電子回單載明的附言為借款。上述四筆款項(xiàng)，合計(jì)5,030萬元。

2018年6月7日，袁某某向上海市高級人民法院提起訴訟，請求判令：1.貴靈公司償還欠款3.1億元；2.貴靈公司支付逾期還款賠償金(從2017年12月20日開始以3.1億元為基數(shù)按每日千分二計(jì)算至判決書生效之日止)；3.張某某對上述兩項(xiàng)訴訟請求承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。該審理中，袁某某與貴靈公司及張某某于2018年7月6日簽訂《和解協(xié)議》一份，協(xié)議約定，貴靈公司需分二期向袁某某支付自2017年12月5日至2018年7月31日期間的利息合計(jì)：3,650萬元整；其中，第一期在簽署本協(xié)議后立即支付2,000萬元，第二期在2018年8月5日支付1,650萬元。同時(shí)貴靈公司承諾在2018年9月5日、10月5日、11月5日、12月5日前按月利率2%支付當(dāng)月借款利息620萬元；在2018年12月31日前，支付12月6日至31日的利息520萬元并歸還3.1億元的借款本金。如貴靈公司未能在2018年12月31日之前歸還借款本金，則自2019年1月1日起，貴靈公司需按每月3%支付逾期借款利息?！逗徒鈪f(xié)議》同時(shí)約定，張某某繼續(xù)為貴靈公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。袁某某承諾在貴靈公司支付欠付的3,650萬元利息和上述股權(quán)過戶至袁某某名下之后3日之內(nèi)向法院撤回本次起訴并申請解除對貴靈公司和張某某財(cái)產(chǎn)的凍結(jié)查封。

2018年7月6日，張某某向袁某某支付2,000萬元(備注：支付利息)；2018年8月8日，張某某向袁某某支付650萬元(備注：還款)；2018年8月22日，張某某向袁某某支付500萬元(備注：電子匯入)。

2018年7月16日，上海市高級人民法院裁定準(zhǔn)許袁某某撤回對貴靈公司和張某某的起訴。

2018年8月28日，張某某向袁某某支付500萬元(備注：還款)；2018年10月9日，張某某向袁某某支付200萬元(備注：還款)；2018年10月15日，張某某向袁某某支付100萬元(備注：還款)；2018年10月16日，張某某向袁某某支付120萬元(備注：還款)；2018年10月23日，張某某向袁某某支付200萬元(備注：還款)；2018年11月16日，張某某向袁某某支付200萬元(備注：還款)；2019年1月2日，張某某向袁某某支付420萬元(備注：還款)。

一審法院認(rèn)為，《借款合同》《和解協(xié)議》對于貴靈公司向袁某某借款、張某某對貴靈公司的還款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任作出了明確約定，應(yīng)予以確認(rèn)。袁某某已向貴靈公司出借3.1億元，兩上訴人曾向袁某某歸還過部分款項(xiàng)，對于該些款項(xiàng)應(yīng)計(jì)入本金還是利息或是其他性質(zhì)的款項(xiàng)雙方存有爭議，故一審法院結(jié)合袁某某的訴訟請求及兩上訴人的還款時(shí)間，先確定各階段利息、逾期利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，再認(rèn)定兩上訴人尚欠袁某某借款本金、利息及逾期利息。

一、2017年12月5日至2017年12月19日期間的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)?！督杩詈贤穬H約定逾期付款的處理，并未對期內(nèi)利息予以約定，然而《和解協(xié)議》明確約定2017年12月5日至2018年7月31日期間的利息為3,650萬元，協(xié)議中雖未明確2017年12月5日至2017年12月19日期間的利息計(jì)算方式，但亦未明確該期間的利息予以免除，故《和解協(xié)議》的約定應(yīng)視為兩上訴人對2017年12月5日至2017年12月19日期間需支付利息的重新確認(rèn)。根據(jù)《和解協(xié)議》約定的該期間利息及天數(shù)計(jì)算，兩上訴人應(yīng)支付2017年12月5日至2017年12月19日期間的利息為2,147,059元，結(jié)合《和解協(xié)議》第一期的付款約定及實(shí)際付款情況，可以認(rèn)定兩上訴人已經(jīng)支付該期間的利息。

二、2017年12月20日至2018年7月5日期間的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。從《借款合同》期間的約定來看，該期間已屬于逾期期間?！督杩詈贤返谄邨l就是對逾期歸還借款情形下的民事責(zé)任的約定，換而言之，就是對于兩上訴人存在逾期還款違約行為時(shí)應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任的約定。從該違約責(zé)任是按每日按千分之二計(jì)算來看，該約定從形式上和性質(zhì)上可認(rèn)定為對逾期利息計(jì)算方式的約定。而2015年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》[以下簡稱借貸規(guī)定(2015年)]第二十九條第一款規(guī)定，借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。鑒于《和解協(xié)議》并非完全否定《借款合同》的約定，對于該期間的利息應(yīng)結(jié)合《借款合同》《和解協(xié)議》約定綜合評價(jià)，再結(jié)合兩上訴人對于2017年12月5日至2018年7月31日期間支付的款項(xiàng)可推算出，兩上訴人在支付該些款項(xiàng)時(shí)是以超過年利率36%的標(biāo)準(zhǔn)向袁某某支付的。依據(jù)借貸規(guī)定(2015年)對于逾期利息計(jì)算的上限規(guī)制，一審法院認(rèn)定2017年12月20日至2018年7月5日期間，兩上訴人已支付的利息按年利率36%計(jì)算，尚未支付的則按年利率24%計(jì)算。

三、2018年7月6日至2018年7月31日期間的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)?！逗徒鈪f(xié)議》簽訂于2018年7月6日，約定了2017年12月5日至2018年7月31日期間的利息為3,650萬元，根據(jù)《和解協(xié)議》約定的該期間利息及天數(shù)計(jì)算，2018年7月6日至2018年7月31日期間的利息為3,987,395元，結(jié)合《和解協(xié)議》第一期的付款約定及兩上訴人的實(shí)際付款情況，可以認(rèn)定兩上訴人已經(jīng)支付該期間的利息。

四、2018年8月1日至2018年12月31日期間的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)?！逗徒鈪f(xié)議》關(guān)于貴靈公司承諾該期間按月利率2%支付借款利息的約定，符合民間借貸借款利息上限的規(guī)制，予以確認(rèn)。因兩上訴人于2018年8月28日后支付的1,240萬元系用于支付2018年8月1日后的利息，該部分利息應(yīng)相應(yīng)予以扣除。

五、2019年1月1日起至判決生效之日期間的逾期利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。盡管《和解協(xié)議》中約定逾期利率按月利率3%，但該約定違反借貸規(guī)定(2015年)第二十九條第一款關(guān)于逾期利率以不超過年利率24%為限的規(guī)定，故貴靈公司自2019年1月1日起向袁某某支付逾期利息應(yīng)以年利率24%計(jì)算。

六、貴靈公司尚欠本金及利息的確定。第一，兩上訴人在付款當(dāng)時(shí)的銀行轉(zhuǎn)賬附言或備注中多次明確有歸還利息的意思表示，且按《借款合同》第七條及《和解協(xié)議》關(guān)于付款進(jìn)度的約定，兩上訴人在付款當(dāng)時(shí)是以支付利息的形式向袁某某支付上述款項(xiàng)的，故兩上訴人關(guān)于已返還的9,920萬元全部抵作本金的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)。第二，《借款合同》與《和解協(xié)議》中所指向的3.1億元，顯然就是《借款合同》簽訂后出借的3.1億元，《借款合同》與《和解協(xié)議》所涉款項(xiàng)具有明顯的相承性，《和解協(xié)議》實(shí)質(zhì)是對前期借款結(jié)算后重新出具的債權(quán)憑證，故兩上訴人意欲完全撇開《借款合同》與《和解協(xié)議》的關(guān)系，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。而產(chǎn)生本案爭議的某某在于《和解協(xié)議》簽訂之前，兩上訴人曾向袁某某支付過5,030萬元。結(jié)合電子銀行回單附言中有三筆款項(xiàng)記載為利息、《和解協(xié)議》中重新確認(rèn)的借款本金為3.1億元及《借款合同》第七條的約定來看，簽約各方從未就該5,030萬元系用于歸還借款本金達(dá)成過共識(shí),兩上訴人在袁某某第一次向上海市高級人民法院提起訴訟及在本案庭審過程中也從未提及該款系用于歸還借款本金,故可以認(rèn)定,兩上訴人在付款當(dāng)時(shí)對于該款是用于支付《借款合同》第七條項(xiàng)下的賠償損失是達(dá)成一致意見的。而對于賠償損失的性質(zhì)，正如上述第二點(diǎn)中所分析的，該款項(xiàng)實(shí)質(zhì)就是逾期利息的約定。而根據(jù)借貸規(guī)定(2015年)第二十六條、第二十九條第一款的規(guī)定，兩上訴人在付款當(dāng)時(shí)支付的金額均已超過逾期利息的上限規(guī)定，該超過部分應(yīng)認(rèn)定為無效，現(xiàn)兩上訴人要求將其已支付的超過年利率36%部分利息分段抵作本金，應(yīng)予以支持。第三，袁某某雖然是以《和解協(xié)議》為訴請依據(jù)提起本次訴訟，但從《借款合同》與《和解協(xié)議》的內(nèi)容來看，《和解協(xié)議》的借款金額是從《借款合同》中演化而來，不能完全割裂開來?！逗徒鈪f(xié)議》中兩上訴人雖對借款本金3.1億元及自2017年12月5日起利息計(jì)算重新進(jìn)行約定，但正如前所述,由于兩上訴人此前曾經(jīng)的付款行為,導(dǎo)致袁某某實(shí)際出借的借款本金金額已少于3.1億元,根據(jù)借貸規(guī)定(2015年)第二十七條關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金及第二十八條關(guān)于借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證的相關(guān)規(guī)定，《和解協(xié)議》中關(guān)于3.1億元本金中有部分本金因?yàn)閮缮显V人此前的付款行為,已將相應(yīng)部分分段抵作本金,故《和解協(xié)議》中關(guān)于本金的約定存在部分無效的情形。同時(shí)，對于兩上訴人已自愿支付部分的逾期利息按年利率36%計(jì)算，尚未支付的部分按年利率24%計(jì)算，據(jù)此計(jì)算，截止2018年12月31日，兩上訴人尚欠袁某某借款本金285,162,350元、利息16,686,560元。

綜上，一審法院認(rèn)為，貴靈公司未依約全部還本付息，張某某未依約承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其行為已構(gòu)成違約，袁某某據(jù)此要求貴靈公司歸還剩余借款本息、張某某承擔(dān)相應(yīng)的連帶保證責(zé)任，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，借貸規(guī)定(2015年)第二十六條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、貴靈公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向袁某某歸還借款本金285,162,350元，截止2018年12月31日的利息為16,686,560元；二、貴靈公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向袁某某支付逾期利息(以285,162,350元為本金，按年利率24%，自2019年1月1日起計(jì)算至判決生效之日止)；三、張某某對貴靈公司上述第一、二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；張某某在承擔(dān)保證責(zé)任后,依法對貴靈公司享有追償權(quán)；四、駁回袁某某袁某某的其余訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2,144,800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)2,149,800元，由袁某某負(fù)擔(dān)214,980元，由貴靈公司、張某某共同負(fù)擔(dān)1,934,820元。

二審審理中，袁某某明確提出對旭寧股權(quán)主張擔(dān)保物權(quán)，并將其訴訟請求作如下變更：一審訴訟請求第1項(xiàng)、第2項(xiàng)、第3項(xiàng)不變，第4項(xiàng)變更為：若貴靈公司不履行上述義務(wù)，則袁某某有權(quán)以棕櫚灘資管公司名下的旭寧股權(quán)折價(jià)或者以拍賣、變賣上述股權(quán)的價(jià)款優(yōu)先受償；上述股權(quán)折價(jià)或拍賣、變賣后，其價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸貴靈公司所有，不足部分由張某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

貴靈公司與張某某對于袁某某上述就旭寧股權(quán)主張擔(dān)保權(quán)利的訴訟請求，同意在二審中一并處理，但堅(jiān)持認(rèn)為該股權(quán)已經(jīng)抵償了本案債權(quán)。

棕櫚灘資管公司同意袁某某的訴訟請求。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

兩上訴人提交了來源于國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)及市場監(jiān)督管理局檔案的旭寧公司、中科惠瑞實(shí)業(yè)投資(上海)有限公司(以下簡稱惠瑞公司)、中科建總公司、棕櫚灘資管公司、上海棕櫚灘海景高爾夫俱樂部有限公司(以下簡稱棕櫚灘高爾夫公司)、中科建飛公司、中科驊宸投資集團(tuán)有限公司、中科行發(fā)投資控股集團(tuán)有限公司、中科建設(shè)供應(yīng)鏈管理發(fā)展(上海)有限公司(以下簡稱供應(yīng)鏈公司)、中科豐潤(北京)實(shí)業(yè)有限公司、中科金控公司、上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱同豐公司)、同豐國際貿(mào)易有限公司、同豐環(huán)球供應(yīng)鏈管理有限公司、同豐洲際控股(上海)有限公司、上海同豐國際大酒店有限公司、上海洲際投資有限公司、上海新景融資租賃有限公司、上海同豐洲際融資租賃有限公司相關(guān)登記材料，主要證明各公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。袁某某對上述證據(jù)真實(shí)性、合法性無異議，認(rèn)可登記材料文件載明的客觀事實(shí)。棕櫚灘資管公司同意袁某某的質(zhì)證意見。

對于上述當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。

對各方當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：

兩上訴人提交證據(jù)：證據(jù)1，網(wǎng)上銀行電子回單、(2019)滬01民初195號案代收訴訟費(fèi)收據(jù)以及該案一審民事裁定書(旭寧公司起訴天時(shí)利公司等，后旭寧公司撤訴)、國內(nèi)支付業(yè)務(wù)收款回單、張婷簽字的情況說明，該組證據(jù)證明他案訴訟費(fèi)用由貴靈公司為旭寧公司墊付，旭寧公司撤訴后將受理費(fèi)直接退還給了貴靈公司，進(jìn)而證明袁某某主張兩上訴人欠款事實(shí)不存在，且袁某某無出借涉案巨額借款的能力。證據(jù)2，2017年12月5日招商銀行收款回單(金額0.4億元)、入賬通知書(金額0.4億元)、農(nóng)行入賬通知書(金額3.5億元)，證明2017年12月5日，中科建飛公司匯款0.4億元給供應(yīng)鏈公司、供應(yīng)鏈公司匯款0.4億元給貴靈公司、貴靈公司匯款3.5億元給中科建總公司。證據(jù)3，《代付款項(xiàng)證明函》(系由貴靈公司、供應(yīng)鏈公司、中科建飛公司向中科建總公司出具，主要內(nèi)容為貴靈公司于2017年12月5日向中科建總公司支付0.4億元，系代中科建飛公司支付，該款項(xiàng)由中科建飛公司轉(zhuǎn)入供應(yīng)鏈公司，再經(jīng)貴靈公司代為支付)、《中科建總公司2017年11月賬戶收支情況記錄(與金控土地款相關(guān))》、中科金控公司工商登記信息，該組證據(jù)證明袁某某是中科金控公司的執(zhí)行董事，袁某某主張的欠款事實(shí)不存在。證據(jù)4，貸記來賬業(yè)務(wù)自動(dòng)入賬通知書，證明中科建總公司于2017年12月21日、2018年2月9日、2018年3月19日向貴靈公司轉(zhuǎn)賬三筆款項(xiàng)，用于通過貴靈公司將資金劃轉(zhuǎn)給袁某某或其指定收款人。證據(jù)5，上海緣融機(jī)械設(shè)備租賃有限公司(以下簡稱緣融公司)2019年度報(bào)告，證明緣融公司實(shí)繳出資額為1,020萬元。證據(jù)6，中科建總公司于2019年12月10日向上海市第一中級人民法院出具的《情況說明》，證明涉案3.1億元款項(xiàng)是中科建總公司與袁某某之間的資金往來，而非貴靈公司與袁某某之間的借款。

袁某某質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1，該組證據(jù)與本案無關(guān)，該案系由張某某參與，后續(xù)因故不訴，不能證明袁某某無出借能力。證據(jù)2，與本案借款無直接關(guān)聯(lián)，且貴靈公司未提供銀行流水。證據(jù)3，中科建總公司與中科建飛公司之間的資金劃轉(zhuǎn)以及中科金控公司對袁某某執(zhí)行董事的任命，均與涉案借款無關(guān)。證據(jù)4，三筆款項(xiàng)是中科建設(shè)總公司與貴靈公司之間的業(yè)務(wù)往來，與涉案借款資金來源沒有某系。證據(jù)5，緣融公司的資產(chǎn)與其注冊資本沒有某聯(lián)。證據(jù)6，對中科建總公司公章真實(shí)性無法確認(rèn)，《情況說明》的內(nèi)容沒有證據(jù)可以證明，故對該證據(jù)不予認(rèn)可。

棕櫚灘資管公司同意袁某某的質(zhì)證意見。

袁某某提交證據(jù)：證據(jù)1，袁某某出借涉案借款資金賬戶的個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)，證明涉案借款資金來源于袁某某家族所經(jīng)營的緣融公司，并非來源于中科建總公司。證據(jù)2，湖南省益陽市中級人民法院(2018)湘09民初53號民事判決書、湖南省高級人民法院(2019)湘民終38號民事判決書、天時(shí)利公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告，證明《和解協(xié)議》約定的旭寧股權(quán)轉(zhuǎn)讓系讓與擔(dān)保，不免除兩上訴人還款義務(wù)，且由于兩上訴人及案外人的某某，導(dǎo)致該股權(quán)現(xiàn)已毫無價(jià)值。證據(jù)3，緣融公司銀行活期存款明細(xì)賬，證明涉案借款由上海金棟建設(shè)工程有限公司(以下簡稱金棟公司)于2017年12月5日匯給緣融公司，再由緣融公司于同日匯給袁某某。

兩上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對真實(shí)性和合法性無異議，但關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。證據(jù)1，緣融公司實(shí)繳資金只有1,020萬元，沒有具備3.1億元資金的出借能力。證據(jù)2，不認(rèn)可證明目的，《和解協(xié)議》沒有約定旭寧股權(quán)為擔(dān)保，轉(zhuǎn)讓旭寧股權(quán)是用于抵償債務(wù)。證據(jù)3，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，涉案資金應(yīng)來源于中科建總公司。

棕櫚灘資管公司對袁某某提交的證據(jù)無異議。

本院認(rèn)證認(rèn)為，兩上訴人提交的證據(jù)1，旭寧公司將法院退還的訴訟費(fèi)(原由貴靈公司代付)直接支付給了貴靈公司，與涉案借款債權(quán)無直接關(guān)聯(lián)，不能證明袁某某與貴靈公司之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及袁某某沒有出借能力。證據(jù)2，其中中科建飛公司、供應(yīng)鏈公司、貴靈公司及中科建總公司之間0.4億元資金的劃轉(zhuǎn)，結(jié)合證據(jù)3中的《代付款項(xiàng)證明函》，可以看出該款實(shí)系中科建飛公司與中科建總公司之間的往來，與涉案借款無關(guān)。另3.1億元款項(xiàng)系貴靈公司匯款給中科建總公司，是否系袁某某與中科建總公司之間的資金往來，本院結(jié)合其他證據(jù)另作認(rèn)定。證據(jù)3，其中《代付款項(xiàng)證明函》，結(jié)合證據(jù)2的資金劃轉(zhuǎn)情況，可以認(rèn)定2017年12月5日貴靈公司支付給中科建總公司的0.4億元，系中科建飛公司與中科建總公司之間的款項(xiàng)往來，與涉案借款無關(guān)?！吨锌平偣?017年11月賬戶收支情況記錄(與金控土地款相關(guān))》顯示，中科建總公司轉(zhuǎn)給中科金控公司的資金，備注均為土地款(沈明)，故該賬戶收支情況記錄不能證明款項(xiàng)匯給袁某某或與袁某某有某。中科金控公司工商登記顯示袁某某系該公司的執(zhí)行董事，但該任職情況不足以否定涉案欠款事實(shí)。證據(jù)4，中科建總公司與貴靈公司之間的資金劃轉(zhuǎn)，不能反映與涉案借款有某聯(lián)。證據(jù)5，緣融公司的注冊資金與涉案借款由緣融公司匯給袁某某沒有某聯(lián)。證據(jù)6，對于《情況說明》本院結(jié)合其他證據(jù)另作認(rèn)定。綜上，本院認(rèn)為兩上訴人提交的證據(jù)除另作認(rèn)定的以外，均不能達(dá)到其證明目的，本院對該些證據(jù)均不予采納。

袁某某提供的證據(jù)真實(shí)、合法，證據(jù)1可以證明涉案借款資金由緣融公司于2017年12月5日匯給袁某某。證據(jù)2系他案判決書及天時(shí)利公司企業(yè)信用信息，所涉爭議與涉案借款無直接關(guān)聯(lián)。證據(jù)3可以證明金棟公司于2017年12月5日向緣融公司分別劃款3億元、1.915億元。綜上，本院認(rèn)為袁某某提供的證據(jù)1、3可以證明涉案借款來源，本院予以采納。證據(jù)2與本案爭議無關(guān)聯(lián)，本院不予采納。

為進(jìn)一步查實(shí)涉案借貸資金的來源以及兩上訴人提出的涉案借貸與中科建總公司及中科系公司之間的關(guān)系，本院向中科建總公司進(jìn)行調(diào)查。中科建總公司管理人(以下簡稱管理人)于2020年12月23日向本院出具《關(guān)于中科建設(shè)開發(fā)總公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)若干資金往來情況的說明》(以下簡稱《管理人說明》)，主要內(nèi)容為：上海市第三中級人民法院于2020年10月10日分別裁定受理中科建總公司、同豐公司破產(chǎn)重整案件，并于同年10月23日指定上海市方達(dá)律師事務(wù)所擔(dān)任中科建總公司及同豐公司的管理人。管理人審核了中科建總公司管理層及同豐公司管理層提供的材料，并要求中科建總公司及同豐公司的審計(jì)機(jī)構(gòu)予以核實(shí)，情況如下：1.2017年12月1日，同豐公司收到中科金控公司向其支付的三筆款項(xiàng)，金額分別為2億元、2億元和1.95億元，共計(jì)5.295億元。根據(jù)各方于2015年9月24日簽署的《補(bǔ)充協(xié)議》第8條、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓款代收協(xié)議》及其他相關(guān)協(xié)議的約定，中科建總公司收購?fù)S公司股權(quán)權(quán)益的現(xiàn)金對價(jià)中包括前述5.295億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，系由中科建總公司通過中科金控公司向同豐公司支付。2.2017年12月1日同豐公司上海農(nóng)商銀行奉賢支行銀行賬戶(以下簡稱同豐農(nóng)商賬戶)自中科金控公司收到5.295億元后，賬戶余額變更為529,635,215.88元。該賬戶在2017年12月1日至2017年12月4日期間，除另收到451.06元外，未收到其他款項(xiàng)。2017年12月4日同豐公司通過該賬戶向金棟公司支付了4億元。金棟公司是同豐公司的主要建筑施工承包商，該筆4億元的款項(xiàng)為工程款。3.根據(jù)中科建總公司財(cái)務(wù)明細(xì)賬顯示，截至2017年12月1日，中科建總公司對貴靈公司尚有應(yīng)收賬款余額1,225,909,104.89元，2017年12月1日至2017年12月4日，該明細(xì)科目未發(fā)生其他業(yè)務(wù)。2017年12月5日，貴靈公司償付中科建總公司3.5億元，同時(shí)中科建總公司財(cái)務(wù)明細(xì)賬所顯示的中科建總公司對貴靈公司應(yīng)收賬款余額相應(yīng)減少3.5億元，減少后余額為875,909,104.89元。(上述《管理人說明》附有九份附件，包括上海市第三中級人民法院民事裁定書，棕櫚灘高爾夫公司等與中科建總公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，棕櫚灘高爾夫公司、袁某某、中科建總公司、中科金控公司等之間的補(bǔ)充協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議三，棕櫚灘高爾夫公司、中科金控公司、同豐公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款代收協(xié)議，同豐公司記賬憑證及銀行收款通知，中科金控公司流水信息及銀行賬單，同豐農(nóng)商賬戶2017年12月存款明細(xì)賬單及同豐公司2017年12月4日付款銀行回單，中科建總公司2017年第12期明細(xì)分類賬、記賬憑證及銀行網(wǎng)上交易憑證)。

管理人還提供一份《訪談筆錄》，系管理人工作人員于2021年1月5日向中科建總公司副總經(jīng)理(分管法務(wù)板塊)張妹、中科建總公司副總經(jīng)理(分管資產(chǎn)及業(yè)務(wù)板塊)粱闖詢問是否見過中科建總公司于2019年12月10日向上海市第一中級人民法院出具的《情況說明》以及是否在用章審批單上簽字，兩人均回答沒有見過上述《情況說明》，也沒有在用章審批單上簽字。

對于《管理人說明》和《訪談筆錄》，袁某某、棕櫚灘資管公司均無異議。兩上訴人則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以《情況說明》作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)?！肚闆r說明》確認(rèn)3.1億元是中科建總公司與袁某某之間的資金往來，通過貴靈公司轉(zhuǎn)付至中科建總公司，并非是貴靈公司向袁某某借款。該《情況說明》系從中科建總公司法定代表人顧瑋國處取得，兩上訴人為此補(bǔ)充提供了顧瑋國、倪妮、張海勇在二審期間分別出具的《說明》(以下合稱顧瑋國等人《說明》)，證明《情況說明》所述內(nèi)容屬實(shí)。兩上訴人對于管理人所述的中科建總公司財(cái)務(wù)明細(xì)賬顯示對貴靈公司的應(yīng)收賬款余額為875,909,104.89元，不予認(rèn)可，事實(shí)上是中科建總公司尚欠貴靈公司巨額款項(xiàng)，貴靈公司已向管理人申報(bào)債權(quán)。袁某某和棕櫚灘資管公司對顧瑋國等人《說明》的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性等均不予認(rèn)可。

本院經(jīng)審查，《管理人說明》及相應(yīng)附件，可以證明中科建總公司因需向棕櫚灘高爾夫公司等支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故根據(jù)各方之間相關(guān)協(xié)議的約定，將部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5.295億元通過中科金控公司于2017年12月1日支付給棕櫚灘高爾夫公司等指定的代收方同豐公司，后同豐公司于2017年12月4日向金棟公司支付工程款4億元。上述兩次轉(zhuǎn)款，系基于不同的法律關(guān)系，故金棟公司后轉(zhuǎn)款4.915億元給緣融公司系金棟公司的自有資金，與中科建總公司沒有某系。之后緣融公司轉(zhuǎn)款3.1億元給袁某某，袁某某再基于涉案借款關(guān)系將3.1億元借給貴靈公司。

對于兩上訴人提供的《情況說明》以及顧瑋國等人《說明》，結(jié)合管理人提供的《訪談筆錄》，本院難以判斷中科建總公司出具《情況說明》的真實(shí)背景。同時(shí)，《情況說明》以及顧瑋國等人《說明》均未附有相應(yīng)的合同或憑證等證據(jù)，無法證實(shí)《情況說明》的所述內(nèi)容。由于《情況說明》所述內(nèi)容與《管理人說明》及相應(yīng)附件所證明的事實(shí)不一致，兩上訴人又未提供其他證據(jù)佐證，故對于《情況說明》所述內(nèi)容本院難以采信。綜上，本院認(rèn)定貴靈公司在收到袁某某支付的3.1億元借款后又支付給中科建總公司，系貴靈公司與中科建總公司之間的往來，與涉案借款沒有某聯(lián)。貴靈公司與中科建總公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不屬于本案的審理范圍，雙方可依法另行處理。

經(jīng)審理，本院對一審法院查明事實(shí)予以確認(rèn)。

另查明，1.緣融公司XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2中國建設(shè)銀行活期存款明細(xì)帳顯示：2017年12月5日，金棟公司匯入3億元，賬戶余額300,018,405.89元；后該賬戶分六筆各5,000萬元(共3億元)匯給袁某某，賬戶余額18,405.89元；后金棟公司又匯入1.915億元，賬戶余額191,518,405.89元；后再匯給袁某某1,000萬元，賬戶余額181,518,405.89元。

2.袁某某XXXXXXXXXXXXXXXX中國建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)顯示：2017年11月30日賬戶余額1,761,604.41元；2017年12月5日，緣融公司分七筆匯入共計(jì)3.1億元(其中六筆各5,000萬元、一筆1,000萬元),賬戶余額311,761,604.41元；后該賬戶分十六筆轉(zhuǎn)出共計(jì)3.1億元至貴靈公司賬戶(其中十五筆各2,000萬元、一筆1,000萬元，附言“跨行轉(zhuǎn)出”“借款”)，賬戶余額1,761,604.41元。

3.《和解協(xié)議》第二條約定，中科建總公司等同意將旭寧股權(quán)轉(zhuǎn)讓給貴靈公司，貴靈公司再無償轉(zhuǎn)讓給袁某某，用以抵償貴靈公司的借款、利息、違約金等。若貴靈公司在2018年12月31日前償還所有借款及利息的，則貴靈公司及中科建總公司等有權(quán)贖回該股權(quán)；若貴靈公司在期限之前未能償還所有借款及利息，則袁某某有權(quán)自行處置該股權(quán)。

4.旭寧公司原由案外人張有惠100%持股，2018年1月9日股東變更為惠瑞公司(持股100%)，2018年7月11日股東變更為惠瑞公司(持股10%)、貴靈公司(持股90%)，2018年7月27日股東變更為惠瑞公司(持股10%)、棕櫚灘資管公司(持股90%)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為：1.袁某某對兩上訴人是否享有涉案借款債權(quán)；2.是否應(yīng)追加中科建總公司參加本案訴訟；3.兩被上訴人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)1，本院認(rèn)為，袁某某與兩上訴人先后簽署了《借款合同》及《和解協(xié)議》，明確約定貴靈公司作為借款人向袁某某借款，張某某提供連帶責(zé)任保證。袁某某向貴靈公司支付了借款，已經(jīng)履行其合同義務(wù)。兩上訴人主張涉案借款是中科建總公司與袁某某之間的資金往來，再通過貴靈公司轉(zhuǎn)付至中科建總公司，并非是貴靈公司向袁某某借款。但根據(jù)現(xiàn)已查明的事實(shí)，涉案借款資金最初由中科建總公司為支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而通過中科金控公司向同豐公司支付，同豐公司后基于建設(shè)工程合同關(guān)系向金棟公司支付工程款，之后金棟公司將款項(xiàng)匯給緣融公司，緣融公司又將款項(xiàng)匯給袁某某，可見，袁某某出借給貴靈公司的涉案借款，與中科建總公司無關(guān)。同時(shí)根據(jù)《借款合同》的約定，貴靈公司如何使用借款與袁某某無涉。故貴靈公司將涉案借款資金支付給中科建總公司，系其與中科建總公司之間的關(guān)系，與袁某某沒有某系。兩上訴人的主張無證據(jù)證明，本院對此不予采信。

兩上訴人主張旭寧股權(quán)已無償變更登記至袁某某指定的公司名下，故依《和解協(xié)議》約定已經(jīng)抵償了涉案借款。袁某某則主張旭寧股權(quán)是兩上訴人為履行還款義務(wù)提供的讓與擔(dān)保，并非抵債。棕櫚灘資管公司亦認(rèn)可袁某某的意見。本院認(rèn)為，《和解協(xié)議》第二條雖有“用以抵償”借款本息的文字，但該條又同時(shí)約定“若貴靈公司在2018年12月31日前償還所有借款及利息的，則貴靈公司及中科建總公司等有權(quán)贖回該股權(quán)；若貴靈公司在期限之前未能償還所有借款及利息，則袁某某有權(quán)自行處置該股權(quán)”。結(jié)合《和解協(xié)議》簽訂后至2019年1月2日，張某某作為擔(dān)保人及貴靈公司的法定代表人，先后多次向袁某某歸還了大量款項(xiàng)，以及在本案一審中，兩上訴人從未提出已用旭寧股權(quán)抵償涉案借款的主張，本院認(rèn)定，《和解協(xié)議》中關(guān)于旭寧股權(quán)轉(zhuǎn)讓給袁某某的約定實(shí)系各方之間擔(dān)保的意思表示，貴靈公司將旭寧股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給袁某某且已登記至袁某某指定的棕櫚灘資管公司名下，是貴靈公司為涉案借款向袁某某提供的擔(dān)保，并非用于抵償涉案借款。

綜上，本院認(rèn)為，袁某某已經(jīng)按照約定向貴靈公司出借資金3.1億元，兩上訴人未歸還全部借款本息，袁某某對兩上訴人享有債權(quán)。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)2，本院認(rèn)為，貴靈公司主張應(yīng)當(dāng)追加中科建總公司參加訴訟，理由是袁某某無出借能力，涉案借款資金實(shí)際來源于中科建總公司，貴靈公司僅是配合中科建總公司劃款，且已將收到的資金全部轉(zhuǎn)給了中科建總公司。二審期間，袁某某補(bǔ)充提交了涉案借款來源的依據(jù)，本院亦向管理人進(jìn)行了調(diào)查，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及查明的事實(shí)，涉案借款資金是袁某某的自有資金，與中科建總公司無關(guān)聯(lián)。貴靈公司收到涉案借款后又轉(zhuǎn)給中科建總公司，系其與中科建總公司之間的法律關(guān)系，與本案借款關(guān)系是兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系。中科建總公司并非本案必要的共同訴訟當(dāng)事人，與本案的處理結(jié)果也無法律上的利害關(guān)系，故貴靈公司認(rèn)為中科建總公司應(yīng)當(dāng)參加本案訴訟沒有法律依據(jù)。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)3，《借款合同》《和解協(xié)議》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。貴靈公司未依約還款，應(yīng)承擔(dān)還本付息并支付逾期利息的民事責(zé)任，一審法院經(jīng)核實(shí)后對貴靈公司欠付的本金及利息所作的分析和認(rèn)定本院均予以認(rèn)可。兩上訴人提出一審遺漏處理的張某某于2019年1月1日歸還給袁某某的420萬元，即為一審判決認(rèn)定的2019年1月2日張某某向袁某某支付420萬元(備注：還款)，一審已經(jīng)處理，并未遺漏。

袁某某在二審中主張對旭寧股權(quán)行使擔(dān)保物權(quán)，由于旭寧股權(quán)作為擔(dān)保設(shè)立時(shí)，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋對此種擔(dān)保物權(quán)沒有規(guī)定，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第三條“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外”以及《中華人民共和國民法典》(以下簡稱民法典)第三百八十八條關(guān)于“擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同”的規(guī)定，本院認(rèn)為《和解協(xié)議》第二條關(guān)于旭寧股權(quán)的約定屬于民法典規(guī)定的“其他具有擔(dān)保功能的合同”，是非典型擔(dān)保中的讓與擔(dān)保?！逗徒鈪f(xié)議》關(guān)于“若貴靈公司在期限之前未能償還所有借款及利息，則袁某某有權(quán)自行處置該股權(quán)”的約定，不違反流質(zhì)條款的禁止性規(guī)定，故各方之間通過契約方式設(shè)定的股權(quán)讓與擔(dān)保，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。袁某某現(xiàn)參照股權(quán)質(zhì)押的規(guī)定，請求對該股權(quán)折價(jià)或者變賣、拍賣，以所得價(jià)優(yōu)先受償，與法不悖，本院予以支持。張某某為涉案債權(quán)提供連帶保證，涉案債權(quán)屬于既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保，因各方對于擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的順序未有約定，故袁某某應(yīng)先就旭寧股權(quán)的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，張某某對旭寧股權(quán)仍不足清償債權(quán)部分承擔(dān)連帶保證責(zé)任，張某某在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向貴靈公司追償。

綜上，兩上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法典》第三百八十八條第一款、第三百九十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有某擔(dān)保制度的解釋》第六十八條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用

一、維持上海市第一中級人民法院(2019)滬01民初345號民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；

二、撤銷上海市第一中級人民法院(2019)滬01民初345號民事判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；

三、如上訴人上海貴靈實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司不履行上述判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)付款義務(wù)，被上訴人袁某某可以與上訴人上海貴靈實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司協(xié)議，以登記在第三人上海同豐棕櫚灘資產(chǎn)管理有限公司名下的上海旭寧國際貿(mào)易有限公司90%股權(quán)折價(jià)或者拍賣、變賣后的價(jià)款優(yōu)先受償；

四、上訴人張某某對上訴人上海貴靈實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)還款義務(wù)，在第三項(xiàng)價(jià)款仍不足清償部分承擔(dān)連清償責(zé)任；上訴人張某某在承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向上訴人上海貴靈實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司追償；

五、駁回被上訴人袁某某的其余訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)人民幣2,144,800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5,000元，合計(jì)人民幣2,149,800元，由被上訴人袁某某負(fù)擔(dān)人民幣214,980元，由上訴人上海貴靈實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、上訴人張某某共同負(fù)擔(dān)人民幣1,934,820元。二審案件受理費(fèi)人民幣2,016,992.02元，由上訴人上海貴靈實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、上訴人張某某共同負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　壯春暉

審 判 員　賀　幸

審 判 員　傅偉芬

二〇二一年二月八日

法官助理　朱元達(dá)

書 記 員　黃心宇

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民法典》

第三百八十八條設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔(dān)保合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。

……

第三百九十二條被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。

二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》

第六十八條債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)對財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款償還債務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效。當(dāng)事人已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人請求參照民法典關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的有關(guān)規(guī)定就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

……

三、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》

第三條民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外。

四、《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

……

（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；

……。

第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。

五、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第三百二十八條在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。

雙方當(dāng)事人同意由第二審人民法院一并審理的，第二審人民法院可以一并裁判。