上訴人(原審被告)：銳奇控股股份有限公司，住所地上海市松江區(qū)。

法定代表人：吳某某，董事長。

委托訴訟代理人：劉凌云，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：王文君，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。

被上訴人(原審原告)：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。

委托訴訟代理人：許峰，上海創(chuàng)遠律師事務(wù)所律師。

原審被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。

上訴人銳奇控股股份有限公司(以下簡稱銳奇控股)因與被上訴人韓某某及原審被告吳某某證券虛假陳某責(zé)任糾紛一案，不服上海金融法院(2018)滬74民初467號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月4日立案后，依法組成合議庭，因雙方無新的證據(jù)、新的理由，故不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

銳奇控股上訴請求：1.撤銷一審判決第一項,并判決駁回被上訴人一審全部訴訟請求。2.依法決定由被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實與理由：1.《行政處罰決定書》認定的上訴人延遲確認費用等行為涉及金額很低,對上訴人年度成本總額、利潤總額等財務(wù)數(shù)據(jù)沒有影響，故不具有重大性,依法不構(gòu)成虛假陳某侵權(quán)行為。2.被上訴人在虛假陳某揭露日(2015年11月25日)之后仍然買入上訴人股票,表明買賣系爭股票是被上訴人自主選擇、判斷和決策的結(jié)果,其交易受損與上訴人披露半年報行為之間沒有因果關(guān)系。3.一審判決所采用的計算方法不適用于本案。關(guān)于投資差額損失，本案應(yīng)當(dāng)采用普通加權(quán)平均法(又稱“實際成本法”)及買入均價不高于實際買入最高單價原則計算投資差額損失。由于本案虛假陳某時間跨度極小,采用移動加權(quán)平均法和“第一筆有效買入”原則導(dǎo)致在計算被上訴人的投資差額損失時僅2015年11月24日(揭露日前一天)的一筆買入交易被納入計算,而將實施日2015年8月25日至11月23日期間的交易全部被排除,其實際效果等同于人為的改變了虛假陳某行為實施日。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)第十九條第(一)項的規(guī)定,有權(quán)索賠的投資者必須在揭露日仍持有股票,而并非有權(quán)索賠的投資者在揭露日前存在清倉情況下，清倉之前的交易就全部排除。本案中,韓某某在實施日2015年8月25日至11月23日期間因上訴人股票價格上漲存在盈利(該等盈利亦是由虛假陳某行為導(dǎo)致),理應(yīng)在其整體損失中予以扣除,侵權(quán)行為人僅就剩余部分損失進行賠償。關(guān)于印花稅，自2008年9月19日起,印花稅調(diào)整為單邊征收,即僅在投資者賣出股票時予以征收。投資者受虛假陳某影響而買入上訴人股票時并未受有印花稅損失,不應(yīng)予以賠償。關(guān)于利息，一審判決沒有區(qū)分每筆股票的實際買入日和賣出日,而是將第一筆有效買入日至基準(zhǔn)日作為利息損失計算期間,不符合法律規(guī)定。4.本案投資者由于系統(tǒng)風(fēng)險等因素所導(dǎo)致的交易損失至少在58%以上,該部分損失不屬于虛假陳某民事賠償范圍。系統(tǒng)風(fēng)險的測算應(yīng)與因虛假陳某被揭露后股價下跌所造成損失的發(fā)生區(qū)間相匹配,即使每個投資者所經(jīng)歷的系統(tǒng)風(fēng)險有所不同,也應(yīng)該是在揭露日后,根據(jù)其賣出或在基準(zhǔn)日后繼續(xù)持有的股票分開計算,不應(yīng)受揭露日前個人買入決策的影響。本案相關(guān)期間存在國內(nèi)、國際多重系統(tǒng)風(fēng)險和市場風(fēng)險因素影響?！巴街笖?shù)對比法”的問題在于以每一投資者的買入操作來對應(yīng)計算揭露日前的大盤或行業(yè)指數(shù)均值,這就相當(dāng)于揭露日前的大盤或行業(yè)狀況被每一投資者的買入決策所改變。

被上訴人韓某某辯稱，1.上訴人在披露信息時存在虛假記載，已構(gòu)成虛假陳某。監(jiān)管機構(gòu)對上訴人的違規(guī)行為已經(jīng)進行了定性，并進行了嚴(yán)厲處罰，這種處罰本身說明了違規(guī)行為具有重大性。2.被上訴人在實施日之后、揭露日之前購買了系爭股票，并在揭露日后賣出或持續(xù)持有而產(chǎn)生虧損，應(yīng)認定上訴人的虛假陳某行為與被上訴人的損害結(jié)果之間存在法定因果關(guān)系。3.一審法院對被上訴人投資差額的計算方法符合證券虛假陳某侵權(quán)司法解釋相關(guān)規(guī)定，同時這一計算方法在法院審判實踐中被廣泛應(yīng)用。4.本案不存在任何系統(tǒng)風(fēng)險。

原審被告吳某某未提交述稱意見。

韓某某向一審法院起訴請求：1.判令銳奇控股賠償其經(jīng)濟損失人民幣13,229.41元(以下幣種同)；2.吳某某與銳奇控股承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.銳奇控股和吳某某承擔(dān)本案訴訟費用。

一審法院認定事實：本案銳奇控股系上市公司，其公開發(fā)行的A股股票代碼為300126。2015年8月25日，銳奇控股發(fā)布了2015年半年度報告。報告主要內(nèi)容為：1.重要提示；2.主要財務(wù)會計數(shù)據(jù)和股東變化；3.管理層討論與分析；4.涉及財務(wù)報告的相關(guān)事項等四個部分。其中，在主要財務(wù)會計數(shù)據(jù)和股東變化部分中載明，2015年上半年營業(yè)利潤為20,473,587.06元，歸屬于上市公司普通股股東的凈利潤為18,903,319.80元，歸屬于上市公司普通股股東的扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤為17,411,716.29元。該部分同時注明，公司無需因會計政策變更及會計差錯更正等追溯調(diào)整或重述以前年度會計數(shù)據(jù)。

2015年11月25日，銳奇控股在中國證監(jiān)會指定信息披露網(wǎng)站“巨潮資訊網(wǎng)”上，發(fā)布“關(guān)于收到中國證券監(jiān)督管理委員會《調(diào)查通知書》的公告”。該《調(diào)查通知書》的主要內(nèi)容是：因該公司涉嫌信息披露違法違規(guī)，中國證券監(jiān)督管理委員會決定對公司立案調(diào)查。2015年11月25日當(dāng)日，銳奇控股收盤價為20.53元，較前一日下跌4.69%。同年11月26日，收盤價為20.01元，較前一日下跌2.53%。同年11月27日，收盤價為18.30元，較前一日下跌8.55%。11月30日收盤價為18.12元，較前一日下跌0.98%。

2016年12月7日，銳奇控股在中國證監(jiān)會指定信息披露網(wǎng)站“巨潮資訊網(wǎng)”上，發(fā)布“關(guān)于收到《行政處罰事先告知書》的公告”。該《行政處罰事先告知書》載明，經(jīng)查明，銳奇控股涉嫌違法的事實包括：2015年3月，銳奇控股將2015年1月和2月期間部分已費用化的研發(fā)支出116.85萬元從“管理費用”中沖回至“研發(fā)費用化支出”，再將此費用從“研發(fā)費用化支出”調(diào)整至“預(yù)付賬款”科目，并將該費用推遲至2015年7月確認;2015年6月，銳奇控股將2015年5月和6月期間部分已經(jīng)費用化的“研發(fā)費用化支出”116.40萬元從“管理費用”直接調(diào)整至“存貨”科目，并將該費用推遲至2015年7月確認。上述兩次調(diào)整合計推遲確認研發(fā)費用233.26萬元，導(dǎo)致公司2015年半年報合并利潤總額虛增233.26萬元。占公司對外披露的2015年半年報合并利潤總額的10.41%，存在虛假記載。2016年12月7日當(dāng)日，銳奇控股收盤價為10.90元，較前一日上漲1.77%；同年12月8日，銳奇控股收盤價為11.99元，較前一日上漲10%；同年12月9日，銳奇控股收盤價為12.30元，較前一日上漲2.59%。

2016年12月16日，銳奇控股發(fā)布公告，收到上海證監(jiān)局作出的《行政處罰決定書》。該《行政處罰決定書》的主要內(nèi)容是：銳奇控股于2015年3月將2015年1月和2月期間部分已費用化的研發(fā)支出1,168,541.67元從“管理費用”中沖回至“研發(fā)費用化支出”，再將此費用從“研發(fā)費用化支出”調(diào)整至“預(yù)付賬款”科目，并將該費用推遲至2015年7月確認；2015年6月，銳奇控股將2015年5月和6月期間部分已經(jīng)費用化的“研發(fā)費用化支出”1,164,072.09元從“管理費用”直接調(diào)整至“存貨”科目，并將該費用推遲至2015年7月確認。上述兩次調(diào)整合計推遲確認研發(fā)費用2,332,613.76元，導(dǎo)致公司2015年半年度報告合并利潤總額虛增2,332,613.76元(占銳奇控股對外披露的2015年半年度報告合并利潤總額的10.41%)，存在虛假記載。

銳奇控股上述虛假陳某行為違反了《中華人民共和國證券法》(以下簡稱《證券法》)第六十三條、《上市公司信息披露管理辦法》第二條規(guī)定，構(gòu)成了《證券法》第一百九十三條規(guī)定的違法行為。根據(jù)《證券法》第一百九十三條規(guī)定，上海證監(jiān)局決定對銳奇控股責(zé)令改正，給予警告，并處以30萬元罰款；對直接負責(zé)的主管人員吳某某、吳霞欽給予警告，并分別處以15萬元和10萬元罰款。

2016年12月16日《行政處罰決定書》公告當(dāng)日，銳奇控股收盤價為12.99元，較前一日上漲7.27%。

另查明，2015年11月25日《立案調(diào)查通知書》公布之日起，至同年12月11日，銳奇控股股票累計成交量達到其可流通部分的100%。上述期間每個交易日收盤價的平均價格為18.56元。

中證中小投資者服務(wù)中心(以下簡稱投服中心)《損失核定意見書》采用移動加權(quán)平均法計算買入單價，采用“第一筆有效買入”概念參與計算?！稉p失核定意見書》認為，采用移動加權(quán)平均法可以剔除與虛假陳某無因果關(guān)系的投資損失(即揭露日之前的賣出股票的投資損失)，使揭露日持股的買入均價計算更為準(zhǔn)確。據(jù)此，在虛假陳某行為實施日為2015年8月25日，揭露日為2015年11月25日，基準(zhǔn)日為2015年12月11日，基準(zhǔn)價為18.56元，以及采用移動加權(quán)平均法計算買入均價的情況下，韓某某首筆有效買入日期為2015年8月25日，買入的平均價格為21.22元，至揭露日持有股票余額1100股，最后一筆有效賣出日為2015年11月25日，賣出均價19.84元。投資者投資差額損失的計算公式為：(買入均價-賣出均價)×揭露日后基準(zhǔn)日前賣出股數(shù)+(買入均價-基準(zhǔn)價)×基準(zhǔn)日持有股數(shù)。

就本案證券市場系統(tǒng)風(fēng)險扣除比例，《損失核定意見書》采用同步指數(shù)對比法進行計算。

據(jù)此，《核定損失意見書》認定：基準(zhǔn)日韓某某買賣股票的差額損失=(21.22-19.84)*1100=1,518元。

就上述投服中心出具的《損失核定意見書》，韓某某質(zhì)證后認為，如最終認定本案實施日為2015年8月25日，揭露日為2015年11月25日，韓某某對上述《損失核定意見書》中的核算結(jié)果無異議。

銳奇控股質(zhì)證后認為：1、應(yīng)自投資者在實施日后第一筆實際買入開始計算，并采用普通加權(quán)平均法(即實際成本法)+買入均價不高于實際買入最高單價原則計算投資差額損失。本案中銳奇控股虛假陳某行為實施至被揭露僅三個月時間，更為接近理想模型，無其他影響股價的因素需要排除，在計算中如果不考量投資者獲利，將加重侵權(quán)人的賠償責(zé)任，本案中也不適用“第一筆有效買入”的計算原則；此外，韓某某、銳奇控股均認同實際成本法計算投資差額損失；2、不宜采用同步指數(shù)對比法計算系統(tǒng)風(fēng)險。系統(tǒng)風(fēng)險本身是一種全局性風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)根據(jù)確定的虛假陳某揭露日至基準(zhǔn)日這一期間統(tǒng)一測算，不應(yīng)有不同投資者個性化的系統(tǒng)風(fēng)險計算結(jié)果。3、本案虛假陳某自實施至揭露時間跨度小，不應(yīng)適用同步指數(shù)對比法，本案中應(yīng)當(dāng)至少扣除61%的證券市場系統(tǒng)風(fēng)險。4、不認同利息及印花稅計算結(jié)果。印花稅自2008年9月19日起系單邊征收，不應(yīng)予以賠償，將第一筆買入日至基準(zhǔn)日作為利息損失計算期間不符合《若干規(guī)定》規(guī)定的計算方式。

一審法院認為，本案的爭議焦點為：1.銳奇控股被處罰的違法行為是否構(gòu)成《若干規(guī)定》第十七條確定的“重大性”要求；2.虛假陳某行為的揭露日應(yīng)如何確定；3.虛假陳某行為與投資者損失之間是否具有因果關(guān)系；4.投資者損失的計算方式中是否系市場系統(tǒng)風(fēng)險導(dǎo)致及系統(tǒng)風(fēng)險的扣除比例。

就爭議焦點一，《若干規(guī)定》第十七條第一款規(guī)定，證券市場虛假陳某，是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中，對重大事件作出違背事實真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳某，或者在披露信息時發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為。

現(xiàn)中國證監(jiān)會業(yè)已作出行政處罰決定書，認定銳奇控股虛假陳某行為導(dǎo)致公司2015年半年度報告合并利潤總額虛增金額占銳奇控股對外披露的2015年半年度報告合并利潤總額的10.41%，違反了《證券法》第一百九十三條規(guī)定，并對銳奇控股作出了行政處罰。銳奇控股認為，其被處罰的違法行為不符合上述《若干規(guī)定》第十七條所要求的“重大性”。對此一審法院認為，符合“重大性”標(biāo)準(zhǔn)的是指可能對投資者進行投資決策具有重要影響的信息。根據(jù)《行政處罰決定書》內(nèi)容，銳奇控股虛假陳某所虛增的金額已經(jīng)超過該公司同期對外披露利潤的10%，屬于半年報應(yīng)當(dāng)披露事項中的重大事項，該信息可能對銳奇控股股票價格產(chǎn)生影響，并足以影響投資者對是否購買該公司股票行為進行決策判斷。此外，銳奇控股的虛假陳某行為已經(jīng)被監(jiān)管部門予以行政處罰?；谏鲜隼碛?，應(yīng)認為銳奇控股被處罰的虛假陳某違法行為符合《若干規(guī)定》第十七條所規(guī)定的“重大性”要求，故銳奇控股稱其上述虛假陳某行為不具有“重大性”，該理由難以成立。鑒于銳奇控股存在證券市場虛假陳某行為，根據(jù)《若干規(guī)定》第二十條第一款的規(guī)定，一審法院認為，銳奇控股虛假陳某行為的實施日為2015年8月25日，即公告發(fā)布2015年半年度年報的日期。

就爭議焦點二，虛假陳某被揭示的意義在于其對證券市場發(fā)出了一個警示信號，提醒投資人重新判斷股票價值，故在確定虛假陳某揭露日時，應(yīng)綜合考慮揭示方式、揭示內(nèi)容以及揭示后股票價格的波動等多項因素予以判斷，并著重考察系爭揭示行為是否與虛假陳某行為人此前做出的虛假陳某行為相對應(yīng)，能否充分揭示投資風(fēng)險，進而對投資人起到足夠的警示作用。本案中，韓某某與銳奇控股所主張的揭露日存在不同，分別為銳奇控股公告《調(diào)查通知書》以及該公司公告《行政處罰事先告知書》之日。

2015年11月25日銳奇控股通過中國證監(jiān)會指定信息披露網(wǎng)站公告，其收到《調(diào)查通知書》。從揭示方式而言，銳奇控股公布立案調(diào)查通知書系通過中國證監(jiān)會指定的信息披露網(wǎng)站，在該網(wǎng)站發(fā)布消息能夠被市場投資者所充分知曉。就揭示內(nèi)容而言，該《調(diào)查通知書》已明確載明，因該公司涉嫌信息披露違法違規(guī)，證監(jiān)會決定對公司立案調(diào)查，故已經(jīng)基本明確了公司所涉及的違法行為的類型；從公布后股價走勢而言，包含《調(diào)查通知書》公告當(dāng)日至其后連續(xù)三個交易日，公司股價累計下跌幅度超過了10%，存在較為明顯的下跌。上述事實可證明，《調(diào)查通知書》被公布后，市場對該公司因涉嫌信息披露違法行為而被調(diào)查予以了充分的負面評價，信息披露后的公司股價連續(xù)下跌也足以警示投資者，重新評估該公司價值，以及是否對投資該公司進行投資的策略。公告該《調(diào)查通知書》已經(jīng)對市場投資者的決策行為具有了充分的警示強度。

韓某某所主張應(yīng)當(dāng)以2016年12月7日銳奇控股公告《行政處罰事先告知書》之日作為揭露日，該《行政處罰事先告知書》公告方式雖然也能夠被市場和證券投資者所知曉，該《行政處罰事先告知書》內(nèi)容也與其后對該公司作出的《行政處罰決定書》內(nèi)容更加具有對應(yīng)性，但是該《行政處罰事先告知書》公告當(dāng)天，銳奇控股股價即上漲，其后連續(xù)兩個交易日該公司股價均為上漲狀態(tài)，連續(xù)三個交易日該公司股價上漲幅度已超過了10%，這種股價較為明顯上漲的現(xiàn)象，難以認定市場對該公司給出了負面和否定的評價，也難以認定《行政處罰事先告知書》充分揭示了投資風(fēng)險，對是否投資銳奇控股提示了相應(yīng)的警示強度。綜合上述分析，從揭示方式、揭示內(nèi)容以及揭示后股票價格的波動等多項因素予以判斷，應(yīng)當(dāng)以《調(diào)查通知書》公布之日即2015年11月25日作為揭露日。

就爭議焦點三，《若干規(guī)定》第十八條規(guī)定，投資人具有以下情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定虛假陳某與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系：(一)投資人所投資的是與虛假陳某直接關(guān)聯(lián)的證券；(二)投資人在虛假陳某實施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入該證券；(三)投資人在虛假陳某揭露日或者更正日及以后，因賣出該證券發(fā)生虧損，或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損。上述《若干規(guī)定》第十八條確定了虛假陳某行為與投資者投資損失之間因果關(guān)系系推定因果關(guān)系。上述因果關(guān)系推定規(guī)則的邏輯前提為：在一個公開有效的證券市場中，公司股票價格是由與該公司有關(guān)的所有可獲知的重大信息決定，虛假陳某作為一種公開信息必然會在相關(guān)的股票價格中得到反映。投資者信賴市場價格的趨勢進行投資，而其所信賴的市場價格反映了虛假陳某的信息。因此，即使投資者不知曉虛假信息的存在，只要該虛假信息對股票的市場價格產(chǎn)生了影響，使其發(fā)生扭曲，即可認定相應(yīng)虛假陳某行為與投資者損失間具有因果關(guān)系。及具體到本案中，韓某某系在虛假陳某行為實施日之后買入銳奇控股股票，在揭露日賣出銳奇控股部分股票，另繼續(xù)持有銳奇控股股票直至基準(zhǔn)日，根據(jù)上述投資者買入、賣出及持有銳奇控股股票時間進行分析，韓某某投資損失與銳奇控股的虛假陳某行為之間存在因果關(guān)系。對投資者損失與銳奇控股虛假陳某之間存在交易因果關(guān)系的否認理由難以成立，一審法院不予支持。

就爭議焦點四，一審法院認為，鑒于本案中銳奇控股的虛假陳某行為實施日至揭露日時間雖然較短，但是該時間段銳奇控股的股票走勢也并非完全遵循“拋物線型”的“實施、持續(xù)上漲、揭露、持續(xù)下跌”的理想模型。同時，“第一筆有效買入”概念的提出，也能夠體現(xiàn)《若干規(guī)定》第十九條第(一)項“在揭露日前已經(jīng)賣出證券，虛假陳某與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系”的立法本意。此外，韓某某經(jīng)質(zhì)證也認可《損失核定意見書》中所采用的移送加權(quán)平均法計算買入均價的做法。故一審法院認可采用移動加權(quán)平均法計算投資者至揭露日持股的買入均價。

《若干規(guī)定》第十九條第(四)項規(guī)定，銳奇控股舉證證明韓某某具有以下情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定虛假陳某與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系：(四)損失或者部分損失是由證券市場系統(tǒng)風(fēng)險等其他因素所導(dǎo)致。據(jù)此，上市公司股票價格變化除受到虛假陳某的影響外，如有確定證據(jù)可以證明，上市公司股票價格波動系因虛假陳某以外的其他原因所引起，此類基于其他市場因素所導(dǎo)致的價格波動所引起的投資者損失，應(yīng)認定不屬于虛假陳某主體的賠償范圍。

本案中，《損失核定意見書》中確定的三類指數(shù)同步對比的方法確定市場風(fēng)險的扣除比例，采用的指標(biāo)覆蓋較為廣泛，具有可操作性且易于理解，就此得出的結(jié)果相對精確，通過該方法計算的系統(tǒng)風(fēng)險扣除比例具有合理性。韓某某、銳奇控股對于系統(tǒng)風(fēng)險認定的分歧主要在于考察市場系統(tǒng)風(fēng)險的覆蓋期間如何確定，以及系統(tǒng)風(fēng)險是否可以根據(jù)每個投資者不同的買賣時間、持股數(shù)量等而具有“個性化”的認定。對此一審法院認為，《若干規(guī)定》規(guī)定，投資者在揭露日之前賣出股票的，其損失與虛假陳某行為之間無因果關(guān)系，進而排除在索賠范圍之外。而對于投資差額損失產(chǎn)生于揭露日之后的，應(yīng)當(dāng)全面考慮損失因果關(guān)系，即將投資者的全部持股期間均作為市場系統(tǒng)風(fēng)險的考察期間，這一觀點也已為生效判決所確認。故銳奇控股所主張的系統(tǒng)風(fēng)險考察期間應(yīng)當(dāng)為揭露日至基準(zhǔn)日這一期間，一審法院不予支持。此外，針對不同投資者不同的持股期間、買賣方式，其所涉及的系統(tǒng)風(fēng)險亦應(yīng)當(dāng)有不同的評價，銳奇控股所主張按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)扣除市場風(fēng)險的主張，未能考慮到不同投資者在市場不同交易時段的不同做法導(dǎo)致的系統(tǒng)風(fēng)險對投資差額損失的不同影響，相比較而言，根據(jù)不同投資者具體情況確定的“個性化”扣除系統(tǒng)風(fēng)險比例，更加具有公平性。故對銳奇控股主張按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)扣除系統(tǒng)風(fēng)險的主張不予支持。據(jù)此，一審法院認同《損失核定意見書》中采用“同步指數(shù)對比法”計算系統(tǒng)風(fēng)險，據(jù)此計算出韓某某對比區(qū)間無系統(tǒng)性風(fēng)險。《損失核定意見書》最終確定韓某某應(yīng)當(dāng)獲賠的投資差額損失為1,518元，一審法院對該結(jié)果予以確認。

根據(jù)《若干規(guī)定》第三十條第一款第(二)項規(guī)定，投資者除投資差額損失外，還可以主張投資差額損失部分的傭金和印花稅。一審法院認為，韓某某主張按照投資差額損失的千分之一比例計算傭金，因無相應(yīng)證據(jù)支持，故一審法院難以認同，酌情調(diào)整為按照萬分之三比例計算傭金。據(jù)此計算韓某某應(yīng)獲賠傭金為=投資者應(yīng)獲賠投資差額損失×傭金比率，即1,518元×0.0003=0.46元；韓某某應(yīng)獲賠的印花稅金額計算方法為投資者應(yīng)獲賠投資差額損失×印花稅比率，即1,518×0.001=1.52元。

按照《若干規(guī)定》第三十條第二款規(guī)定，投資者還可以主張相應(yīng)的資金利息，利息計算的期間為自買入日至賣出證券日或基準(zhǔn)日，利息計算方式為：(投資者應(yīng)獲賠投資差額損失+應(yīng)獲賠傭金+應(yīng)獲賠印花稅)×銀行同期存款年利率0.35%×實際天數(shù)/360，根據(jù)上述公式計算，韓某某可獲賠的利息損失為1.34元。

對于韓某某主張吳某某對銳奇控股承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請，依據(jù)不足，一審法院不予支持。

綜上所述，一審法院判決：一、銳奇控股應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償韓某某投資差額損失1,518元，傭金損失0.46元，印花稅損失1.52元，利息損失1.34元，上述四項金額合計為1,521.32元；二、駁回韓某某其余訴訟請求。一審案件受理費130.74元，由韓某某負擔(dān)116.36元，由銳奇控股負擔(dān)14.38元。

本院另查明，一審判決記載的系爭股票的收盤價存在錯誤，應(yīng)更正為“2015年11月25日當(dāng)日，銳奇控股收盤價為20.58元，較前一日下跌4.68%。同年11月26日，收盤價為20.06元，較前一日下跌2.53%。同年11月27日，收盤價為18.35元，較前一日下跌8.52%。11月30日收盤價為18.17元，較前一日下跌0.98%。2016年12月7日，收盤價為10.93元，較前一日上漲1.77%；同年12月8日，收盤價為12.02元，較前一日上漲9.97%；同年12月9日，收盤價為12.33元，較前一日上漲2.58%。2016年12月16日《行政處罰決定書》公告當(dāng)日，銳奇控股收盤價為13.02元，較前一日上漲7.25%”。

對一審查明的其他事實，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。

二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院認為，本案在二審階段存在以下爭議焦點：1.本案系爭信息披露違法行為是否符合證券虛假陳某的重大性標(biāo)準(zhǔn)；2.如果虛假陳某行為成立，其與被上訴人的投資損失之間是否具有因果關(guān)系；3.本案投資者損失賠償金額應(yīng)當(dāng)如何計算。

關(guān)于本案系爭信息披露違法行為是否符合證券虛假陳某的重大性標(biāo)準(zhǔn)的問題，本院認為，重大性是指可能對投資者的投資決策具有重要影響的信息。系爭虛假陳某行為已被監(jiān)管部門行政處罰的，應(yīng)當(dāng)認為是具有重大性的違法行為。上訴人關(guān)于該受到行政處罰的信息披露違法行為不具有重大性的主張，本院不予采納。

關(guān)于本案虛假陳某行為與被上訴人的投資損失之間是否具有因果關(guān)系的問題，本院認為，根據(jù)《若干規(guī)定》第十八條規(guī)定，應(yīng)推定投資人在虛假陳某實施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入與虛假陳某直接關(guān)聯(lián)的證券的行為均受到了虛假陳某的誘導(dǎo)。本案被上訴人買入部分系爭股票的時間在《若干規(guī)定》確定的范圍之內(nèi)，應(yīng)推定該時間段內(nèi)的買入行為與虛假陳某之間存在交易上的因果關(guān)系。就上訴人所稱被上訴人在揭露日之后仍然繼續(xù)買入系爭股票的問題，鑒于揭露日之后系爭股票的價格連續(xù)下跌，市場已經(jīng)根據(jù)虛假陳某行為等因素對該股票價值進行了重新的評估。因此，被上訴人按照該調(diào)整后的價格繼續(xù)買賣股票的行為，不能證明被上訴人在揭露日前的交易行為與本案系爭虛假陳某行為之間沒有交易上的因果關(guān)系。據(jù)此，上訴人關(guān)于本案投資者損失與虛假陳某行為之間欠缺因果關(guān)系的主張不能成立，本院不予采納。

關(guān)于本案投資者損失賠償應(yīng)當(dāng)如何計算的問題，上訴人對于一審法院關(guān)于投資差額損失、印花稅、利息以及市場系統(tǒng)風(fēng)險等因素影響的認定均提出異議，本院對此分析如下：首先，“移動加權(quán)平均法”考慮了從實施日至揭露日整個期間內(nèi)投資者每次買入證券的價格和數(shù)量，同時剔除了因賣出證券導(dǎo)致的盈虧問題，符合《若干規(guī)定》的規(guī)定精神，能夠較為客觀、公允地反映投資者持股成本，避免畸高畸低的計算結(jié)果，易于為市場各方接受，本院予以認可。關(guān)于投資差額損失的計算問題。上訴人主張以“實際成本法”計算股票買入均價，其計算過程不僅受到證券買入價格的影響，也受到證券賣出價格的影響，將投資者從實施日到揭露日的投資收益或虧損情況納入考慮范圍，不符合虛假陳某民事賠償?shù)脑?。其次，關(guān)于印花稅和利息的計算問題，一審法院依據(jù)相應(yīng)的印花稅比例和銀行同期存款利率統(tǒng)一進行計算，符合《若干規(guī)定》第三十條的規(guī)定，有利于證券市場投資者權(quán)益保護，并無不當(dāng)。再次，關(guān)于市場系統(tǒng)風(fēng)險等因素的計算，本院認為，扣除證券市場系統(tǒng)風(fēng)險等因素的目的在于將系統(tǒng)風(fēng)險等因素從股價變化的影響因素中加以剔除，而統(tǒng)一扣除比例的方法無法反映整體市場風(fēng)險與單一股價變化的相對關(guān)系?？紤]到在同一證券虛假陳某行為引發(fā)的案件中，每個投資者的交易時間、交易量等均不相同，股價變動中包含的市場系統(tǒng)風(fēng)險也不盡相同。一審法院采用的計算方法考察了從實施日到基準(zhǔn)日的整個區(qū)間，客觀反映了投資者經(jīng)歷的所有市場系統(tǒng)風(fēng)險，且根據(jù)每一個投資者的交易記錄進行具體測算，反映了不同投資者在交易時間和交易量上的差異，計算結(jié)果更符合公平原則。上訴人主張應(yīng)按照揭露日至基準(zhǔn)日期間計算市場系統(tǒng)風(fēng)險等因素，欠缺相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，上訴人的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審查明的股價數(shù)據(jù)雖部分有誤，但經(jīng)本院核查并不會影響賠償金額的結(jié)果。一審適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣50元，由上訴人銳奇控股股份有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　董　庶

審判員　黃　海

審判員　熊雯毅

二〇二一年二月十九日

書記員　陳　麗

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百六十九條第二審人民法院對上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，對沒有提出新的事實、證據(jù)或者理由，合議庭認為不需要開庭審理的，可以不開庭審理。

第二審人民法院審理上訴案件，可以在本院進行，也可以到案件發(fā)生地或者原審人民法院所在地進行。

第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……

第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。