上訴人(一審被告)：銳奇控股股份有限公司，住所地上海市松江區(qū)。

法定代表人：吳明廳，董事長。

委托訴訟代理人：劉凌云，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：王文君，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。

被上訴人(一審原告)：金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省營口市。

委托訴訟代理人：許峰，上海創(chuàng)遠律師事務(wù)所律師。

一審原告：程治銘，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)大連西路******。

一審原告：趙蕾蕾，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜，住上海市靜安區(qū)安慶路****>

一審原告：王**文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)復(fù)興，住上海市黃浦區(qū)復(fù)興中路******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>一審被告：吳明廳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市思賢路****，住上海市思賢路****2' style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>上訴人銳奇控股股份有限公司(以下簡稱銳奇控股)因與被上訴人金某某以及一審原告程治銘、趙蕾蕾、王**文、一審被告吳明廳證券虛假陳某責(zé)任糾紛一案，不服上海金融法院(2018)滬74民初449號民事判決，向本院提出上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人，對本案進行不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

銳奇控股上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，判決駁回被上訴人的一審全部訴訟請求。2.本案全部訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1.《行政處罰決定書》認定的上訴人延遲確認費用等行為涉及金額很低，對上訴人年度成本總額、利潤總額等財務(wù)數(shù)據(jù)沒有影響，故不具有重大性，依法不構(gòu)成虛假陳某侵權(quán)行為。2.被上訴人在虛假陳某揭露日(2015年11月25日)之后仍然買入上訴人股票，表明買賣系爭股票是被上訴人自主選擇、判斷和決策的結(jié)果，其交易受損與上訴人披露半年報行為之間沒有因果關(guān)系。3.一審判決所采用的計算方法不適用于本案。關(guān)于投資差額損失，本案應(yīng)當采用普通加權(quán)平均法(又稱“實際成本法”)及買入均價不高于實際買入最高單價原則計算投資差額損失。由于本案虛假陳某時間跨度極小，采用移動加權(quán)平均法和“第一筆有效買入”原則導(dǎo)致在計算被上訴人的投資差額損失時僅2015年11月24日(揭露日前一天)的一筆買入交易被納入計算，而將實施日2015年8月25日至11月23日期間的交易全部排除，其實際效果等同于人為地改變了虛假陳某行為實施日。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡稱《虛假陳某若干規(guī)定》)第十九條第(一)項的規(guī)定，有權(quán)索賠的投資者必須在揭露日仍持有股票，而并非有權(quán)索賠的投資者在揭露日前存在清倉情況下，清倉之前的交易就全部排除。本案中，各投資者在實施日2015年8月25日至11月23日期間因上訴人股票價格上漲存在盈利(該等盈利亦是由虛假陳某行為導(dǎo)致)，理應(yīng)在其整體損失中予以扣除，侵權(quán)行為人僅就剩余部分損失進行賠償。關(guān)于印花稅，自2008年9月19日起，印花稅調(diào)整為單邊征收，即僅在投資者賣出股票時予以征收。投資者受虛假陳某影響而買入上訴人股票時并沒有印花稅損失，不應(yīng)予以賠償。關(guān)于利息，一審判決沒有區(qū)分每筆股票的實際買入日和賣出日，而是將第一筆有效買入日至基準日作為利息損失計算期間，不符合法律規(guī)定。4.本案投資者由于系統(tǒng)風(fēng)險等因素所導(dǎo)致的交易損失至少在58%以上，該部分損失不屬于虛假陳某民事賠償范圍。系統(tǒng)風(fēng)險的測算應(yīng)與因虛假陳某被揭露后股價下跌所造成損失的發(fā)生區(qū)間相匹配，即使每個投資者所經(jīng)歷的系統(tǒng)風(fēng)險有所不同，也應(yīng)該是在揭露日后，根據(jù)其賣出或在基準日后繼續(xù)持有的股票分開計算，不應(yīng)受揭露日前個人買入決策的影響。本案相關(guān)期間存在國內(nèi)、國際多重系統(tǒng)風(fēng)險和市場風(fēng)險因素影響。“同步指數(shù)對比法”的問題在于以每一投資者的買入操作來對應(yīng)計算揭露日前的大盤或行業(yè)指數(shù)均值，這就相當于揭露日前的大盤或行業(yè)狀況被每一投資者的買入決策所改變。

金某某辯稱：1.上訴人在披露信息時存在虛假記載，構(gòu)成虛假陳某，相關(guān)監(jiān)管機構(gòu)已對其違規(guī)行為進行定性并予以嚴厲處罰，說明該違規(guī)行為具有重大性。2.被上訴人在實施日之后、揭露日之前購買了銳奇控股股票，并在揭露日后賣出或持續(xù)持有而產(chǎn)生虧損，該虧損與上訴人的虛假陳某行為之間存在因果關(guān)系。3.一審判決關(guān)于投資差額損失的計算方法符合《虛假陳某若干規(guī)定》，且該計算方法在法院審判實踐中被廣泛應(yīng)用。4.本案不存在任何系統(tǒng)風(fēng)險。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持一審判決。

程治銘、趙蕾蕾、王**文、吳明廳未提交書面述稱意見。

程治銘向一審法院提出訴訟請求：1.判令銳奇控股賠償程治銘經(jīng)濟損失人民幣10,811.58元(以下幣種同)；2.吳明廳與銳奇控股承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.銳奇控股和吳明廳承擔(dān)本案訴訟費用。趙蕾蕾向一審法院提出訴訟請求：1.判令銳奇控股賠償趙蕾蕾經(jīng)濟損失25,801.50元；2.吳明廳與銳奇控股承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.銳奇控股和吳明廳承擔(dān)本案訴訟費用。金某某向一審法院提出訴訟請求：1.判令銳奇控股賠償金某某經(jīng)濟損失4,227.04元；2.吳明廳與銳奇控股承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.銳奇控股和吳明廳承擔(dān)本案訴訟費用。王**文向一審法院提出訴訟請求：1.判令銳奇控股賠償王**文經(jīng)濟損失1,236.47元；2.吳明廳與銳奇控股承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.銳奇控股和吳明廳承擔(dān)本案訴訟費用。

一審法院認定以下事實：

銳奇控股系上市公司，其公開發(fā)行的A股股票代碼為300126。2015年8月25日，銳奇控股發(fā)布了2015年半年度報告，主要內(nèi)容為：1.重要提示；2.主要財務(wù)會計數(shù)據(jù)和股東變化；3.管理層討論與分析；4.涉及財務(wù)報告的相關(guān)事項等四個部分。其中，在主要財務(wù)會計數(shù)據(jù)和股東變化部分中載明，2015年上半年營業(yè)利潤為20,473,587.06元，歸屬于上市公司普通股股東的凈利潤為18,903,319.80元，歸屬于上市公司普通股股東的扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤為17,411,716.29元。該部分同時注明，公司無需因會計政策變更及會計差錯更正等追溯調(diào)整或重述以前年度會計數(shù)據(jù)。

2015年11月25日，銳奇控股在中國證券監(jiān)督管理委員會(以下簡稱中國證監(jiān)會)指定信息披露網(wǎng)站“巨潮資訊網(wǎng)”上，發(fā)布“關(guān)于收到中國證監(jiān)會《調(diào)查通知書》的公告”。該《調(diào)查通知書》的主要內(nèi)容是：因該公司涉嫌信息披露違法違規(guī)，中國證監(jiān)會決定對公司立案調(diào)查。2015年11月25日當日，銳奇控股收盤價為20.53元，較前一日下跌4.69%。同年11月26日，收盤價為20.01元，較前一日下跌2.53%。同年11月27日，收盤價為18.30元，較前一日下跌8.55%。11月30日收盤價為18.12元，較前一日下跌0.98%。

2016年12月7日，銳奇控股在“巨潮資訊網(wǎng)”上發(fā)布“關(guān)于收到《行政處罰事先告知書》的公告”。該《行政處罰事先告知書》載明，經(jīng)查明，銳奇控股涉嫌違法的事實包括：2015年3月，銳奇控股將2015年1月和2月期間部分已費用化的研發(fā)支出116.85萬元從“管理費用”中沖回至“研發(fā)費用化支出”，再將此費用從“研發(fā)費用化支出”調(diào)整至“預(yù)付賬款”科目，并將該費用推遲至2015年7月確認；2015年6月，銳奇控股將2015年5月和6月期間部分已經(jīng)費用化的“研發(fā)費用化支出”116.40萬元從“管理費用”直接調(diào)整至“存貨”科目，并將該費用推遲至2015年7月確認。上述兩次調(diào)整合計推遲確認研發(fā)費用233.26萬元，導(dǎo)致公司2015年半年報合并利潤總額虛增233.26萬元，占公司對外披露的2015年半年報合并利潤總額的10.41%，存在虛假記載。2016年12月7日當日，銳奇控股收盤價為10.90元，較前一日上漲1.77%；同年12月8日，銳奇控股收盤價為11.99元，較前一日上漲10%；同年12月9日，銳奇控股收盤價為12.30元，較前一日上漲2.59%。

2016年12月16日，銳奇控股發(fā)布公告，收到中國證券監(jiān)督管理委員會上海證監(jiān)局(以下簡稱上海證監(jiān)局)作出的《行政處罰決定書》。該《行政處罰決定書》的主要內(nèi)容是：銳奇控股于2015年3月將2015年1月和2月期間部分已費用化的研發(fā)支出1,168,541.67元從“管理費用”中沖回至“研發(fā)費用化支出”，再將此費用從“研發(fā)費用化支出”調(diào)整至“預(yù)付賬款”科目，并將該費用推遲至2015年7月確認；2015年6月，銳奇控股將2015年5月和6月期間部分已經(jīng)費用化的“研發(fā)費用化支出”1,164,072.09元從“管理費用”直接調(diào)整至“存貨”科目，并將該費用推遲至2015年7月確認。上述兩次調(diào)整合計推遲確認研發(fā)費用2,332,613.76元，導(dǎo)致公司2015年半年度報告合并利潤總額虛增2,332,613.76元(占銳奇控股對外披露的2015年半年度報告合并利潤總額的10.41%)，存在虛假記載。銳奇控股上述虛假陳某行為違反了《中華人民共和國證券法》(以下簡稱《證券法》)第六十三條、《上市公司信息披露管理辦法》第二條規(guī)定，構(gòu)成了《證券法》第一百九十三條規(guī)定的違法行為。根據(jù)《證券法》第一百九十三條規(guī)定，上海證監(jiān)局決定對銳奇控股責(zé)令改正，給予警告，并處以30萬元罰款；對直接負責(zé)的主管人員吳明廳、吳霞欽給予警告，并分別處以15萬元和10萬元罰款。

2016年12月16日《行政處罰決定書》公告當日，銳奇控股收盤價為12.99元，較前一日上漲7.27%。

一審法院另查明，2015年11月25日立案調(diào)查通知書公布之日起，至同年12月11日，銳奇控股股票累計成交量達到其可流通部分的100%。上述期間每個交易日收盤價的平均價格為18.56元。

程治銘在2015年8月18日有1筆買入銳奇控股股票的行為，發(fā)生在2015年8月25日之前，在實施日至揭露日期間并未買入銳奇控股股票。

本案審理中，經(jīng)各方同意，一審法院委托中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司(以下簡稱投服中心)對本案投資者的投資損失、是否存在證券市場系統(tǒng)風(fēng)險以及相應(yīng)的扣除比例進行核定。投服中心出具了(20203)號《證券投資者損失核定意見書》(以下簡稱《損失核定意見書》)。投服中心《損失核定意見書》采用移動加權(quán)平均法計算買入單價，采用“第一筆有效買入”概念參與計算?！稉p失核定意見書》認為，采用移動加權(quán)平均法可以剔除與虛假陳某無因果關(guān)系的投資損失(即揭露日之前的賣出股票的投資損失)，使揭露日持股的買入均價計算更為準確。據(jù)此，在虛假陳某行為實施日為2015年8月25日，揭露日為2015年11月25日，基準日為2015年12月11日，基準價為18.56元，以及采用移動加權(quán)平均法計算買入均價的情況下：趙蕾蕾首筆有效買入日期為2015年9月30日，買入的平均價格為13.29元，至揭露日持有股票余額1,000股，且至基準日一直未賣出；金某某首筆有效買入日期為2015年8月25日，買入的平均價格為21.23元，至揭露日持有股票余額200股，在基準日前全部賣出，賣出均價18.30元；王**文首筆有效買入日期為2015年9月24日，買入的平均價格為15.45元，至揭露日持有股票余額500股，且至基準日一直未賣出。投資者投資差額損失的計算公式為：(買入均價-賣出均價)×揭露日后基準日前賣出股數(shù)+(買入均價-基準價)×基準日持有股數(shù)。

就本案證券市場系統(tǒng)風(fēng)險扣除比例，《損失核定意見書》采用同步指數(shù)對比法進行計算。

據(jù)此，《損失核定意見書》認定：基準日趙蕾蕾持有股票的差額損失=(13.29-18.56)*1000=-5,270元，即趙蕾蕾盈利5,270元；基準日金某某買賣股票的差額損失=(21.23-18.30)*200=586元；基準日王**文持有股票的差額損失=(15.45-18.56)*500=-1,555元，即王**文盈利1,555元。

一審法院認為，本案的爭議焦點為：1.銳奇控股被處罰的違法行為是否構(gòu)成《虛假陳某若干規(guī)定》第十七條確定的“重大性”要求；2.銳奇控股虛假陳某行為的揭露日應(yīng)如何確定；3.銳奇控股虛假陳某行為與投資者損失之間是否具有因果關(guān)系；4.投資者損失的計算是否應(yīng)扣除市場系統(tǒng)風(fēng)險及系統(tǒng)風(fēng)險的扣除比例。

就爭議焦點一，一審法院認為，符合“重大性”標準的是指可能對投資者進行投資決策具有重要影響的信息。根據(jù)《行政處罰決定書》內(nèi)容，銳奇控股虛假陳某所虛增的金額已經(jīng)超過該公司同期對外披露利潤的10%，屬于半年報應(yīng)當披露事項中的重大事項，該信息可能對銳奇控股股票價格產(chǎn)生影響，并足以影響投資者對是否購買該公司股票行為進行決策判斷。此外，該虛假陳某行為已經(jīng)被監(jiān)管部門予以行政處罰?；谏鲜隼碛?，應(yīng)認為銳奇控股被處罰的虛假陳某違法行為符合《虛假陳某若干規(guī)定》第十七條所規(guī)定的“重大性”要求。鑒于銳奇控股存在證券市場虛假陳某行為，根據(jù)《虛假陳某若干規(guī)定》第二十條第一款的規(guī)定，銳奇控股虛假陳某行為的實施日為2015年8月25日。

就爭議焦點二，虛假陳某被揭示的意義在于其對證券市場發(fā)出了一個警示信號，提醒投資人重新判斷股票價值。從揭示方式而言，銳奇控股公布立案調(diào)查通知書系通過中國證監(jiān)會指定的信息披露網(wǎng)站，在該網(wǎng)站發(fā)布消息能夠被市場投資者充分知曉。就揭示內(nèi)容而言，該《調(diào)查通知書》已明確載明，因該公司涉嫌信息披露違法違規(guī)，中國證監(jiān)會決定對公司立案調(diào)查，故已經(jīng)基本明確了公司所涉及的違法行為的類型；從公布后股價走勢而言，包含《調(diào)查通知書》公告當日至其后連續(xù)三個交易日，公司股價累計下跌幅度超過了10%，存在較為明顯的下跌。上述事實可證明，公告該《調(diào)查通知書》已經(jīng)對市場投資者的決策行為具有了充分的警示強度。據(jù)此，應(yīng)當以《調(diào)查通知書》公布之日即2015年11月25日作為揭露日。

就爭議焦點三，投資者信賴市場價格的趨勢進行投資，而其所信賴的市場價格反映了虛假陳某的信息。因此，即使投資者不知曉虛假信息的存在，只要該虛假信息對股票的市場價格產(chǎn)生了影響，使其發(fā)生扭曲，即可認定相應(yīng)虛假陳某行為與投資者損失間具有因果關(guān)系。被上訴人系在虛假陳某行為實施日之后買入股票，在揭露日賣出部分股票，繼續(xù)持有股票直至基準日，其投資損失與系爭虛假陳某行為之間存在因果關(guān)系。

就爭議焦點四，鑒于本案中虛假陳某行為實施日至揭露日時間雖然較短，但是該時間段股票走勢也并非完全遵循“拋物線型”的“實施、持續(xù)上漲、揭露、持續(xù)下跌”的理想模型。同時，“第一筆有效買入”概念的提出，也能夠體現(xiàn)《虛假陳某若干規(guī)定》第十九條第(一)項“在揭露日前已經(jīng)賣出證券，虛假陳某與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系”的立法本意。程治銘、趙蕾蕾、金某某、王**文經(jīng)質(zhì)證也認可《損失核定意見書》中所采用的移動加權(quán)平均法計算買入均價的做法。故一審法院認可采用移動加權(quán)平均法計算投資者至揭露日持股的買入均價。

關(guān)于市場風(fēng)險的扣除比例，《虛假陳某若干規(guī)定》規(guī)定，投資者在揭露日之前賣出股票的，其損失與虛假陳某行為之間無因果關(guān)系，進而排除在索賠范圍之外。而對于投資差額損失產(chǎn)生于揭露日之后的，應(yīng)當全面考慮損失因果關(guān)系，即將投資者的全部持股期間均作為市場系統(tǒng)風(fēng)險的考察期間。此外，針對不同投資者不同的持股期間、買賣方式，其所涉及的系統(tǒng)風(fēng)險亦應(yīng)當有不同的評價。據(jù)此，一審法院認同《損失核定意見書》中采用“同步指數(shù)對比法”計算系統(tǒng)風(fēng)險，據(jù)此計算出金某某期間2不存在系統(tǒng)性風(fēng)險，期間1系統(tǒng)風(fēng)險為23.31%?！稉p失核定意見書》中通過合并計算的方法，最終確定金某某應(yīng)當獲賠的投資差額損失為449.40元，一審法院對該結(jié)果予以確認。

關(guān)于金某某的傭金損失，一審法院認為，被上訴人主張按照投資差額損失的千分之一比例計算傭金，缺乏相應(yīng)證據(jù)支持，一審法院酌情調(diào)整為按照萬分之三比例計算傭金。據(jù)此計算，金某某應(yīng)獲賠傭金為投資者應(yīng)獲賠投資差額損失×傭金比率，即449.40元×0.0003=0.13元。金某某應(yīng)獲賠的印花稅金額計算方法為投資者應(yīng)獲賠投資差額損失×印花稅比率，即449.40×0.001=0.45元。按照《虛假陳某若干規(guī)定》第三十條第二款規(guī)定，投資者還可以主張相應(yīng)的資金利息，利息計算的期間為自買入日至賣出證券日或基準日，利息計算方式為：(投資者應(yīng)獲賠投資差額損失+應(yīng)獲賠傭金+應(yīng)獲賠印花稅)×銀行同期存款年利率0.35%×實際天數(shù)/360，根據(jù)上述公式計算，金某某可獲賠的利息損失為0.43元。

另，根據(jù)現(xiàn)已查明的事實，程治銘在虛假陳某實施日(2015年8月25日)至揭露日(2015年11月25日)期間并無買入銳奇控股股票的行為，不符合《虛假陳某若干規(guī)定》第十八條規(guī)定的賠償條件，故銳奇控股和吳明廳無需承擔(dān)賠償責(zé)任。趙蕾蕾在虛假陳某揭露日(2015年11月25日)至基準日(2015年12月11日)期間的買入均價13.29元/股，基準價18.56元/股，并未產(chǎn)生虧損，不存在投資差額損失；王**文在虛假陳某揭露日(2015年11月25日)至基準日(2015年12月11日)期間的買入均價15.45元/股，基準價18.56元/股，并未產(chǎn)生虧損，不存在投資差額損失，亦不符合《虛假陳某若干規(guī)定》第十八條規(guī)定的賠償條件，故銳奇控股和吳明廳無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

對于金某某主張吳明廳對銳奇控股承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請，依據(jù)不足，一審法院不予支持。

綜上，一審法院判決：一、銳奇控股應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償金某某投資差額損失449.40元，傭金損失0.13元，印花稅損失0.45元，利息損失0.43元，上述四項金額合計為450.41元；二、駁回程治銘、趙蕾蕾和王**文的全部訴訟請求。

二審審理中，各方當事人均未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，一審判決記載的銳奇控股股票的收盤價有誤，應(yīng)更正為：2015年11月25日，銳奇控股收盤價為20.58元，較前一日下跌4.68%。同年11月26日，收盤價為20.06元，較前一日下跌2.53%。同年11月27日，收盤價為18.35元，較前一日下跌8.52%。11月30日收盤價為18.17元，較前一日下跌0.98%。2016年12月7日，收盤價為10.93元，較前一日上漲1.77%。同年12月8日，收盤價為12.02元，較前一日上漲9.97%。同年12月9日，收盤價為12.33元，較前一日上漲2.58%。2016年12月16日《行政處罰決定書》公告當日，銳奇控股收盤價為13.02元，較前一日上漲7.25%。

對一審查明的其他事實，各方當事人均無異議，本院予以確認。

本院認為，本案二審存在以下爭議焦點：1.本案系爭信息披露違法行為是否符合證券虛假陳某的重大性標準；2.如果虛假陳某行為成立，其與被上訴人的投資損失之間是否具有因果關(guān)系；3.本案投資者損失賠償金額應(yīng)當如何計算。

關(guān)于本案系爭信息披露違法行為是否符合證券虛假陳某的重大性標準的問題，本院認為，重大性是指可能對投資者的投資決策具有重要影響的信息。系爭虛假陳某行為已被監(jiān)管部門行政處罰的，應(yīng)當認為是具有重大性的違法行為。上訴人關(guān)于該受到行政處罰的信息披露違法行為不具有重大性的主張，本院不予采納。

關(guān)于本案虛假陳某行為與被上訴人的投資損失之間是否具有因果關(guān)系的問題，本院認為，根據(jù)《虛假陳某若干規(guī)定》第十八條規(guī)定，應(yīng)推定投資人在虛假陳某實施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入與虛假陳某直接關(guān)聯(lián)的證券的行為均受到了虛假陳某的誘導(dǎo)。本案被上訴人買入部分系爭股票的時間在《虛假陳某若干規(guī)定》確定的范圍之內(nèi)，應(yīng)推定該時間段內(nèi)的買入行為與虛假陳某之間存在交易上的因果關(guān)系。就上訴人所稱被上訴人在揭露日之后仍然繼續(xù)買入系爭股票的問題，鑒于揭露日之后系爭股票的價格連續(xù)下跌，市場已經(jīng)根據(jù)虛假陳某行為等因素對該股票價值進行了重新的評估。因此，被上訴人按照該調(diào)整后的價格繼續(xù)買賣股票的行為，不能證明被上訴人在揭露日前的交易行為與本案系爭虛假陳某行為之間沒有交易上的因果關(guān)系。據(jù)此，上訴人關(guān)于本案投資者損失與虛假陳某行為之間欠缺因果關(guān)系的主張不能成立，本院不予采納。

關(guān)于本案投資者損失賠償應(yīng)當如何計算的問題，上訴人對于一審法院關(guān)于投資差額損失、印花稅、利息以及市場系統(tǒng)風(fēng)險等因素影響的認定均提出異議，本院對此分析如下：首先，關(guān)于投資差額損失的計算問題。上訴人主張以“實際成本法”計算股票買入均價，其計算過程不僅受到證券買入價格的影響，也受到證券賣出價格的影響，事實上將投資者從實施日到揭露日的投資收益或虧損情況納入考慮范圍，不符合虛假陳某民事賠償?shù)脑?。相對而言，“移動加?quán)平均法”考慮了從實施日至揭露日整個期間內(nèi)投資者每次買入證券的價格和數(shù)量，同時剔除了因賣出證券導(dǎo)致的盈虧問題，符合《虛假陳某若干規(guī)定》的精神，能夠較為客觀、公允地反映投資者持股成本，避免畸高畸低的計算結(jié)果，易于為市場各方接受，本院予以認可。另，一審判決查明的股價數(shù)據(jù)雖部分有誤，但經(jīng)本院核查并不會影響賠償金額的結(jié)果。關(guān)于印花稅和利息的計算問題，一審法院依據(jù)相應(yīng)的印花稅比例和銀行同期存款利率統(tǒng)一進行計算，符合《虛假陳某若干規(guī)定》第三十條的規(guī)定，有利于證券市場投資者權(quán)益保護，并無不當。關(guān)于市場系統(tǒng)風(fēng)險等因素的計算，本院認為，扣除證券市場系統(tǒng)風(fēng)險等因素的目的在于將系統(tǒng)風(fēng)險等因素從股價變化的影響因素中加以剔除，而統(tǒng)一扣除比例的方法無法反映整體市場風(fēng)險與單一股價變化的相對關(guān)系?？紤]到在同一證券虛假陳某行為引發(fā)的案件中，每個投資者的交易時間、交易量等均不相同，股價變動中包含的市場系統(tǒng)風(fēng)險也不盡相同。一審法院采用的計算方法考察了從實施日到基準日的整個區(qū)間，客觀反映了投資者經(jīng)歷的所有市場系統(tǒng)風(fēng)險，且根據(jù)每一個投資者的交易記錄進行具體測算，反映了不同投資者在交易時間和交易量上的差異，計算結(jié)果更符合公平原則。上訴人主張應(yīng)按照揭露日至基準日期間計算市場系統(tǒng)風(fēng)險等因素，欠缺相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，上訴人的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣50元，由上訴人銳奇控股股份有限公司公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　高　瓊

審 判 員　　范雯霞

審 判 員　　程　功

二〇二一年二月二十三日

法官助理　　駱　虹

書 記 員　　嚴偉超

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百六十九條第二審人民法院對上訴案件，應(yīng)當組成合議庭，開庭審理。經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人，對沒有提出新的事實、證據(jù)或者理由，合議庭認為不需要開庭審理的，可以不開庭審理。

……

第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……

第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。