上訴人（一審原告）：江蘇寶某體育器材有限公司。

法定代表人：劉成健。

委托訴訟代理人：嚴杰，上海日盈律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：世紀冠航國際貨運代理（深圳）有限公司上海分公司。

代表人：劉春。

委托訴訟代理人：伍健鴻，上海瀛泰（寧波）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王雁，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：世紀冠航國際貨運代理（深圳）有限公司。

法定代表人：劉春。

委托訴訟代理人：伍健鴻，上海瀛泰（寧波）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李驍菲，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：上海利進國際貨運代理有限公司。

法定代表人：湯芷毅。

委托訴訟代理人：胡小俐，上海市匯盛律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃張鶯，上海市匯盛律師事務(wù)所律師。

上訴人江蘇寶某體育器材有限公司（以下簡稱寶某公司）因與上訴人世紀冠航國際貨運代理（深圳）有限公司上海分公司（以下簡稱世紀冠航上海分公司）、上訴人世紀冠航國際貨運代理（深圳）有限公司（以下簡稱世紀冠航公司）、上訴人上海利進國際貨運代理有限公司（以下簡稱利進公司）海上貨運代理合同糾紛一案，不服上海海事法院（2019）滬72民初35號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月25日立案受理后，依法組成合議庭，并于2020年7月22日公開開庭審理了本案。上訴人寶某公司委托訴訟代理人嚴杰，上訴人世紀冠航上海分公司委托訴訟代理人伍健鴻、王雁，上訴人世紀冠航公司委托訴訟代理人伍健鴻、李驍菲，上訴人利進公司委托訴訟代理人胡小俐、黃張鶯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

寶某公司不服一審判決，上訴稱：一、一審認定事實不清。涉案貨物仍處于海上運輸途中（尚未卸船）時，寶某公司即已要求控制貨物（停止交貨、扣貨、退運貨物），但世紀冠航國際貨運代理（深圳）有限公司上海分公司、世紀冠航國際貨運代理（深圳）有限公司（上述兩公司以下統(tǒng)稱為冠航公司）、利進公司均未采取任何措施或行動。就涉案貨運，寶某公司沒有簽發(fā)過《保函》，也未收到運輸單證。就寶某公司與利進公司間的約定的內(nèi)容、交易慣例以及包括涉案貨運在內(nèi)的單證的版本問題，一審法院認定的不盡準確和全面。冠航公司、利進公司向?qū)毮彻咎峁┑氖怯袃敺?wù);二、一審認定事實錯誤。一審法院認定德國公司SUMMARYAG（以下簡稱S公司）同意接受FCR單證方式運輸涉案貨物，這一認定錯誤;三、寶某公司有權(quán)掌控涉案貨物。寶某公司作為貨運代理法律關(guān)系中的委托人，有權(quán)掌控貨物，有權(quán)對作為貨運代理人的冠航公司、利進公司作出控貨指示。尤為關(guān)鍵的是，在涉案貨物尚處于海上運輸途中（尚未卸船）的情況下，無論如何，寶某公司都有權(quán)控制涉案貨物，要求停止交付或退運;四、冠航公司履行貨代義務(wù)有過錯，應(yīng)擔責。冠航公司未經(jīng)寶某公司同意，擅自處理委托事務(wù)。尤為關(guān)鍵的是，在寶某公司數(shù)次向冠航公司發(fā)出控貨指示（扣貨、停止交付貨物、退運貨物）的情況下，冠航公司沒有采取任何行動、措施以控制貨物，這是寶某公司遭受損失的直接、主要原因，冠航公司應(yīng)對寶某公司的損失做出全額賠償;五、利進公司履行貨代義務(wù)有過錯，應(yīng)擔責。利進公司故意欺瞞、誤導寶某公司，惡意違反其作為貨運代理人的義務(wù)。利進公司未能按照與寶某公司之間的操作慣例（約定）掌控貨物;六、涉案冠航公司、利進公司應(yīng)連帶承擔100%的賠償責任；七、寶某公司訴請中的利息、保險費，是寶某公司因本案糾紛遭受的直接損失，理應(yīng)獲得賠償。綜上，請求二審依法撤銷一審判決，改判支持寶某公司一審全部訴訟請求。

冠航公司答辯稱：一、寶某公司和冠航公司不存在貨運代理法律關(guān)系;二、寶某公司不是涉案貨物的實際托運人，寶某公司通過第三方向冠航公司交付貨物，僅是寶某公司向S公司履行貿(mào)易合同下的交貨義務(wù);三、冠航公司不存在控貨能力和可能，寶某公司亦不存在貨物控制權(quán)，無向冠航公司索賠的基礎(chǔ)。

利進公司答辯稱：一、寶某公司不是涉案貨物的實際托運人，無取得提單的權(quán)利。本案寶某公司將訂艙的權(quán)利完全交給S公司，其放棄了在海上貨物運輸條件下取得提單的權(quán)利;二、即使認定寶某公司是實際托運人，按照《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定，其也無權(quán)要求交付運輸單證。本案訂艙是S公司訂的，寶某公司沒有通過利進公司將貨物交給承運人;三、寶某公司和利進公司之間不存在貨運代理委托關(guān)系，一審認定利進公司收集信息和開具發(fā)票，這也是基于S公司的委托;四、一審對FCR操作事實認定正確，利進公司和寶某公司19票業(yè)務(wù)全部是FCR操作，寶某公司對FCR的意義和法律后果是知曉的。一審認定利進公司存在使用單證混淆有誤，利進公司提供的單證表述和保函不存在誤解，利進公司無過錯;五、本案確認FCR模式下，即使寶某公司發(fā)出控貨指令時，涉案貨物還沒有放貨，寶某公司已經(jīng)放棄了貨物控制權(quán)。涉案貨損應(yīng)該由寶某公司自行承擔。

冠航公司上訴稱：冠航公司與寶某公司之間不存在海上貨運代理合同法律關(guān)系，就涉案糾紛不存在任何過錯，冠航公司的行為與寶某公司的損失之間不存在因果關(guān)系，不應(yīng)就此承擔任何責任。綜上所述，一審判決認定事實、適用法律錯誤。因此，請求二審法院依法改判如下：1.撤銷一審判決，改判駁回寶某公司的一審全部訴訟請求；2.由寶某公司承擔本案全部訴訟費用，包括一、二審案件訴訟費用和財產(chǎn)保全費等。

寶某公司答辯稱：一、涉案貨運寶某公司未簽過長期保函;二、之前案外業(yè)務(wù)涉及的貨運代理費用，寶某公司將錢付給利進公司，利進公司再付給冠航公司;三、冠航公司和利進公司是涉案共同貨運代理人，對此，一審認定正確。冠航公司負責訂艙、拖車和報關(guān)，利進公司主要負責單證和聯(lián)絡(luò)。

利進公司陳述稱：其意見同其上訴意見。

利進公司上訴稱：一、利進公司與寶某公司之間不存在海上貨運代理合同關(guān)系，案件證據(jù)充分證明利進公司并沒有為寶某公司提供過訂艙、運輸和報關(guān)的貨運代理服務(wù);二、寶某公司并不是案涉貨物的實際托運人。即使法院認為寶某公司是實際托運人，由于利進公司在涉案業(yè)務(wù)項下并未接受S公司的委托辦理訂艙事務(wù)，也沒有接受寶某公司的委托向承運人交付貨物，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第八條，寶某公司無權(quán)請求利進公司簽發(fā)或交付提單，利進公司亦沒有向?qū)毮彻竞灠l(fā)或交付提單的義務(wù);三、寶某公司對于雙方之間采取FCR操作是確認的，對于FCR的意義一直都是清楚且明確知悉的。無論利進公司是否為寶某公司的貨運代理人，該涉案四票業(yè)務(wù)為FCR業(yè)務(wù)模式，利進公司在處理相關(guān)業(yè)務(wù)中沒有過錯，利進公司無需對寶某公司的損失承擔責任;四、寶某公司的損失與利進公司和冠航公司之間沒有因果關(guān)系，寶某公司和S公司之間的貿(mào)易模式是本案寶某公司損失產(chǎn)生的唯一、直接的原因。綜上所述，一審判決認定事實、適用法律錯誤，利進公司不應(yīng)對寶某公司的損失承擔任何責任，一審判決結(jié)果有失公允。因此，請求二審法院依法改判如下：1.撤銷一審判決，改判駁回寶某公司的一審全部訴訟請求；2.判令本案一、二審訴訟費用全部由寶某公司承擔。

寶某公司答辯稱：寶某公司是涉案貨物運輸實際托運人，也是貨運代理合同關(guān)系中的委托人，寶某公司有權(quán)取得相應(yīng)單證，對貨物運輸作出指示。

冠航公司答辯稱：其答辯意見同其上訴意見。

寶某公司在一審中訴稱：2018年2月，寶某公司通過利進公司委托冠航公司代辦訂艙、將貨物交付承運人等事務(wù)，向S公司出口蹦床，但利進公司、冠航公司未交付提單。同年3月28日，S公司告知寶某公司其已破產(chǎn)。此后，寶某公司多次同時要求冠航公司、利進公司不得放貨并交付提單。船公司信息顯示，貨物于同年4月5日至20日陸續(xù)全部于目的港交付。因此，請求判令冠航公司、利進公司：一、連帶賠償貨物損失人民幣5,117,228.78元及利息（按照年利率4.75%，自2018年3月30日起計算至實際支付之日止）；二、連帶賠償律師費損失，按照第一項訴請中判決支持金額的20%計算；三、案件受理費、財產(chǎn)保全申請費和為申請財產(chǎn)保全所提交保險公司保證函的保險費由冠航公司、利進公司負擔。

冠航公司辯稱：案涉貨物貿(mào)易，由AMAZONEUSARL（以下簡稱亞馬遜公司）向S公司采購，S公司再向?qū)毮彻静少?，冠航公司系亞馬遜公司的貨運代理人，與寶某公司不存在任何法律關(guān)系，根本無從將寶某公司識別為實際托運人；作為亞馬遜公司的供應(yīng)商，接受FCR（Forwarder’sCargoReceipt或Forwarder’sCertificateofReceipt，貨運代理人貨物收據(jù)、貨運代理人收貨憑證，下同），必然放棄貨物控制權(quán)，S公司將貨物交付冠航公司，即完成了貿(mào)易項下貨物交付義務(wù)，轉(zhuǎn)移了貨物所有權(quán)，無權(quán)主張貨權(quán)，即便發(fā)生貨款爭議，只得向亞馬遜公司主張權(quán)利，而與冠航公司無涉，寶某公司則更不享有控制貨物或指示放貨的權(quán)利；冠航公司的訂艙代理江蘇眾誠國際物流有限公司（以下簡稱眾誠公司）曾要求控貨申請人確認控貨將造成的目的港額外費用，寶某公司、利進公司均未予答復；寶某公司訴請的律師費、保全費等無任何事實和法律依據(jù)，不應(yīng)支持。請求駁回寶某公司對冠航公司的訴訟請求。

利進公司辯稱：其未接受寶某公司委托從事訂艙、國內(nèi)運輸、報關(guān)等任何貨運代理事務(wù)，與寶某公司不存在貨代關(guān)系，也未接受寶某公司委托向承運人交付貨物，無義務(wù)向?qū)毮彻竞灠l(fā)或交付提單；利進公司的FCR僅是代S公司簽發(fā)給發(fā)貨人的收據(jù)，無提貨功能，寶某公司對此知曉且確認；無論是否系寶某公司的貨運代理人，利進公司處理相關(guān)事務(wù)沒有過錯，無需向?qū)毮彻境袚熑?。請求駁回寶某公司對利進公司的訴訟請求。

一審法院查明：

2018年1月16日和22日，寶某公司與S公司簽訂貿(mào)易訂單，向S公司出口一批蹦床，貿(mào)易術(shù)語海運FOB中國南京，付款方式為收到提單后全款電匯（100%balanceT/TagainstreceiptofB/L）。據(jù)中華人民共和國海關(guān)出口貨物報關(guān)單記載，該批貨物共計9,768個，總重427,495.30千克，總價人民幣5,117,228.78元，運輸工具名稱“ZHONGCHENG99/B1806E、B1807E”，提運單號NJZXXXX545、NJZXXXX558、NJZXXXX559、NJZXXXX561，運至荷蘭鹿特丹和意大利熱那亞，出口口岸為洋山港區(qū)，申報日期2018年2月8日至13日，發(fā)貨人和生產(chǎn)銷售單位為寶某公司，成交方式FOB。根據(jù)冠航公司提交的抬頭和承運人記載為CMACGM（法國達飛輪船公司）的涉案四票業(yè)務(wù)的4份海運單打印件，該單證記載的托運人為“冠航公司（代表S公司）”，收貨人為亞馬遜公司，運費到付，裝船日期2018年2月8日至15日，該單證的編號同報關(guān)單記載。

根據(jù)寶某公司、S公司、利進公司、冠航公司之間發(fā)送、接收、抄送和被抄送的電子郵件及其附件，以及冠航公司訂艙系統(tǒng)相關(guān)頁面顯示，案涉貨物出運先由S公司在冠航公司系統(tǒng)中訂艙，在確定獲得船公司艙位后，冠航公司將訂艙信息發(fā)給S公司和利進公司。S公司將訂艙信息、船期、目的港以及截關(guān)截單和拖車的期限等信息發(fā)給寶某公司，要求寶某公司據(jù)此安排貨物交付，并強調(diào)等待S公司的許可，寶某公司就可以安排交付了（原文為“PlsfindattachedSOandarrangedeliveryaccordingly.Vesselscheduleasbelow……Plswaitforourapprovalofshipmentrelease,thenyoucanarrangedelivery”），請寶某公司及時聯(lián)系利進公司工作人員。S公司將郵件同時抄送利進公司，請其跟進。寶某公司收到后，再將上述信息結(jié)合辦理裝箱、拖車等業(yè)務(wù)過程中的實際情況，發(fā)送給利進公司。此時，利進公司實際已從冠航公司、S公司處獲知貨物出運的大部分信息。利進公司另向?qū)毮彻臼占⒁蟠_認貨物及裝箱等信息，繕制電子版FCR單證，索要FCR保函，開具發(fā)票，要求確認并支付費用。案涉業(yè)務(wù)中，利進公司向?qū)毮彻景l(fā)送郵件稱“FCR單確認見附件，煩請最終核對”、“提單確認見附件，煩確認，提單還是老樣子做FCR對吧？保函你應(yīng)該有我就不重復發(fā)了哦”。寶某公司則回復“提單確認OK”、“集裝箱數(shù)量幫忙改為9個，其他內(nèi)容OK，提單還是老樣子做FCR”。冠航公司曾與寶某公司就海運集裝箱的裝箱、拖車進港、信息更改和額外費用確認等業(yè)務(wù)發(fā)生郵件聯(lián)絡(luò)，要求寶某公司提供正確的集裝箱封號，確認集裝箱及拖車發(fā)生的超時、更改費用，并委托第三方實際操辦部分業(yè)務(wù)中的拖車、報關(guān)事務(wù)。冠航公司確認眾誠公司系其南京代理，冠航公司、眾誠公司向利進公司收取相關(guān)費用，利進公司則向?qū)毮彻臼杖≠M用。

寶某公司提交一審法院的S公司于2018年3月28日向?qū)毮彻景l(fā)送的電子郵件稱，該公司已申請破產(chǎn)，并附該公司聲明和德國法院的文件，稱“管理層有明確的繼續(xù)經(jīng)營的打算，且要求法院進行自我管理的破產(chǎn)程序，即S公司的管理將在法院指定的受托人的監(jiān)督下，進行重組以使貴方權(quán)益得以保障……所有這些是為了確保S公司能夠繼續(xù)經(jīng)營，并提出一個就未支付的款項進行某個比例支付的計劃”。

寶某公司于2018年3月29日通過電子郵件告知冠航公司，S公司進入破產(chǎn)程序，并稱四票貨物共23個集裝箱尚未到港，不得放貨給S公司及第三方。同日，利進公司通過電子郵件向冠航公司轉(zhuǎn)交律師函（內(nèi)容為未經(jīng)寶某公司許可擅自放貨，寶某公司將索賠），稱“貴司所承運/提供貨運代理服務(wù)的S公司貨物的實際供貨商江蘇寶某體育器材有限公司現(xiàn)向貴司出具律師函并委托我司轉(zhuǎn)交貴司，請貴司嚴格按照律師函要求進行相應(yīng)業(yè)務(wù)處理”。利進公司還告知了冠航公司其通過船公司網(wǎng)站查到的尚未被提取的集裝箱的信息，請冠航公司通知國外必須控制貨物。冠航公司則回復稱已發(fā)郵件至總部，并將電話催問。至同年4月3日，寶某公司與冠航公司就此繼續(xù)溝通。寶某公司強調(diào)冠航公司不得放貨，并請其告知退貨手續(xù)如何辦理。冠航公司則稱已向總部、領(lǐng)導及相關(guān)部門、團隊反饋；同時，郵件催告S公司稱“你們作為亞馬遜的VENDOR，既然要了工廠的貨物賣給亞馬遜，就應(yīng)該把貨款給工廠??；當初，也是你發(fā)郵件給我們CDS，叫我們安排拖車，現(xiàn)在貨物已經(jīng)出運了，拖車費什么時候能付給我們？”寶某公司同期寄出書面通知，要求冠航公司、利進公司不得將將要到港的19個集裝箱貨物交付S公司及第三方，寶某公司將召回該批貨物。同年4月4日，冠航公司回復律師函稱，與寶某公司不存在貨代或運輸合同關(guān)系，系基于S公司指示和申請向其簽發(fā)FCR，將貨物交由收貨人亞馬遜公司控制并處置，S公司知曉FCR不可轉(zhuǎn)讓且非物權(quán)憑證，不憑此在目的港交付貨物，故寶某公司無權(quán)向冠航公司主張權(quán)利或賠償。

就案涉貨物去向，寶某公司經(jīng)查詢集裝箱流轉(zhuǎn)記錄，已于2018年4月6日至20日陸續(xù)在鹿特丹和熱那亞交付收貨人，與冠航公司查詢統(tǒng)計結(jié)果基本一致。

2018年5月8日，寶某公司通過電子郵件及郵寄書面函的方式要求冠航公司、利進公司交付案涉正本提單，稱“我公司是上述貨物的賣方、所有人、托運人，并且是實際將上述貨物交付給你公司的人?，F(xiàn)我公司再次聲明、要求：你公司應(yīng)將足以保障上述貨物控制權(quán)的全套正本提單交付給我公司”。利進公司次日回復，“我司并非貨物的承運人，不能簽發(fā)提單，而且從未簽發(fā)提單。我司已將貴司要求轉(zhuǎn)達CDS，要求他們出具相應(yīng)的正本提單，有進一步消息會及時通知貴司”。

案涉業(yè)務(wù)前，寶某公司與利進公司之間另發(fā)生過多票業(yè)務(wù)。雙方之間首票業(yè)務(wù)（2017年2月至3月）中，S公司與寶某公司交流訂艙、報關(guān)等基礎(chǔ)信息后，告知寶某公司訂艙結(jié)果、船期、目的港、截關(guān)截單及拖車的期限等信息，要求據(jù)此安排貨物交付（相關(guān)措辭同上述本案所涉業(yè)務(wù)措辭），并告知寶某公司聯(lián)系利進公司處理單證等事宜。貨物出運后，寶某公司與利進公司就費用金額等事宜繼續(xù)溝通。寶某公司于2017年3月6日確認費用、提單內(nèi)容（該票業(yè)務(wù)中利進公司向?qū)毮彻景l(fā)送的系標有“不可轉(zhuǎn)讓多式聯(lián)運提單”字樣的電子單證），并明確要求電放。同月16日，利進公司詢問“此票提單是否可以放單了”。寶某公司次日回復“客人還沒付貨款，電放等通知啦”。同月22日，利進公司向?qū)毮彻景l(fā)送FCR保函格式。同月30日，寶某公司向利進公司發(fā)送了貨代費用支付憑證、電放保函和FCR保函。利進公司隨即回復，“FCR無需電放，請參考保函最后一行，另外需每次提供下FCR保函或者長期的FCR保函（長期需要正本寄給我）”。該FCR保函內(nèi)容為“致利進：鑒于我司與客戶間的業(yè)務(wù)合同，我司特要求貴司在以下條件下簽發(fā)貨代收據(jù)（FCR），而無須正本提單：（發(fā)貨人：寶某公司、收貨人：S公司、發(fā)/收貨地：中國南京/荷蘭鹿特丹）我司諳知在使用貨代收據(jù)情況下，收貨人無需憑正本提單或貨代收據(jù)及其副本，而僅憑身份證明即可提取貨物，并且我司愿承擔因使用貨代收據(jù)所引起的一切風險與責任”。寶某公司在該保函上簽字蓋章，署期為2017年3月30日。

寶某公司舉證的另一票案外業(yè)務(wù)（2017年12月至2018年1月）中，利進公司詢問寶某公司“提單確認見附件（附件為標明“不可轉(zhuǎn)讓貨代收據(jù)”字樣的電子單證），煩請確認，還好似老樣子做FCR單嗎”。寶某公司回復“提單請幫忙按照附件的提單樣本，更新下貨描和產(chǎn)品描述”。利進公司修改后告知“FCR已經(jīng)修改見附件，煩請最終核對”。寶某公司回復“提單確認”。2018年1月8日，寶某公司向利進公司發(fā)送FCR保函（內(nèi)容同上述第1票業(yè)務(wù)FCR保函），利進公司則向?qū)毮彻景l(fā)送了FCR，稱“FCR提單見附件”。該票業(yè)務(wù)亦先由S公司向?qū)毮彻靖嬷喤?、出運信息，要求安排貨物交付，相關(guān)措辭與涉案及上述首票案外業(yè)務(wù)亦相同。

一審庭審中，各方當事人一致選擇適用中華人民共和國法律處理本案。

一審法院認為：

寶某公司明確依據(jù)其主張的與利進公司、冠航公司之間的貨運代理合同關(guān)系請求貨物損失賠償，本案系海上貨運代理合同糾紛。案涉貨物系出口貨物，目的港、收貨人等均處于中華人民共和國領(lǐng)域之外，本案系涉外民事糾紛。當事人一致選擇適用中國法處理本案爭議，本案的準據(jù)法為中國法。

關(guān)于法律關(guān)系，寶某公司系FOB貿(mào)易下的出口方，S公司系進口方。冠航公司向S公司提供訂艙服務(wù)，利進公司亦系受S公司指定為寶某公司辦理貨物出口出運的相關(guān)事宜，兩者與寶某公司均無書面合同。但是，利進公司、冠航公司在辦理事務(wù)過程中均與寶某公司發(fā)生溝通聯(lián)絡(luò)，其行為相互結(jié)合，共同完成將貨物出口出運的貨運代理事務(wù)。利進公司溝通聯(lián)絡(luò)各方，傳遞關(guān)鍵信息，以便于冠航公司向承運人訂艙，亦便于寶某公司貨物順利裝箱、裝船和出運；向?qū)毮彻臼占浳锛把b箱信息，保障貨物順利出運，同時用于繕制單證，并最終向?qū)毮彻境鼍唠娮影鍲CR單證，載明的托運人為寶某公司；向?qū)毮彻舅饕狥CR保函，開具發(fā)票，收取費用。冠航公司接受S公司委托，向承運人訂艙，同時就貨物裝箱、拖車、信息更改等事宜通過利進公司或直接與寶某公司聯(lián)絡(luò)，其自身及其代理通過利進公司向?qū)毮彻臼杖≠M用，與利進公司共同安排將寶某公司生產(chǎn)銷售的貨物交付承運人裝船出運。利進公司、冠航公司均是寶某公司的貨運代理人。寶某公司是涉案貨物的提供方，其通過利進公司、冠航公司將貨物交給承運人運輸出境，是實際托運人。

關(guān)于責任，首先，出口貿(mào)易，尤其是FOB出口貿(mào)易中收回貨款的風險是出口方在此類貿(mào)易中的固有風險。寶某公司與S公司貿(mào)易訂單約定FOB術(shù)語，且約定了“收到提單后全款電匯”的付款方式，而非“付款贖單”或其他在貨物交付前即能有效擔保對方支付貨款的方式，未能有效防范此類風險，缺乏把控貨物并收回貨款的有效手段。案內(nèi)案外多票業(yè)務(wù)中，均由S公司訂艙，再將訂艙信息發(fā)送寶某公司，要求寶某公司照此安排貨物交付。利進公司亦由S公司指定為寶某公司處理單證等具體業(yè)務(wù)。寶某公司作為從事出口貿(mào)易的商事主體，理應(yīng)謹慎小心，將自身的要求明確告知利進公司等相關(guān)方，以防風險。尤其是，S公司在每次貨物裝船出運前的郵件往來中即要求寶某公司交付貨物，并強調(diào)經(jīng)其許可寶某公司即應(yīng)安排交貨。該內(nèi)容與貿(mào)易訂單約定的“先交單再付款”一樣，明顯未能照顧到出口方的利益，寶某公司理應(yīng)加以重視，提高警惕，并在此后的貨物出運過程中更加謹慎小心，向相關(guān)主體明確提出足以保障自身權(quán)益的要求。在雙方首票業(yè)務(wù)中，利進公司已向?qū)毮彻景l(fā)送了FCR保函的格式并明確了FCR無需電放，且要求寶某公司提供（長期）FCR保函。寶某公司已簽署該FCR保函，應(yīng)當知曉FCR的意義及法律效果，卻未在此后利進公司屢屢向其發(fā)送FCR時明確提出異議并明示索要提單，反而不斷表示確認其內(nèi)容。尤其是在利進公司詢問“提單還是老樣子做FCR”時，寶某公司回復“提單還是老樣子做FCR”。寶某公司作為出口貿(mào)易商，不可能在如此長期且密集的業(yè)務(wù)中，不理解不知曉FCR的意義，亦不可能在主張貨運代理企業(yè)交付提單的情況下，放任其一次又一次地向自己發(fā)送明顯不是正式簽發(fā)的提單的FCR電子文件，而不提出“我要提單，這不是提單”之類即便只是極為簡單的異議或要求。如寶某公司欲在既往FCR業(yè)務(wù)發(fā)生后的本案業(yè)務(wù)中采用完全不同的單證方式，主張交付提單，則亦應(yīng)在貨物裝船出運前及時明確地向貨運代理企業(yè)提出。寶某公司于貨物出運且到港交付后的2018年5月8日通過電子郵件及書面函件兩種方式向利進公司、冠航公司措辭明確地要求“將足以保障上述貨物控制權(quán)的全套正本提單交付給我公司”，與寶某公司此前在利進公司發(fā)送FCR，要求確認并提供保函時的回復措辭形成鮮明對比。寶某公司未能舉證證明其在貨物裝船出運之前或當時即已告知利進公司、冠航公司，其要求的運輸單證是提單，且已請求利進公司、冠航公司交付取得的提單。寶某公司在FOB出口貿(mào)易中未能采取有效措施保障其權(quán)益，亦未在運輸環(huán)節(jié)中請求相關(guān)貨運代理企業(yè)交付提單，致其交付貨物出運后，即已喪失貨物控制權(quán)，系寶某公司在該貿(mào)易及運輸模式下的固有風險。

利進公司聯(lián)絡(luò)安排案涉貨物出口的貨運代理事務(wù)，向?qū)毮彻臼杖≠M用，并具體經(jīng)辦寶某公司出運貨物的單證業(yè)務(wù)，向?qū)毮彻鹃_具FCR，是寶某公司出口貨物的貨運代理人，應(yīng)依法履行其貨運代理義務(wù)。利進公司雖由S公司指定為寶某公司辦理業(yè)務(wù)，但在該過程中，利進公司知曉寶某公司是提供出口貨物給承運人出運的實際托運人，應(yīng)履行貨運代理企業(yè)對實際托運人的貨運代理義務(wù)。單證對于實際托運人行使貨物相關(guān)權(quán)利，維護其權(quán)益具有重要作用。然而，作為專業(yè)從事貨運代理業(yè)務(wù)的利進公司卻在與寶某公司的通訊中屢屢混淆提單與FCR的概念，時而稱提單，時而稱FCR，時而又稱FCR提單，在寶某公司長期以“提單”稱謂單證時，竟始終未予澄清，致寶某公司出口S公司貨物究竟使用何種單證長期處于混淆與模糊狀態(tài)。利進公司在案內(nèi)外業(yè)務(wù)中均向?qū)毮彻舅饕馐褂肍CR的保函，尤其就案涉業(yè)務(wù)，利進公司未獲得寶某公司同意使用FCR的保函。FCR下相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)與提單有重大區(qū)別，在寶某公司使用“提單”稱謂時，利進公司理應(yīng)及時履行提示、披露、解釋或要求寶某公司確認等報告義務(wù)，以便由寶某公司決定采用何種單證、如何處理單證，并取得寶某公司的書面授權(quán)。利進公司未舉證證明其已履行上述義務(wù)，應(yīng)推定其具有一定的過錯。

冠航公司與寶某公司、S公司、利進公司就多票貨物的出口出運事宜均有通訊和業(yè)務(wù)往來，知曉寶某公司是出口貨物的實際供應(yīng)商，知曉德國S公司買受寶某公司貨物再向亞馬遜公司供貨，足以識別寶某公司實際托運人的身份，應(yīng)依法履行其對實際托運人的貨運代理義務(wù)。案涉貨物雖由S公司委托冠航公司訂艙，并確認了FCR的條款及方式，但并不等同于寶某公司亦予確認。冠航公司始終認為，其作為亞馬遜公司指定的收貨代理，只要貿(mào)易中間商同意或默認使用FCR，就根本無需考慮實際供應(yīng)出口貨物的實際托運人的權(quán)利或要求了。該理解與法有悖。FCR對實際托運人的貨權(quán)影響重大，冠航公司作為接受S公司委托向承運人辦理訂艙業(yè)務(wù)的專業(yè)貨運代理人，亦與作為實際托運人的寶某公司具有業(yè)務(wù)及通訊往來，自寶某公司處取得貨物并交付承運人出運，理應(yīng)及時履行向?qū)毮彻緢蟾娴牧x務(wù)，詢問、提示或要求其確認是否采用FCR單證，取得寶某公司的書面授權(quán)。但冠航公司未舉證證明其已盡到上述義務(wù)或在寶某公司明確要求其控制尚未交付的貨物時曾采取過任何措施、作出過任何努力，應(yīng)推定其具有一定的過錯。

冠航公司、利進公司均系寶某公司的貨運代理人，其行為相互結(jié)合，共同完成將案涉貨物出運的貨運代理事務(wù)。鑒于本案寶某公司損失雖基于固有商業(yè)風險，但冠航公司、利進公司亦有一定的過錯，本院酌定兩者就其代理過錯連帶承擔以貨物價值15%為限的相應(yīng)賠償責任。賠償金額應(yīng)以報關(guān)單記載的貨物總價為準。寶某公司舉證表明S公司雖進入破產(chǎn)程序，但尚有繼續(xù)經(jīng)營的打算和按比例償還的計劃。寶某公司未收回貨款本質(zhì)上系其出口貿(mào)易中的風險，應(yīng)繼續(xù)向貿(mào)易對方追索。冠航公司、利進公司僅依法承擔相應(yīng)賠償責任，非寶某公司損失的主要責任方。寶某公司利息、律師費和保全責任保險費請求均缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條，《中華人民共和國合同法》第四百零九條，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第八條、第十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審法院判決：一、世紀冠航公司與利進公司于判決生效之日起十日內(nèi)向?qū)毮彻具B帶賠償人民幣767,584.32元；二、對寶某公司的其他訴訟請求不予支持。案件受理費人民幣54,876.84元、保全申請費人民幣5,000元，共計人民幣59,876.84元，由寶某公司負擔人民幣50,895.31元，世紀冠航公司與利進公司共同負擔人民幣8,981.53元。

寶某公司在二審中提供以下二組證據(jù)材料：

1.寶某公司和利進公司間往來電子郵件及其中的附件（《多式聯(lián)運提單》），證明本案當事人之間操作的業(yè)務(wù)總共有19票，涉案業(yè)務(wù)為19票中第16至19票；19票業(yè)務(wù)中第6、7、10、11票為案外業(yè)務(wù)，這4票業(yè)務(wù)寶某公司最終確認的運輸單證均為《多式聯(lián)運提單》的版本和內(nèi)容，而非FCR；

2.寶某公司與S公司以及寶某公司與利進公司之間往來系列電子郵件，編號2-21用以證明以下事實：(1)第2-7票業(yè)務(wù)中，均是：在收到S公司支付的貨款之后，寶某公司才會簽發(fā)《保函》給利進公司；(2)第2-9票業(yè)務(wù)中，均是：在收到寶某公司簽發(fā)的《保函》之后，利進公司才簽發(fā)運輸單證（蓋簽單章并簽名）給寶某公司；(3)第2票業(yè)務(wù)中，先是利進公司詢問是否可以放貨，然后寶某公司回復可以放貨，再后利進公司才簽發(fā)運輸單證給寶某公司；(4)第4-6票業(yè)務(wù)中，S公司在通知寶某公司貨款已支付的同時，明確請求寶某公司安排電放貨物；（5）第8票業(yè)務(wù)中，利進公司明確告知寶某公司：等收到寶某公司的《保函》之后，利進公司才會簽發(fā)運輸單證給寶某公司；編號22-27用以證明以下事實：第10、11票業(yè)務(wù)中：利進公司發(fā)送給寶某公司并請求其核對的運輸單證草稿是《多式聯(lián)運提單》，而非FCR；編號28用以證明以下事實：在第2-11票業(yè)務(wù)中，寶某公司發(fā)送給利進公司的《提單樣本（提單確認通知書）》中均載明：“選擇提單電放”。

冠航公司發(fā)表質(zhì)證意見認為，對證據(jù)1，由于冠航公司不是郵件往來當事方，真實性無法核實。請法院綜合認定。對證據(jù)2，對該三組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認可。該三組證據(jù)為寶某公司與S公司、利進公司之間的郵件往來，冠航公司并非相關(guān)郵件當事方，無法確認其真實性。同時，該些證據(jù)也并非針對涉案貨運，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。

利進公司發(fā)表質(zhì)證意見認為，對證據(jù)1，對于寶某公司提供的該些郵件，因利進公司人員離職、系統(tǒng)也進行了變更，利進公司目前無法確認該些郵件的真實性，且均系案外業(yè)務(wù)郵件，和本案無關(guān)聯(lián)性，對其證明目的不認可。寶某公司提供的該案外四票業(yè)務(wù)，最后利進公司簽發(fā)的都是標準格式的FCR，利進公司在一審（2019）滬72民初507號案中提交的雙方之間案外12票業(yè)務(wù)的FCR中就包含了這四份FCR，寶某公司在一審中也認可了該份證據(jù)。對證據(jù)2，關(guān)于編號為2，5，8，11，14，16的證據(jù)材料，對于這些S公司和寶某公司之間的郵件，真實性不認可，利進公司并非郵件當事人，利進公司對于S公司和寶某公司之間的有關(guān)貿(mào)易事宜并不知情。關(guān)于編號為3-4，6-7，9-10，12-13，15,17的證據(jù)材料，真實性認可，證明目的不認可。理由是：通過寶某公司出具給利進公司的保函，可以充分說明寶某公司是基于其與客戶之間的業(yè)務(wù)合同，要求利進公司簽發(fā)FCR而無需正本提單，并且其明知在使用貨代收據(jù)情況下，收貨人無須憑正本提單或貨代收據(jù)及其副本，而僅憑身份證明即可提取貨物，并且寶某公司也愿意承擔因使用貨代收據(jù)而引起的一切風險和責任，所以，貨代收據(jù)是否是正本、是否簽發(fā)都沒有什么實質(zhì)性的法律意義，與目的港提取貨物也沒有任何關(guān)系。由于寶某公司并沒有進行任何訂艙操作，其在法律上并沒有與承運人訂立海上貨物運輸合同的意思表示，所以其也不具有托運人的法律身份。利進公司的FCR僅為代收貨人簽發(fā)的一份貨物收據(jù)。關(guān)于編號為18-20的證據(jù)材料，真實性認可，證明目的不認可。理由是：保函是利進公司為了保護自己利益而要求寶某公司提供的，保函提供與否與該業(yè)務(wù)是否為FCR操作沒有任何關(guān)聯(lián)關(guān)系，也不影響該票業(yè)務(wù)的FCR操作模式。就像該第8票業(yè)務(wù)中，雖然郵件中業(yè)務(wù)員聲稱收到保函后簽單，事實上該票業(yè)務(wù)寶某公司并沒有提供保函，利進公司就將FCR給了寶某公司，這只是利進公司對自己權(quán)利的處分，不影響該票業(yè)務(wù)的FCR操作模式，雙方的FCR操作慣例已經(jīng)在寶某公司提供給利進公司的第一票FCR保函以及后續(xù)的業(yè)務(wù)中得到了確認，即在使用貨代收據(jù)情況下，收貨人無須憑正本提單或貨代收據(jù)及其副本，而僅憑身份證明即可提取貨物，并且寶某公司也愿意承擔因使用貨代收據(jù)而引起的一切風險和責任，所以，寶某公司確認在使用貨代收據(jù)的情況下，保函是否簽署，貨代收據(jù)是否是正本、是否簽發(fā)都與目的港提取貨物沒有任何關(guān)系。關(guān)于編號為21的證據(jù)材料，郵件的真實性認可，證明目的不認可?？梢哉f明雙方之間的業(yè)務(wù)模式就是FCR操作模式。關(guān)于編號為證據(jù)22-27的證據(jù)材料，郵件的真實性認可，證明目的不認可。理由是：寶某公司在其證明目的中也認可第10票和第11票最終利進公司給他們的是HAFFA（香港貨運業(yè)協(xié)會）版本的FCR。此事實利進公司在一審中也已將前12票業(yè)務(wù)的FCR作為證據(jù)提交給了一審法院以證明雙方至始至終都是做的貨代收據(jù)，寶某公司對利進公司該份證據(jù)的真實性認可，寶某公司對第10票和第11票是貨代收據(jù)操作模式自始至終都是認可的。關(guān)于編號為28的證據(jù)材料，真實性認可，證明目的不認可。理由是：在以往的操作中，都是由S公司直接向冠航公司訂艙后，由S公司通知寶某公司有關(guān)訂艙信息后，寶某公司將有關(guān)的需要利進公司操作的單證信息發(fā)送給利進公司；附件中所謂的“提單確認通知書”僅是寶某公司自行制作的文件格式，其目的是提供利進公司有關(guān)貨運信息，以便利進公司收集、傳遞有關(guān)信息給S公司指定的貨運代理冠航公司，在該些業(yè)務(wù)操作后期，雙方認可的業(yè)務(wù)操作模式還是貨代收據(jù)，該貨代收據(jù)僅為一份貿(mào)易上的收據(jù)，不構(gòu)成任何貨運單證。并且，寶某公司在本案中并不具有托運人的法律身份，其沒有從事訂艙業(yè)務(wù)，也沒有跟承運人訂立任何海上運輸合同的意思表示，由于其不具有托運人身份，故其也無權(quán)要求簽發(fā)任何貨運單證，其在整個過程中也從未向利進公司要求過簽發(fā)提單，甚至直到貨物在目的港被提貨后，寶某公司才發(fā)出指令要求扣貨，而參考最高人民法院指導案例，其也是無權(quán)發(fā)出指令要求扣貨的人。

本院認為，對證據(jù)1，鑒于該組證據(jù)材料為案外業(yè)務(wù)，與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院對證據(jù)1的證據(jù)效力不予認定。

對證據(jù)2中編號為2，5，8，11，14，16的證據(jù)材料為寶某公司與S公司之間的郵件打印件，真實性無法核實，且涉及的均為案外業(yè)務(wù)，與本案無關(guān)聯(lián)性,故本院對證據(jù)2中編號為2，5，8，11，14，16的證據(jù)材料的證據(jù)效力不予確認。

對證據(jù)2中的3-4，6-7，9-10，12-13，15,17，18-20,21,22-27,28的真實性利進公司予以認可，本院亦予以確認。但鑒于寶某公司想通過該組證據(jù)材料，證明在案外業(yè)務(wù)中，寶某公司與利進公司存在寶某公司在確認收到收貨人S公司支付的貨款后，才向利進公司發(fā)出電放指令放貨的交易模式，而非FCR。但在寶某公司未提供收到國外買方S公司付款給寶某公司的財務(wù)做賬記錄以及與之相對應(yīng)的寶某公司是否向利進公司發(fā)出過貨物電放指令的相關(guān)證明材料情況下，僅憑上述這些電子郵件，不能達到寶某公司想要證明的目的，故本院對證據(jù)2中的3-4，6-7，9-10，12-13，15,17，18-20,21,22-27,28的證據(jù)效力不予確認。

利進公司在二審中提供以下證據(jù)材料：

寶某公司發(fā)給利進公司電子郵件（2018年3月28日）以及相關(guān)材料共8頁，內(nèi)容涉及寶某公司曾在郵件中要利進公司找一下寶某公司于2017年7月份簽給利進公司的FCR長期保函，用以證明寶某公司確認2017年7月曾簽發(fā)給利進公司FCR長期保函。因為利進公司人員變動大，長期保函原件沒有找到。

寶某公司發(fā)表質(zhì)證意見認為，不同意該證據(jù)的證明目的。寶某公司發(fā)出這份電郵的日期是2018年3月28日，這是寶某公司在知道S公司破產(chǎn)之后發(fā)送的，但不能證明寶某公司簽發(fā)過長期保函的事實。相關(guān)證據(jù)見寶某公司二審第二組證據(jù)，該證據(jù)中包含有寶某公司于2017年7月11日15:08發(fā)送給利進公司的回復電郵，可以證明：當時，寶某公司只簽了一份單票的保函給利進公司，而沒有簽長期保函。

冠航公司發(fā)表質(zhì)證意見認為，由于不是當事方，無法核實。

本院認為，鑒于寶某公司對提供過長期保函的事實未認可，利進公司也無法提供長期保函原件，故本院對該份證據(jù)材料的證明效力不予確認。

冠航公司在二審中提供一組證據(jù)材料，包含證據(jù)1國際支付收賬通知單、證據(jù)2形式發(fā)票、證據(jù)3增值稅普通發(fā)票。用以證明涉案貨運項下海上貨運代理費用系由S公司直接支付至冠航公司。

寶某公司發(fā)表質(zhì)證意見認為，冠航公司提交的一組證據(jù)屬于“逾期提供”，因此，應(yīng)不予采納。對國際支付收賬通知單真實性認可，對形式發(fā)票真實性不認可，對增值稅普通發(fā)票真實性認可。該些證據(jù)的內(nèi)容顯示：證據(jù)1中的匯款日期為2018年5月15日；證據(jù)2形成之日（“ISSUEDATE”）是同月17日；證據(jù)3形成于同月22日。該些日期均在涉案糾紛發(fā)生日（2018年3月29日即寶某公司要求停止交貨、扣貨之日）之后，因此，該些證據(jù)不能反映涉案貨運代理費用正常情況下關(guān)于支付的約定，故無證明效力。如果未發(fā)生涉案糾紛，涉案貨運代理費用的支付流程應(yīng)該是：由寶某公司支付給利進公司，再由利進公司支付給冠航公司。即使該些證據(jù)真實，也僅能證明：在涉案糾紛發(fā)生之后，因?qū)毮彻緵]有支付涉案貨代費用，故冠航公司轉(zhuǎn)而向SUMMARYSERVICELIMITED（非S公司）收取該些費用，但是，這是涉案糾紛發(fā)生之后的情況且并非正常情況下的支付約定，故該些證據(jù)并無證明效力。

利進公司發(fā)表質(zhì)證意見認為，對該組證據(jù)材料的真實性認可，同時認為該組證據(jù)材料能夠證明，涉案貨物的訂艙和內(nèi)陸運輸都是由S公司直接委托冠航公司操作的，并由S公司支付所有相應(yīng)費用，涉案貨物的訂艙、運輸并不是由寶某公司委托的。利進公司自始至終并未參與訂艙、運輸、報關(guān)等任何貨運代理環(huán)節(jié)。

本院認為，鑒于寶某公司對該組證據(jù)材料中的國際支付收賬通知單、增值稅普通發(fā)票的真實性予以認可，僅對形式發(fā)票的真實性不認可。由于該組證據(jù)材料的內(nèi)容能夠相互印證，故本院對該組證據(jù)材料的真實性予以確認。由于這三份證據(jù)材料能夠形成證據(jù)鏈，能證明涉案貨運項下所發(fā)生的海上貨運代理費用是由境外S公司支付給冠航公司，故本院對該組證據(jù)材料的證據(jù)效力及證明力予以確認。

本院經(jīng)審理查明：

涉案貨運項下所發(fā)生的海上貨運代理費用是由境外S公司支付給冠航公司。

涉案四票貨物（對應(yīng)19票貨物中的16至19票）中第一、二、四票貨物寶某公司確認的是HAFFA（香港貨運業(yè)協(xié)會）的貨代收據(jù)格式，貨代收據(jù)上寫明：“謹此確認，上述外表狀況良好的貨物的控制權(quán)已經(jīng)不可撤銷地轉(zhuǎn)移給了收貨人?！币约啊疤崛∝浳镎埾騍UMMARYAG申請”。寶某公司確認的第三票貨物FCR上寫明：“本貨代收據(jù)確認已收到并掌控外部狀況良好的上述貨物，并確認上述貨物已交由收貨人支配。就上述貨物而出具的本貨代收據(jù)不是一份物權(quán)憑證。本貨代收據(jù)的制作或交回并不賦予其持有人提取貨物的權(quán)利。一旦貨運代理人從發(fā)貨人處接收貨物，處置貨物的權(quán)利就歸收貨人所有。貨物和指令的接收和處理均受簽發(fā)此貨代收據(jù)的貨運代理人的標準條款和條件的約束?！?/p>

在雙方19票業(yè)務(wù)的首票業(yè)務(wù)中，利進公司向?qū)毮彻景l(fā)送過標有“不可轉(zhuǎn)讓多式聯(lián)運提單”字樣的電子單證，在該電子單證上標有FCR字樣。后在寶某公司向利進公司發(fā)送了電放保函和FCR保函情況下，利進公司隨即回復，“FCR無需電放，請參考保函最后一行，另外需每次提供下FCR保函或者長期的FCR保函（長期需要正本寄給我）”。寶某公司發(fā)送給利進公司的FCR保函最后一行寫明：“我司諳知在使用貨代收據(jù)情況下，收貨人無需憑正本提單或貨代收據(jù)及其副本，而僅憑身份證明即可提取貨物，并且我司愿承擔因使用貨代收據(jù)所引起的一切風險與責任”。

一審法院查明的其他事實清楚，有證據(jù)佐證，應(yīng)予確認。

本院認為，本案系海上貨運代理合同糾紛。二審爭議焦點是：一、寶某公司和利進公司、冠航公司之間是否存在海上貨運代理合同關(guān)系;二、寶某公司接受涉案FCR操作產(chǎn)生何種法律后果。

一、寶某公司和利進公司、冠航公司之間是否存在海上貨運代理合同關(guān)系。寶某公司系FOB貿(mào)易下的出口方，S公司系進口方，亞馬遜公司系最終買方。冠航公司根據(jù)亞馬遜公司的委托接收S公司交付的貨物，并向S公司提供訂艙服務(wù)，利進公司亦系受S公司指定簽發(fā)涉案四票貨物的貨代收據(jù)等，兩者與寶某公司均無書面合同。

對于寶某公司和利進公司之間是否存在海上貨運代理合同關(guān)系。本院認為，在這一過程中，利進公司接受S公司的委托，主要負責與國內(nèi)賣方寶某公司對接貨物出口需要辦理的相關(guān)事宜，為保障貨物順利出運，利進公司溝通聯(lián)絡(luò)各方，傳遞貨物的有關(guān)出運信息，代S公司向?qū)毮彻境鼍呤盏缴姘肛浳锏南嚓P(guān)憑證，本案中為電子版FCR單證。在案證據(jù)未能證明利進公司為寶某公司提供過代理訂艙、運輸和報關(guān)等貨運代理服務(wù)。涉案S公司直接向冠航公司訂艙，冠航公司接受S公司訂艙后，將有關(guān)訂艙及船運信息告知S公司，S公司轉(zhuǎn)而將上述信息通知給寶某公司和利進公司。涉案四票業(yè)務(wù)，寶某公司未向利進公司支付過任何費用。雖然寶某公司提供的證據(jù)表明在案外貨運業(yè)務(wù)中，利進公司有向?qū)毮彻臼杖∮喤撡M等，但這僅僅是代收代付，因為利進公司受S公司委托，收到冠航公司開出的賬單以后，按照完全相同的項目和金額開具費用確認單發(fā)給寶某公司；利進公司從寶某公司處代為收取有關(guān)費用后，全額轉(zhuǎn)支給冠航公司。綜上，利進公司在本案中的角色僅是代S公司收集、傳遞有關(guān)貨物的出運信息，代S公司向?qū)毮彻境鼍呤盏截浳锏呢洿論?jù)等，寶某公司和利進公司之間并沒有成立海上貨運代理合同關(guān)系。

對于寶某公司和冠航公司之間是否存在海上貨運代理合同關(guān)系。涉案貨物貿(mào)易流程為：先由亞馬遜公司向S公司采購，S公司再向?qū)毮彻居嗀?。本案中，冠航公司系接受亞馬遜公司委托，在國內(nèi)向S公司收取貨物，并安排貨物自國內(nèi)到歐洲的貨運事宜。S公司在收到亞馬遜公司的交貨指示后，在冠航公司網(wǎng)上系統(tǒng)訂艙，接受亞馬遜公司要求的FCR操作模式。即冠航公司在收到S公司采購的貨物后，出具的FCR顯示的發(fā)貨人是S公司，至于在這一模式下S公司如何與寶某公司溝通安排貨物出運，如何與寶某公司結(jié)算費用等均與冠航公司無涉。同時，冠航公司也接受S公司的委托，為S公司提供訂艙等服務(wù)。雖然在涉案中，冠航公司參與了部分業(yè)務(wù)的拖車、報關(guān)事項，但這也僅是冠航公司接受S公司的委托，與國內(nèi)賣方寶某公司對接涉案貨物出運相關(guān)事宜。冠航公司在二審中提交的證據(jù)可以證明，冠航公司是向S公司收取涉案相關(guān)貨運代理費用，與寶某公司無關(guān)。因此，涉案寶某公司稱其與冠航公司之間存在貨運代理合同關(guān)系缺乏事實依據(jù)。

綜上，利進公司、冠航公司與寶某公司之間均不成立海上貨運代理合同關(guān)系。利進公司、冠航公司上訴均認為與寶某公司不存在海上貨運代理合同關(guān)系的主張成立，本院予以支持。

二、寶某公司接受涉案FCR操作產(chǎn)生何種法律后果。

（一）涉案業(yè)務(wù)為FCR操作

涉案貨物出口貿(mào)易，寶某公司與S公司貿(mào)易訂單約定FOB術(shù)語，且約定了“收到提單后全款電匯”的付款方式。而在雙方貿(mào)易實際履行過程中，寶某公司接受并采取的是FCR操作模式。案涉業(yè)務(wù)中，利進公司向?qū)毮彻景l(fā)送郵件稱“FCR單確認見附件，煩請最終核對”、“提單確認見附件，煩確認，提單還是老樣子做FCR對吧？保函你應(yīng)該有我就不重復發(fā)了哦”。寶某公司則回復“提單確認OK”、“集裝箱數(shù)量幫忙改為9個，其他內(nèi)容OK，提單還是老樣子做FCR”。可見，雙方溝通中所稱的“提單”只是單證的泛稱，并非《中華人民共和國海商法》第七十一條中所規(guī)定的提單（B/L）。在利進公司與寶某公司之前多次業(yè)務(wù)交往過程中，寶某公司也多次接受了利進公司發(fā)送過來的FCR，其對FCR的相應(yīng)內(nèi)容理應(yīng)清楚和知悉。因此，本院認為，根據(jù)寶某公司與利進公司之間的郵件往來，寶某公司通過郵件回復確認的方式認同涉案業(yè)務(wù)FCR的操作方式，且寶某公司未提供證據(jù)證明其曾對涉案FCR操作模式提出過異議，故可以認定寶某公司確認涉案業(yè)務(wù)采用FCR操作。

（二）FCR的法律后果

關(guān)于FCR（Forwarder’sCertificateofReceipt），譯名“貨運代理人貨物收據(jù)”（簡稱貨代收據(jù)），是國際貨物運輸代理協(xié)會聯(lián)合會制定的國際貨運代理人收到發(fā)貨人給指定收貨人貨物的標準憑證。從國際慣例上來看，貨代收據(jù)是國際貨運代理協(xié)會制定并推薦作為其會員的國際貨運代理人使用的格式單證，其本意并非作為承運人的運輸單證，而只是作為貨運代理人收到發(fā)貨人給指定收貨人貨物的證明。所以通常意義上的貨代收據(jù)都是作為貿(mào)易單證存在，而非運輸單證，亦不作為物權(quán)憑證。涉案寶某公司確認的第一、二、四票貨物HAFFA（香港貨運業(yè)協(xié)會）的貨代收據(jù)上寫明：“謹此確認，上述外表狀況良好的貨物的控制權(quán)已經(jīng)不可撤銷地轉(zhuǎn)移給了收貨人?！睂毮彻敬_認的第三票貨物FCR收據(jù)上寫明：“本貨代收據(jù)確認已收到并掌控外部狀況良好的上述貨物，并確認上述貨物已交由收貨人支配。一旦貨運代理人從發(fā)貨人處接收貨物，處置貨物的權(quán)利就歸收貨人所有?！庇梢陨峡梢钥闯?，涉案貨代收據(jù)第一、二、四票與第三票雖在文字表述上有所差異，但都共同表達了貨運代理人收到貨物后，貨物的控制權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了收貨人的意思。

（三）寶某公司確認涉案FCR操作產(chǎn)生何種法律后果

案涉四票業(yè)務(wù)，寶某公司對利進公司通過郵件發(fā)送過來的FCR格式進行了確認，可以明確以下幾點：第一，寶某公司同意該四票業(yè)務(wù)采用FCR操作；第二，該四票FCR也即貨代收據(jù)僅為貿(mào)易合同項下的貿(mào)易單據(jù)，非任何運輸單據(jù)，亦不是物權(quán)憑證，系利進公司代表收貨人S公司出具給寶某公司的貨代收據(jù)，說明收貨人S公司已經(jīng)收到貨物；第三，該四票FCR上的文字表述表明，寶某公司確認案涉四票貨物已交由收貨人S公司支配，也即確認貨物的控制權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了收貨人S公司,寶某公司已經(jīng)喪失對案涉四票貨物進行控制的權(quán)利。在已接受FCR替代提單（B/L）的情況下，案涉四票貨物出運后，寶某公司在S公司告訴其已破產(chǎn)后憑FCR要求冠航公司扣貨，中止貨物交付，與涉案FCR上記載內(nèi)容及法律后果不一致。寶某公司上訴認為，涉案四票業(yè)務(wù)寶某公司未簽發(fā)過FCR保函給利進公司，利進公司、冠航公司無權(quán)放貨。本院認為，涉案四票業(yè)務(wù)寶某公司是否簽發(fā)FCR保函給利進公司，對涉案四票貨物控制權(quán)轉(zhuǎn)移并無影響。因為涉案四票FCR上均有文字明確表達發(fā)貨人將貨物交付貨運代理人后，貨物的控制權(quán)已轉(zhuǎn)移到收貨人手中。出具給貨運代理人的FCR保函的內(nèi)容（見寶某公司于首票業(yè)務(wù)中出具的保函）也只是再次強調(diào)了發(fā)貨人對接受FCR的法律后果是了解的，且利進公司在本案中未代理訂艙業(yè)務(wù)，并無轉(zhuǎn)交正本提單的義務(wù)。故寶某公司在涉案四票業(yè)務(wù)下簽發(fā)FCR保函與否，不影響涉案四票貨物在FCR模式下的控制權(quán)轉(zhuǎn)移。

（四）在寶某公司確認涉案FCR操作前提下，利進公司、冠航公司在處理涉案業(yè)務(wù)中是否存在過錯及承擔責任

本案中，寶某公司在其案涉四票貨物所指向的收貨人告知其已破產(chǎn)后，向利進公司、冠航公司發(fā)出扣貨指令，并進而向利進公司、冠航公司主張交付案涉四票貨物提單，不僅與之前寶某公司已經(jīng)確認FCR操作模式不符，而且也不符合常理。因為利進公司接受S公司的委托代理相關(guān)事項、冠航公司是亞馬遜公司的貨運代理人，同時接受S公司的委托為S公司提供訂艙服務(wù)，在利進公司、冠航公司與寶某公司之間均未成立海上貨運代理合同法律關(guān)系的前提下，寶某公司要求利進公司、冠航公司從承運人處取得并交付提單沒有依據(jù)。

關(guān)于利進公司在處理涉案業(yè)務(wù)中是否存在過錯及承擔責任。根據(jù)一審查明的事實，利進公司在收到寶某公司關(guān)于扣貨的律師函后，第一時間通過電子郵件緊急轉(zhuǎn)發(fā)給了冠航公司，無證據(jù)證明利進公司在處理相關(guān)事務(wù)時存在過錯，因此不應(yīng)對寶某公司主張的損失承擔責任。利進公司上訴認為其在處理涉案相關(guān)業(yè)務(wù)中沒有過錯的主張成立，本院予以支持。

關(guān)于冠航公司在處理涉案業(yè)務(wù)中是否存在過錯。寶某公司上訴認為冠航公司承擔違約責任系因冠航公司未根據(jù)其指示在海上貨運代理合同項下完成扣貨義務(wù)。本院認為，首先，如前所述，寶某公司與冠航公司之間不存在海上貨運代理合同法律關(guān)系；其次，雖然涉案四票貨物寶某公司于2018年3月29日通過電子郵件告知冠航公司S公司進入破產(chǎn)程序的情況，并稱四票貨物共23個集裝箱尚未到港，不得放貨給S公司及第三方。但寶某公司作為接受FCR的發(fā)貨人，通過FCR確認貨物的控制權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了收貨人S公司，其已放棄對案涉四票貨物進行控制的權(quán)利。寶某公司在未持有提單而又確認涉案FCR操作的情況下，要求冠航公司扣貨，中止貨物交付，缺乏相應(yīng)合同和法律依據(jù)。因此，寶某公司無證據(jù)證明冠航公司在處理涉案業(yè)務(wù)中存在過錯。冠航公司上訴認為其在處理涉案相關(guān)業(yè)務(wù)中沒有過錯的主張成立，本院予以支持。

綜上，一審法院認定利進公司、冠航公司與寶某公司之間存在海上貨運代理法律關(guān)系，并進而認定利進公司、冠航公司在處理涉案貨代業(yè)務(wù)中存在一定過錯，酌定利進公司、冠航公司就其代理過錯向?qū)毮彻具B帶承擔15%的相應(yīng)賠償責任存在錯誤，本院予以糾正。寶某公司上訴認為利進公司、冠航公司與其成立海上貨運代理合同關(guān)系，并認為利進公司、冠航公司在履行涉案貨運代理業(yè)務(wù)中存在過錯，對寶某公司產(chǎn)生的損失利進公司、冠航公司應(yīng)連帶承擔100%的賠償責任的主張，無事實和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷上海海事法院（2019）滬72民初35號民事判決；

二、駁回江蘇寶某體育器材有限公司的訴訟請求。

本案一審案件受理費人民幣54,784.72元、保全申請費人民幣5,000元，共計人民幣59,784.72元，由上訴人江蘇寶某體育器材有限公司負擔；二審案件受理費人民幣54，784.72元，由上訴人江蘇寶某體育器材有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　董　敏

審 判 員　　高明生

審 判 員　　胡海龍

二〇二一年一月七日

法官助理　　王凱悅

書 記 員　　朱靜怡

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。

……

第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

……

（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；

……

第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。