上訴人（一審原告）：江蘇寶某體育器材有限公司。

法定代表人：劉成健。

委托訴訟代理人：嚴(yán)杰，上海日盈律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：上海利進(jìn)國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司。

法定代表人：湯芷毅。

委托訴訟代理人：胡小俐，上海市匯盛律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃張鶯，上海市匯盛律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：世紀(jì)冠航國(guó)際貨運(yùn)代理（深圳）有限公司上海分公司。

代表人：劉春。

委托訴訟代理人：伍健鴻，上海瀛泰（寧波）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王雁，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：世紀(jì)冠航國(guó)際貨運(yùn)代理（深圳）有限公司。

法定代表人：劉春。

委托訴訟代理人：伍健鴻，上海瀛泰（寧波）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李驍菲，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。

上訴人江蘇寶某體育器材有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶某公司）因與上訴人上海利進(jìn)國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱利進(jìn)公司）、上訴人世紀(jì)冠航國(guó)際貨運(yùn)代理（深圳）有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱世紀(jì)冠航上海分公司）、上訴人世紀(jì)冠航國(guó)際貨運(yùn)代理（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱世紀(jì)冠航公司）海上貨運(yùn)代理合同糾紛一案，不服上海海事法院（2019）滬72民初507號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月11日立案受理后，依法組成合議庭，并于2020年7月22日公開開庭審理了本案。上訴人寶某公司委托訴訟代理人嚴(yán)杰，上訴人利進(jìn)公司委托訴訟代理人胡小俐、黃張鶯，上訴人世紀(jì)冠航上海分公司委托訴訟代理人伍健鴻、王雁，上訴人世紀(jì)冠航公司委托訴訟代理人伍健鴻、李驍菲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

寶某公司不服一審判決，上訴稱：一、一審認(rèn)定事實(shí)不清。在涉案貨物尚未在目的地被交付的情況下，無論如何，寶某公司都有權(quán)控制涉案貨物（要求停止交付或退運(yùn)），但世紀(jì)冠航國(guó)際貨運(yùn)代理（深圳）有限公司上海分公司、世紀(jì)冠航國(guó)際貨運(yùn)代理（深圳）有限公司（上述兩公司以下統(tǒng)稱為冠航公司）、利進(jìn)公司均未采取任何措施或行動(dòng)。就涉案貨運(yùn)，寶某公司沒有簽發(fā)過《保函》，也未收到運(yùn)輸單證。就寶某公司與利進(jìn)公司間的約定的內(nèi)容、交易慣例以及包括涉案貨運(yùn)在內(nèi)的單證的版本問題，一審法院認(rèn)定的不盡準(zhǔn)確和全面。冠航公司、利進(jìn)公司向?qū)毮彻咎峁┑氖怯袃敺?wù);二、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定德國(guó)公司SUMMARYAG（下稱S公司）同意接受FCR單證方式運(yùn)輸涉案貨物，這一認(rèn)定錯(cuò)誤;三、寶某公司有權(quán)掌控涉案貨物。寶某公司作為貨運(yùn)代理法律關(guān)系中的委托人，有權(quán)掌控貨物，有權(quán)對(duì)作為貨運(yùn)代理人的冠航公司、利進(jìn)公司作出控貨指示。尤為關(guān)鍵的是，在涉案貨物尚未在目的地被交付的情況下,無論如何，寶某公司都有權(quán)控制涉案貨物，要求停止交付或退運(yùn);四、冠航公司履行貨代義務(wù)有過錯(cuò)，應(yīng)擔(dān)責(zé)。冠航公司未經(jīng)寶某公司同意，擅自處理委托事務(wù)。尤其是在寶某公司數(shù)次向冠航公司發(fā)出控貨指示（扣貨、停止交付貨物、退運(yùn)貨物）的情況下，冠航公司沒有采取任何行動(dòng)、措施以控制貨物，這是寶某公司遭受損失的直接、主要原因，冠航公司應(yīng)對(duì)寶某公司的損失做出全額賠償;五、利進(jìn)公司履行貨代義務(wù)有過錯(cuò)，應(yīng)擔(dān)責(zé)。利進(jìn)公司故意欺瞞、誤導(dǎo)寶某公司，惡意違反其作為貨運(yùn)代理人的義務(wù)。利進(jìn)公司未能按照與寶某公司之間的操作慣例（約定）掌控貨物;六、涉案冠航公司、利進(jìn)公司應(yīng)連帶承擔(dān)100%的賠償責(zé)任；七、寶某公司訴請(qǐng)中的利息、保險(xiǎn)費(fèi)，是寶某公司因本案糾紛遭受的直接損失，理應(yīng)獲得賠償。綜上，請(qǐng)求二審依法撤銷一審判決，改判支持寶某公司一審全部訴訟請(qǐng)求。

利進(jìn)公司答辯稱：一、寶某公司不是涉案貨物的實(shí)際托運(yùn)人，無取得提單的權(quán)利。本案寶某公司將訂艙的權(quán)利完全交給S公司，其放棄了在海上貨物運(yùn)輸條件下取得提單的權(quán)利;二、即使認(rèn)定寶某公司是實(shí)際托運(yùn)人，按照《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定，其也無權(quán)要求交付運(yùn)輸單證。本案訂艙是S公司訂的，寶某公司沒有通過利進(jìn)公司將貨物交給承運(yùn)人;三、寶某公司和利進(jìn)公司之間不存在貨運(yùn)代理委托關(guān)系，一審認(rèn)定利進(jìn)公司收集信息和開具發(fā)票，這也是基于S公司的委托;四、一審對(duì)FCR操作事實(shí)認(rèn)定正確，利進(jìn)公司和寶某公司19票業(yè)務(wù)全部是FCR操作，寶某公司對(duì)FCR的意義和法律后果是知曉的。一審認(rèn)定利進(jìn)公司存在使用單證混淆有誤，利進(jìn)公司提供的單證表述和保函不存在誤解，利進(jìn)公司無過錯(cuò);五、本案確認(rèn)FCR模式下，寶某公司發(fā)出指示時(shí)目的港已經(jīng)放貨，此時(shí)寶某公司已經(jīng)無權(quán)更改指令。FCR模式下寶某公司自身已經(jīng)放棄了貨物控制權(quán)。涉案貨損應(yīng)該由寶某公司自行承擔(dān)。

冠航公司答辯稱：一、寶某公司和冠航公司之間不存在貨運(yùn)代理法律關(guān)系;二、寶某公司不是涉案貨物的實(shí)際托運(yùn)人，寶某公司通過第三方向冠航公司交付貨物，僅是寶某公司向S公司履行貿(mào)易合同下的交貨義務(wù);三、涉案寶某公司要求冠航公司控貨的時(shí)候貨物已經(jīng)清關(guān)提貨，不存在控貨可能。FCR模式下寶某公司亦不存在貨物控制權(quán)，無向冠航公司索賠的基礎(chǔ)。

利進(jìn)公司上訴稱：一、利進(jìn)公司與寶某公司之間不存在海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系，案件證據(jù)充分證明利進(jìn)公司并沒有為寶某公司提供過訂艙、運(yùn)輸和報(bào)關(guān)的貨運(yùn)代理服務(wù);二、寶某公司并不是案涉貨物的實(shí)際托運(yùn)人。即使法院認(rèn)為寶某公司是實(shí)際托運(yùn)人，由于利進(jìn)公司在涉案業(yè)務(wù)項(xiàng)下并未接受S公司的委托辦理訂艙事務(wù)，也沒有接受寶某公司的委托向承運(yùn)人交付貨物，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第八條，寶某公司無權(quán)請(qǐng)求利進(jìn)公司簽發(fā)或交付提單，利進(jìn)公司亦沒有向?qū)毮彻竞灠l(fā)或交付提單的義務(wù);三、寶某公司對(duì)于雙方之間采取FCR操作是確認(rèn)的，對(duì)于FCR的意義一直都是清楚且明確知悉的。無論利進(jìn)公司是否為寶某公司的貨運(yùn)代理人，該涉案三票業(yè)務(wù)為典型的FCR業(yè)務(wù)模式，寶某公司在發(fā)出扣貨指令時(shí)貨物已經(jīng)被提走，利進(jìn)公司在處理相關(guān)業(yè)務(wù)中并沒有過錯(cuò)，利進(jìn)公司無需對(duì)寶某公司的損失承擔(dān)責(zé)任;四、寶某公司的損失與利進(jìn)公司和世紀(jì)冠航之間沒有因果關(guān)系，寶某公司和S公司之間的貿(mào)易模式是本案寶某公司損失產(chǎn)生的唯一、直接的原因。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，利進(jìn)公司不應(yīng)對(duì)寶某公司的損失承擔(dān)任何責(zé)任，一審判決結(jié)果有失公允。因此，請(qǐng)求二審法院依法改判如下：1.撤銷一審判決，改判駁回寶某公司的一審全部訴訟請(qǐng)求；2.判令本案一、二審訴訟費(fèi)用全部由寶某公司承擔(dān)。

寶某公司答辯稱：寶某公司是涉案貨物運(yùn)輸實(shí)際托運(yùn)人，也是貨運(yùn)代理合同關(guān)系中的委托人，寶某公司有權(quán)取得相應(yīng)單證，對(duì)貨物運(yùn)輸作出指示。

冠航公司答辯稱：其答辯意見同其上訴意見。

冠航公司上訴稱：冠航公司與寶某公司之間不存在海上貨運(yùn)代理合同法律關(guān)系，就涉案糾紛不存在任何過錯(cuò)，冠航公司的行為與寶某公司的損失之間不存在因果關(guān)系，不應(yīng)就此承擔(dān)任何責(zé)任。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。因此，請(qǐng)求二審法院依法改判如下：1.撤銷一審判決，改判駁回寶某公司的一審全部訴訟請(qǐng)求；2.由寶某公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用，包括一、二審案件訴訟費(fèi)用和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)等。

寶某公司答辯稱：一、涉案貨運(yùn)寶某公司未簽過長(zhǎng)期保函；二、之前案外業(yè)務(wù)涉及的貨運(yùn)代理費(fèi)用，寶某公司將錢付給利進(jìn)公司，利進(jìn)公司再付給冠航公司；三、冠航公司和利進(jìn)公司是涉案共同貨運(yùn)代理人，對(duì)此，一審認(rèn)定正確。冠航公司負(fù)責(zé)訂艙、拖車和報(bào)關(guān)，利進(jìn)公司主要負(fù)責(zé)單證和聯(lián)絡(luò)。

利進(jìn)公司陳述稱：其意見同其上訴意見。

寶某公司在一審中訴稱：2018年1、2月間，寶某公司委托利進(jìn)公司辦理訂艙、將貨物交給班輪公司出運(yùn)等事務(wù)，向S公司出口一批蹦床貨物。利進(jìn)公司未向?qū)毮彻窘桓短釂?，且轉(zhuǎn)委托冠航公司辦理前述事務(wù)。雖經(jīng)寶某公司明確通知利進(jìn)公司、冠航公司不得放貨，貨物仍在目的港交付案外人。請(qǐng)求判令利進(jìn)公司、冠航公司：一、連帶賠償貨物損失人民幣3,777,957.48元及利息（按年利率4.75%，自2018年3月23日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止）；二、連帶賠償按第一項(xiàng)訴請(qǐng)中判決支持金額20%計(jì)算的律師費(fèi)損失；三、負(fù)擔(dān)本案案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)和為申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全所提交保險(xiǎn)公司保證函的保險(xiǎn)費(fèi)。

利進(jìn)公司辯稱：在涉案業(yè)務(wù)中，其僅從事代收代付和信息傳遞工作，未接受寶某公司委托從事訂艙、國(guó)內(nèi)運(yùn)輸、報(bào)關(guān)等任何貨運(yùn)代理事務(wù)，與寶某公司不存在貨代關(guān)系，無義務(wù)向?qū)毮彻竞灠l(fā)或交付提單；利進(jìn)公司的FCR（Forwarder’sCargoReceipt或Forwarder’sCertificateofReceipt，貨運(yùn)代理人貨物收據(jù)或貨運(yùn)代理人收貨憑證，下同）僅是代S公司簽發(fā)給發(fā)貨人的收據(jù)，無提貨功能，寶某公司對(duì)此知曉且確認(rèn)；無論是否系寶某公司的貨運(yùn)代理人，也無論寶某公司是否遭受貨款損失，利進(jìn)公司處理相關(guān)事務(wù)沒有過錯(cuò)，寶某公司損失系貿(mào)易損失，與利進(jìn)公司行為亦無因果關(guān)系，故利進(jìn)公司無需向?qū)毮彻境袚?dān)任何責(zé)任。請(qǐng)求駁回寶某公司對(duì)利進(jìn)公司的訴訟請(qǐng)求。

冠航公司辯稱：案涉貨物貿(mào)易，由AMAZONEUSARL（以下簡(jiǎn)稱亞馬遜公司）向S公司采購(gòu)，S公司再向?qū)毮彻静少?gòu)，冠航公司系亞馬遜公司的貨運(yùn)代理人，與寶某公司不存在任何法律關(guān)系，根本無從將寶某公司識(shí)別為實(shí)際托運(yùn)人；作為亞馬遜公司的供應(yīng)商，接受FCR，必然放棄貨物控制權(quán)，S公司將貨物交付冠航公司，即完成了貿(mào)易項(xiàng)下貨物交付義務(wù)，轉(zhuǎn)移了貨物所有權(quán)，無權(quán)主張貨權(quán)，即便發(fā)生貨款爭(zhēng)議，只得向亞馬遜公司主張權(quán)利，而與冠航公司無涉，寶某公司更不享有控制貨物或指示放貨的權(quán)利；冠航公司的訂艙代理江蘇眾誠(chéng)國(guó)際物流有限公司曾要求控貨申請(qǐng)人確認(rèn)控貨將造成的目的港額外費(fèi)用，寶某公司未予答復(fù)；寶某公司訴請(qǐng)的律師費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等無任何事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)支持。請(qǐng)求駁回寶某公司對(duì)冠航公司的訴訟請(qǐng)求。

一審法院查明：

2018年1月16日，寶某公司與S公司訂立買賣合同，向S公司出口一批蹦床，貿(mào)易術(shù)語海運(yùn)FOB中國(guó)南京，付款方式為收到提單后全款電匯（100%balanceT/TagainstreceiptofB/L）。據(jù)中華人民共和國(guó)海關(guān)出口貨物報(bào)關(guān)單記載，該批貨物共計(jì)6,952個(gè)，總重315,914.40千克，總價(jià)人民幣3,777,957.48元，分別由“CMAXXXXXXXXXTTO”（提運(yùn)單號(hào)CNCCXXX393、CNCCXXX406）、“CMAXXXXXXXXHE”（提運(yùn)單號(hào)CNCCXXX398）和“YMXXXXTH”（提運(yùn)單號(hào)MOLUXXXXXXX9152、MOLUXXXXXXX8963）三船裝運(yùn)，運(yùn)至荷蘭鹿特丹、英國(guó)南安普敦和意大利熱那亞，出口口岸為洋山港區(qū)，出口日期2018年2月1日至3日（海運(yùn)單簽發(fā)日期2018年2月4日至5日），發(fā)貨人和生產(chǎn)銷售單位為寶某公司。CMACGMS.A.（法國(guó)達(dá)飛輪船公司）和MitsuiO.S.K.Lines，Ltd.（商船三井株式會(huì)社）分別簽發(fā)了上述編號(hào)的海運(yùn)單，記載的托運(yùn)人為“冠航公司（代表S公司或另一公司）”，收貨人為亞馬遜公司。

根據(jù)寶某公司、S公司、利進(jìn)公司、冠航公司之間發(fā)送、接收、抄送和被抄送的電子郵件及其附件，以及冠航公司訂艙系統(tǒng)相關(guān)頁面顯示，案涉貨物出運(yùn)先由S公司在冠航公司系統(tǒng)中訂艙，在確定獲得船公司艙位后，冠航公司將訂艙信息發(fā)給S公司和利進(jìn)公司。S公司將訂艙信息、船期、目的港以及截關(guān)截單和拖車的期限等信息發(fā)給寶某公司，并要求寶某公司據(jù)此安排貨物交付，并強(qiáng)調(diào)等待S公司的許可，寶某公司就可以安排交付了（原文為“PlsfindattachedSOandarrangedeliveryaccordingly.Vesselscheduleasbelow……Plswaitforourapprovalofshipmentrelease,thenyoucanarrangedelivery”），如有拖車等需求可聯(lián)系利進(jìn)公司。寶某公司收到后，再將上述信息結(jié)合辦理裝箱、拖車等業(yè)務(wù)過程中的實(shí)際情況，發(fā)送給利進(jìn)公司。此時(shí)，利進(jìn)公司實(shí)際已從冠航公司、S公司處獲知貨物出運(yùn)的大部分信息。利進(jìn)公司與寶某公司的通訊主要是向?qū)毮彻舅饕狥CR保函，開具發(fā)票，要求確認(rèn)并支付費(fèi)用。在利進(jìn)公司發(fā)給寶某公司的郵件中均附有該筆業(yè)務(wù)利進(jìn)公司、冠航公司和S公司三方關(guān)于訂艙過程的郵件。案涉業(yè)務(wù)中，利進(jìn)公司向?qū)毮彻景l(fā)送郵件稱“FCR確認(rèn)見附件，煩請(qǐng)確認(rèn)，煩請(qǐng)屆時(shí)提供FCR保函，格式你應(yīng)該有的，我就不重復(fù)給你了”。寶某公司則回復(fù)“提單確認(rèn)”或“提單內(nèi)容確認(rèn)”。冠航公司曾與寶某公司就海運(yùn)集裝箱的裝箱、拖車進(jìn)港、信息更改和額外費(fèi)用確認(rèn)等業(yè)務(wù)發(fā)生郵件聯(lián)絡(luò)，并確認(rèn)案涉貨物的拖車、報(bào)關(guān)業(yè)務(wù)系由冠航公司委托的第三方實(shí)際操辦。

就案涉貨物去向，寶某公司確認(rèn)其查詢過集裝箱流轉(zhuǎn)記錄，已在目的港空箱；據(jù)冠航公司舉證，亞馬遜公司郵件告知案涉集裝箱已于2018年3月5日、7日和14日清關(guān)提取，利進(jìn)公司予以確認(rèn)。

寶某公司提交S公司于2018年3月28日發(fā)送的郵件，稱該公司已申請(qǐng)破產(chǎn)，并附該公司聲明和德國(guó)法院的文件，其中稱“管理層有明確的繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的打算，且要求法院進(jìn)行自我管理的破產(chǎn)程序，即S公司的管理將在法院指定的受托人的監(jiān)督下，進(jìn)行重組以使貴方權(quán)益得以保障……所有這些是為了確保S公司能夠繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，并提出一個(gè)就未支付的款項(xiàng)進(jìn)行某個(gè)比例支付的計(jì)劃”。利進(jìn)公司無法確認(rèn)S公司破產(chǎn)的真實(shí)性，冠航公司則認(rèn)為這只能表明S公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，而寶某公司與S公司仍有合作。

寶某公司于2018年3月29日郵件要求冠航公司不得放貨給S公司及第三方，并稱四票貨物共23個(gè)集裝箱（非本案貨物）尚未到港，要求扣住貨物。冠航公司回復(fù)律師函稱，與寶某公司不存在貨代或運(yùn)輸合同關(guān)系，系基于S公司指示和申請(qǐng)向其簽發(fā)FCR，將貨物交由收貨人亞馬遜公司控制并處置，S公司知曉FCR不可轉(zhuǎn)讓且非物權(quán)憑證，不憑此在目的港交付貨物，故寶某公司無權(quán)向冠航公司主張權(quán)利或賠償。寶某公司再次回復(fù)冠航公司稱，寶某公司是該批貨物的實(shí)際貨主，F(xiàn)OB條款不是貨權(quán)轉(zhuǎn)移條款，F(xiàn)CR條款也只是貨主的指令，貨主有權(quán)在貨物未到港時(shí)更改指令。

案涉業(yè)務(wù)前，寶某公司與利進(jìn)公司之間另發(fā)生過多票業(yè)務(wù)。雙方之間首票業(yè)務(wù)（2017年2月至3月）中，S公司與寶某公司交流訂艙、報(bào)關(guān)等基礎(chǔ)信息后，告知寶某公司訂艙結(jié)果、船期、目的港、截關(guān)截單及拖車的期限等信息，要求據(jù)此安排貨物交付（相關(guān)措辭同上述本案所涉業(yè)務(wù)措辭），并告知寶某公司聯(lián)系利進(jìn)公司處理單證等事宜。貨物出運(yùn)后，寶某公司與利進(jìn)公司就費(fèi)用金額等事宜繼續(xù)溝通。寶某公司于2017年3月6日確認(rèn)費(fèi)用、提單內(nèi)容（該票業(yè)務(wù)中利進(jìn)公司向?qū)毮彻景l(fā)送的系標(biāo)有“不可轉(zhuǎn)讓多式聯(lián)運(yùn)提單”字樣的單證），并明確要求電放。同月16日，利進(jìn)公司詢問“此票提單是否可以放單了”。寶某公司次日回復(fù)“客人還沒付貨款，電放等通知啦”。同月22日，利進(jìn)公司向?qū)毮彻景l(fā)送FCR保函格式。同月30日，寶某公司向利進(jìn)公司發(fā)送了貨代費(fèi)用支付憑證、電放保函和FCR保函。利進(jìn)公司隨即回復(fù)，“FCR無需電放，請(qǐng)參考保函最后一行，另外需每次提供下FCR保函或者長(zhǎng)期的FCR保函（長(zhǎng)期需要正本寄給我）”。該FCR保函內(nèi)容為“致利進(jìn)：鑒于我司與客戶間的業(yè)務(wù)合同，我司特要求貴司在以下條件下簽發(fā)貨代收據(jù)（FCR），而無須正本提單：（發(fā)貨人：寶某公司、收貨人：S公司、發(fā)/收貨地：中國(guó)南京/荷蘭鹿特丹）我司諳知在使用貨代收據(jù)情況下，收貨人無需憑正本提單或貨代收據(jù)及其副本，而僅憑身份證明即可提取貨物，并且我司愿承擔(dān)因使用貨代收據(jù)所引起的一切風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任”。寶某公司在該保函上簽字蓋章，署期為2017年3月30日。

寶某公司舉證的另一票案外業(yè)務(wù)（2017年12月至2018年1月）中，利進(jìn)公司詢問寶某公司“提單確認(rèn)見附件（附件為標(biāo)明“不可轉(zhuǎn)讓貨代收據(jù)”字樣的單證），煩請(qǐng)確認(rèn)，還好似老樣子做FCR單嗎”，寶某公司回復(fù)“提單請(qǐng)幫忙按照附件的提單樣本，更新下貨描和產(chǎn)品描述”。利進(jìn)公司修改后告知“FCR已經(jīng)修改見附件，煩請(qǐng)最終核對(duì)”，寶某公司回復(fù)“提單確認(rèn)”。2018年1月8日，寶某公司向利進(jìn)公司發(fā)送FCR保函（內(nèi)容同上述第1票業(yè)務(wù)FCR保函），利進(jìn)公司則向?qū)毮彻景l(fā)送了FCR，稱“FCR提單見附件”。該票業(yè)務(wù)亦先由S公司向?qū)毮彻靖嬷喤?、出運(yùn)信息，要求安排貨物交付，相關(guān)措辭與涉案及上述首票案外業(yè)務(wù)亦相同。案涉業(yè)務(wù)前，總計(jì)至少11批案外貨物出運(yùn)亦采用FCR單證方式，利進(jìn)公司均通過電子郵件向?qū)毮彻景l(fā)送FCR。

一審?fù)徶校鞣疆?dāng)事人一致選擇適用中華人民共和國(guó)法律處理本案。

一審法院認(rèn)為：

寶某公司明確依據(jù)其主張的與利進(jìn)公司、冠航公司之間的貨運(yùn)代理合同關(guān)系請(qǐng)求貨物損失賠償，本案系海上貨運(yùn)代理合同糾紛。案涉貨物系出口貨物，目的港、收貨人等均處于中華人民共和國(guó)領(lǐng)域之外，本案系涉外民事糾紛。當(dāng)事人一致選擇適用中國(guó)法處理本案爭(zhēng)議，本案的準(zhǔn)據(jù)法為中國(guó)法。

關(guān)于法律關(guān)系，寶某公司系FOB貿(mào)易下的出口方，S公司系進(jìn)口方。冠航公司向S公司提供訂艙服務(wù)，利進(jìn)公司亦系由S公司指定辦理貨物出口出運(yùn)相關(guān)事宜，兩者與寶某公司均無書面合同。但是，利進(jìn)公司、冠航公司在辦理事務(wù)過程中均與寶某公司發(fā)生溝通聯(lián)絡(luò)，其行為相互結(jié)合，共同完成將貨物出口出運(yùn)的貨運(yùn)代理事務(wù)。利進(jìn)公司向?qū)毮彻境鼍逨CR，載明的托運(yùn)人為寶某公司，向?qū)毮彻舅饕狥CR保函，向?qū)毮彻鹃_具發(fā)票收取費(fèi)用；冠航公司向?qū)毮彻咎峁┩宪?、?bào)關(guān)服務(wù)，并實(shí)際向承運(yùn)人訂艙，與利進(jìn)公司共同安排將寶某公司生產(chǎn)銷售的貨物交付承運(yùn)人裝船出運(yùn)，兩者均是寶某公司的貨運(yùn)代理人。寶某公司是涉案貨物的提供方，其通過利進(jìn)公司、冠航公司將貨物交給承運(yùn)人運(yùn)輸出境，是實(shí)際托運(yùn)人。

關(guān)于責(zé)任，首先，出口貿(mào)易，尤其是FOB出口貿(mào)易中收回貨款的風(fēng)險(xiǎn)是出口方在此類貿(mào)易中的固有風(fēng)險(xiǎn)。寶某公司與S公司貿(mào)易訂單約定FOB術(shù)語，且約定了“收到提單后全款電匯”的付款方式，而非“付款贖單”或其他能有效擔(dān)保對(duì)方支付貨款的方式，未能有效防范此類風(fēng)險(xiǎn)，寶某公司缺乏把控貨物并收回貨款的有效手段。案內(nèi)案外多票業(yè)務(wù)中，均由S公司訂艙，再將訂艙信息發(fā)送寶某公司，要求寶某公司照此安排貨物交付。利進(jìn)公司亦由S公司指定為寶某公司處理單證等具體業(yè)務(wù)。寶某公司作為從事出口貿(mào)易的商事主體，理應(yīng)謹(jǐn)慎小心，將自身的要求明確告知利進(jìn)公司等相關(guān)方，以防風(fēng)險(xiǎn)。尤其是，S公司在每次貨物裝船出運(yùn)前的郵件往來中即要求寶某公司交付貨物，并強(qiáng)調(diào)經(jīng)其許可寶某公司即應(yīng)安排交貨。該內(nèi)容與貿(mào)易訂單約定的“先交單再付款”一樣，明顯未能照顧到出口方的利益，寶某公司理應(yīng)表示反對(duì)，并在此后的貨物出運(yùn)過程中更加謹(jǐn)慎小心，向相關(guān)主體明確提出足以保障自身權(quán)益的要求。在雙方首票業(yè)務(wù)中，利進(jìn)公司已向?qū)毮彻景l(fā)送FCR保函并明確了FCR無需電放，且要求寶某公司提供（長(zhǎng)期）FCR保函。寶某公司已簽署該FCR保函，應(yīng)當(dāng)知曉FCR的意義及法律效果，卻未在此后利進(jìn)公司屢屢向其發(fā)送FCR時(shí)明確提出異議并明示索要提單，反而不斷表示確認(rèn)其內(nèi)容。寶某公司作為出口貿(mào)易商，不可能在如此長(zhǎng)期且密集的業(yè)務(wù)中，不理解不知曉FCR的意義，亦不可能在主張貨運(yùn)代理企業(yè)交付提單的情況下，放任其一次又一次地向自己發(fā)送明顯不是正式簽發(fā)的提單的FCR電子文件，而不提出“我要提單，這不是提單”之類即便只是極為簡(jiǎn)單的異議或要求。如寶某公司欲在該十余批業(yè)務(wù)后的案涉業(yè)務(wù)中采用完全不同的單證方式，主張交付提單，則亦應(yīng)在貨物裝船出運(yùn)前及時(shí)明確地向貨運(yùn)代理企業(yè)提出。然而，在案證據(jù)中卻未見寶某公司明確請(qǐng)求利進(jìn)公司、冠航公司交付提單的意思。相反，其在利進(jìn)公司向其發(fā)送FCR，要求其確認(rèn)FCR內(nèi)容，并提供FCR保函時(shí)，回復(fù)“提單確認(rèn)”或“提單內(nèi)容確認(rèn)”，而未明確表示異議并要求交付提單。確認(rèn)提單或確認(rèn)提單內(nèi)容與要求交付提單是完全不同的意思，案外業(yè)務(wù)中，寶某公司在利進(jìn)公司向其發(fā)送FCR時(shí)均未明示異議且表示確認(rèn)其內(nèi)容，未發(fā)生貨款爭(zhēng)議；而案涉業(yè)務(wù)中，寶某公司在利進(jìn)公司向其發(fā)送FCR時(shí)亦未明示異議且亦表示確認(rèn)其內(nèi)容，法院難以認(rèn)定該通訊內(nèi)容構(gòu)成寶某公司對(duì)涉案海運(yùn)出口貨物提單的交付請(qǐng)求或主張。寶某公司在FOB出口貿(mào)易中未能采取有效措施保障其權(quán)益，亦未在運(yùn)輸環(huán)節(jié)中請(qǐng)求相關(guān)貨運(yùn)代理企業(yè)交付提單，致其交付貨物出運(yùn)后，即已喪失貨物控制權(quán)，系寶某公司在該貿(mào)易及運(yùn)輸模式下的固有風(fēng)險(xiǎn)。

利進(jìn)公司聯(lián)絡(luò)安排案涉貨物及此前寶某公司向S公司出口的其他貨物的貨運(yùn)代理事務(wù)，向?qū)毮彻臼杖∮喤撡M(fèi)、集裝箱設(shè)備交接費(fèi)、港口安全費(fèi)、堆場(chǎng)操作費(fèi)等各類費(fèi)用，并具體經(jīng)辦寶某公司出運(yùn)貨物的單證業(yè)務(wù)，向?qū)毮彻鹃_具FCR，是寶某公司出口貨物的貨運(yùn)代理人，應(yīng)依法履行其貨運(yùn)代理義務(wù)。利進(jìn)公司雖由S公司指定為寶某公司辦理業(yè)務(wù)，但在該過程中，利進(jìn)公司應(yīng)當(dāng)知曉寶某公司是提供出口貨物給承運(yùn)人出運(yùn)的實(shí)際托運(yùn)人，應(yīng)履行貨運(yùn)代理企業(yè)對(duì)實(shí)際托運(yùn)人的貨運(yùn)代理義務(wù)。單證對(duì)于實(shí)際托運(yùn)人行使貨物相關(guān)權(quán)利，維護(hù)自身利益具有重要作用。然而，作為專業(yè)從事貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)的利進(jìn)公司卻在與寶某公司的通訊中屢屢混淆提單與FCR的概念，時(shí)而稱提單，時(shí)而稱FCR，時(shí)而又稱FCR提單，在寶某公司長(zhǎng)期以“提單”稱謂單證時(shí)，竟始終未予澄清，致寶某公司出口S公司貨物究竟使用何種單證長(zhǎng)期處于混淆與模糊狀態(tài)。利進(jìn)公司在案內(nèi)外業(yè)務(wù)中均向?qū)毮彻舅饕馐褂肍CR的保函，尤其就案涉業(yè)務(wù)，利進(jìn)公司未能提交寶某公司同意使用FCR的保函。FCR下相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)與提單有重大區(qū)別，在寶某公司通訊中均使用“提單”稱謂時(shí)，利進(jìn)公司理應(yīng)及時(shí)履行提示、披露、解釋或要求寶某公司確認(rèn)等報(bào)告義務(wù)，以便由寶某公司決定采用何種單證、如何處理單證，并取得寶某公司的書面授權(quán)。利進(jìn)公司未舉證證明其已履行上述義務(wù)，應(yīng)推定其具有一定的過錯(cuò)。

冠航公司辦理了案涉貨物的拖車、報(bào)關(guān)等貨運(yùn)代理事務(wù)，與寶某公司、S公司、利進(jìn)公司就貨物出口出運(yùn)事宜均有通訊往來，足以識(shí)別寶某公司的實(shí)際托運(yùn)人身份，應(yīng)依法履行其對(duì)實(shí)際托運(yùn)人的貨運(yùn)代理義務(wù)。案涉貨物雖由S公司委托冠航公司訂艙，并確認(rèn)了FCR的條款及方式，但并不等同于寶某公司亦予確認(rèn)。FCR對(duì)實(shí)際托運(yùn)人的貨權(quán)影響重大，冠航公司作為接受S公司委托向承運(yùn)人辦理訂艙業(yè)務(wù)的專業(yè)貨運(yùn)代理人，亦與作為實(shí)際托運(yùn)人的寶某公司具有業(yè)務(wù)及通訊往來，自寶某公司處取得貨物并交付承運(yùn)人出運(yùn)，理應(yīng)及時(shí)履行向?qū)毮彻緢?bào)告的義務(wù)，詢問、提示或要求其確認(rèn)是否采用FCR單證，取得寶某公司的書面授權(quán)。但冠航公司未舉證證明其已盡到上述義務(wù)，應(yīng)推定其具有一定的過錯(cuò)。

利進(jìn)公司、冠航公司均系寶某公司的貨運(yùn)代理人，其行為相互結(jié)合，共同完成將案涉貨物出運(yùn)的貨運(yùn)代理事務(wù)。鑒于本案寶某公司損失雖基于固有商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，但利進(jìn)公司、冠航公司亦有一定的過錯(cuò)行為，一審法院酌定兩者就其代理過錯(cuò)連帶承擔(dān)15%的相應(yīng)賠償責(zé)任。賠償金額應(yīng)以報(bào)關(guān)單記載的貨物總價(jià)為依據(jù)。寶某公司舉證表明S公司雖進(jìn)入破產(chǎn)程序，但尚有繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的打算和按比例償還的計(jì)劃。寶某公司未收回貨款本質(zhì)上系其出口貿(mào)易中的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)繼續(xù)向貿(mào)易對(duì)方追索。利進(jìn)公司、冠航公司僅依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，非寶某公司損失的主要責(zé)任方，寶某公司利息、律師費(fèi)和保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)請(qǐng)求均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零九條，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第八條、第十條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、利進(jìn)公司與世紀(jì)冠航公司于判決生效之日起十日內(nèi)向?qū)毮彻具B帶賠償人民幣566,693.62元；二、對(duì)寶某公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。一審案件受理費(fèi)人民幣37,141元、保全申請(qǐng)費(fèi)人民幣5,000元，共計(jì)人民幣42,141元，由寶某公司負(fù)擔(dān)人民幣35,820元，利進(jìn)公司與世紀(jì)冠航公司共同負(fù)擔(dān)人民幣6,321元。

寶某公司在二審中提供以下二組證據(jù)材料：

1.寶某公司和利進(jìn)公司間往來電子郵件及其中的附件（《多式聯(lián)運(yùn)提單》），證明本案當(dāng)事人之間操作的業(yè)務(wù)總共有19票，涉案業(yè)務(wù)為19票中第13至15票；19票業(yè)務(wù)中第6、7、10、11票為案外業(yè)務(wù)，這4票業(yè)務(wù)寶某公司最終確認(rèn)的運(yùn)輸單證均為《多式聯(lián)運(yùn)提單》的版本和內(nèi)容，而非FCR；

2.寶某公司與S公司以及寶某公司與利進(jìn)公司之間往來系列電子郵件，編號(hào)2-21用以證明以下事實(shí)：(1)第2-7票業(yè)務(wù)中，均是：在收到S公司支付的貨款之后，寶某公司才會(huì)簽發(fā)《保函》給利進(jìn)公司；(2)第2-9票業(yè)務(wù)中，均是：在收到寶某公司簽發(fā)的《保函》之后，利進(jìn)公司才簽發(fā)運(yùn)輸單證（蓋簽單章并簽名）給寶某公司；(3)第2票業(yè)務(wù)中，先是利進(jìn)公司詢問是否可以放貨，然后寶某公司回復(fù)可以放貨，再后利進(jìn)公司才簽發(fā)運(yùn)輸單證給寶某公司；(4)第4-6票業(yè)務(wù)中，S公司在通知寶某公司貨款已支付的同時(shí)，明確請(qǐng)求寶某公司安排電放貨物；（5）第8票業(yè)務(wù)中，利進(jìn)公司明確告知寶某公司：等收到寶某公司的《保函》之后，利進(jìn)公司才會(huì)簽發(fā)運(yùn)輸單證給寶某公司；編號(hào)22-27用以證明以下事實(shí)：第10、11票業(yè)務(wù)中：利進(jìn)公司發(fā)送給寶某公司并請(qǐng)求其核對(duì)的運(yùn)輸單證草稿是《多式聯(lián)運(yùn)提單》，而非FCR；編號(hào)28用以證明以下事實(shí)：在第2-11票業(yè)務(wù)中，寶某公司發(fā)送給利進(jìn)公司的《提單樣本（提單確認(rèn)通知書）》中均載明：“選擇提單電放”。

利進(jìn)公司發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1，對(duì)于寶某公司提供的該些郵件，因利進(jìn)公司人員離職、系統(tǒng)也進(jìn)行了變更，利進(jìn)公司目前無法確認(rèn)該些郵件的真實(shí)性，且均系案外業(yè)務(wù)郵件，和本案無關(guān)聯(lián)性，對(duì)其證明目的不認(rèn)可。寶某公司提供的該案外四票業(yè)務(wù)，最后利進(jìn)公司簽發(fā)的都是標(biāo)準(zhǔn)格式的FCR，利進(jìn)公司在一審（2019）滬72民初507號(hào)案中提交的雙方之間案外12票業(yè)務(wù)的FCR中就包含了這四份FCR，寶某公司在一審中也認(rèn)可了該份證據(jù)。對(duì)證據(jù)2，關(guān)于編號(hào)為2，5，8，11，14，16的證據(jù)材料，對(duì)于這些S公司和寶某公司之間的郵件，真實(shí)性不認(rèn)可，利進(jìn)公司并非郵件當(dāng)事人，利進(jìn)公司對(duì)于S公司和寶某公司之間的有關(guān)貿(mào)易事宜并不知情。關(guān)于編號(hào)為3-4，6-7，9-10，12-13，15,17的證據(jù)材料，真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。理由是：通過寶某公司出具給利進(jìn)公司的保函，可以充分說明寶某公司是基于其與客戶之間的業(yè)務(wù)合同，要求利進(jìn)公司簽發(fā)FCR而無需正本提單，并且其明知在使用貨代收據(jù)情況下，收貨人無須憑正本提單或貨代收據(jù)及其副本，而僅憑身份證明即可提取貨物，并且寶某公司也愿意承擔(dān)因使用貨代收據(jù)而引起的一切風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，所以，貨代收據(jù)是否是正本、是否簽發(fā)都沒有什么實(shí)質(zhì)性的法律意義，與目的港提取貨物也沒有任何關(guān)系。由于寶某公司并沒有進(jìn)行任何訂艙操作，其在法律上并沒有與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的意思表示，所以其也不具有托運(yùn)人的法律身份。利進(jìn)公司的FCR僅為代收貨人簽發(fā)的一份貨物收據(jù)。關(guān)于編號(hào)為18-20的證據(jù)材料，真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。理由是：保函是利進(jìn)公司為了保護(hù)自己利益而要求寶某公司提供的，保函提供與否與該業(yè)務(wù)是否為FCR操作沒有任何關(guān)聯(lián)關(guān)系，也不影響該票業(yè)務(wù)的FCR操作模式。就像該第8票業(yè)務(wù)中，雖然郵件中業(yè)務(wù)員聲稱收到保函后簽單，事實(shí)上該票業(yè)務(wù)寶某公司并沒有提供保函，利進(jìn)公司就將FCR給了寶某公司，這只是利進(jìn)公司對(duì)自己權(quán)利的處分，不影響該票業(yè)務(wù)的FCR操作模式，雙方的FCR操作慣例已經(jīng)在寶某公司提供給利進(jìn)公司的第一票FCR保函以及后續(xù)的業(yè)務(wù)中得到了確認(rèn)，即在使用貨代收據(jù)情況下，收貨人無須憑正本提單或貨代收據(jù)及其副本，而僅憑身份證明即可提取貨物，并且寶某公司也愿意承擔(dān)因使用貨代收據(jù)而引起的一切風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，所以，寶某公司確認(rèn)在使用貨代收據(jù)的情況下，保函是否簽署，貨代收據(jù)是否是正本、是否簽發(fā)都與目的港提取貨物沒有任何關(guān)系。關(guān)于編號(hào)為21的證據(jù)材料，郵件的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可?？梢哉f明雙方之間的業(yè)務(wù)模式就是FCR操作模式。關(guān)于編號(hào)為證據(jù)22-27的證據(jù)材料，郵件的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。理由是：寶某公司在其證明目的中也認(rèn)可第10票和第11票最終利進(jìn)公司給他們的是HAFFA（香港貨運(yùn)業(yè)協(xié)會(huì)）版本的FCR。此事實(shí)利進(jìn)公司在一審中也已將前12票業(yè)務(wù)的FCR作為證據(jù)提交給了一審法院以證明雙方至始至終都是做的貨代收據(jù)，寶某公司對(duì)利進(jìn)公司該份證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，寶某公司對(duì)第10票和第11票是貨代收據(jù)操作模式自始至終都是認(rèn)可的。關(guān)于編號(hào)為28的證據(jù)材料，真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。理由是：在以往的操作中，都是由S公司直接向冠航公司訂艙后，由S公司通知寶某公司有關(guān)訂艙信息后，寶某公司將有關(guān)的需要利進(jìn)公司操作的單證信息發(fā)送給利進(jìn)公司；附件中所謂的“提單確認(rèn)通知書”僅是寶某公司自行制作的文件格式，其目的是提供利進(jìn)公司有關(guān)貨運(yùn)信息，以便利進(jìn)公司收集、傳遞有關(guān)信息給S公司指定的貨運(yùn)代理冠航公司，在該些業(yè)務(wù)操作后期，雙方認(rèn)可的業(yè)務(wù)操作模式還是貨代收據(jù)，該貨代收據(jù)僅為一份貿(mào)易上的收據(jù)，不構(gòu)成任何貨運(yùn)單證。并且，寶某公司在本案中并不具有托運(yùn)人的法律身份，其沒有從事訂艙業(yè)務(wù)，也沒有跟承運(yùn)人訂立任何海上運(yùn)輸合同的意思表示，由于其不具有托運(yùn)人身份，故其也無權(quán)要求簽發(fā)任何貨運(yùn)單證，其在整個(gè)過程中也從未向利進(jìn)公司要求過簽發(fā)提單，甚至直到貨物在目的港被提貨后，寶某公司才發(fā)出指令要求扣貨，而參考最高人民法院指導(dǎo)案例，其也是無權(quán)發(fā)出指令要求扣貨的人。

冠航公司發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1，由于冠航公司不是郵件往來當(dāng)事方，真實(shí)性無法核實(shí)。請(qǐng)法院綜合認(rèn)定。對(duì)證據(jù)2，對(duì)該三組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認(rèn)可。該三組證據(jù)為寶某公司與S公司、利進(jìn)公司之間的郵件往來，冠航公司并非相關(guān)郵件當(dāng)事方，無法確認(rèn)其真實(shí)性。同時(shí)，該些證據(jù)也并非針對(duì)涉案貨運(yùn)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。

本院認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1，鑒于該組證據(jù)材料為案外業(yè)務(wù)，與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)證據(jù)1的證據(jù)效力不予認(rèn)定。

對(duì)證據(jù)2中編號(hào)為2，5，8，11，14，16的證據(jù)材料為寶某公司與S公司之間的郵件打印件，真實(shí)性無法核實(shí)，且涉及的均為案外業(yè)務(wù)，與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)證據(jù)2中編號(hào)為2，5，8，11，14，16的證據(jù)材料的證據(jù)效力不予確認(rèn)。

對(duì)證據(jù)2中的3-4，6-7，9-10，12-13，15,17，18-20,21,22-27,28的真實(shí)性利進(jìn)公司予以認(rèn)可，本院亦予以確認(rèn)。但鑒于寶某公司想通過該組證據(jù)材料，證明在案外業(yè)務(wù)中，寶某公司與利進(jìn)公司存在寶某公司在確認(rèn)收到收貨人S公司支付的貨款后，才向利進(jìn)公司發(fā)出電放指令放貨的交易模式，而非FCR。但在寶某公司未提供收到國(guó)外買方S公司付款給寶某公司的財(cái)務(wù)做賬記錄以及與之相對(duì)應(yīng)的寶某公司是否向利進(jìn)公司發(fā)出過貨物電放指令的相關(guān)證明材料情況下，僅憑上述這些電子郵件，不能達(dá)到寶某公司想要證明的目的，故本院對(duì)證據(jù)2中的3-4，6-7，9-10，12-13，15,17，18-20,21,22-27,28的證據(jù)效力不予確認(rèn)。

利進(jìn)公司在二審中提供以下證據(jù)材料：

寶某公司發(fā)給利進(jìn)公司電子郵件（2018年3月28日）以及相關(guān)材料共8頁，內(nèi)容涉及寶某公司曾在郵件中要利進(jìn)公司找一下寶某公司于2017年7月份簽給利進(jìn)公司的FCR長(zhǎng)期保函，用以證明寶某公司確認(rèn)2017年7月曾簽發(fā)給利進(jìn)公司FCR長(zhǎng)期保函。因?yàn)槔M(jìn)公司人員變動(dòng)大，長(zhǎng)期保函原件沒有找到。

寶某公司發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為，不同意該證據(jù)的證明目的。寶某公司發(fā)出這份電郵的日期是2018年3月28日，這是寶某公司在知道S公司破產(chǎn)之后發(fā)送的，但不能證明寶某公司簽發(fā)過長(zhǎng)期保函的事實(shí)。相關(guān)證據(jù)見寶某公司二審第二組證據(jù)，該證據(jù)中包含有寶某公司于2017年7月11日15:08發(fā)送給利進(jìn)公司的回復(fù)電郵，可以證明：當(dāng)時(shí)，寶某公司只簽了一份單票的保函給利進(jìn)公司，而沒有簽長(zhǎng)期保函。

冠航公司發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為，由于不是當(dāng)事方，無法核實(shí)。

本院認(rèn)為，鑒于寶某公司對(duì)提供過長(zhǎng)期保函的事實(shí)未認(rèn)可，利進(jìn)公司也無法提供長(zhǎng)期保函原件，故本院對(duì)該份證據(jù)材料的證明效力不予確認(rèn)。

冠航公司在二審中提供一組證據(jù)材料，包含證據(jù)1國(guó)際支付收賬通知單、證據(jù)2形式發(fā)票、證據(jù)3增值稅普通發(fā)票。用以證明涉案貨運(yùn)項(xiàng)下海上貨運(yùn)代理費(fèi)用系由S公司直接支付至冠航公司。

寶某公司發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為，冠航公司提交的一組證據(jù)屬于“逾期提供”，因此，應(yīng)不予采納。對(duì)國(guó)際支付收賬通知單真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)形式發(fā)票真實(shí)性不認(rèn)可，對(duì)增值稅普通發(fā)票真實(shí)性認(rèn)可。該些證據(jù)的內(nèi)容顯示：證據(jù)1中的匯款日期為2018年5月15日；證據(jù)2形成之日（“ISSUEDATE”）是同月17日；證據(jù)3形成于同月22日。該些日期均在涉案糾紛發(fā)生日（2018年3月29日即寶某公司要求停止交貨、扣貨之日）之后，因此，該些證據(jù)不能反映涉案貨運(yùn)代理費(fèi)用正常情況下關(guān)于支付的約定，故無證明效力。如果未發(fā)生涉案糾紛，涉案貨運(yùn)代理費(fèi)用的支付流程應(yīng)該是：由寶某公司支付給利進(jìn)公司，再由利進(jìn)公司支付給冠航公司。即使該些證據(jù)真實(shí)，也僅能證明：在涉案糾紛發(fā)生之后，因?qū)毮彻緵]有支付涉案貨代費(fèi)用，故冠航公司轉(zhuǎn)而向SUMMARYSERVICELIMITED（非S公司）收取該些費(fèi)用，但是，這是涉案糾紛發(fā)生之后的情況且并非正常情況下的支付約定，故該些證據(jù)并無證明效力。

利進(jìn)公司發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)材料的真實(shí)性認(rèn)可，同時(shí)認(rèn)為該組證據(jù)材料能夠證明，涉案貨物的訂艙和內(nèi)陸運(yùn)輸都是由S公司直接委托冠航公司操作的，并由S公司支付所有相應(yīng)費(fèi)用，涉案貨物的訂艙、運(yùn)輸并不是由寶某公司委托的。利進(jìn)公司自始至終并未參與訂艙、運(yùn)輸、報(bào)關(guān)等任何貨運(yùn)代理環(huán)節(jié)。

本院認(rèn)為，鑒于寶某公司對(duì)該組證據(jù)材料中的國(guó)際支付收賬通知單、增值稅普通發(fā)票的真實(shí)性予以認(rèn)可，僅對(duì)形式發(fā)票的真實(shí)性不認(rèn)可。由于該組證據(jù)材料的內(nèi)容能夠相互印證，故本院對(duì)該組證據(jù)材料的真實(shí)性予以確認(rèn)。由于這三份證據(jù)材料能夠形成證據(jù)鏈，能證明涉案貨運(yùn)項(xiàng)下所發(fā)生的海上貨運(yùn)代理費(fèi)用是由境外S公司支付給冠航公司，故本院對(duì)該組證據(jù)材料的證據(jù)效力及證明力予以確認(rèn)。

本院經(jīng)審理查明：

涉案貨運(yùn)項(xiàng)下所發(fā)生的海上貨運(yùn)代理費(fèi)用是由境外S公司支付給冠航公司。

涉案寶某公司確認(rèn)的三票貨物（對(duì)應(yīng)19票貨物中第13至15票）為標(biāo)準(zhǔn)的FCR格式（也即貨代收據(jù)）。貨代收據(jù)上寫明：“本貨代收據(jù)確認(rèn)已收到并掌控外部狀況良好的上述貨物，并確認(rèn)上述貨物已交由收貨人支配。就上述貨物而出具的本貨代收據(jù)不是一份物權(quán)憑證。本貨代收據(jù)的制作或交回并不賦予其持有人提取貨物的權(quán)利。一旦貨運(yùn)代理人從發(fā)貨人處接收貨物，處置貨物的權(quán)利就歸收貨人所有。貨物和指令的接收和處理均受簽發(fā)此貨代收據(jù)的貨運(yùn)代理人的標(biāo)準(zhǔn)條款和條件的約束?！?/p>

在雙方19票業(yè)務(wù)的首票業(yè)務(wù)中，利進(jìn)公司向?qū)毮彻景l(fā)送過標(biāo)有“不可轉(zhuǎn)讓多式聯(lián)運(yùn)提單”字樣的電子單證，在該電子單證上標(biāo)有FCR字樣。后在寶某公司向利進(jìn)公司發(fā)送了電放保函和FCR保函情況下，利進(jìn)公司隨即回復(fù)，“FCR無需電放，請(qǐng)參考保函最后一行，另外需每次提供下FCR保函或者長(zhǎng)期的FCR保函（長(zhǎng)期需要正本寄給我）”。寶某公司發(fā)送給利進(jìn)公司的FCR保函最后一行寫明：“我司諳知在使用貨代收據(jù)情況下，收貨人無需憑正本提單或貨代收據(jù)及其副本，而僅憑身份證明即可提取貨物，并且我司愿承擔(dān)因使用貨代收據(jù)所引起的一切風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任”。

一審法院查明的其他事實(shí)清楚，有證據(jù)佐證，應(yīng)予確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系海上貨運(yùn)代理合同糾紛。二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、寶某公司和利進(jìn)公司、冠航公司之間是否存在海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系;二、寶某公司接受涉案FCR操作產(chǎn)生何種法律后果。

一、寶某公司和利進(jìn)公司、冠航公司之間是否存在海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系。寶某公司系FOB貿(mào)易下的出口方，S公司系進(jìn)口方，亞馬遜公司系最終買方。冠航公司根據(jù)亞馬遜公司的委托接收S公司交付的貨物，并向S公司提供訂艙服務(wù)，利進(jìn)公司亦系受S公司指定簽發(fā)涉案三票貨物的貨代收據(jù)等，兩者與寶某公司均無書面合同。

對(duì)于寶某公司和利進(jìn)公司之間是否存在海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系。本院認(rèn)為，在這一過程中，利進(jìn)公司接受S公司的委托，主要負(fù)責(zé)與國(guó)內(nèi)賣方寶某公司對(duì)接貨物出口需要辦理的相關(guān)事宜，為保障貨物順利出運(yùn)，利進(jìn)公司溝通聯(lián)絡(luò)各方，傳遞貨物的有關(guān)出運(yùn)信息，向?qū)毮彻境鼍呤盏缴姘肛浳锏南嚓P(guān)憑證，本案中為電子版FCR單證。在案證據(jù)未能證明利進(jìn)公司為寶某公司提供過代理訂艙、運(yùn)輸和報(bào)關(guān)等貨運(yùn)代理服務(wù)。涉案S公司直接向冠航公司訂艙，冠航公司接受S公司訂艙后，將有關(guān)訂艙及船運(yùn)信息告知S公司，S公司轉(zhuǎn)而將上述信息通知給寶某公司和利進(jìn)公司。涉案三票業(yè)務(wù)，寶某公司未向利進(jìn)公司支付過任何費(fèi)用。雖然寶某公司提供的證據(jù)表明在案外貨運(yùn)業(yè)務(wù)中，利進(jìn)公司有向?qū)毮彻臼杖∮喤撡M(fèi)等，但這僅僅是代收代付，因?yàn)槔M(jìn)公司受S公司委托，收到冠航公司開的賬單以后，按照完全相同的項(xiàng)目和金額開具費(fèi)用確認(rèn)單發(fā)給寶某公司；利進(jìn)公司從寶某公司處代為收取有關(guān)費(fèi)用后，全額轉(zhuǎn)支給冠航公司。綜上，利進(jìn)公司在本案中的角色僅是代S公司收集、傳遞有關(guān)貨物的出運(yùn)信息，代S公司向?qū)毮彻境鼍呤盏截浳锏呢洿論?jù)等，寶某公司和利進(jìn)公司之間并沒有成立海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系。

對(duì)于寶某公司和冠航公司之間是否存在海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系。涉案貨物貿(mào)易流程為：先由亞馬遜公司向S公司采購(gòu)，S公司再向?qū)毮彻居嗀?。本案中，冠航公司系接受亞馬遜公司委托，在國(guó)內(nèi)向S公司收取貨物，并安排貨物自國(guó)內(nèi)到歐洲的貨運(yùn)事宜。S公司在收到亞馬遜公司的交貨指示后，在冠航公司網(wǎng)上系統(tǒng)訂艙，接受亞馬遜公司要求的FCR操作模式。即冠航公司在收到S公司采購(gòu)的貨物后，出具的FCR顯示的發(fā)貨人是S公司，至于在這一模式下S公司如何與寶某公司溝通安排貨物出運(yùn)，如何與寶某公司結(jié)算費(fèi)用等均與冠航公司無涉。同時(shí)，冠航公司也接受S公司的委托，為S公司提供訂艙等服務(wù)。雖然在涉案中，冠航公司委托第三方參與了貨物的拖車、報(bào)關(guān)事項(xiàng)，但這也僅是冠航公司接受S公司的委托，與國(guó)內(nèi)賣方寶某公司對(duì)接涉案貨物出運(yùn)相關(guān)事宜。冠航公司在二審中提交的證據(jù)可以證明，冠航公司是向S公司收取涉案相關(guān)貨運(yùn)代理費(fèi)用，與寶某公司無關(guān)。因此，涉案寶某公司稱其與冠航公司之間存在貨運(yùn)代理合同關(guān)系缺乏事實(shí)依據(jù)。

綜上，利進(jìn)公司、冠航公司與寶某公司之間均不成立海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系。利進(jìn)公司、冠航公司上訴均認(rèn)為與寶某公司不存在海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系的主張成立，本院予以支持。

二、寶某公司接受涉案FCR操作產(chǎn)生何種法律后果。

（一）涉案業(yè)務(wù)為FCR操作

涉案貨物出口貿(mào)易，寶某公司與S公司貿(mào)易訂單約定FOB術(shù)語，且約定了“收到提單后全款電匯”的付款方式。而在雙方貿(mào)易實(shí)際履行過程中，寶某公司接受并采取的是FCR操作模式。案涉業(yè)務(wù)中，利進(jìn)公司向?qū)毮彻景l(fā)送郵件稱“FCR確認(rèn)見附件，煩請(qǐng)確認(rèn)，煩請(qǐng)屆時(shí)提供FCR保函，格式你應(yīng)該有的，我就不重復(fù)給你了”。寶某公司則回復(fù)“提單確認(rèn)”或“提單內(nèi)容確認(rèn)”?？梢?，雙方溝通中所稱的“提單”只是單證的泛稱，并非《中華人民共和國(guó)海商法》第七十一條中所規(guī)定的提單（B/L）。在利進(jìn)公司與寶某公司之前多次業(yè)務(wù)交往過程中，寶某公司也多次接受了利進(jìn)公司發(fā)送過來的FCR，其對(duì)FCR的相應(yīng)內(nèi)容理應(yīng)清楚和知悉。因此，本院認(rèn)為，根據(jù)寶某公司與利進(jìn)公司之間的郵件往來，寶某公司通過郵件回復(fù)確認(rèn)的方式認(rèn)同涉案業(yè)務(wù)FCR的操作方式，且寶某公司未提供證據(jù)證明其曾對(duì)涉案FCR操作模式提出過異議，故可以認(rèn)定寶某公司確認(rèn)涉案業(yè)務(wù)采用FCR操作。

（二）FCR的法律后果

關(guān)于FCR（Forwarder’sCertificateofReceipt），譯名“貨運(yùn)代理人貨物收據(jù)”（簡(jiǎn)稱貨代收據(jù)），是國(guó)際貨物運(yùn)輸代理協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)制定的國(guó)際貨運(yùn)代理人收到發(fā)貨人給指定收貨人貨物的標(biāo)準(zhǔn)憑證。從國(guó)際慣例上來看，貨代收據(jù)是國(guó)際貨運(yùn)代理協(xié)會(huì)制定并推薦作為其會(huì)員的國(guó)際貨運(yùn)代理人使用的格式單證，其本意并非作為承運(yùn)人的運(yùn)輸單證，而只是作為貨運(yùn)代理人收到發(fā)貨人給指定收貨人貨物的證明。所以通常意義上的貨代收據(jù)都是作為貿(mào)易單證存在，而非運(yùn)輸單證，亦不作為物權(quán)憑證。涉案寶某公司確認(rèn)的三票貨物貨代收據(jù)上寫明：“本貨代收據(jù)確認(rèn)已收到并掌控外部狀況良好的上述貨物，并確認(rèn)上述貨物已交由收貨人支配。一旦貨運(yùn)代理人從發(fā)貨人處接收貨物，處置貨物的權(quán)利就歸收貨人所有。”由以上文字可以看出，案涉三票貨物寶某公司接受并確認(rèn)FCR操作，表明利進(jìn)公司代表收貨人S公司出具給寶某公司貨代收據(jù)（即FCR）后，貨物的控制權(quán)就已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了收貨人S公司。

（三）寶某公司確認(rèn)涉案FCR操作產(chǎn)生何種法律后果

案涉三票業(yè)務(wù)，寶某公司對(duì)利進(jìn)公司通過郵件發(fā)送過來的FCR格式進(jìn)行了確認(rèn)，可以明確以下幾點(diǎn)：第一，寶某公司同意該三票業(yè)務(wù)采用FCR操作；第二，該三票FCR也即貨代收據(jù)僅為貿(mào)易合同項(xiàng)下的貿(mào)易單據(jù)，非任何運(yùn)輸單據(jù)，亦不是物權(quán)憑證，系利進(jìn)公司代表收貨人S公司出具給寶某公司的貨代收據(jù)，說明收貨人S公司已經(jīng)收到貨物；第三，該三票FCR上的文字表述表明，寶某公司確認(rèn)案涉三票貨物已交由收貨人S公司支配，也即確認(rèn)貨物的控制權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了收貨人S公司,寶某公司已經(jīng)喪失對(duì)案涉三票貨物進(jìn)行控制的權(quán)利。在已接受FCR替代提單（B/L）的情況下，案涉三票貨物出運(yùn)后，寶某公司在S公司告訴其已破產(chǎn)后憑FCR要求冠航公司扣貨，中止貨物交付，與涉案FCR上記載內(nèi)容及法律后果不一致。寶某公司上訴認(rèn)為，涉案三票業(yè)務(wù)寶某公司未簽發(fā)過FCR保函給利進(jìn)公司，利進(jìn)公司、冠航公司無權(quán)放貨。本院認(rèn)為，涉案三票業(yè)務(wù)寶某公司是否簽發(fā)FCR保函給利進(jìn)公司，對(duì)涉案三票貨物控制權(quán)轉(zhuǎn)移并無影響。因?yàn)樯姘溉盕CR上均有文字明確表達(dá)發(fā)貨人將貨物交付貨代后，貨物的控制權(quán)已轉(zhuǎn)移到收貨人手中。出具給利進(jìn)公司的FCR保函的內(nèi)容（見寶某公司于首票業(yè)務(wù)中出具的保函）也只是再次強(qiáng)調(diào)了發(fā)貨人對(duì)接受FCR的法律后果是了解的，且利進(jìn)公司在本案中未代理訂艙業(yè)務(wù)，并無轉(zhuǎn)交正本提單的義務(wù)。故寶某公司在涉案三票業(yè)務(wù)下簽發(fā)FCR保函與否，不影響涉案三票貨物在FCR模式下的控制權(quán)轉(zhuǎn)移。

（四）在寶某公司確認(rèn)涉案FCR操作前提下，利進(jìn)公司、冠航公司在處理涉案業(yè)務(wù)中是否存在過錯(cuò)及承擔(dān)責(zé)任

本案中，寶某公司在其案涉三票貨物所指向的收貨人告知其已破產(chǎn)后，向利進(jìn)公司、冠航公司發(fā)出扣貨指令，并進(jìn)而向利進(jìn)公司、冠航公司主張交付案涉三票貨物提單，不僅與之前寶某公司已經(jīng)確認(rèn)FCR操作模式不符，而且也不符合常理。因?yàn)槔M(jìn)公司接受S公司的委托代理相關(guān)事項(xiàng)、冠航公司是亞馬遜公司的貨運(yùn)代理人，同時(shí)接受S公司的委托為S公司提供訂艙服務(wù)，在利進(jìn)公司、冠航公司與寶某公司均未成立海上貨運(yùn)代理合同法律關(guān)系的前提下，寶某公司要求利進(jìn)公司、冠航公司從承運(yùn)人處取得并交付提單沒有依據(jù)。

關(guān)于利進(jìn)公司在處理涉案業(yè)務(wù)中是否存在過錯(cuò)及承擔(dān)責(zé)任。利進(jìn)公司在收到寶某公司要求扣貨的郵件后，馬上轉(zhuǎn)發(fā)給了冠航公司。寶某公司在發(fā)出要求扣貨的郵件時(shí)，對(duì)于案涉貨物早已在目的港被提走應(yīng)知悉，無證據(jù)證明利進(jìn)公司在處理相關(guān)業(yè)務(wù)中存在過錯(cuò)，無需對(duì)寶某公司的損失承擔(dān)責(zé)任。利進(jìn)公司上訴認(rèn)為其在處理涉案相關(guān)業(yè)務(wù)中沒有過錯(cuò)的主張成立，本院予以支持。

關(guān)于冠航公司在處理涉案業(yè)務(wù)中是否存在過錯(cuò)。寶某公司上訴認(rèn)為冠航公司承擔(dān)違約責(zé)任系因冠航公司未根據(jù)其指示在海上貨運(yùn)代理合同項(xiàng)下完成扣貨義務(wù)。本院認(rèn)為，首先，如前所述，寶某公司與冠航公司之間不存在海上貨運(yùn)代理合同法律關(guān)系；其次，寶某公司在2018年3月29日郵件要求冠航公司不得放貨給S公司及第三方，并稱四票貨物共23個(gè)集裝箱（非本案集裝箱）尚未到港，要求冠航公司扣住貨物。而根據(jù)冠航公司一審提供的證據(jù)顯示，寶某公司在2018年3月29日發(fā)出扣貨指令時(shí)，亞馬遜公司已郵件告知案涉集裝箱已于2018年3月5日、7日和14日清關(guān)提取。故對(duì)于案涉貨物早已在目的港被提走，寶某公司應(yīng)知悉。寶某公司再要求冠航公司扣貨已無實(shí)際意義；第三，寶某公司作為接受涉案FCR的發(fā)貨人，通過FCR確認(rèn)貨物的控制權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了收貨人S公司，其已放棄對(duì)案涉三票貨物進(jìn)行控制的權(quán)利。寶某公司在未持有提單而又確認(rèn)涉案FCR操作的情況下，要求冠航公司扣貨，中止貨物交付，亦缺乏相應(yīng)合同和法律依據(jù)。因此，寶某公司無證據(jù)證明冠航公司在處理涉案貨代業(yè)務(wù)中存在過錯(cuò)。冠航公司上訴認(rèn)為其在處理涉案相關(guān)業(yè)務(wù)中沒有過錯(cuò)的主張成立，本院予以支持。

綜上，一審法院認(rèn)定利進(jìn)公司、冠航公司與寶某公司之間存在海上貨運(yùn)代理法律關(guān)系，并進(jìn)而認(rèn)定利進(jìn)公司、冠航公司在處理涉案貨代業(yè)務(wù)中存在一定過錯(cuò)，酌定利進(jìn)公司、冠航公司就其代理過錯(cuò)向?qū)毮彻具B帶承擔(dān)15%的相應(yīng)賠償責(zé)任存在錯(cuò)誤，本院予以糾正。寶某公司上訴認(rèn)為利進(jìn)公司、冠航公司與其成立海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系，并認(rèn)為利進(jìn)公司、冠航公司在履行涉案貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)中存在過錯(cuò)，對(duì)寶某公司產(chǎn)生的損失利進(jìn)公司、冠航公司應(yīng)連帶承擔(dān)100%的賠償責(zé)任的主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷上海海事法院（2019）滬72民初507號(hào)民事判決；

二、駁回江蘇寶某體育器材有限公司的訴訟請(qǐng)求。

本案一審案件受理費(fèi)人民幣43,068.39元、保全申請(qǐng)費(fèi)人民幣5,000元，共計(jì)人民幣48,068.39元，由上訴人江蘇寶某體育器材有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)人民幣43,068.39元，由上訴人江蘇寶某體育器材有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　董　敏

審 判 員　　高明生

審 判 員　　胡海龍

二〇二一年一月七日

法官助理　　王凱悅

書 記 員　　朱靜怡

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第六十四條當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

……

第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

……

（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；

……

第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。