上訴人(原審被告)：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。

委托訴訟代理人：吳星，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陸壘，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)：上海海成資源(集團(tuán))有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。

法定代表人：黃某某，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：吳星，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陸壘，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：偉富國際有限公司(WELLFULLINTERNATIONALLIMITED)，住所地香港特別行政區(qū)。ONGKOK，KOWLOON，HONGKONG)。

授權(quán)代表人：盛永平(ShengYongPing)，該公司董事。

委托訴訟代理人：李慈玲，上海市理誠律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊超虎，上海市理誠律師事務(wù)所律師。

原審第三人：上海磐石投資有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。

法定代表人：王力群，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：黃翔杰，上海蘭迪(福州)律師事務(wù)所律師。

上訴人黃某某、上海海成資源(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱海成公司)因與被上訴人偉富國際有限公司(以下簡(jiǎn)稱偉富公司)、原審第三人上海磐石投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱磐石公司)服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民初1164號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月11日立案后，依法組成合議庭，于2020年9月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人黃某某、海成公司的共同委托訴訟代理人吳星、陸壘，被上訴人偉富公司的委托訴訟代理人李慈玲、楊超虎，原審第三人磐石公司的委托訴訟代理人黃翔杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

黃某某、海成公司共同上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回偉富公司全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)存在錯(cuò)誤和遺漏。1.偉富公司僅介紹過新興際華集團(tuán)一個(gè)意向投資方，黃某某、海成公司從未收到過偉富公司提供的融資方案。2.案外人東方國際集團(tuán)上海市對(duì)外貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱東方外貿(mào)公司)對(duì)黃某某、海成公司等各方債權(quán)的清償最終系由第三方代為償還的方式完成，原審判決關(guān)于“2016年7月7日，根據(jù)執(zhí)行裁定書，東方外貿(mào)公司所持227,550,008股西藏珠峰公司限售流通股完成劃轉(zhuǎn)手續(xù)，前述民事調(diào)解書項(xiàng)下債權(quán)實(shí)現(xiàn)清償”的認(rèn)定，存在重復(fù)和誤導(dǎo)。3.偉富公司提供的客戶滿意度調(diào)查表所涉事實(shí)無相關(guān)證據(jù)支持，亦與本案無關(guān)，不應(yīng)予以認(rèn)定。二、原審判決適用法律存在錯(cuò)誤。1.本案系居間合同關(guān)系，原審判決案由存在錯(cuò)誤。2.涉案《咨詢中介協(xié)議》違反我國法律規(guī)定，應(yīng)屬無效。偉富公司作為香港特別行政區(qū)注冊(cè)的企業(yè)，在未辦理注冊(cè)登記的情況下，不得在內(nèi)地開展投融資居間服務(wù)。3.偉富公司并未促成《咨詢中介協(xié)議》約定的投融資合同成立，不得要求支付報(bào)酬。《咨詢中介協(xié)議》的核心在于引入外部投資人，第三人磐石公司提供的是財(cái)務(wù)顧問服務(wù)，并非《咨詢中介協(xié)議》約定的投資人。案涉?zhèn)鶆?wù)重組是由東方外貿(mào)公司進(jìn)行債轉(zhuǎn)股，不存在外部投資人，不是基于偉富公司介紹的投資人而產(chǎn)生的資產(chǎn)重組，黃某某和海成公司的對(duì)外債務(wù)糾紛最終是通過第三方代償?shù)姆绞酵瓿?，與《咨詢中介協(xié)議》沒有必然聯(lián)系。原審判決以投融資包括資產(chǎn)重組為由，認(rèn)定偉富公司已完成系爭(zhēng)協(xié)議項(xiàng)下的居間服務(wù)，系對(duì)案涉協(xié)議合同目的的誤讀。原審判決認(rèn)為在重組方案接近完成時(shí)簽訂案涉《咨詢中介協(xié)議》，故案涉協(xié)議項(xiàng)下“投融資”包括該重組方案，是對(duì)案件事實(shí)的錯(cuò)誤理解。若案涉居間服務(wù)包括該資產(chǎn)重組，顯然應(yīng)將相關(guān)內(nèi)容納入?yún)f(xié)議約定才更符合商業(yè)邏輯。原審判決以黃某某不否認(rèn)偉富公司可以獲得收益，從而反推偉富公司有權(quán)基于《咨詢中介協(xié)議》收取報(bào)酬，有偷換概念之嫌。黃某某認(rèn)為偉富公司可以基于商業(yè)慣例向磐石公司收取介紹費(fèi)，而非基于案涉《咨詢中介協(xié)議》收取報(bào)酬。4.《咨詢中介協(xié)議》系黃某某與偉富公司之間簽訂，原審判決海成公司承擔(dān)連帶責(zé)任，突破了合同相對(duì)性原則。

偉富公司針對(duì)黃某某、海成公司的上訴辯稱，1.《咨詢中介協(xié)議》未違反強(qiáng)制性法律法規(guī)，合法有效。偉富公司委托上海東浩國際商務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱東浩公司)負(fù)責(zé)招商和融資的具體工作，東浩公司是內(nèi)地企業(yè)，可以從事涉外代理工作。2.黃某某和海成公司巨額債務(wù)危機(jī)的解決離不開偉富公司的工作，偉富公司委托東浩公司進(jìn)行洽談，參與方案討論，引進(jìn)了磐石公司。涉案資產(chǎn)重組過程中遇到了諸多困難，偉富公司做了很多協(xié)調(diào)斡旋工作，沒有偉富公司的積極推進(jìn)，資產(chǎn)重組不會(huì)成功。投融資是綜合性概念，黃某某面臨巨額債務(wù)的情況下，無論是引進(jìn)外部投資人或者資產(chǎn)重組，最終解決的都是同一件事。偉富公司和黃某某、磐石公司之間的郵件包含重組方案的溝通，可以證明偉富公司的服務(wù)內(nèi)容包含資產(chǎn)重組。3.2012年底，涉及東方外貿(mào)公司債務(wù)糾紛的民事調(diào)解書已經(jīng)作出，黃某某與偉富公司簽署《咨詢中介協(xié)議》就是為了解決偉富公司的報(bào)酬問題，這也是為什么《咨詢中介協(xié)議》內(nèi)容非常簡(jiǎn)單的原因。黃某某、海成公司與磐石公司之間的《財(cái)務(wù)顧問框架協(xié)議》與系爭(zhēng)《咨詢中介協(xié)議》是同期簽訂的，當(dāng)時(shí)各方都知道存在兩個(gè)協(xié)議。黃某某從未否認(rèn)偉富公司的工作，幾次錄音內(nèi)容中都反映出黃某某肯定偉富公司在解決債務(wù)危機(jī)中的作用，應(yīng)該獲取報(bào)酬。4.黃某某是海成公司的法定代表人，涉案資產(chǎn)重組是為了解決海成公司及其關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)問題，海成公司承擔(dān)連帶責(zé)任于法有據(jù)。

磐石公司述稱，本案是黃某某、海成公司與偉富公司之間的合同糾紛。磐石公司與黃某某、海成公司之間另有財(cái)務(wù)顧問協(xié)議。案涉重組方案確實(shí)是由磐石公司協(xié)助完成，偉富公司未參與。偉富公司是否應(yīng)該獲取利益，由法院依法判決。

偉富公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令黃某某向偉富公司支付咨詢中介服務(wù)費(fèi)用人民幣28,989,871.02元(除特別注明外，以下幣種為人民幣)；2.判令海成公司連帶承擔(dān)偉富公司上述費(fèi)用；3.判令黃某某、海成公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：黃某某、黃瑛系海成公司股東；海成公司系新疆塔城國際資源有限公司(以下簡(jiǎn)稱新疆塔城)股東；新疆塔城持有塔中礦業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱塔中礦業(yè))的股權(quán)，且系西藏珠峰工業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱西藏珠峰公司)、中國環(huán)球新技術(shù)進(jìn)出口有限公司(以下簡(jiǎn)稱中環(huán)技公司)股東；黃某某系海成公司、新疆塔城、西藏珠峰公司、中環(huán)技公司的法定代表人。陸繼林系偉富公司員工。

2011年10月14日，案外人東方外貿(mào)公司以海成公司、新疆塔城、黃某某、黃瑛、中環(huán)技公司、塔中礦業(yè)、中環(huán)技(香港)有限公司(ChinaGlobalNewTechnologyI/ELimited)為被告，訴至本院，請(qǐng)求判令海成公司支付1,205,062,762.39元的貨款、代理費(fèi)及延期履行賠償金，判令東方外貿(mào)公司有權(quán)處分新疆塔城持有的塔中礦業(yè)92%股權(quán)并在12億元內(nèi)優(yōu)先受償，黃某某、黃瑛、中環(huán)技(香港)有限公司、新疆塔城、中環(huán)技公司、塔中礦業(yè)在一定范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院根據(jù)東方外貿(mào)公司的申請(qǐng)出具了民事裁定書，對(duì)該案的被告采取了財(cái)產(chǎn)保全措施。

2012年初，黃某某找到東方外貿(mào)公司原總經(jīng)理劉建偉，商量解決上述欠款事宜，劉建偉向黃某某推薦了陸繼林。

2012年7月31日，偉富公司與東浩公司簽訂《合作協(xié)議書》，約定：鑒于以黃某某為實(shí)際控制人的海成公司因東方外貿(mào)公司所提起的民事訴訟及相關(guān)保全行為陷入債務(wù)危機(jī)，為求解決巨額債務(wù)，偉富公司與黃某某、海成公司就塔中礦業(yè)引進(jìn)戰(zhàn)略投資者項(xiàng)目的咨詢中介工作已達(dá)成口頭協(xié)議，偉富公司為黃某某及海成公司提供該投融資項(xiàng)目的咨詢中介服務(wù)，故偉富公司擬與東浩公司就該咨詢中介項(xiàng)目展開合作，由東浩公司作為該項(xiàng)目的協(xié)助方，全程參與到偉富公司為黃某某等提供咨詢中介的工作中；東浩公司的權(quán)利義務(wù)主要包括：組織并籌辦與該項(xiàng)目有關(guān)的會(huì)務(wù)，安排會(huì)務(wù)日程和地點(diǎn)，與該項(xiàng)目有關(guān)的商務(wù)考察工作，與該項(xiàng)目有關(guān)的聯(lián)絡(luò)工作及咨詢中介協(xié)議的書面簽訂工作等。李靜系東浩公司員工。

2012年8月，東浩公司李靜安排了招商洽談，偉富公司陸繼林、新興際華集團(tuán)、鵬欣集團(tuán)、郭氏集團(tuán)、高登集團(tuán)、綠地集團(tuán)、磐石公司的相關(guān)人員參與。黃某某、海成公司對(duì)各方的融資方案進(jìn)行了討論和篩選。

2012年8月10日，西藏珠峰公司董事會(huì)秘書孫華向陸繼林、李靜發(fā)送郵件二封，主題為“塔中礦業(yè)引進(jìn)戰(zhàn)略投資者合作方案”及“吉爾吉斯礦山項(xiàng)目報(bào)告書”。10月10日，孫華向陸繼林、李靜發(fā)送兩封郵件，內(nèi)容為“陸總，按董事長(zhǎng)要求，將以下資料發(fā)給您”，郵件主題為“西藏珠峰重組方案分析說明(一)”“西藏珠峰重組方案分析說明(二)”，附件為“西藏珠峰重組方案分析說明、非公開發(fā)行股票預(yù)案(摘要)、重大資產(chǎn)重組預(yù)案(摘要)”。11月20日，李靜向?qū)O華發(fā)出郵件一封，內(nèi)容為“黃董和陸總商討后，以下考察組人員將于12月10日-15日左右赴塔吉克斯坦塔中礦業(yè)現(xiàn)場(chǎng)考察：陸繼林、WEIGORDONMINQUAN、李靜，隨函附上三人護(hù)照掃描件，煩請(qǐng)協(xié)助至塔國簽證邀請(qǐng)事宜”。嗣后，孫華回復(fù)：“收到，我會(huì)安排”。11月21日，海成公司張杰元向李靜發(fā)送郵件一封，附件為“調(diào)解協(xié)議(修改版11.19)”。

2012年11月26日，黃某某(甲方)與偉富公司(乙方)簽訂了本案系爭(zhēng)的《咨詢中介協(xié)議》，約定：甲乙雙方就甲方塔中礦業(yè)股權(quán)投融資項(xiàng)目經(jīng)友好協(xié)商，由甲方委托乙方承擔(dān)該項(xiàng)目的咨詢中介工作；甲方的權(quán)利義務(wù)——提供項(xiàng)目的有關(guān)資料、談判過程中擁有項(xiàng)目的最終裁定權(quán)、根據(jù)協(xié)議規(guī)定按時(shí)支付乙方費(fèi)用；乙方的權(quán)利義務(wù)——推薦本項(xiàng)目投融資人、接待并組織投融資人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)考察、與投融資人溝通、按協(xié)議收取費(fèi)用；費(fèi)用——咨詢中介費(fèi)為投融資額的百分之二，在投融資完成(以融資到位日為準(zhǔn))后五個(gè)工作日內(nèi)，甲方應(yīng)完成向乙方的支付；稅費(fèi)——與本合同有關(guān)的一切稅費(fèi)由雙方各自承擔(dān)。

2012年11月，新疆塔城、磐石公司、海成公司、黃某某簽訂《財(cái)務(wù)顧問框架協(xié)議》《財(cái)務(wù)顧問補(bǔ)充協(xié)議》各一份。《財(cái)務(wù)顧問框架協(xié)議》主要內(nèi)容為：新疆塔城委托磐石公司在本協(xié)議規(guī)定的條款和條件下，作為新疆塔城、海成公司、黃某某與東方外貿(mào)公司之間確認(rèn)債務(wù)額為12億元的債務(wù)重組方案的財(cái)務(wù)顧問，為本次債務(wù)重組提供本協(xié)議項(xiàng)下的服務(wù)；各方約定，新疆塔城完成債務(wù)重組后，磐石公司為新疆塔城長(zhǎng)期獨(dú)家財(cái)務(wù)顧問，如新疆塔城聘用任何第三方完成了未來任何輪次的本協(xié)議涵蓋的磐石公司工作，新疆塔城仍按本協(xié)議約定的方式向磐石公司全額支付相應(yīng)的顧問費(fèi)用；磐石公司為新疆塔城提供的債務(wù)重組財(cái)務(wù)顧問費(fèi)用為80萬元以及為財(cái)務(wù)顧問所支出的差旅費(fèi)和住宿費(fèi)。

《財(cái)務(wù)顧問補(bǔ)充協(xié)議》約定：各方同意，在新疆塔城IPO上市或新疆塔城主要資產(chǎn)借殼重組上市后，且在新疆塔城持有或間接持有的上市公司股權(quán)解禁期到期日前10日，磐石公司應(yīng)退還已經(jīng)向新疆塔城收取的80萬元財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，在退還費(fèi)用后15日內(nèi)，新疆塔城或其指定的第三方應(yīng)向磐石公司支付IPO上市公司或借殼重組上市注入資產(chǎn)部分所對(duì)應(yīng)的1%股份；就上述1%股份的支付方式屆時(shí)可另行協(xié)商，但無論如何磐石公司獲得的該股份將不再支付對(duì)價(jià)。

2012年12月13日，東方外貿(mào)公司與海成公司、新疆塔城、黃某某、黃瑛、中環(huán)技公司、塔中礦業(yè)共同簽署編號(hào)為SHWMHCXXXXXXXX的《調(diào)解協(xié)議》，約定：各方共同確認(rèn)截止2012年6月30日，海成公司欠付東方外貿(mào)公司債務(wù)本金12億元及利息2億元，2012年6月30日以后以14億元為計(jì)息本金，按同期銀行貸款利率計(jì)算利息直至實(shí)際清償之日止；新疆塔城、黃某某、黃瑛共同對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，黃某某、黃瑛提供其所有的房產(chǎn)進(jìn)行抵押擔(dān)保。還款方式為：法院根據(jù)調(diào)解協(xié)議出具調(diào)解書，且調(diào)解書生效后兩個(gè)工作日內(nèi)，由新疆塔城向東方外貿(mào)公司轉(zhuǎn)讓其持有的西部礦業(yè)股份有限公司的股票中已質(zhì)押給東方外貿(mào)公司的4,635萬股股票(含孳息)，并按實(shí)際轉(zhuǎn)讓之日的前二十個(gè)交易日的加權(quán)平均價(jià)計(jì)算并扣除轉(zhuǎn)讓所需稅費(fèi)后進(jìn)行抵債，用以清償債務(wù)；剩余的債務(wù)由東方外貿(mào)公司通過受讓新疆塔城持有的塔中礦業(yè)部分股權(quán)進(jìn)行部分抵債，抵債后各方同意將塔中礦業(yè)股權(quán)整體注入西藏珠峰公司進(jìn)行資產(chǎn)重組并最終結(jié)算。有關(guān)塔中礦業(yè)股權(quán)部分的具體處理方式為——對(duì)塔中礦業(yè)進(jìn)行評(píng)估、審計(jì)并完成盡職調(diào)查；評(píng)估、審計(jì)、盡職調(diào)查完成之日起30日內(nèi)，新疆塔城將向東方外貿(mào)公司轉(zhuǎn)讓其持有的塔中礦業(yè)46%的抵債股權(quán)，由新疆塔城按照注冊(cè)資本金(3,000萬美元)的46%計(jì)1,380萬美元(按匯率6.24計(jì)算，折合人民幣8,611.20萬元)轉(zhuǎn)讓，該款項(xiàng)完成股權(quán)變更登記同日在計(jì)息本金中予以扣除；股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，各方同意將塔中礦業(yè)股權(quán)整體注入西藏珠峰公司，實(shí)現(xiàn)西藏珠峰公司資產(chǎn)重組；若2014年6月1日前重組方案已獲得證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)且東方外貿(mào)公司通過西藏珠峰公司重組實(shí)際獲得46%塔中礦業(yè)股權(quán)所對(duì)應(yīng)的西藏珠峰公司股票的，禁售期屆滿后東方外貿(mào)公司有權(quán)按其認(rèn)為適當(dāng)?shù)膬r(jià)格拋售其持有的西藏珠峰公司的股票，若拋售所得款項(xiàng)，在扣除1,380萬美元(折合人民幣8,611.20萬元)及東方外貿(mào)公司因受讓以及出讓塔中礦業(yè)股權(quán)等所產(chǎn)生的一切稅費(fèi)后，超出剩余部分的資產(chǎn)由東方外貿(mào)公司以同樣的資產(chǎn)形式退予新疆塔城。2013年1月22日上述各方又簽署《調(diào)解協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)《調(diào)解協(xié)議》作了進(jìn)一步的明確和補(bǔ)充。

2013年1月25日，本院基于上述《調(diào)解協(xié)議》及《調(diào)解協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》，出具(2011)滬高民二(商)初字第S5號(hào)民事調(diào)解書，內(nèi)容與《調(diào)解協(xié)議》基本一致，另約定了東方外貿(mào)公司可申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的情形等內(nèi)容。

2013年5月6日，海成公司張杰元向李靜發(fā)送郵件三封，附件為“西藏珠峰重大資產(chǎn)重組情況說明”“民事調(diào)解書”“調(diào)解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議”。5月14日，海成公司張杰元向李靜轉(zhuǎn)發(fā)了由磐石公司投資部黃競(jìng)彥發(fā)送給張杰元的郵件一封，附件為“財(cái)務(wù)顧問協(xié)議(按年)”“財(cái)務(wù)顧問協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議(新)”。8月2日，李靜將本案系爭(zhēng)《咨詢中介協(xié)議》通過郵件發(fā)給了磐石公司的黃競(jìng)彥。

2015年8月27日，西藏珠峰公司做出《關(guān)于公司非公開發(fā)行股票結(jié)果暨股本變動(dòng)公告》，公告披露：西藏珠峰公司以發(fā)行股份的方式向新疆塔城、東方外貿(mào)公司、中環(huán)技公司購買其合計(jì)持有的塔中礦業(yè)100%股權(quán)，此次西藏珠峰公司發(fā)行股票總數(shù)量為494,673,930股，每股計(jì)價(jià)6.73元，其中向東方外貿(mào)公司共計(jì)發(fā)行227,550,008股計(jì)1,449,493,550.96元。

2015年9月，新疆塔城、磐石公司、海成公司、黃某某又簽訂《財(cái)務(wù)顧問補(bǔ)充協(xié)議二》約定：根據(jù)框架協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的約定，新疆塔城支付給磐石公司的顧問費(fèi)用為西藏珠峰公司494.6739萬股股份，自本協(xié)議簽署之日起股份所有權(quán)應(yīng)轉(zhuǎn)移給磐石公司，并依法辦理相應(yīng)過戶手續(xù)。

2015年10月29日、11月16日，偉富公司陸繼林與黃某某兩次對(duì)話，對(duì)話記錄主要反映偉富公司陸繼林向黃某某詢問有關(guān)磐石公司、偉富公司、海成公司之間就收取咨詢費(fèi)事宜的協(xié)議及比例。黃某某的主要意見為偉富公司的費(fèi)用從磐石公司自海成公司方支付的費(fèi)用中獲得，比例應(yīng)不少于30%，但最終未達(dá)成三方協(xié)議。此后，偉富公司亦多次就收費(fèi)事宜向黃某某發(fā)送短信。

2016年3月23日，新疆塔城、磐石公司、海成公司、黃某某再簽訂《財(cái)務(wù)顧問補(bǔ)充協(xié)議三》約定：各方確認(rèn)，新疆塔城支付給磐石公司的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)用為西藏珠峰公司494.6739萬股股份；自本協(xié)議簽署之日起五日內(nèi)，新疆塔城向磐石公司支付2,000萬元，支付完成后視為新疆塔城完成向磐石公司支付250萬股股票；磐石公司將由其關(guān)聯(lián)公司就本協(xié)議約定之款項(xiàng)，繼續(xù)向新疆塔城提供財(cái)務(wù)顧問咨詢服務(wù)，相關(guān)各方將另行簽訂協(xié)議；海成公司和黃某某作為西藏珠峰公司的實(shí)際控制人，就本協(xié)議約定的新疆塔城給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

2016年6月24日，東方外貿(mào)公司向本院申請(qǐng)執(zhí)行。同年7月7日，根據(jù)本院執(zhí)行裁定書，東方外貿(mào)公司所持227,550,008股西藏珠峰公司限售流通股完成劃轉(zhuǎn)手續(xù)，前述民事調(diào)解書項(xiàng)下債權(quán)實(shí)現(xiàn)清償。

2016年7月12日，西藏珠峰公司做出《關(guān)于回復(fù)上海證券交易所問詢函的公告》，公告對(duì)于“與東方外貿(mào)公司債務(wù)糾紛的發(fā)生、東方外貿(mào)公司成為塔中礦業(yè)股東、東方外貿(mào)公司成為西藏珠峰公司股東、本次代償債務(wù)的執(zhí)行裁定經(jīng)過”進(jìn)行了補(bǔ)充說明。其中有關(guān)“本次代償債務(wù)的執(zhí)行裁定經(jīng)過”載明：法院受理東方外貿(mào)公司申請(qǐng)后，新疆塔城作為被執(zhí)行人提出引入第三人的清償債務(wù)方案。依據(jù)《調(diào)解協(xié)議》第二條第二款的約定，被執(zhí)行人請(qǐng)第三人九州證券股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱九州證券)、上海歌石祥金投資合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡(jiǎn)稱歌石祥金)和自然人劉美寶按照分配方案代為償還債務(wù)，由上述第三人根據(jù)分配方案直接連本帶息支付現(xiàn)金給東方外貿(mào)公司，東方外貿(mào)公司將持有的西藏珠峰公司限售股票227,550,008股依據(jù)分配方案交付第三人215,330,000股，剩余的12,220,008股由東方外貿(mào)公司退還新疆塔城。第三人均致函法院，明示同意代被執(zhí)行人向東方外貿(mào)公司償還債務(wù)，接受被執(zhí)行人提出的償債方案，東方外貿(mào)公司對(duì)此表示接受。據(jù)此，本院作出了(2016)滬執(zhí)9號(hào)執(zhí)行裁定書：第三人九州證券、歌石祥金、劉美寶各自分別向東方外貿(mào)公司支付51,268萬元、61,530萬元、17,230萬元，東方外貿(mào)公司將持有的西藏珠峰公司的“西藏珠峰”(代碼600338)限售股股票227,550,008股退還被執(zhí)行人。其中，8,333萬股歸第三人九州證券所有，1億股歸第三人歌石祥金所有，3,200萬股歸第三人劉美寶所有，12,220,008股退還新疆塔城。截至2016年7月7日，上述代為償債資金已完成支付，對(duì)應(yīng)限售流通股股票也已扣劃至各相關(guān)人的證券賬戶。

一審法院審理中，偉富公司提供客戶滿意度調(diào)查表復(fù)印件一份，其上載明：公司名稱“磐石公司”、客戶名稱“海成公司、黃某某董事長(zhǎng)”、項(xiàng)目名稱“海成公司及其法定代表人與東方外貿(mào)之間債務(wù)重組、各種相關(guān)法律、財(cái)務(wù)以及稅務(wù)的咨詢、國資委政策的咨詢與溝通、項(xiàng)目融資與兼并收購等獨(dú)家財(cái)務(wù)顧問”、項(xiàng)目來源“偉富公司介紹”，客戶滿意度“很滿意”，海成公司在該表上蓋章。

一審法院認(rèn)為，關(guān)于本案的法律適用。偉富公司系設(shè)立于香港特別行政區(qū)的公司法人，本案系涉港案件。因系爭(zhēng)《咨詢中介協(xié)議》的履行在內(nèi)地，各方當(dāng)事人在一審中亦一致選擇適用中華人民共和國內(nèi)地法律，故本案適用中華人民共和國內(nèi)地法律。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、《咨詢中介協(xié)議》法律效力；二、偉富公司是否有權(quán)主張服務(wù)費(fèi)及其金額；三、服務(wù)費(fèi)的付款義務(wù)人為誰。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，《咨詢中介協(xié)議》的法律效力。系爭(zhēng)協(xié)議由偉富公司與黃某某簽訂，為雙方真實(shí)意思的表示，雖偉富公司系香港公司，但就本案所涉投融資的居間介紹及咨詢事宜不屬禁止或限制準(zhǔn)入范圍，故未在內(nèi)地登記經(jīng)營不足以構(gòu)成協(xié)議無效。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，偉富公司是否有權(quán)主張服務(wù)費(fèi)。偉富公司主張系爭(zhēng)《咨詢中介協(xié)議》約定的“塔中礦業(yè)股權(quán)投融資項(xiàng)目”系廣義的投融資概念，包含了資金引進(jìn)和資產(chǎn)重組等方式，目的系為解決海成公司、黃某某等相關(guān)企業(yè)在本院審理案件中所涉14億余元債務(wù)。黃某某則認(rèn)為系爭(zhēng)協(xié)議約定的投融資僅指外部資金引入的融資方式，不包括海成公司或其關(guān)聯(lián)公司內(nèi)部的資產(chǎn)重組方式。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，黃某某的主張不能成立，理由如下：首先，并無任何證據(jù)表明海成公司或黃某某曾就偉富公司和磐石公司分別負(fù)責(zé)外部資金引入或內(nèi)部資產(chǎn)重組做出過明確的意思表示或劃分。就系爭(zhēng)協(xié)議約定的文字，亦無法得出“投融資”僅指外部資金引入。其次，在解決債務(wù)的過程中，海成公司發(fā)送的郵件包含了向偉富公司及其合作單位東浩公司李靜提供資產(chǎn)重組進(jìn)展情況的內(nèi)容，如資產(chǎn)重組確與偉富公司無關(guān)，則海成公司無需匯報(bào)進(jìn)展情況。再次，磐石公司與新疆塔城、海成公司、黃某某系于2012年11月簽訂《財(cái)務(wù)顧問框架協(xié)議》及《財(cái)務(wù)顧問補(bǔ)充協(xié)議》，以資產(chǎn)重組方式解決海成公司14億元巨額債務(wù)的《調(diào)解協(xié)議》系簽訂于2012年12月13日，依常理分析，以如此規(guī)模和復(fù)雜程度的資產(chǎn)重組方案，2012年11月26日時(shí)應(yīng)幾乎已接近完成，如該重組方案與偉富公司提供的“投融資”服務(wù)無關(guān)，則黃某某此時(shí)再與偉富公司簽訂系爭(zhēng)《咨詢中介協(xié)議》顯然不符商業(yè)邏輯。最后，偉富公司陸繼林與黃某某的對(duì)話亦反映，黃某某從未以偉富公司未完成外部資金引入的服務(wù)項(xiàng)目為由否認(rèn)偉富公司可獲得收益。綜前分析，黃某某既與偉富公司簽訂了《咨詢中介協(xié)議》，塔中礦業(yè)的投融資已通過《調(diào)解協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議、民事調(diào)解書、民事裁定書載明的方式實(shí)現(xiàn)，則偉富公司有權(quán)按協(xié)議約定的時(shí)間和金額主張服務(wù)費(fèi)。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，服務(wù)費(fèi)的付款義務(wù)人為誰。黃某某作為《咨詢中介協(xié)議》的簽約方，自然負(fù)有合同約定的付款責(zé)任。至于海成公司，雖非《咨詢中介協(xié)議》當(dāng)事人，但因其系本院審理案件的主債務(wù)人，系資產(chǎn)重組方案的實(shí)際獲益人，黃某某又系海成公司的法定代表人，故偉富公司要求海成公司對(duì)黃某某在本案中的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，符合公平原則。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第五條、第八條、第一百零七條、第一百二十五條、第一百二十六條之規(guī)定，判決如下：一、黃某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向偉富公司支付服務(wù)費(fèi)28,989,871.02元；二、海成公司對(duì)黃某某上述第一項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審案件受理費(fèi)186,749.36元，由黃某某、海成公司共同負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

黃某某、海成公司向本院提交了以下證據(jù)材料：

證據(jù)1：生效法律文書4份，用于證明涉案《咨詢中介協(xié)議》違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效；

證據(jù)2：西藏珠峰公司的公告信息6份，用于證明西藏珠峰公司資產(chǎn)重組的想法并非磐石公司首創(chuàng)。海成公司早在2011年就有資產(chǎn)重組的方案，此后經(jīng)歷兩次重組都失敗。本案系爭(zhēng)重組是第三次啟動(dòng)重組，并在磐石公司的協(xié)助下于2015年8月完成。

偉富公司對(duì)黃某某、海成公司提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性、合法性認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，我國不是判例法國家，偉富公司也會(huì)提供合同有效的案例供法院參考；對(duì)證據(jù)2中前兩份公告的真實(shí)性有異議，其余四份公告的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但該組證據(jù)與本案無關(guān)，不認(rèn)可其證明目的。

磐石公司對(duì)黃某某、海成公司提交的證據(jù)不持異議。

本院認(rèn)證認(rèn)為，1.黃某某、海成公司提交的相關(guān)案例不屬于我國民事訴訟法上的證據(jù)；2.對(duì)西藏珠峰公司公告的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但該組證據(jù)欲證明的事實(shí)與本案認(rèn)定偉富公司是否完成咨詢中介服務(wù)沒有直接關(guān)聯(lián)。

偉富公司和磐石公司二審中均未提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本案二審過程中，偉富公司向本院提交書面材料一份，表示為盡快了結(jié)糾紛，同意主動(dòng)調(diào)低一審訴訟請(qǐng)求，僅要求黃某某、海成公司支付服務(wù)費(fèi)1,490萬元。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案的法律適用，偉富公司系設(shè)立于香港特別行政區(qū)的公司法人，本案系涉港案件。因系爭(zhēng)《咨詢中介協(xié)議》的履行在內(nèi)地，各方當(dāng)事人在本案一審中一致選擇適用中華人民共和國內(nèi)地法律，故本案適用中華人民共和國內(nèi)地法律。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、《咨詢中介協(xié)議》的法律效力；二、偉富公司是否有權(quán)主張服務(wù)報(bào)酬；三、海成公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶付款責(zé)任。

第一，關(guān)于《咨詢中介協(xié)議》法律效力。系爭(zhēng)《咨詢中介協(xié)議》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。偉富公司雖為香港公司，但本案所涉投融資居間介紹及咨詢事宜不屬禁止或限制準(zhǔn)入范圍，故未在內(nèi)地登記經(jīng)營不足以構(gòu)成《咨詢中介協(xié)議》無效。

第二，關(guān)于偉富公司是否有權(quán)主張服務(wù)報(bào)酬的問題。各方核心爭(zhēng)議在于《咨詢中介協(xié)議》約定的“塔中礦業(yè)股權(quán)投融資項(xiàng)目”是否包含資產(chǎn)重組方式，還是僅指引入外部資金。本院認(rèn)為，《咨詢中介協(xié)議》關(guān)于“投融資項(xiàng)目”的約定并不清晰，應(yīng)結(jié)合系爭(zhēng)協(xié)議簽訂背景、履行情況等方面予以綜合判定。首先，從《咨詢中介協(xié)議》的簽訂背景來看，因黃某某、海成公司等關(guān)聯(lián)公司陷入巨額債務(wù)危機(jī)，黃某某為解決債務(wù)糾紛，委托偉富公司開展相關(guān)融資咨詢服務(wù)。因此《咨詢中介協(xié)議》的簽訂目的在于解決債務(wù)糾紛，對(duì)采取何種方式解決債務(wù)危機(jī)并沒有限定，而投融資包括多種方式，現(xiàn)黃某某主張《咨詢中介協(xié)議》中約定的投融資項(xiàng)目?jī)H指引入外部資金，不包括內(nèi)部資產(chǎn)重組方式，缺乏有效證據(jù)予以支持。其次，從履行情況來看，偉富公司在《咨詢中介協(xié)議》簽訂前，已委托東浩公司開展一系列招商洽談等工作，在此過程中，偉富公司向黃某某、海成公司推薦了磐石公司董事長(zhǎng)王力群。結(jié)合各方往來郵件，海成公司向東浩公司李靜發(fā)送了相關(guān)資產(chǎn)重組方案、調(diào)解協(xié)議以及與磐石公司之間簽署的財(cái)務(wù)顧問協(xié)議。雖然，偉富公司和東浩公司并未直接參與草擬重組方案，但偉富公司的服務(wù)工作對(duì)促進(jìn)重組計(jì)劃、解決債務(wù)危機(jī)起到了重要作用。再次，從各方事后協(xié)商的錄音情況來看，黃某某從未以偉富公司未完成外部資金引入為由否認(rèn)偉富公司可獲得收益，且黃某某還表示偉富公司收取的報(bào)酬應(yīng)不少于磐石公司所獲報(bào)酬的30%。雖然，黃某某認(rèn)為上述報(bào)酬應(yīng)當(dāng)由磐石公司支付，但各方對(duì)此并無明確約定。基于偉富公司開展涉案融資咨詢服務(wù)，系接受黃某某委托，黃某某亦由此最終解決了債務(wù)危機(jī)，故偉富公司有權(quán)依據(jù)《咨詢中介協(xié)議》要求黃某某支付相應(yīng)的服務(wù)報(bào)酬。本案審理過程中，偉富公司自愿調(diào)整訴訟請(qǐng)求，僅要求黃某某、海成公司支付1,490萬元服務(wù)費(fèi)，結(jié)合偉富公司的履約情況及對(duì)整個(gè)債務(wù)糾紛解決的貢獻(xiàn)，上述報(bào)酬金額尚屬合理，本院予以支持。

第三，關(guān)于海成公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶付款責(zé)任。海成公司雖非《咨詢中介協(xié)議》的簽約當(dāng)事人，但其系東方外貿(mào)公司相關(guān)債務(wù)糾紛案件的主債務(wù)人，是涉案資產(chǎn)重組方案的實(shí)際獲益人。黃某某作為海成公司的法定代表人，委托偉富公司提供涉案融資服務(wù)，實(shí)際是為海成公司的利益而實(shí)施的行為，故偉富公司要求海成公司對(duì)黃某某在本案中的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)予支持。

綜上所述，黃某某、海成公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。鑒于偉富公司自愿將本案訴請(qǐng)的服務(wù)費(fèi)調(diào)低至1,490萬元，系當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利的處分。本院據(jù)此對(duì)一審判決進(jìn)行調(diào)整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民初1164號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

二、變更上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民初1164號(hào)民事判決第一項(xiàng)為上訴人黃某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人偉富國際有限公司支付服務(wù)費(fèi)人民幣14,900,000元。

一審案件受理費(fèi)人民幣186,749.36元，由上訴人黃某某、上海海成資源(集團(tuán))有限公司共同負(fù)擔(dān)人民幣93,374.68元，由被上訴人偉富國際有限公司負(fù)擔(dān)人民幣93,374.68元；二審案件受理費(fèi)人民幣186,749.36元，其中人民幣93,374.68元由上訴人黃某某、上海海成資源(集團(tuán))有限公司共同負(fù)擔(dān)，人民幣93,374.68元由被上訴人偉富國際有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　壯春暉

審 判 員　范　倩

審 判 員　俞　佳

二〇二一年四月六日

法官助理　胡曉萌

書 記 員　胡曉萌

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

……

（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；

……