上訴人（原審原告）：西剃剔工具公司（CTTTools,Inc.）。

代表人：蔡錦?。↗in-LongTsai）。

委托訴訟代理人：朱國林，上海航泰律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：長某海運(yùn)股份有限公司。

法定代表人：張正鏞。

委托訴訟代理人：孫凱，上海海同律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊文貴，北京市海通律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：江蘇和旭物流有限公司。

法定代表人：尤超龍。

委托訴訟代理人：張?chǎng)?，北京市盈科（南京）律師事?wù)所律師。

原審被告：中藝儲(chǔ)運(yùn)江蘇有限責(zé)任公司。

法定代表人：尤德林。

委托訴訟代理人：張?chǎng)?，北京市盈科（南京）律師事?wù)所律師。

上訴人西剃剔工具公司（以下簡稱西剃剔公司）、上訴人長某海運(yùn)股份有限公司（以下簡稱長某海運(yùn)）、上訴人江蘇和旭物流有限公司（以下簡稱和旭物流）因與原審被告中藝儲(chǔ)運(yùn)江蘇有限責(zé)任公司（以下簡稱中藝儲(chǔ)運(yùn)）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服上海海事法院（2018）滬72民初4073號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月24日立案受理后，依法組成合議庭，并于同年12月22日公開開庭進(jìn)行了審理。西剃剔公司的委托訴訟代理人朱國林，長某海運(yùn)的委托訴訟代理人孫凱，和旭物流、中藝儲(chǔ)運(yùn)的共同委托訴訟代理人張?chǎng)酵⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

西剃剔公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，判令長某海運(yùn)、和旭物流和中藝儲(chǔ)運(yùn)向西剃剔公司連帶賠償82,367.66美元的等額人民幣及利息（自2017年11月7日起至2019年8月20日止按人民幣同期銀行貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日起至判決生效之日止按2019年8月20日全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定就貨損擴(kuò)大部分，西剃剔公司承擔(dān)70%責(zé)任，承運(yùn)人承擔(dān)30%責(zé)任，系事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤。二、一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定中藝儲(chǔ)運(yùn)為長某海運(yùn)的簽單代理人和貨運(yùn)代理人，忽略中藝儲(chǔ)運(yùn)同時(shí)作為內(nèi)河段合同承運(yùn)人的法律地位。長某海運(yùn)未經(jīng)提單托運(yùn)人或西剃剔公司同意，擅自將貨物運(yùn)輸至起運(yùn)港。西剃剔公司可以認(rèn)為貨物已經(jīng)滅失，長某海運(yùn)、和旭物流和中藝儲(chǔ)運(yùn)應(yīng)承擔(dān)全額賠償責(zé)任。三、西剃剔公司有權(quán)選擇中國法定貨幣人民幣起訴，承運(yùn)人違約賠償責(zé)任的利息也應(yīng)從違約之日起算。

長某海運(yùn)上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回西剃剔公司全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、長某海運(yùn)與西剃剔公司之間僅成立一個(gè)將貨物從張家港運(yùn)至美國長灘港的國際海上貨物運(yùn)輸合同，長某海運(yùn)承擔(dān)國際海上貨物運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)，有權(quán)援引《中華人民共和國海商法》（以下簡稱海商法）中承運(yùn)人免責(zé)規(guī)定，一審法院認(rèn)為張家港至上海中轉(zhuǎn)這段航程應(yīng)適用合同法律，系法律適用錯(cuò)誤。二、西剃剔公司于涉案貨損發(fā)生次日即知曉有關(guān)情況，但此后未作任何明確指示，也未采取任何實(shí)際措施。托運(yùn)人JIBTOOLSCO.,LIMITEDMNJ（以下簡稱JIB公司）、收貨人西剃剔公司消極對(duì)待事故后續(xù)處理的態(tài)度是后續(xù)擴(kuò)大損失產(chǎn)生的唯一原因，長某海運(yùn)對(duì)擴(kuò)大損失的產(chǎn)生無任何過錯(cuò)。一審法院認(rèn)定長某海運(yùn)對(duì)擴(kuò)大損失部分存在過錯(cuò)，系事實(shí)認(rèn)定不清。三、江蘇梁豐食品集團(tuán)進(jìn)出口有限公司（以下簡稱江蘇梁豐）出具《集裝箱落水定損意見》，代表托運(yùn)人明確表示受損后的貨物全部由船公司負(fù)責(zé)處置，即放棄受損貨物的所有權(quán)，該意思表示可以約束西剃剔公司。西剃剔公司自知曉事故發(fā)生之日起至提起本案訴訟之日止，未對(duì)受損貨物行使過權(quán)利，也未履行過貨物所有權(quán)人的義務(wù)，實(shí)際已構(gòu)成放棄受損貨物所有權(quán)，西剃剔公司無權(quán)就擴(kuò)大損失部分向長某海運(yùn)索賠。

和旭物流上訴請(qǐng)求：依法改判和旭物流不承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)和理由：一、涉案事故發(fā)生后，和旭物流打撈貨物、及時(shí)通知報(bào)關(guān)人和發(fā)貨人，已經(jīng)采取了積極的救助措施。西剃剔公司始終不同意處置貨物，導(dǎo)致貨物滯留碼頭，承運(yùn)人無法單方開箱檢驗(yàn)和處理，因時(shí)間遲延導(dǎo)致的擴(kuò)大損失不應(yīng)由和旭物流承擔(dān)。二、貨損的具體情況和價(jià)值應(yīng)以報(bào)關(guān)單記載數(shù)字為準(zhǔn)。三、涉案船舶遭遇突發(fā)九級(jí)大風(fēng)，應(yīng)屬于不可抗力。

中藝儲(chǔ)運(yùn)答辯認(rèn)為：西剃剔公司對(duì)中藝儲(chǔ)運(yùn)的上訴理由不能成立。中藝儲(chǔ)運(yùn)系簽單代理，主要負(fù)責(zé)從實(shí)際托運(yùn)人處攬貨，系代理行為。事故發(fā)生后，中藝儲(chǔ)運(yùn)以代理的名義和貨方分別進(jìn)行了溝通，這一溝通本身不能說明產(chǎn)生了運(yùn)輸關(guān)系。中藝儲(chǔ)運(yùn)對(duì)長某海運(yùn)的上訴意見表示認(rèn)可。中藝儲(chǔ)運(yùn)對(duì)和旭物流的上訴未發(fā)表意見。

西剃剔公司在一審中稱：2017年8月，西剃剔公司將涉案貨物交由長某海運(yùn)出運(yùn)，中藝儲(chǔ)運(yùn)代表長某海運(yùn)簽發(fā)了貨物海運(yùn)單，從張家港中轉(zhuǎn)上海港運(yùn)至美國長灘，西剃剔公司是收貨人。中藝儲(chǔ)運(yùn)負(fù)責(zé)涉案貨物自張家港到上海的支線運(yùn)輸，和旭物流所有的”中藝某某”輪實(shí)際承運(yùn)貨物。長某海運(yùn)負(fù)責(zé)由”COSCOXXXX”輪裝載涉案貨物從上海港至美國長灘的海上運(yùn)輸。2017年10月底，涉案貨物到達(dá)美國長灘，但西剃剔公司并未收到提貨通知。2017年11月7日，西剃剔公司要求長某海運(yùn)交付貨物。據(jù)中藝儲(chǔ)運(yùn)稱，2017年8月19日，”中藝某某”輪在上海港水域避風(fēng)時(shí)，涉案集裝箱落江。西剃剔公司告知其若貨物仍有價(jià)值，請(qǐng)繼續(xù)履行運(yùn)輸合同將貨物盡快運(yùn)至目的地；若貨物已無價(jià)值，則請(qǐng)長某海運(yùn)、和旭物流、中藝儲(chǔ)運(yùn)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用進(jìn)行相應(yīng)處置，但該三方當(dāng)事人拒絕繼續(xù)履行運(yùn)輸合同，也未在目的地向西剃剔公司交付貨物。西剃剔公司認(rèn)為本案為海上貨物多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛，該三方當(dāng)事人違反運(yùn)輸合同和我國合同法的相關(guān)規(guī)定，未在合理時(shí)間內(nèi)向西剃剔公司交付貨物，應(yīng)承擔(dān)貨損賠償責(zé)任。西剃剔公司請(qǐng)求判令長某海運(yùn)、和旭物流和中藝儲(chǔ)運(yùn)連帶賠償貨物損失人民幣568,336.90元（貨值82,367.66美元，按照2018年12月19日美元兌人民幣匯率折算）及利息損失（自2017年11月7日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算），并由長某海運(yùn)、和旭物流和中藝儲(chǔ)運(yùn)承擔(dān)本案案件受理費(fèi)。

一審法院查明：

2017年8月15日，長某海運(yùn)向中藝儲(chǔ)運(yùn)發(fā)送配艙通知，其中記載訂艙號(hào)碼為145799XXXX86，協(xié)約號(hào)為SCXXXX4。2017年8月16日，中藝儲(chǔ)運(yùn)代理長某海運(yùn)簽發(fā)了編號(hào)為145799XXXX86的海運(yùn)單，海運(yùn)單記載托運(yùn)人為JIB公司，收貨人為西剃剔公司，承運(yùn)人為長某海運(yùn)，集裝箱編號(hào)為FSCU8XXXX56，貨物種類為手工工具，毛重為19,325公斤，從張家港中轉(zhuǎn)上海運(yùn)往美國長灘。張家港至上海前段運(yùn)輸?shù)拇盀椤敝兴嚹衬场陛?，從上海到美國長灘的遠(yuǎn)洋運(yùn)輸船舶為”COSCOXXXX”輪。同日，JIB公司開具商業(yè)發(fā)票及裝箱單，商業(yè)發(fā)票記載的貨物總金額為82,367.66美元，裝箱單記載貨物共計(jì)1,516箱，毛重為19,325公斤，商業(yè)發(fā)票與裝箱單記載的貨物數(shù)量一致。JIB公司與江蘇梁豐具有商品進(jìn)出口業(yè)務(wù)合作關(guān)系。江蘇梁豐作為發(fā)貨人委托蘇州凱爾威國際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡稱凱爾威公司）辦理涉案貨物出口運(yùn)輸、報(bào)關(guān)報(bào)檢等事宜。涉案貨物涉及2份報(bào)關(guān)單，其中編號(hào)230520170057XXXX54的報(bào)關(guān)單對(duì)應(yīng)提運(yùn)單編號(hào)EGLV145799XXXX86；編號(hào)230520170057XXXX43的報(bào)關(guān)單對(duì)應(yīng)提運(yùn)單編號(hào)EGLV145799XXXX59，上述2份報(bào)關(guān)單記載貨物價(jià)值合計(jì)79,879.70美元，貨物總毛重為19,325公斤。2017年10月31日，西剃剔公司向JIB公司支付了貨款82,367.66美元。

根據(jù)中華人民共和國吳淞海事局出具的滬海淞責(zé)字第（2017）10-02號(hào)水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書，2017年8月19日2330時(shí)左右，”中藝某某”輪在前往上港集團(tuán)振東集裝箱碼頭分公司三海碼頭靠泊過程中，因遭遇惡劣天氣發(fā)生集裝箱落江事故，4只40英尺集裝箱落入水中。吳淞海事局查明”中藝某某”輪遭遇惡劣天氣是事故發(fā)生的主要原因?！敝兴嚹衬场陛喆瑔T未對(duì)惡劣天氣引起足夠重視，沒有采取有效的避風(fēng)措施是事故發(fā)生的次要原因。基于此，吳淞海事局判定”中藝某某”輪承擔(dān)該事故的全部責(zé)任。

2017年8月21日，上海晟敏海洋工程有限公司（以下簡稱晟敏公司）、上海高強(qiáng)水下工程有限公司（以下簡稱高強(qiáng)公司）在海事部門統(tǒng)一調(diào)派下完成4只集裝箱的打撈工作，其中包括涉案集裝箱。同日，中藝儲(chǔ)運(yùn)發(fā)布事故說明，其中載明：“我司駁船于2017年8月19日夜里起錨去靠泊外二碼頭卸箱，在靠碼頭過程中遇到強(qiáng)對(duì)流天氣，強(qiáng)橫風(fēng)加上碼頭涌浪巨大，導(dǎo)致我司駁船橫擺劇烈，集裝箱FSCU8XXXX56不慎被刮落水。事故發(fā)生后，我司和碼頭采取了緊急措施，現(xiàn)柜子已經(jīng)打撈上岸，海事部門也已上船檢查完畢，后續(xù)處理正在等待海事部門進(jìn)一步通知，我司會(huì)第一時(shí)間及時(shí)反饋?！?/p>

同日，落款為MariaXXXXCTTTOOLSINC通過moyaXXXX@sbcglobal.net的電子郵箱向ChriXXXX@evergreen-shiping.us發(fā)送電子郵件，郵件主題是集裝箱落水145799XXXX86，內(nèi)容是詢問貨物是否需要重新包裝，向長某海運(yùn)詢問索賠方案并要求長某海運(yùn)盡快回復(fù)。2017年9月11日至10月11日期間，上述兩個(gè)電子郵箱互有電子郵件往來，內(nèi)容是詢問及答復(fù)落水集裝箱的狀況。

2017年9月12日，和旭物流與晟敏公司、高強(qiáng)公司簽署打撈救助合同，合同顯示晟敏公司、高強(qiáng)公司已于2017年8月21日完成包括涉案集裝箱在內(nèi)4個(gè)集裝箱的打撈工作。和旭物流應(yīng)向晟敏公司支付打撈費(fèi)人民幣415,000元；向高強(qiáng)公司支付打撈費(fèi)人民幣100,000元。2017年9月12日，和旭物流向晟敏公司、高強(qiáng)公司支付了打撈費(fèi)。

2017年11月7日，上海航泰律師事務(wù)所律師黃彧代表西剃剔公司向長某海運(yùn)發(fā)送電子郵件，郵件的主題是海運(yùn)單145799XXXX86、集裝箱號(hào)FSCU8XXXX56、運(yùn)輸船舶”COSCOXXXX”輪項(xiàng)下的交付或賠償事宜。郵件中陳述”COSCOXXXX”輪已經(jīng)在美國長灘卸貨，但是西剃剔公司沒有收到涉案貨物，西剃剔公司要求長某海運(yùn)履行海運(yùn)單下的交貨義務(wù)或向西剃剔公司賠償損失82,367.66美元。

2017年11月8日，中藝儲(chǔ)運(yùn)委托北京市盈科（南京）律師事務(wù)所律師張?chǎng)蛭魈晏薰敬砣它S彧、朱國林發(fā)送回函，回函稱海運(yùn)單號(hào)EGLV145799XXXX86、集裝箱號(hào)FSCU8XXXX56項(xiàng)下貨物因突發(fā)惡劣天氣落水?，F(xiàn)貨物已被打撈，置于張家港永嘉集裝箱碼頭，要求轉(zhuǎn)告收貨人立即與中藝儲(chǔ)運(yùn)聯(lián)系，到上述地點(diǎn)驗(yàn)貨和提貨，并稱中藝儲(chǔ)運(yùn)已于2017年9月18日將此情況告知發(fā)貨人，長某海運(yùn)也已通知國外收貨人。

2017年11月至12月，西剃剔公司代理人與中藝儲(chǔ)運(yùn)代理人互有多封電子郵件往來，西剃剔公司發(fā)送郵件的主要內(nèi)容是要求長某海運(yùn)、和旭物流和中藝儲(chǔ)運(yùn)繼續(xù)履行運(yùn)輸合同項(xiàng)下的義務(wù)，將貨物運(yùn)至美國長灘進(jìn)行檢驗(yàn)，或者按照貨物價(jià)值82,367.66美元向西剃剔公司賠償。中藝儲(chǔ)運(yùn)發(fā)送郵件的主要內(nèi)容是要求西剃剔公司處置貨物，或者對(duì)貨物進(jìn)行聯(lián)合檢驗(yàn)，并告知西剃剔公司如果對(duì)貨物不及時(shí)處置，擴(kuò)大的損失應(yīng)由西剃剔公司承擔(dān)。因雙方未能就貨物處置及賠償事項(xiàng)達(dá)成一致意見，涉案貨物目前仍存放于張家港永嘉集裝箱碼頭。

另查明，根據(jù)涉案貨物檢驗(yàn)報(bào)告，截至2019年8月12日至14日進(jìn)行貨損檢驗(yàn)時(shí)，涉案集裝箱上層的部分紙箱比較干燥，雖變形但仍完整，尚可摘撿，中間部分的紙箱潮濕、破碎，底層部分紙箱潮濕、破碎甚至呈泥樣狀態(tài)；紙箱的損壞程度明顯受到潮濕時(shí)間長短的影響，即受潮時(shí)間越長，紙箱破損程度越嚴(yán)重。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)的情況，檢驗(yàn)人分析后認(rèn)為當(dāng)集裝箱被打撈后，紙箱還是有可能進(jìn)行分揀的；此后當(dāng)部分紙箱因長時(shí)間處于潮濕狀態(tài)下的擠壓而破損至相當(dāng)嚴(yán)重程度，就會(huì)導(dǎo)致貨物出現(xiàn)漏出、混雜的情況，從而造成目前貨物難以分揀的程度。檢驗(yàn)人最終認(rèn)定2017年8月21日貨物被打撈起之時(shí)，涉案貨物的殘值為46,723美元，但是如果要處置貨物需要分揀，分揀費(fèi)用估算為人民幣12,000元，貨物往返廠家費(fèi)用估算為人民幣30,000元。涉案集裝箱于2017年9月15日自上海港被運(yùn)回張家港永嘉碼頭。在被打撈起之后的3個(gè)月時(shí)間內(nèi)，集裝箱經(jīng)過了炎熱多雨的夏季，也經(jīng)歷了運(yùn)輸，在此期間的運(yùn)輸、保管等情況均不得而知。因此，檢驗(yàn)人認(rèn)為，涉案貨物在2017年11月時(shí)的殘值目前難以進(jìn)行評(píng)估。截至鑒定結(jié)束時(shí)，貨物殘值為2,900美元和人民幣20,000元，但是如果要處置貨物，貨物需要分揀，分揀費(fèi)用保守估計(jì)為人民幣30,000元。

一審法院認(rèn)為：

本案貨物由張家港中轉(zhuǎn)上海運(yùn)往美國長灘，系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，因案件具有涉外因素，西剃剔公司與長某海運(yùn)一致同意適用中國法律，中藝儲(chǔ)運(yùn)及和旭物流對(duì)此未持異議，故本案糾紛適用中華人民共和國法律解決。

一、西剃剔公司與長某海運(yùn)、和旭物流和中藝儲(chǔ)運(yùn)之間形成何種法律關(guān)系，應(yīng)由哪方承擔(dān)貨物運(yùn)輸責(zé)任

西剃剔公司是涉案海運(yùn)單記載的收貨人，長某海運(yùn)是海運(yùn)單記載的承運(yùn)人，雙方形成海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系。中藝儲(chǔ)運(yùn)依據(jù)長某海運(yùn)發(fā)送的訂艙確認(rèn)書，在海運(yùn)單上簽章，海運(yùn)單上注明中藝儲(chǔ)運(yùn)是長某海運(yùn)的代理人。西剃剔公司主張中藝儲(chǔ)運(yùn)是張家港至上海前段運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，但未提供證據(jù)予以證明。庭審中長某海運(yùn)及中藝儲(chǔ)運(yùn)均否認(rèn)中藝儲(chǔ)運(yùn)為前段運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，故關(guān)于西剃剔公司主張中藝儲(chǔ)運(yùn)是前段運(yùn)輸承運(yùn)人的觀點(diǎn)，一審法院不予支持。涉案船舶”中藝某某”輪屬和旭物流所有，和旭物流在庭審中確認(rèn)其為前段運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，一審法院予以采信。故長某海運(yùn)是涉案貨物從張家港中轉(zhuǎn)上海運(yùn)往美國長灘全程運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，和旭物流是從張家港運(yùn)往上海前段運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人，長某海運(yùn)及和旭物流對(duì)于西剃剔公司的貨物運(yùn)輸應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。中藝儲(chǔ)運(yùn)是長某海運(yùn)的貨運(yùn)代理人，西剃剔公司未能舉證證明中藝儲(chǔ)運(yùn)在辦理貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)中存在過錯(cuò)，故中藝儲(chǔ)運(yùn)對(duì)于貨物運(yùn)輸不承擔(dān)責(zé)任。長某海運(yùn)辯稱西剃剔公司已放棄涉案貨物所有權(quán)，故不享有貨損索賠權(quán)，未提供有效證據(jù)予以證明，一審法院對(duì)此不予采信。

二、本案承運(yùn)人是否享有免責(zé)事由

本案中，海運(yùn)單上明確記載了兩種不同的運(yùn)輸方式，從張家港到上海的沿海段運(yùn)輸由”中藝某某”輪完成，上海到美國長灘的海洋段運(yùn)輸由”COSCOXXXX”輪完成，兩種運(yùn)輸模式下承運(yùn)人的風(fēng)險(xiǎn)不同，所享有的免責(zé)事由也應(yīng)當(dāng)不同。從張家港到上海的沿海段運(yùn)輸屬于我國港口之間的運(yùn)輸，不適用海商法規(guī)定的承運(yùn)人責(zé)任限制和免責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法界定承運(yùn)人的義務(wù)和責(zé)任。依據(jù)海商法第二條第二款的規(guī)定，長某海運(yùn)、和旭物流不享有海商法規(guī)定的免責(zé)事由。和旭物流主張因突發(fā)風(fēng)浪導(dǎo)致貨物落水，屬于不可抗力，但是水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書已認(rèn)定”中藝某某”輪船員未對(duì)惡劣天氣引起足夠重視，沒有采取有效的避風(fēng)措施是事故發(fā)生的次要原因，且判定”中藝某某”輪承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，故一審法院對(duì)和旭物流以不可抗力為由主張免責(zé)的觀點(diǎn)不予支持。

三、本案貨損金額及責(zé)任承擔(dān)方應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定

涉案2份出口貨物報(bào)關(guān)單記載的貨物價(jià)值合計(jì)79,879.70美元美元，而商業(yè)發(fā)票和付款憑證均顯示貨物價(jià)值為82,367.66美元，關(guān)于兩者差額，西剃剔公司解釋稱報(bào)關(guān)時(shí)少報(bào)了部分貨物價(jià)值，因西剃剔公司實(shí)付涉案貨款金額為82,367.66美元，且貨物裝箱單與海運(yùn)單記載的貨物毛重均為19,325公斤，裝箱單中記載的貨物數(shù)量亦與貨物發(fā)票相符，故一審法院對(duì)貨物總價(jià)值82,367.66美元的事實(shí)予以認(rèn)定。西剃剔公司以美元進(jìn)行貿(mào)易結(jié)算，其主張以人民幣幣種索賠貨物損失，但未能夠提供幣種換算的合理依據(jù)，故一審法院以美元幣種作為賠付依據(jù)。

檢驗(yàn)報(bào)告顯示2017年8月21日涉案貨物的殘值為46,723美元，并需扣除估算分揀費(fèi)用人民幣12,000元、估算貨物往返廠家費(fèi)用人民幣30,000元，故截至2017年8月21日涉案貨物及其處置費(fèi)用的損失金額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為35,644.66美元及人民幣42,000元。該部分貨物損失35,644.66美元系因承運(yùn)人責(zé)任所致，長某海運(yùn)與和旭物流對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。應(yīng)當(dāng)發(fā)生的貨物處置費(fèi)用人民幣42,000元并未發(fā)生，不構(gòu)成西剃剔公司的實(shí)際損失，承運(yùn)人無須賠付。

檢驗(yàn)報(bào)告中載明涉案貨物目前殘值為2,900美元及人民幣20,000元，如果要處置貨物，分揀費(fèi)用保守估計(jì)為人民幣30,000元。結(jié)合檢驗(yàn)報(bào)告中的受損貨物照片、檢驗(yàn)人對(duì)目前貨物殘值的估算以及各方當(dāng)事人對(duì)處理貨物的態(tài)度，一審法院認(rèn)定涉案貨物目前已經(jīng)推定全損。

關(guān)于因遲延處置貨物導(dǎo)致的擴(kuò)大損失應(yīng)由哪方承擔(dān)責(zé)任的問題，一審法院認(rèn)為，雖然中藝儲(chǔ)運(yùn)已于2017年8月21日發(fā)布事故說明，告知各方涉案事故發(fā)生及集裝箱落水并打撈的情況，但是同時(shí)告知“后續(xù)處理正在等待海事部門進(jìn)一步通知，我司會(huì)第一時(shí)間及時(shí)反饋?！蓖?，代表貨方的MariaXXXX發(fā)送電子郵件詢問貨物情況，但是并無證據(jù)顯示承運(yùn)人立即給予貨方進(jìn)一步處理貨物的明確指示，直至2017年11月8日，中藝儲(chǔ)運(yùn)向西剃剔公司告知涉案貨物存放于張家港永嘉集裝箱碼頭并明確要求西剃剔公司驗(yàn)貨、提貨。中藝儲(chǔ)運(yùn)雖稱已于2017年9月18日告知發(fā)貨人貨物情況，并稱長某海運(yùn)也已通知國外收貨人，但此為中藝儲(chǔ)運(yùn)單方陳述，仍無直接證據(jù)顯示承運(yùn)人已要求西剃剔公司立即處置涉案貨物。

西剃剔公司作為貨方，應(yīng)對(duì)涉案貨物情況及時(shí)予以關(guān)注并采取適當(dāng)措施和行動(dòng)。其獲悉涉案貨物發(fā)生事故并收到承運(yùn)人要求及時(shí)處置貨物的通知后，應(yīng)當(dāng)對(duì)如何處置貨物作出明確指示。西剃剔公司提出如果貨物仍有價(jià)值，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)運(yùn)往美國長灘再進(jìn)行檢驗(yàn)，如果貨物沒有價(jià)值，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照貨物全損價(jià)值向西剃剔公司進(jìn)行賠付，此提議缺乏可操作性。首先，涉案貨物已辦理出口報(bào)關(guān)，未辦理退關(guān)手續(xù)，未經(jīng)海關(guān)和西剃剔公司同意，長某海運(yùn)或和旭物流單方開箱驗(yàn)貨不具合理性，即使其單方委托檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行貨損檢驗(yàn)，其檢驗(yàn)報(bào)告的法律效力亦可能受到影響，故和旭物流此時(shí)無法按照西剃剔公司的要求，在判斷貨物是否仍有價(jià)值的基礎(chǔ)上進(jìn)行進(jìn)一步操作。其次，涉案集裝箱已經(jīng)嚴(yán)重受損變形，箱內(nèi)大量進(jìn)水，即使更換集裝箱，在箱內(nèi)貨物損壞嚴(yán)重、大量污水未排干的情況下，也不符合繼續(xù)運(yùn)往美國長灘的現(xiàn)實(shí)條件。再次，西剃剔公司在箱內(nèi)貨物殘值未確定的情況下，拒絕進(jìn)行聯(lián)合檢驗(yàn)，主張以全損方式索賠，其做法亦不妥當(dāng)。綜上，西剃剔公司已知貨物發(fā)生落水事故受損后仍然長期消極不處置貨物的做法，是導(dǎo)致貨物損失擴(kuò)大的主要原因，對(duì)于擴(kuò)大部分的損失應(yīng)承擔(dān)70%的主要責(zé)任。

2017年8月21日至2017年11月8日期間，承運(yùn)人未舉證證明及時(shí)與西剃剔公司直接進(jìn)行溝通，告知西剃剔公司處置貨物的進(jìn)一步方案或向西剃剔公司提出處置貨物的要求。長某海運(yùn)雖與貨方多次就涉案貨物落水事項(xiàng)進(jìn)行電子郵件溝通，但無法認(rèn)定上述信息均已及時(shí)送達(dá)至西剃剔公司，故無法判定西剃剔公司可以對(duì)如何處置貨物、減少損失發(fā)出指示。長某海運(yùn)、和旭物流未能及時(shí)聯(lián)系西剃剔公司，向西剃剔公司告知貨物狀況，是導(dǎo)致貨損擴(kuò)大的部分原因，其對(duì)貨物擴(kuò)大損失的部分承擔(dān)30%的責(zé)任較為合理。

2017年8月21日涉案貨物殘值46,723美元至今已擴(kuò)大至全損，該部分損失系西剃剔公司與承運(yùn)人的共同過錯(cuò)所致，西剃剔公司應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任；長某海運(yùn)、和旭物流應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)30%責(zé)任。

西剃剔公司要求自2017年11月7日起按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息損失缺乏合理依據(jù)。由于各方當(dāng)事人對(duì)于事故發(fā)生后貨物的處置和繼續(xù)運(yùn)輸問題始終未能達(dá)成一致，對(duì)相關(guān)損失金額的認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)也存在分歧，由此導(dǎo)致承運(yùn)人無法及時(shí)作出賠付，故本案可自2019年8月23日涉案貨損鑒定報(bào)告出具之日起至實(shí)際支付之日止，按中國銀行同期美元存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息損失。

一審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第三百一十一條、第三百一十三條，《中華人民共和國海商法》第二條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：1.長某海運(yùn)、和旭物流于本判決生效之日起十日內(nèi)向西剃剔公司連帶支付貨物損失49,661.56美元及利息損失，利息損失自2019年8月23日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止，按中國銀行同期美元存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2.對(duì)西剃剔公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

長某海運(yùn)在二審中提交了以下證據(jù)材料：1.集裝箱落水定損意見（電子郵件打印件），用以證明提單記載托運(yùn)人JIB公司的進(jìn)出口代理人代表提單記載的托運(yùn)人實(shí)際上放棄了貨物的所有權(quán)。2.電子郵件打印件，用以證明貨損發(fā)生后，長某海運(yùn)與收貨人就相關(guān)貨損事宜進(jìn)行過溝通。

西剃剔公司質(zhì)證認(rèn)為：1.集裝箱落水定損意見落款日期為2017年9月14日，不屬于新的證據(jù)，長某海運(yùn)也未提供原件，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，亦無法認(rèn)定其合法性與關(guān)聯(lián)性。2.電子郵件形成時(shí)間是2017年9月21日，不屬于新的證據(jù)，也沒有提供任何原件或經(jīng)過公證認(rèn)證的文件以供核實(shí)，故無法確認(rèn)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。

和旭物流、中藝儲(chǔ)運(yùn)共同質(zhì)證認(rèn)為：1.對(duì)集裝箱落水定損意見真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。2.因聯(lián)系收貨人事宜系長某海運(yùn)完成，對(duì)電子郵件打印件的真實(shí)性難以判斷，但認(rèn)為事實(shí)基本存在，故確認(rèn)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。

本院認(rèn)證認(rèn)為：證據(jù)1、2均無原件可供核對(duì)，其來源不明，無法確認(rèn)其真實(shí)性，本院對(duì)該兩份證據(jù)材料的證據(jù)效力均不予確認(rèn)。

西剃剔公司、和旭物流和中藝儲(chǔ)運(yùn)在二審中均未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明：

一審法院查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：

本案在二審中的主要爭議焦點(diǎn)為：第一，關(guān)于因遲延處置貨物導(dǎo)致的擴(kuò)大損失，一審法院認(rèn)定西剃剔公司承擔(dān)70%責(zé)任、長某海運(yùn)與和旭物流連帶承擔(dān)30%責(zé)任是否恰當(dāng)；第二，本案承運(yùn)人是否享有免責(zé)事由；第三，本案貨損金額的認(rèn)定。

關(guān)于因遲延處置貨物導(dǎo)致的擴(kuò)大損失，一審法院認(rèn)定西剃剔公司承擔(dān)70%責(zé)任、長某海運(yùn)與和旭物流連帶承擔(dān)30%責(zé)任是否恰當(dāng)。本院認(rèn)為，根據(jù)我國合同法律規(guī)定，當(dāng)事人未按照約定全面履行自己的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。就西剃剔公司而言，其作為貨方，應(yīng)對(duì)涉案貨物情況及時(shí)予以關(guān)注、采取適當(dāng)措施，但西剃剔公司接到貨損通知后，在集裝箱落水、箱內(nèi)貨物實(shí)際狀況不明的情況下拒絕進(jìn)行聯(lián)合檢驗(yàn)，其行為存在相當(dāng)程度的不合理性。同時(shí)，西剃剔公司提出如貨物仍有價(jià)值，承運(yùn)人應(yīng)繼續(xù)運(yùn)往美國長灘再行檢驗(yàn)，如貨物沒有價(jià)值，承運(yùn)人應(yīng)按貨物全損價(jià)值賠付。但涉案貨物已辦理出口報(bào)關(guān)、未辦理退關(guān)，未經(jīng)海關(guān)及西剃剔公司同意，長某海運(yùn)或和旭物流難以單方開箱驗(yàn)貨，承運(yùn)人難以對(duì)涉案貨物價(jià)值作出判斷并確定后續(xù)操作，該提議不具可操作性及合理性。西剃剔公司明知涉案貨物落水受損仍持消極態(tài)度且長期不處置貨物，是導(dǎo)致貨物損失擴(kuò)大的主要原因。就長某海運(yùn)或和旭物流而言，其系運(yùn)輸、保管、掌控涉案貨物的主體，對(duì)涉案貨物情況尤其是其落水事故情況最為清楚。涉案事故發(fā)生后，長某海運(yùn)或和旭物流除發(fā)送電子郵件予以告知外，在案并無證據(jù)證明其向貨方發(fā)出過更加明確的指示或提供過進(jìn)一步處置貨物的方案。其對(duì)貨物損失擴(kuò)大亦持消極態(tài)度，是導(dǎo)致貨物損失擴(kuò)大的次要原因。因此，一審法院認(rèn)定西剃剔公司承擔(dān)70%責(zé)任、長某海運(yùn)與和旭物流對(duì)此連帶承擔(dān)30%責(zé)任并無不當(dāng)。

關(guān)于本案承運(yùn)人是否享有免責(zé)事由。從張家港到上海的水路運(yùn)輸屬于我國港口之間的運(yùn)輸，不適用海商法相關(guān)規(guī)定，承運(yùn)人不得援引海商法規(guī)定主張責(zé)任限制或免責(zé)。和旭物流上訴稱因突發(fā)九級(jí)大風(fēng)導(dǎo)致涉案貨物落水，屬于不可抗力，但吳淞海事局已經(jīng)出具滬海淞責(zé)字第（2017）10-02號(hào)水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定涉案事故發(fā)生主要原因系惡劣天氣，次要原因系”中藝某某”輪船員未對(duì)惡劣天氣引起足夠重視，沒有采取有效避風(fēng)措施，吳淞海事局據(jù)此認(rèn)定”中藝某某”輪承擔(dān)該事故全部責(zé)任。吳淞海事局系有權(quán)對(duì)涉案事故進(jìn)行調(diào)查處理的海事行政主管機(jī)關(guān)，其出具的水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書具有證明力，且各方當(dāng)事人并未提出足以推翻該責(zé)任認(rèn)定書的有效反證，故本院對(duì)和旭物流相關(guān)上訴理由不予采信，本案承運(yùn)人不享有免責(zé)事由。

對(duì)于本案貨損金額的認(rèn)定。本院認(rèn)為，對(duì)本案有關(guān)證據(jù)材料應(yīng)從其證明力大小等方面進(jìn)行綜合判斷。涉案2份出口貨物報(bào)關(guān)單記載的貨物價(jià)值合計(jì)79,879.70美元，商業(yè)發(fā)票和付款憑證均顯示貨物價(jià)值為82,367.66美元，有關(guān)貨物價(jià)值記載確實(shí)存在差異。經(jīng)查，報(bào)關(guān)單與商業(yè)發(fā)票所記載的貨物大類基本一致，僅數(shù)個(gè)具體商品在品名、數(shù)量、金額方面存在差異。鑒于商業(yè)發(fā)票和付款憑證在金額上可以相互印證，一審法院以商業(yè)發(fā)票、付款憑證認(rèn)定涉案貨物價(jià)值，并無不當(dāng)。二審中各方當(dāng)事人也未提交足以推翻一審法院前述認(rèn)定的有效證據(jù)，故一審法院認(rèn)定涉案貨物價(jià)值為82,367.66美元及據(jù)此計(jì)算利息金額并無不當(dāng)。關(guān)于利息起算日期問題，各方當(dāng)事人對(duì)于事故發(fā)生后貨物的處置和繼續(xù)運(yùn)輸問題始終未能達(dá)成一致，對(duì)相關(guān)損失金額的認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)也存在分歧，由此導(dǎo)致承運(yùn)人無法及時(shí)作出賠付，一審法院自2019年8月23日涉案貨損鑒定報(bào)告出具之日起計(jì)算利息并無不當(dāng)。

綜上所述，西剃剔公司、長某海運(yùn)與和旭物流的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)人民幣9,254元，由上訴人西剃剔工具公司（CTTTools,Inc.）負(fù)擔(dān)人民幣3,674.53元，由上訴人長某海運(yùn)股份有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2,789.74元，由上訴人江蘇和旭物流有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)人民幣2,789.73元。

本判決為終審判決。

審 判 長　孫辰旻

審 判 員　張　雯

審 判 員　張　俊

二〇二一年四月十五日

法官助理　于　舒

書 記 員　羅　罡

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……

第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。