上訴人(原審被告，住所地上海市靜安區(qū)。

法定代表人：劉毅，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：甘憲成，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：宮鵬宇，上海市江**律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告，住所地中國(guó)(山東)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)濟(jì)南片區(qū)經(jīng)十東路**漢峪金谷商務(wù)中心****。

法定代表人：馬傳飛，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：程諍，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審第三人，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市黃浦區(qū)。

負(fù)責(zé)人：劉麗濤，該支行行長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：陶章華，男。

委托訴訟代理人：周維捷，男。

被上訴人(原審被告，住所地上海，住所地上海市浦東新區(qū)>

法定代表人：李玲玉，該公司執(zhí)行董事。

被上訴人(原審被告)：上海創(chuàng)欣資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司，住所地上海，住所地上海市浦東新區(qū)>

法定代表人：馮文虎，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃家勇，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：上海星豐房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地上海，住所地上海市閔行區(qū)>

法定代表人：李玲玉，該公司執(zhí)行董事。

被上訴人(原審被告)：上海冰珀貿(mào)易有限公司，住所地上海，住所地上海市浦東新區(qū)>

法定代表人：李玲玉，該公司執(zhí)行董事。

被上訴人(原審被告)：鄒文彬，男，1969年5月12日出生，漢族，住江西省撫州市。

委托訴訟代理人：黃家勇，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。

上訴人上海欣侖實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱欣侖公司)因與被上訴人山東晨鳴融資租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱晨鳴公司)、上海銀行股份有限公司福民支行(以下簡(jiǎn)稱上海銀行福民支行)、上海麗璞投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱麗璞公司)、上海創(chuàng)欣資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)欣公司)、上海星豐房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱星豐公司)、上海冰珀貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱冰珀公司)、鄒文彬金融借款合同糾紛一案，不服上海金融法院(2018)滬74民初1424號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。欣侖公司的委托訴訟代理人甘憲成、宮鵬宇，晨鳴公司的委托訴訟代理人程諍，上海銀行福民支行的委托訴訟代理人陶章華、周維捷，創(chuàng)欣公司與鄒文彬的共同委托訴訟代理人黃家勇到庭參加訴訟。麗璞公司、星豐公司、冰珀公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

欣侖公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決第五項(xiàng)、第九項(xiàng)，改判支持欣侖公司的一審反訴請(qǐng)求，即：1.撤銷2017年9月20日欣侖公司與上海銀行福民支行簽訂的《房地產(chǎn)抵押合同》及欣侖公司與晨鳴公司、麗璞公司、上海銀行福民支行、星豐公司簽訂的編號(hào)為XXXXXXXXXBC的《人民幣單位委托貸款借款合同補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《五方補(bǔ)充協(xié)議》)；2.反訴費(fèi)用由晨鳴公司、麗璞公司、上海銀行福民支行共同承擔(dān)。二、判令上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.涉案《人民幣單位委托貸款借款合同》(以下簡(jiǎn)稱《委托貸款借款合同》)約定貸款用途為“支付冰珀公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款以及該公司持有的南匯區(qū)周浦鄉(xiāng)10街坊60/3丘地塊住宅項(xiàng)目開發(fā)”，但冰珀公司從未擁有該地塊的土地使用權(quán)，也不具備房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，故約定的貸款用途是虛假的。事實(shí)上涉案貸款在發(fā)放給麗璞公司后不到一個(gè)月的時(shí)間內(nèi)就全部被麗璞公司的實(shí)際控制人鄒文彬非法侵占和挪用，并未用于約定的貸款用途。2.晨鳴公司與麗璞公司之間訂有《財(cái)務(wù)顧問協(xié)議》，晨鳴公司就涉案貸款為麗璞公司提供包括設(shè)計(jì)融資方案在內(nèi)的全方位服務(wù)，故雙方對(duì)貸款用途虛假是明知的。從一審?fù)彶槊鞯氖聦?shí)看，晨鳴公司對(duì)于涉案貸款被鄒文彬侵占、挪用的事實(shí)也是明知的。上海銀行福民支行作為貸款方，對(duì)貸款用途和麗璞公司的銀行流水等負(fù)有審查監(jiān)督義務(wù)，故其對(duì)貸款用途虛假、貸款資金被侵占、挪用的事實(shí)也屬明知。但晨鳴公司、上海銀行福民支行和麗璞公司故意對(duì)欣侖公司隱瞞上述事實(shí)，騙取欣侖公司的抵押擔(dān)保。3.根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》《中華人民共和國(guó)合同法》《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，一方采用欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求撤銷。法律并未規(guī)定受欺詐方如果沒有盡到審慎注意義務(wù)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。欣侖公司已經(jīng)盡其所能審核了相關(guān)擔(dān)保材料，其沒有能力了解貸款的流向和使用情況。欣侖公司的法定代表人劉毅雖曾接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查詢問，但調(diào)查內(nèi)容與涉案《委托貸款借款合同》無關(guān)，調(diào)查時(shí)間也早于欣侖公司簽訂《房地產(chǎn)抵押合同》兩個(gè)月，欣侖公司不可能知曉相關(guān)案情和擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)。綜上，一審法院未認(rèn)定晨鳴公司、上海銀行福民支行和麗璞公司欺詐欣侖公司的事實(shí)并判令欣侖公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，顯屬錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院判如所請(qǐng)。

被上訴人晨鳴公司辯稱，1.涉案貸款的用途是真實(shí)的。冰珀公司通過司法拍賣程序獲得《委托貸款借款合同》所約定地塊的使用權(quán)，之后麗璞公司通過受讓冰珀公司的股權(quán)成為該公司唯一股東，從而間接控制了涉案地塊的使用權(quán)。晨鳴公司一審中提交的記賬憑證、收付款業(yè)務(wù)回單等證據(jù)能證明麗璞公司將涉案貸款用于合同約定用途即支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及地塊開發(fā)，只不過在此過程中部分資金被麗璞公司控制人鄒文彬挪用。2.欣侖公司沒有證據(jù)證明晨鳴公司、上海銀行福民支行和麗璞公司對(duì)其實(shí)施了欺詐行為，其要求撤銷《房地產(chǎn)抵押合同》及《五方補(bǔ)充協(xié)議》缺乏事實(shí)依據(jù)。晨鳴公司、上海銀行福民支行在簽訂《委托貸款借款合同》之前已經(jīng)對(duì)涉案地塊的真實(shí)性及款項(xiàng)用途等作了謹(jǐn)慎的貸前調(diào)查，不存在明知貸款用途虛假、貸款資金被侵占、挪用但卻故意隱瞞、欺詐欣侖公司的事實(shí)。而且，涉案《房地產(chǎn)抵押合同》簽訂時(shí)鄒文彬所涉刑事案件剛剛案發(fā)，鄒文彬侵占、挪用的資金是否涉及本案并無定論，不存在惡意欺詐的基礎(chǔ)。此外,一審中，欣侖公司的法定代表人劉毅向法庭陳述：在商談抵押事宜時(shí)晨鳴公司并未參加；欣侖公司提供涉案擔(dān)保前調(diào)查過麗璞公司，也看過項(xiàng)目，知道貸款是用于房地產(chǎn)開發(fā)；其知道鄒文彬有侵占、挪用行為，但是基于對(duì)麗璞公司和彭某某的信任還是愿意提供擔(dān)保。上述陳述可以證明不存在所謂貸款用途虛假以及晨鳴公司欺詐欣侖公司的事實(shí)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴、維持原判。

被上訴人上海銀行福民支行辯稱,同意晨鳴公司的答辯意見。涉案貸款是委托貸款，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，銀行作為受托人根據(jù)委托人確定的借款人、用途、金額、期限、利率等代為發(fā)放、協(xié)助監(jiān)督使用并協(xié)助收回貸款。上海銀行福民支行根據(jù)晨鳴公司的委托代為發(fā)放涉案貸款，并受其委托作為抵押權(quán)人簽訂《房地產(chǎn)抵押合同》、協(xié)助欣侖公司辦理抵押登記手續(xù)。在此過程中，上海銀行福民支行始終按照相關(guān)規(guī)定履行職責(zé)，不存在任何違規(guī)情形。欣侖公司關(guān)于上海銀行福民支行對(duì)涉案貸款資金負(fù)有審查監(jiān)督義務(wù)、其早已明知貸款被挪用但卻欺詐欣侖公司等主張均是錯(cuò)誤的。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴、維持原判。

被上訴人創(chuàng)欣公司和鄒文彬共同辯稱，1.涉案貸款以及麗璞公司收購冰珀公司的項(xiàng)目都是真實(shí)的。2.對(duì)于欣侖公司的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求二審法院依法處理。

被上訴人麗璞公司、星豐公司、冰珀公司未向本院提交答辯意見。

晨鳴公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令麗璞公司向晨鳴公司償還借款本金人民幣1.65億元(以下幣種同)；2.判令麗璞公司向晨鳴公司支付自2016年6月14日起至2018年5月14日的利息(以1.65億元為基數(shù)，按照月利率4.167‰計(jì)算)及自2018年5月15日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息(以1.65億元為基數(shù)，按照月利率6.25‰計(jì)算)；3.判令麗璞公司向晨鳴公司支付財(cái)務(wù)顧問費(fèi)990萬元；4.判令麗璞公司向晨鳴公司支付逾期支付財(cái)務(wù)顧問費(fèi)的違約金(以990萬元為基數(shù)，按每日2‰自2017年6月15日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止)；5.判令麗璞公司承擔(dān)晨鳴公司申請(qǐng)?jiān)V訟保全所支出的擔(dān)保服務(wù)費(fèi)198,000元；6.判令麗璞公司承擔(dān)晨鳴公司聘請(qǐng)律師代理費(fèi)400萬元；7.判令欣侖公司在抵押擔(dān)保范圍內(nèi)向晨鳴公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并判令變賣、拍賣或以其他方式處置欣侖公司名下抵押物，即上海市巨鹿路XXX號(hào)地下室、203室、3A02室、705室、八層、九層、1001室、1005室、1002室、1101室、1103室房屋，以所得款項(xiàng)優(yōu)先清償?shù)?、2、5、6、12項(xiàng)訴訟請(qǐng)求所涉款項(xiàng)及費(fèi)用；8.判令創(chuàng)欣公司就第1至第6項(xiàng)、第12項(xiàng)訴訟請(qǐng)求所涉?zhèn)鶆?wù)及費(fèi)用向晨鳴公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；9.判令星豐公司就第1至第6項(xiàng)、第12項(xiàng)訴訟請(qǐng)求所涉?zhèn)鶆?wù)及費(fèi)用向晨鳴公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；10.判令冰珀公司就第1至第6項(xiàng)、第12項(xiàng)訴訟請(qǐng)求所涉?zhèn)鶆?wù)及費(fèi)用向晨鳴公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；11.判令鄒文彬就第1至第6項(xiàng)、第12項(xiàng)訴訟請(qǐng)求所涉?zhèn)鶆?wù)及費(fèi)用按41.33%的比例向晨鳴公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；12.案件受理費(fèi)、訴訟保全費(fèi)由麗璞公司、欣侖公司、創(chuàng)欣公司、星豐公司、冰珀公司、鄒文彬共同承擔(dān)。一審中，晨鳴公司增加訴訟請(qǐng)求，要求判令變賣、拍賣或以其他方式處置麗璞公司持有的100%冰珀公司股權(quán)，以所得價(jià)款清償上述第1、2、5、6、12項(xiàng)訴訟請(qǐng)求所涉款項(xiàng)及費(fèi)用。

欣侖公司向一審法院提出反訴請(qǐng)求：1.判令撤銷2017年9月20日欣侖公司與上海銀行福民支行簽訂的《房地產(chǎn)抵押合同》及欣侖公司與晨鳴公司、麗璞公司、上海銀行福民支行等簽訂的編號(hào)為XXXXXXXXXBC的《五方補(bǔ)充協(xié)議》；2.判令反訴訴訟費(fèi)用由晨鳴公司、麗璞公司、上海銀行福民支行共同負(fù)擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理查明：

一、本案系爭(zhēng)借款合同、擔(dān)保合同的簽訂與履行事實(shí)。

1.2016年6月14日，晨鳴公司(委托人)與麗璞公司(借款人)、上海銀行福民支行(貸款人)簽訂編號(hào)為XXXXXXXXX的《委托貸款借款合同》一份，約定：委托人以其擁有的合法資金委托貸款人向借款人發(fā)放貸款，貸款金額為1.65億元；貸款用途為支付冰珀公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款以及該公司持有的南匯區(qū)周浦鄉(xiāng)10街坊60/3丘地塊住宅項(xiàng)目開發(fā)；貸款期限自2016年6月14日至2018年5月14日；貸款月利率為4.167‰，貸款逾期的，罰息利率為每月6.25‰。同日，三方又簽訂《人民幣單位委托貸款借款合同補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《三方補(bǔ)充協(xié)議》)一份，約定將原合同第12條內(nèi)容作修改，將訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用勾選為由借款人承擔(dān)。

2016年9月21日，晨鳴公司分別與創(chuàng)欣公司、星豐公司、冰珀公司簽訂編號(hào)為CM-WDBZXXXXXXXX-1-2、CM-WDBZXXXXXXXX-1-6、CM-WDBZXXXXXXXX-1-5的《保證合同》各一份，約定：創(chuàng)欣公司、星豐公司、冰珀公司為麗璞公司在《委托貸款借款合同》項(xiàng)下所負(fù)全部債務(wù)向晨鳴公司提供不可撤銷的連帶責(zé)任保證；保證范圍為主合同項(xiàng)下的全部債務(wù)，包括但不限于租金、利息、手續(xù)費(fèi)、遲延利息、違約金、名義價(jià)款、損失賠償金、標(biāo)的物維護(hù)修護(hù)費(fèi)、其他應(yīng)付款項(xiàng)以及晨鳴公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)和其他費(fèi)用；保證期間自本合同生效之日起至主合同履行期限屆滿之日后兩年止。

同日，晨鳴公司與鄒文彬、案外人彭某某簽訂《保證合同》一份，約定鄒文彬、彭某某同意就麗璞公司在系爭(zhēng)貸款合同項(xiàng)下債務(wù)共同提供按份責(zé)任保證，其中鄒文彬提供41.33%的保證擔(dān)保，彭某某提供58.67%的保證擔(dān)保，保證范圍為麗璞公司在主合同項(xiàng)下應(yīng)向晨鳴公司支付的全部債權(quán)，包括但不限于本金及利息、手續(xù)費(fèi)、延遲利息、違約金、賠償金、標(biāo)的物維護(hù)維修費(fèi)、晨鳴公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的其他費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)及主合同及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議項(xiàng)下標(biāo)的物取回時(shí)拍賣、評(píng)估、資產(chǎn)處置、過戶費(fèi)、稅費(fèi)等費(fèi)用)、麗璞公司全部應(yīng)履行的義務(wù)和其他所有應(yīng)付款項(xiàng)。

2.2016年6月14日，晨鳴公司與麗璞公司簽訂《財(cái)務(wù)顧問協(xié)議》一份，約定：本協(xié)議適用于晨鳴公司為滿足麗璞公司融資需要，而專項(xiàng)提供的融資業(yè)務(wù)財(cái)務(wù)顧問服務(wù)，在本協(xié)議項(xiàng)下，特指以編號(hào)為XXXXXXXXX的《委托貸款借款合同》所約定的融資事項(xiàng)；有效期自2016年6月14日起至2018年5月14日止；晨鳴公司將為麗璞公司提供下列財(cái)務(wù)顧問服務(wù)：對(duì)麗璞公司的融資意向提供顧問意見、設(shè)計(jì)融資方案；針對(duì)麗璞公司的項(xiàng)目融資意向所涉及的融資成本、融資渠道等問題提供客觀、獨(dú)立、專業(yè)的意見及測(cè)算服務(wù)；協(xié)助麗璞公司商談公司股權(quán)投資或債權(quán)(包括可轉(zhuǎn)債)融資事宜；根據(jù)項(xiàng)目融資需要聯(lián)系安排與融資有關(guān)的事項(xiàng)；財(cái)務(wù)顧問的費(fèi)用按照年度收取，為融資總金額的6%/年，共計(jì)1,980萬元，分批支付，于2016年6月14日前支付990萬元，2017年6月14日前支付990萬元；如麗璞公司未按本協(xié)議規(guī)定向晨鳴公司支付相應(yīng)費(fèi)用，晨鳴公司有權(quán)自應(yīng)付之日起向麗璞公司就應(yīng)付未付費(fèi)用按日計(jì)收2‰的違約金，并要求麗璞公司賠償晨鳴公司為履行義務(wù)而發(fā)生的一切費(fèi)用。同日，晨鳴公司分別與創(chuàng)欣公司、星豐公司、冰珀公司、鄒文彬、彭某某簽訂《保證合同》，約定由創(chuàng)欣公司、星豐公司、冰珀公司就麗璞公司在前述《財(cái)務(wù)顧問協(xié)議》項(xiàng)下的債務(wù)向晨鳴公司提供連帶責(zé)任保證，鄒文彬、彭某某對(duì)麗璞公司在前述《財(cái)務(wù)顧問協(xié)議》項(xiàng)下的債務(wù)向晨鳴公司提供按份責(zé)任保證，其中鄒文彬提供41.33%的保證擔(dān)保，彭某某提供58.67%的保證擔(dān)保。2016年6月14日，麗璞公司向晨鳴公司支付財(cái)務(wù)顧問費(fèi)990萬元。

3.2017年9月20日，欣侖公司出具股東會(huì)決議，載明股東會(huì)一致同意通過以下決議：晨鳴公司于2016年6月14日向麗璞公司發(fā)放貸款1.65億元，委貸行為上海銀行福民支行，同意向該筆委貸追加抵押擔(dān)保，由欣侖公司名下房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保。欣侖公司股東李穎慧、劉羽在該決議上簽名。同日，晨鳴公司(委托人)與麗璞公司(借款人)、欣侖公司(抵押人)、星豐公司(抵押人)、上海銀行福民支行(貸款人)簽訂編號(hào)為XXXXXXXXXBC的《五方補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定：委托人與抵押人就上述借款合同項(xiàng)下的債權(quán)采取抵押人提供的房產(chǎn)作抵押擔(dān)保，已達(dá)成一致意見，貸款人同意接受委托人的委托作為抵押權(quán)人與抵押人另行簽訂《借款抵押合同》，并辦妥抵押登記手續(xù)。同日，上海銀行福民支行與欣侖公司簽訂編號(hào)為XXXXXXXXXBC的《房地產(chǎn)抵押合同》一份，約定：主債權(quán)為上海銀行福民支行與麗璞公司訂立的系爭(zhēng)借款合同項(xiàng)下的借款本金1.65億元；抵押擔(dān)保范圍為抵押權(quán)人在本合同第1條所指主合同項(xiàng)下所享有的全部債權(quán)，包括借款本金及利息、罰息、違約金、賠償金及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用(包括但不限于案件受理費(fèi)、律師費(fèi))；抵押物為欣侖公司名下位于上海市巨鹿路XXX號(hào)地下室、203室、3A02室、705室、八層、九層、1001室、1005室、1002室、1101室、1103室。同年9月27日，雙方就上述抵押事項(xiàng)辦理了登記手續(xù)，登記證明編號(hào)為滬(2017)黃字不動(dòng)產(chǎn)證明第XXXXXXXX號(hào)。

4.2016年6月14日，上海銀行福民支行按約向麗璞公司發(fā)放系爭(zhēng)貸款1.65億元。然借款期限屆滿后，麗璞公司并未按約向上海銀行福民支行歸還貸款本金及利息。

5.晨鳴公司于2018年12月6日與上海市鄭傳本律師事務(wù)所簽訂《聘請(qǐng)律師合同》一份，約定上海市鄭傳本律師事務(wù)所接受晨鳴公司委托，指派律師為晨鳴公司與麗璞公司、欣侖公司等委托貸款合同糾紛案的一審、二審、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行階段代理人，律師費(fèi)為400萬元。之后晨鳴公司向該律師事務(wù)所支付了400萬元律師費(fèi)。

二、麗璞公司、欣侖公司、創(chuàng)欣公司、星豐公司、冰珀公司的股權(quán)架構(gòu)。

1.麗璞公司的注冊(cè)資本為3,000萬元，股東為：彭某某，出資額為11,601,000元，出資時(shí)間為2035年12月15日前；徐俊，出資額為600萬元，出資時(shí)間為2035年12月15日前；創(chuàng)欣公司，出資額為12,399,000元，出資時(shí)間為2020年4月22日前。

2.欣侖公司注冊(cè)資本為500萬元，股東分別為劉羽、李穎慧，出資額分別為450萬元、50萬元。公司章程中未就公司為股東、實(shí)際控制人或他人提供擔(dān)保需由股東會(huì)決議作出規(guī)定。

3.創(chuàng)欣公司注冊(cè)資本為1,500萬元，股東為袁玲和朱金艷，出資額分別為735萬元、765萬元。該二人為代持股東，實(shí)際投資人為鄒文彬。公司章程規(guī)定，公司股東會(huì)對(duì)為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保作出決議。

4.星豐公司的注冊(cè)資本為500萬元，股東為：麗璞公司，出資額為475萬元；上海市莘莊工業(yè)區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展有限公司，出資額為25萬元。公司章程規(guī)定，股東會(huì)的職權(quán)中包括為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保作出決議。

5.冰珀公司的注冊(cè)資本為100萬元，股東為麗璞公司。公司章程規(guī)定，公司不設(shè)股東會(huì)，由股東為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保作出決議。

三、系爭(zhēng)借款資金進(jìn)入麗璞公司賬戶后的走向。

2017年6月7日，彭某某以鄒文彬挪用資金為由向上海市公安局嘉定分局報(bào)案，該分局于2017年7月3日決定立案。2018年7月10日，上海司法會(huì)計(jì)中心有限公司出具滬司會(huì)鑒字[2018]第260號(hào)關(guān)于鄒文彬涉嫌挪用、侵占麗璞公司等單位資金的司法會(huì)計(jì)鑒定意見書。該意見書中認(rèn)定，鄒文彬以受讓冰珀公司股權(quán)、收購“南郊花園”三期項(xiàng)目、支付北京海潤(rùn)(上海)律師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱海潤(rùn)律師事務(wù)所)托管資金名義，將麗璞公司8,000萬元用于歸還借款、出借等，其中：代鄒文彬還款50,385,500元；劃給上海周賢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司8,795,000元；供給上海百嘉裝潢裝飾有限公司用于還款15,223,444元；出借給個(gè)人150萬元；其他零星支出4,096,056元。

一審中，欣侖公司法定代表人劉毅向一審法院陳述：其于2016年4、5月份通過朋友介紹認(rèn)識(shí)鄒文彬，并與鄒文彬之間因嘉定汽配城股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生往來。其將本案所涉房產(chǎn)一共為鄒文彬及其關(guān)聯(lián)公司提供了三次抵押擔(dān)保。第一次是為上述嘉定汽配城股權(quán)轉(zhuǎn)讓作抵押擔(dān)保，第二次是為麗璞公司的關(guān)聯(lián)公司上海壘鵬建設(shè)工程有限公司借款提供抵押擔(dān)保，第三次即為本案中的抵押擔(dān)保，這次擔(dān)保是與彭某某商談的。其在為本案系爭(zhēng)貸款提供擔(dān)保之前經(jīng)過調(diào)查，知曉系爭(zhēng)貸款用于收購地塊、開發(fā)房地產(chǎn)，但對(duì)于系爭(zhēng)貸款的流向沒有進(jìn)行調(diào)查。至于本案系爭(zhēng)《房地產(chǎn)抵押合同》簽訂時(shí)地塊收購的進(jìn)展其僅是聽彭某某等人的口頭陳述，沒有看過書面資料。其去公安機(jī)關(guān)做過二次筆錄，最早一次在2017年7、8月份。雖然當(dāng)時(shí)彭某某將鄒文彬侵占、挪用公司錢款的事告訴其，但其僅以為鄒文彬是因?yàn)榧味ㄆ涑枪蓹?quán)轉(zhuǎn)讓中涉及犯罪，并不知道鄒文彬侵占、挪用的還涉及本案系爭(zhēng)貸款。其為麗璞公司提供抵押擔(dān)保是基于對(duì)彭某某以及麗璞公司的信任。其直至本案訴訟過程中才確切知道鄒文彬挪用、侵占系爭(zhēng)貸款的事實(shí)。

上海銀行福民支行以書面形式向一審法院明確，該行愿意將抵押物的全部處置款用于歸還委托人晨鳴公司的貸款本息及費(fèi)用。

一審法院認(rèn)為，麗璞公司與上海銀行福民支行簽訂的《委托貸款借款合同》及上述二方當(dāng)事人與晨鳴公司簽訂的《三方補(bǔ)充協(xié)議》系各方真實(shí)意思表示，各方均應(yīng)恪守。現(xiàn)上海銀行福民支行已按約向麗璞公司發(fā)放系爭(zhēng)貸款，麗璞公司未按約還本付息，顯已構(gòu)成違約，理應(yīng)向晨鳴公司歸還貸款本金并支付利息及逾期利息。對(duì)于晨鳴公司主張的律師費(fèi)，鑒于系爭(zhēng)《三方補(bǔ)充協(xié)議》中對(duì)此已作出由借款人承擔(dān)的明確約定，且晨鳴公司主張的金額亦未超過相關(guān)律師費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)于晨鳴公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，一審法院依法予以支持。關(guān)于晨鳴公司主張的因申請(qǐng)?jiān)V訟保全發(fā)生的擔(dān)保服務(wù)費(fèi)，因系爭(zhēng)《委托貸款借款合同》中未就此作出明確約定，故對(duì)于晨鳴公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。晨鳴公司與麗璞公司簽訂的《股權(quán)質(zhì)押合同》合法有效，對(duì)雙方均具有法律約束力。晨鳴公司有權(quán)依約對(duì)麗璞公司持有的冰珀公司股權(quán)行使質(zhì)押權(quán)。從本案已查明的事實(shí)顯示，麗璞公司與創(chuàng)欣公司、星豐公司、冰珀公司及鄒文彬之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，且上述當(dāng)事人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系，故晨鳴公司與創(chuàng)欣公司、星豐公司、冰珀公司及鄒文彬分別簽訂的《保證合同》合法有效，創(chuàng)欣公司、星豐公司、冰珀公司理應(yīng)按約對(duì)主債務(wù)人麗璞公司的債務(wù)在麗璞公司提供的質(zhì)押物價(jià)款仍不足清償部分范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。鄒文彬則應(yīng)按約對(duì)主債務(wù)人麗璞公司的債務(wù)就麗璞公司提供的質(zhì)押物價(jià)款仍不足清償部分承擔(dān)41.33%的按份保證責(zé)任。創(chuàng)欣公司、星豐公司、冰珀公司及鄒文彬在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向麗璞公司追償。

關(guān)于晨鳴公司主張的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)一節(jié)，根據(jù)晨鳴公司與麗璞公司所簽訂的《財(cái)務(wù)顧問協(xié)議》約定來看，晨鳴公司需為麗璞公司提供相應(yīng)的財(cái)務(wù)顧問服務(wù)，并收取財(cái)務(wù)顧問費(fèi)共計(jì)1,980萬元?，F(xiàn)本案中晨鳴公司未能提供證據(jù)證明其曾為系爭(zhēng)貸款向麗璞公司提供過顧問服務(wù)，況且從麗璞公司的資金流水顯示，麗璞公司收到系爭(zhēng)貸款的同日即向晨鳴公司支付財(cái)務(wù)顧問費(fèi)990萬元。可見，該筆費(fèi)用實(shí)為晨鳴公司變相收取利息，理應(yīng)在系爭(zhēng)貸款本金中予以抵扣。對(duì)于晨鳴公司主張麗璞公司支付剩余顧問費(fèi)及其違約金，并要求創(chuàng)欣公司、星豐公司、冰珀公司及鄒文彬?qū)Υ顺袚?dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，一審法院不予支持。

關(guān)于欣侖公司的抵押擔(dān)保責(zé)任問題，欣侖公司提出其受到欺詐而簽訂系爭(zhēng)《房地產(chǎn)抵押合同》及《五方補(bǔ)充協(xié)議》，并據(jù)此提出反訴，要求撤銷該份抵押合同及《五方補(bǔ)充協(xié)議》。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，首先，系爭(zhēng)《房地產(chǎn)抵押合同》及《五方補(bǔ)充協(xié)議》簽訂于系爭(zhēng)貸款發(fā)放一年后，欣侖公司對(duì)于該筆貸款的資金用途在簽訂抵押合同之前系已明知，其理應(yīng)盡到自己審慎注意義務(wù)，充分了解貸款的流向和使用情況后再作出是否提供擔(dān)保的決定。其次，欣侖公司的法定代表人劉毅在系爭(zhēng)《房地產(chǎn)抵押合同》簽訂之前已接受公安機(jī)關(guān)訊問，雖談話內(nèi)容沒有具體涉及本案貸款的資金流向，但其理應(yīng)對(duì)鄒文彬侵占、挪用公司資金的事實(shí)有所了解。在此情況下，欣侖公司理應(yīng)知曉為麗璞公司的系爭(zhēng)債務(wù)提供抵押擔(dān)保存在經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。況且欣侖公司亦未提供證據(jù)證明其在提供擔(dān)保前曾審核麗璞公司提交的與系爭(zhēng)貸款相關(guān)的資料，故欣侖公司主張其受到欺詐而簽訂系爭(zhēng)《房地產(chǎn)抵押合同》，缺乏充分依據(jù)，難以采信。對(duì)于欣侖公司提出撤銷系爭(zhēng)《房地產(chǎn)抵押合同》及《五方補(bǔ)充協(xié)議》的反訴請(qǐng)求，一審法院依法不予支持。現(xiàn)欣侖公司與上海銀行福民支行簽訂的《房地產(chǎn)抵押合同》系經(jīng)欣侖公司股東會(huì)決議，應(yīng)為合法有效，欣侖公司理應(yīng)按照《房地產(chǎn)抵押合同》的約定，對(duì)主債務(wù)人麗璞公司提供的質(zhì)押物價(jià)款仍不足清償部分向上海銀行福民支行承擔(dān)抵押擔(dān)保之責(zé)。麗璞公司、星豐公司、冰珀公司經(jīng)一審法院合法傳喚未到庭參加訴訟，一審法院依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條、第一百九十五條、第一百九十八條、第二百一十九條、第二百二十一條、第二百二十九條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：一、麗璞公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向晨鳴公司歸還貸款本金155,100,000元；二、麗璞公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付晨鳴公司自2016年6月14日起至2018年5月14日的利息(以155,100,000元為基數(shù)，按照月利率4.167‰計(jì)算)及自2018年5月15日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息(以155,100,000元為基數(shù)，按照月利率6.25‰計(jì)算)；三、麗璞公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向晨鳴公司支付律師費(fèi)400萬元；四、若麗璞公司到期未履行上述第一、二、三項(xiàng)還款義務(wù)的，則晨鳴公司可以與麗璞公司協(xié)議，以麗璞公司持有的冰珀公司100%股權(quán)折價(jià)，或者以拍賣、變賣該質(zhì)押物所得的價(jià)款優(yōu)先受償。質(zhì)押物折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸麗璞公司所有；五、若麗璞公司到期未履行上述第一、二、三項(xiàng)還款義務(wù)的，則上海銀行福民支行可以與欣侖公司協(xié)議，以滬(2017)黃字不動(dòng)產(chǎn)證明第XXXXXXXX號(hào)不動(dòng)產(chǎn)登記證明項(xiàng)下的抵押物折價(jià)或者申請(qǐng)以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款對(duì)上述第四項(xiàng)判決質(zhì)押物價(jià)款仍不足清償?shù)牟糠謨?yōu)先受償。抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸欣侖公司所有，不足部分由麗璞公司清償；六、創(chuàng)欣公司、星豐公司、冰珀公司對(duì)麗璞公司上述第一、二、三項(xiàng)還款義務(wù)就上述第四項(xiàng)判決質(zhì)押物價(jià)款仍不足清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶保證責(zé)任；創(chuàng)欣公司、星豐公司、冰珀公司在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向麗璞公司追償；七、鄒文彬?qū)愯惫旧鲜龅谝弧⒍?、三?xiàng)還款義務(wù)就上述第四項(xiàng)判決質(zhì)押物價(jià)款仍不足清償?shù)牟糠殖袚?dān)41.33%的按份保證責(zé)任；鄒文彬在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向麗璞公司追償；八、駁回晨鳴公司的其余訴訟請(qǐng)求；九、駁回欣侖公司的反訴請(qǐng)求。

本案二審審理期間，因欣侖公司申請(qǐng)，本院向上海市第二中級(jí)人民法院調(diào)取了(2018)滬0114刑初1205號(hào)案卷材料中晨鳴公司出具的《說明》一份和彭某某在公安機(jī)關(guān)所作《詢問筆錄》二份。欣侖公司將上述材料作為其在本案二審中的新證據(jù)提交，用以證明彭某某在2017年6月即已知曉鄒文彬挪用包括涉案8,000萬元貸款在內(nèi)的麗璞公司資金一事，而彭某某與晨鳴公司對(duì)接涉案融資事宜，結(jié)合晨鳴公司一審中關(guān)于其發(fā)現(xiàn)鄒文彬挪用貸款資金并告知彭某某報(bào)案的陳述，可以證明晨鳴公司在明知涉案貸款已經(jīng)被鄒文彬侵占、挪用且涉及刑事犯罪的情況下，未將相關(guān)事實(shí)告知欣侖公司，并騙取欣侖公司的抵押擔(dān)保。

晨鳴公司質(zhì)證稱，對(duì)上述證據(jù)材料的真實(shí)性無異議。晨鳴公司出具的《說明》涉及的是其他項(xiàng)目，與本案無關(guān)。彭某某在《詢問筆錄》中陳述的內(nèi)容只有托管于海潤(rùn)律師事務(wù)所的8,000萬元與本案有關(guān)，但《詢問筆錄》只能證明彭某某對(duì)鄒文彬使用相關(guān)資金的情況發(fā)生重大懷疑而向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，其對(duì)涉案貸款資金涉及犯罪并不明知。上述證據(jù)材料不能證明涉案貸款資金均未用于約定的貸款用途，也不能證明晨鳴公司明知涉案貸款資金涉及犯罪但卻騙取欣侖公司的抵押擔(dān)保。

上海銀行福民支行質(zhì)證稱，同意晨鳴公司的質(zhì)證意見，認(rèn)可上述證據(jù)材料的真實(shí)性，但上海銀行福民支行對(duì)上述證據(jù)材料所涉及的事情不知情，上海銀行福民支行只是按照委托人、借款人和擔(dān)保人的意思進(jìn)行操作。

麗璞公司、創(chuàng)欣公司、星豐公司、冰珀公司及鄒文彬未發(fā)表質(zhì)證意見。

本院認(rèn)證認(rèn)為：1.上述證據(jù)材料系本院自相關(guān)刑事案件卷宗中調(diào)取，當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性無異議，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。2.從上述《說明》的內(nèi)容看，其是晨鳴公司對(duì)與創(chuàng)欣公司業(yè)務(wù)有關(guān)的資料的說明，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。3.彭某某在公安機(jī)關(guān)所作《詢問筆錄》載明，彭某某發(fā)現(xiàn)鄒文彬挪用了包括麗璞公司在內(nèi)的幾家公司的融資款，其認(rèn)為有問題的數(shù)筆資金中包括麗璞公司收購冰珀公司的項(xiàng)目中麗璞公司通過海潤(rùn)律師事務(wù)所托管的8,000萬元資金，彭某某懷疑鄒文彬以搞項(xiàng)目的名義將融資來的錢非法占有或騙取融資來的錢。本院認(rèn)為，上述《詢問筆錄》能證明彭某某發(fā)現(xiàn)鄒文彬有侵占、挪用融資款的嫌疑而向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但筆錄中并未提及晨鳴公司。欣侖公司所稱晨鳴公司一審中關(guān)于其發(fā)現(xiàn)鄒文彬挪用貸款資金并告知彭某某報(bào)案的陳述，原文是：“我方對(duì)整個(gè)委托貸款合同中涉及項(xiàng)目開展情況是了解的，但是發(fā)現(xiàn)原實(shí)際控制人鄒文彬可能涉及挪用資金犯罪行為，我方擔(dān)心本案貸款是否可以按期回籠且是否確保資金安全，對(duì)股東和彭某某提出質(zhì)疑，才會(huì)有后續(xù)的彭某某報(bào)案，鄒文彬被刑事拘留的情況。”該陳述的內(nèi)容反映出晨鳴公司發(fā)現(xiàn)鄒文彬可能涉及挪用資金的犯罪行為，但不能反映出晨鳴公司已經(jīng)知曉鄒文彬侵占、挪用了涉案貸款。因此，即使結(jié)合晨鳴公司的上述陳述，彭某某的《詢問筆錄》也不足以證明晨鳴公司明知涉案貸款已經(jīng)被鄒文彬侵占、挪用卻隱瞞事實(shí)、騙取擔(dān)保，故本院對(duì)上述《詢問筆錄》不予采信。

晨鳴公司、上海銀行福民支行、麗璞公司、創(chuàng)欣公司、星豐公司、冰珀公司及鄒文彬未向本院提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：一審中，欣侖公司的法定代表人劉毅到庭陳述：本案抵押是彭某某找其談的，在談抵押合同事宜時(shí)晨鳴公司沒有參加，欣侖公司和彭某某確定要簽訂抵押合同了晨鳴公司才參與；欣侖公司在簽訂抵押合同前調(diào)查過麗璞公司和涉案地塊的行情、周邊，也看過項(xiàng)目，其認(rèn)為是真實(shí)的。在法庭詢問劉毅有未注意到冰珀公司不具有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)時(shí)，劉毅稱其主要看冰珀公司手上有沒有地。欣侖公司向法庭陳述其簽訂抵押合同的原因是：地塊開發(fā)成：地塊開發(fā)成型將拿到，且原來與麗璞公司有過合作，信任麗璞公司。二審?fù)徶?，欣侖公司陳述：其在簽訂抵押合同前到現(xiàn)場(chǎng)看過涉案地塊，被告知地塊還在醞釀過程中，還有一些法律問題沒有解決；欣侖公司在簽抵押合同前知道涉案地塊的土地使用權(quán)沒有登記在冰珀公司名下，但是欣侖公司看了法院出具的土地使用權(quán)司法拍賣成交的裁定書。

本院認(rèn)為，本案系《中華人民共和國(guó)民法典》施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。

本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：欣侖公司是否因受欺詐而簽訂涉案《房地產(chǎn)抵押合同》和《五方補(bǔ)充協(xié)議》，其是否有權(quán)請(qǐng)求撤銷《房地產(chǎn)抵押合同》和《五方補(bǔ)充協(xié)議》且不承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。

欣侖公司認(rèn)為，晨鳴公司、上海銀行福民支行和麗璞公司明知涉案貸款用途虛假、貸款資金已被鄒文彬侵占、挪用卻故意隱瞞欣侖公司，騙取欣侖公司的抵押擔(dān)保，構(gòu)成欺詐。本院認(rèn)為，根據(jù)已經(jīng)查明的案情并結(jié)合欣侖公司一、二審中的相關(guān)陳述，可以認(rèn)定涉案抵押是麗璞公司的股東彭某某找欣侖公司商談的，在雙方已經(jīng)確定要簽訂抵押合同后，晨鳴公司和上海銀行福民支行才參與了相關(guān)合同的簽訂事宜，故難以認(rèn)定晨鳴公司和上海銀行福民支行“騙取”欣侖公司的抵押擔(dān)保。欣侖公司在簽訂《房地產(chǎn)抵押合同》和《五方補(bǔ)充協(xié)議》前已被告知涉案地塊有一些法律問題尚未解決，其也知道該地塊的土地使用權(quán)沒有登記在冰珀公司名下，可見麗璞公司或其他合同相對(duì)方并未隱瞞上述情況，而欣侖公司經(jīng)過調(diào)查仍然認(rèn)為涉案項(xiàng)目是真實(shí)的，故欣侖公司關(guān)于晨鳴公司、上海銀行福民支行和麗璞公司明知涉案貸款用途虛假而故意隱瞞的主張不能成立。對(duì)于晨鳴公司、上海銀行福民支行和麗璞公司是否明知涉案貸款資金已被鄒文彬侵占、挪用卻故意隱瞞的問題，本院認(rèn)為，在案證據(jù)并不足以證明晨鳴公司、上海銀行福民支行和麗璞公司在欣侖公司簽訂《房地產(chǎn)抵押合同》和《五方補(bǔ)充協(xié)議》前即已明知涉案貸款資金被鄒文彬侵占、挪用，雖然晨鳴公司和彭某某發(fā)現(xiàn)鄒文彬有侵占、挪用融資款的嫌疑并已由彭某某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但相關(guān)事實(shí)尚待偵查并無定論，而且彭某某也已將鄒文彬侵占、挪用資金一事告知了欣侖公司，故不存在明知涉案貸款資金已被鄒文彬侵占、挪用而故意隱瞞的事實(shí)。欣侖公司明知鄒文彬侵占、挪用資金涉嫌犯罪，則其理應(yīng)意識(shí)到為麗璞公司提供擔(dān)保存在風(fēng)險(xiǎn)，雖然欣侖公司稱其不知道鄒文彬侵占、挪用的資金涉及本案貸款，但如果欣侖公司認(rèn)為本案貸款是否被侵占、挪用關(guān)系到其決定是否提供抵押擔(dān)保，則其理應(yīng)對(duì)此節(jié)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查；如果欣侖公司確實(shí)無法了解本案貸款的流向和使用情況，其也可以不提供擔(dān)保?，F(xiàn)欣侖公司仍然因?yàn)樯姘傅貕K開發(fā)成型、相關(guān)證件即將拿到以及信任麗璞公司和彭某某等原因，經(jīng)股東會(huì)決議一致同意簽訂了涉案《房地產(chǎn)抵押合同》和《五方補(bǔ)充協(xié)議》并辦理了抵押登記手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定為麗璞公司提供抵押擔(dān)保系欣侖公司的真實(shí)意思表示，且抵押權(quán)也已依法設(shè)立，欣侖公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的抵押擔(dān)保責(zé)任。欣侖公司關(guān)于其因受欺詐而簽訂涉案《房地產(chǎn)抵押合同》和《五方補(bǔ)充協(xié)議》的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)其關(guān)于撤銷上述合同且不承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持。

綜上所述，欣侖公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣946,143.77元，由上訴人上海欣侖實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　高　瓊

審 判 員　　程　功

審 判 員　　范雯霞

二〇二一年二月十九日

法官助理　　駱　虹

書 記 員　　嚴(yán)偉超

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。

第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……

第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。