再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。

被申請人(一審被告、二審上訴人)：史奕，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。

委托訴訟代理人：陳育芳，上海市浩信律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海鑫藩實業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。

再審申請人潘某某因與被申請人史奕、上海鑫藩實業(yè)有限公司(以下簡稱鑫藩公司)所有權(quán)確認糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終14604號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

潘某某申請再審稱，潘某某提供的鑫藩公司記賬憑證、付款憑證、發(fā)票、收據(jù)、進賬單等證據(jù)足以證明，涉案房屋的首期購房款、稅費、手續(xù)費以及每月還貸金額等費用均由鑫藩公司實際支出,涉案房屋名義上的登記權(quán)利人秦景苓并沒有進行任何出資,且前述費用均計入鑫藩公司固定資產(chǎn)；秦景苓認可鑫藩公司有權(quán)將涉案房屋出售給潘某某，并向潘某某收取房款的事實；秦景苓自2000年交房之日起從未入住涉案房屋，而潘某某及其家人自2008年起實際入住涉案房屋，故存在鑫藩公司借秦景苓的名義購買涉案房屋之事實，二審法院認定2005年、2006年鑫藩公司董事會決議明確職工購房借款，指向的職工是秦景苓而非潘某某，鑫藩公司與秦景苓之間不存在代持關(guān)系，上述認定缺乏事實和法律依據(jù)。潘某某提供的有關(guān)鑫藩公司工商年檢審計報告、董事會決議、收據(jù)、記賬憑證、進賬單、銀行本票及閔行區(qū)莘莊鎮(zhèn)綠世界花園居民委員會情況說明等證據(jù)證明，在審計單位建議鑫藩公司需對涉案房屋予以解決的情況下，潘某某與秦景苓作為鑫藩公司股東經(jīng)協(xié)商一致，決定將固定資產(chǎn)涉案房屋轉(zhuǎn)為潘某某購買房屋借款，并由潘某某向鑫藩公司購買涉案房屋。潘某某實際支付了購房款，潘某某一家在涉案房屋交付后實際居住并裝修使用至今，故存在鑫藩公司將涉案房屋出售給潘某某之事實。二審法院認定事實與現(xiàn)有證據(jù)反映的事實不符，適用法律和審理程序不當。潘某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項、第十三項之規(guī)定申請再審。

史奕提交意見稱，鑫藩公司與秦景苓之間不存在借名買房的代持協(xié)議。鑫藩公司相關(guān)董事會決議確認將公司未分配利潤人民幣(以下幣種相同)36萬元沖抵職工購房借款應(yīng)收款。涉案房屋銀行貸款全部由秦景苓個人歸還，秦景苓亦已向鑫藩公司還款。鑫藩公司從未實際使用涉案房屋，故鑫藩公司與秦景苓之間不存在房屋代持關(guān)系。潘某某未提供其與鑫藩公司之間書面的房屋買賣合同和鑫藩公司同意潘某某向公司購買涉案房屋的股東會或董事會決議等。潘某某提供的相關(guān)收據(jù)、銀行本票等證據(jù)無法直接認定潘某某向鑫藩公司支付了購房款。潘某某居住在涉案房屋內(nèi)，亦不表明潘某某系涉案房屋的實際權(quán)利人。

本院經(jīng)審查查明，鑫藩公司法定代表人秦景苓于2018年2月22日因病死亡。

本院經(jīng)審查認為，公司的重大投資方案應(yīng)由公司董事會或股東大會討論決定，潘某某、鑫藩公司均未提供秦景苓代鑫藩公司持有涉案房屋的代持協(xié)議或股東會決議、董事會決議。而2005年鑫藩公司董事會決議明確確認將公司未分配利潤36萬元沖抵職工購房借款應(yīng)收款，上述款項明確是職工購房借款。2006年鑫藩公司董事會決議中明確確認公司代付職工購房款應(yīng)及時收回，亦明確是代付職工購房款。根據(jù)1999年秦景苓與上海銀行漕河涇支行簽訂的一份《個人住房商業(yè)性借款合同》及銀行貸款全部由秦景苓個人歸還、秦景苓向鑫藩公司還款等事實，可以確認兩次董事會決議中的職工就是指秦景苓。如果涉案房屋系鑫藩公司借用秦景苓名義購買房屋，理應(yīng)在公司資產(chǎn)負債表固定資產(chǎn)科目中有所反映，但在2001年鑫藩公司資產(chǎn)負債表中卻沒有記載。故二審法院據(jù)此認定鑫藩公司相關(guān)董事會決議明確職工購房借款，不存在鑫藩公司與秦景苓之間的代持關(guān)系，指向的職工是秦景苓，于法有據(jù)。潘某某未提供鑫藩公司同意其向公司購買涉案房屋的股東會決議、董事會決議及購房合同。潘某某提供的相關(guān)收據(jù)、銀行本票等證據(jù)無法直接認定潘某某向鑫藩公司購買涉案房屋并支付了房款之事實。二審法院認定事實清楚，適用法律正確，且審理程序等符合法律規(guī)定。潘某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項、第十三項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回潘某某的再審申請。

審 判 長　傅偉芬

審 判 員　劉　華

審 判 員　傅啟超

二〇二一年三月二十九日

法官助理　馬　駿

書 記 員　杜嫣婕

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百條當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當再審：

……

（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

……

（十三）審判人員審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

第二百零四條人民法院應(yīng)當自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條

……

當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應(yīng)當裁定駁回再審申請。