再審申請人(一審原告、二審上訴人)：白某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。

再審申請人(一審原告、二審上訴人)：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。

再審申請人(一審原告、二審上訴人)：陳博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。

委托訴訟代理人：陳某某(系陳博之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：白江松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。

委托訴訟代理人：白云(系白江松之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。

委托訴訟代理人：何海清，湖南人和律師事務所上海分所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：白小玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。

委托訴訟代理人：吳仁援(系白小玲之夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。

委托訴訟代理人：何海清，湖南人和律師事務所上海分所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：白小松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：白雪松，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。

委托訴訟代理人：王曉惠(系白雪松之夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：中國人民解放軍上海警備區(qū)長寧第四離職干部休養(yǎng)所，住所地上海市長寧區(qū)。

法定代表人：陶磊，該所所長。

被申請人(一審第三人)：尹蓉莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。

再審申請人白某某、陳某某、陳博(以下簡稱白某某等3人)因與被申請人白江松、白小玲、白小松、白雪松、中國人民解放軍上海警備區(qū)長寧第四離職干部休養(yǎng)所、尹蓉莉確認合同無效糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終13031號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

白某某等3人申請再審稱，白某某等3人提供的上海市徐匯區(qū)安亭路XXX弄XXX號原始戶口登記表、白某某《退伍軍人登記表》、總后勤部《關于總裝備部上海干休所等2個單位出售現(xiàn)有住房事》的批復等相關證據(jù)證明，當年白某某與顧華一同安置入住上海市徐匯區(qū)岳陽路XXX弄XXX號XXX室、302室、303室房屋(以下簡稱岳陽路公寓房)，白某某在居住該房屋期間當兵為國奉獻，其住房權益受相關政策和法律的保護，根據(jù)相關規(guī)定白某某應屬于安置人口。根據(jù)《公寓房騰退協(xié)議書》《家庭購買軍產住房協(xié)議書》等證據(jù)，可以認定上海市長寧區(qū)虹梅路XXX號XXX號樓XXX室、XXX室、XXX室房屋(以下簡稱虹梅路房屋)是岳陽路公寓房置換而來，置換和出售對象是岳陽路公寓房白傳統(tǒng)遺屬地方住戶家庭(包括白某某)而非顧華一人。根據(jù)相關規(guī)定，公寓房就是保障軍人和家屬居住的，岳陽路公寓房是白傳統(tǒng)在職時受配用于保障其本人和家屬居住的住房，顧華和白某某在部隊分房時同時被安置入住岳陽路公寓房，原審法院認定軍隊公寓房有特殊屬性，軍人家屬無住房權益，根據(jù)相關規(guī)定顧華一人有權騰退岳陽路公寓房入住并購買虹梅路房屋，無需考慮其家庭同住人權益，明顯違背事實和軍隊住房政策，亦無證據(jù)證明。白小玲代顧華簽訂的《軍隊現(xiàn)有住房出售協(xié)議書》隱瞞和排除原公房同住人，將公寓房置換后的虹梅路房屋賣給顧華一人，損害原公房同住人的合法權益，違反了《公寓房騰退協(xié)議書》《軍隊現(xiàn)有住房出售協(xié)議書》中有關需成年同住人簽名蓋章的約定，亦違反法律的強制性規(guī)定，應屬無效，原審法院認定《軍隊現(xiàn)有住房出售協(xié)議書》有效錯誤。原審法院認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，審理程序不符合法律規(guī)定。白某某等3人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項、第六項之規(guī)定申請再審。

白江松、白小玲提交意見稱，白某某等3人提供的涉案戶口登記表與本案基本事實沒有關聯(lián)性，亦不是新證據(jù)。白某某等3人混淆了公有住房與軍產房的性質和概念，岳陽路公寓房為在職軍隊人員工作居住的營區(qū)住房，虹梅路房屋為依據(jù)軍產房改政策可出售給軍隊管理并安置住房的離退休干部(含已去世離退休干部的配偶)的房屋，涉案《軍隊現(xiàn)有住房出售協(xié)議》內容符合相關軍產房改政策和軍規(guī)，白某某等3人申請再審訴請沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回白某某等3人的再審申請。

本院經審查認為，岳陽路公寓房系白傳統(tǒng)作為軍隊離休干部于1982年受配取得的軍隊公寓房。白某某的戶口雖然于同年遷入岳陽路**房屋內，但無證據(jù)證明白某某對該房屋作出過貢獻，亦無充足證據(jù)證明白某某系岳陽路公寓房安置人口。白某某戶口戶口遷入岳陽路**房屋并曾實際居住過該房屋，于白傳統(tǒng)家屬身份，并經得白傳統(tǒng)同意，而非基于岳陽路房屋安置人口身份。白傳統(tǒng)過世后，顧華作為白傳統(tǒng)的配偶，有權繼續(xù)居住使用岳陽路公寓房，并依相關規(guī)定騰退岳陽路公寓房，入住虹梅路房屋，且無需征得白某某的同意，白某某亦不當然享有居住虹梅路房屋的權利。故原審法院認定顧華一人有權騰退岳陽路公寓房入住并購買虹梅路房屋，無需考慮其家庭同住人權益，并無不當。白小玲代顧華簽訂的《軍隊現(xiàn)有住房出售協(xié)議書》將虹梅路房屋產權登記至顧華名下,未損害白某某等3人的合法權益,符合《公寓房騰退協(xié)議書》《軍隊現(xiàn)有住房出售協(xié)議書》的相關約定，亦符合相關軍產房改政策和法律的強制性規(guī)定,原審法院認定《軍隊現(xiàn)有住房出售協(xié)議書》有效，于法不悖。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審理程序符合法律規(guī)定。白某某等3人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項、第六項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回白某某、陳某某、陳博的再審申請。

審 判 長　　唐　琴

審 判 員　　劉　華

審 判 員　　傅啟超

二〇二一年一月十四日

法官助理　　馬　駿

書 記 員　　杜嫣婕

附：相關法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百條當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審：

（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；

（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的；

……

（五）對審理案件需要的主要證據(jù)，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的；

（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

……

第二百零四條人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

……

二、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條

……

當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應當裁定駁回再審申請。