再審申請人(一審被告、反訴原告，住所地上海市寶山區(qū)。

法定代表人：周飛良，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：何苗，女。

委托訴訟代理人：呂巧，女。

被申請人(一審原告、反訴被告，二審被上訴人)：上海一水間園藝科技有限公司，住所地上海市寶山區(qū)真陳路********。

法定代表人：丁俊明，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：柴小平，上海申邦律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李駿，上海申邦律師事務(wù)所律師實習(xí)律師。

再審申請人上海紅陽園林景觀綠化工程有限公司(以下簡稱紅陽公司)與被申請人上海一水間園藝科技有限公司(以下簡稱一水間公司)土地租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終5699號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

紅陽公司申請再審稱，原審認定事實不清，上海大宏資產(chǎn)評估有限公司認為系爭場地內(nèi)苗木花卉已不存在,故無法進行現(xiàn)場實物盤點勘察，無法進行評估，而上海現(xiàn)代建筑設(shè)計集團工程建設(shè)咨詢有限公司(以下簡稱現(xiàn)代公司)卻不僅對現(xiàn)場苗木的價值做出了評估,且超出評估范圍。本案委托評估的是“不能移動的苗木花卉的殘值進行評估”,但是現(xiàn)代公司出具的鑒定報告中卻包含了可移動的造價高達265385元人民幣(以下幣種同)的水培植物。一水間公司未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明上述水培植物滅失，要求紅陽公司承擔(dān)該部分損失有失公平。此外，現(xiàn)代公司并未告知被詢問的對象和計算標(biāo)準(zhǔn),以及任何書面計算依據(jù),而紅陽公司提供的相關(guān)公開工料機信息價，評估單價明顯過高,高估了21825.35元。其他費用中，鑒定單位僅僅根據(jù)一水間公司單方制作的搬運清單進行統(tǒng)計,法庭也未曾組織質(zhì)證相關(guān)單據(jù),法院卻最終參照鑒定意見,酌情確定紅陽公司應(yīng)賠償搬場費損失10萬元，顯屬不當(dāng)。原審判決認定雙方合同有效，故一水間公司應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)私自違章搭建的后果，對應(yīng)部分不應(yīng)被計入賠償范圍。另，欠付租金應(yīng)屬同一債務(wù)分期履行,故原審認定超過訴訟時效不當(dāng)。綜上，原審認定事實不清，適用法律錯誤。原審未采納其答辯意見及未支持其反訴請求錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定，申請再審。

一水間公司提交意見稱，紅陽公司對鑒定意見有異議，但鑒定意見系法院委托司法鑒定機關(guān)作出的，鑒定結(jié)論客觀真實，司法鑒定已確定房屋建筑物的殘值及水培植物等的造價，紅陽公司并無證據(jù)證明其主張，更未申請法院重新鑒定，鑒定意見應(yīng)依法予以采納。關(guān)于搬場費由于雙方均確認搬場費實際產(chǎn)生，原審參照鑒定意見，酌定紅陽公司賠償搬場費損失并無不當(dāng)之處。一水間公司所有的大棚、展廳為紅陽公司子公司(原法定代表人)總經(jīng)理孫志福所設(shè)計，并經(jīng)過紅陽公司同意，現(xiàn)紅陽公司稱一水間公司在系爭土地上違章搭建設(shè)施和房屋，擅自改變土地性質(zhì)，明顯與事實不符。對于2016年9月27日前的欠付租金，紅陽公司未提供證據(jù)證明其曾向一水間公司主張過欠付租金，原審據(jù)此采納一水間公司關(guān)于超過訴訟時效的抗辯亦無不當(dāng)。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，紅陽公司申請再審的理由明顯不能成立。請求駁回紅陽公司的再審申請。

本院經(jīng)審查認為,原審依據(jù)查明的事實及在案證據(jù)，對系爭合同效力的認定、合同解除的違約責(zé)任、訴訟時效等問題已詳盡闡述，理由充分，所作的認定并無不妥，本院予以認同，不再贅述。關(guān)于損失的金額，司法鑒定報告已確定房屋建筑物的殘值及水培植物的造價，至于鑒定報告中的水培植物是否屬“不能移動的苗木花卉”及計算標(biāo)準(zhǔn)、搬場費等問題，經(jīng)查，一審中，鑒定單位派人出庭，對該問題作了合理的解釋。該鑒定結(jié)論客觀真實，原審參照鑒定意見，酌情確定損失的金額亦無不妥。紅陽公司對鑒定結(jié)論等提出異議，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。原審法院查明事實清楚，適用法律正確，所作判決并無不當(dāng)。紅陽公司申請再審的理由不能成立，本院不予支持。綜上，紅陽公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回上海紅陽園林景觀綠化工程有限公司的再審申請。

審判長　趙　禹

審判員　張麗萍

審判員　王蘭芬

二〇二一年一月二十五日

書記員　許　慧

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百條當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；

……

（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的；

……

（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

……

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條

……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請。