再審申請人(一審被告、二審上訴人)：北京欣亞中設(shè)備租賃有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市嘉定區(qū)。

負責人：張勝，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：龐春云，北京金誠同達(上海)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：肖瑤，北京金誠同達(上海)律師事務(wù)所實習律師。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：張宗法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：曾某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。

再審申請人北京欣亞中設(shè)備租賃有限公司上海分公司(以下簡稱欣亞中上海分公司)因與被申請人張宗法、曾某某工傷保險待遇糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2020)滬02民終807號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

欣亞中上海分公司申請再審稱，張衛(wèi)彪的父母張宗法、曾某某已從張衛(wèi)彪的交通事故理賠中獲得了死亡賠償金人民幣(以下幣種同)306,240元、喪葬費23,414.40元，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》和《上海市工傷保險實施辦法》的規(guī)定，因第三人原因造成工傷的，由工傷保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償，因此張宗法、曾某某在本案不應(yīng)重復獲賠死亡賠償金和一次性工亡補助金，原審法院判決欣亞中上海分公司支付張宗法、曾某某一次性工亡補助金672,320元缺乏依據(jù)；欣亞中上海分公司無需支付張宗法、曾某某喪葬補助金15,609.6元以及無需支付曾某某相關(guān)期間供養(yǎng)親屬撫恤金13,708.05元，原審判決適用法律錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認為，在案證據(jù)證明，2017年8月張衛(wèi)彪發(fā)生交通事故后經(jīng)搶救無效死亡，之后，張衛(wèi)彪所受的事故傷害被認定為工傷。2017年11月，一審法院就張宗法、曾某某訴請的機動車道路交通事故責任糾紛一案作出判決，張宗法、曾某某在交通事故理賠中獲賠死亡賠償金510,400元及喪葬費39,024元的60%，即分別為306,240元和23,414.40元。

本案中，張宗法、曾某某要求欣亞中上海分公司支付一次性工亡補助金、喪葬費及供養(yǎng)親屬撫恤金。工傷賠償是勞動者因發(fā)生工傷事故獲得的一種社會保險利益，具有社會保險性質(zhì)，體現(xiàn)了對勞動者作為弱勢群體的特殊救助與保障。在工傷賠償和第三人侵權(quán)競合的情況下，兩者的賠償原則并非完全一致，故而原審法院針對不同的賠償項目采取勞動者部分兼得的原則，對工傷賠償中的一次性工亡補助金與第三人侵權(quán)中的死亡賠償金認定為勞動者可兼得的利益，而對于工傷保險賠償中喪葬補助金與侵權(quán)損害賠償中的喪葬費采取就高原則，以此確定交通事故理賠中的喪葬費，應(yīng)屬合理，本院予以認同。因欣亞中上海分公司未依法為張衛(wèi)彪繳納社會保險，故原審判決欣亞中上海分公司依照工傷保險相關(guān)規(guī)定承擔支付工傷保險待遇的義務(wù)，并無不當。鑒于上海市嘉定區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁裁決確定欣亞中上海分公司應(yīng)支付曾某某2017年11月13日至2018年9月19日期間供養(yǎng)親屬撫恤金13,708.05元，欣亞中上海分公司收到裁決書后未在法定期限內(nèi)提起訴訟，原審判決由欣亞中上海分公司按照上述裁決結(jié)果支付該款項亦無不當。欣亞中上海分公司申請再審所提異議，本院不予支持。綜上，欣亞中上海分公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京欣亞中設(shè)備租賃有限公司上海分公司的再審申請。

審判長　　周宏偉

審判員　　吳俊海

審判員　　肖　寧

二〇二一年二月二十六日

書記員　　杜嫣婕

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百條當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當再審：

……

（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

……

第二百零四條人民法院應(yīng)當自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條

……

當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應(yīng)當裁定駁回再審申請。