再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：北京欣亞中設(shè)備租賃有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市嘉定區(qū)。

負(fù)責(zé)人：張勝，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：龐春云，北京金誠(chéng)同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：肖瑤，北京金誠(chéng)同達(dá)(上海)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：張宗法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：曾某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。

再審申請(qǐng)人北京欣亞中設(shè)備租賃有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱欣亞中上海分公司)因與被申請(qǐng)人張宗法、曾某某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2020)滬02民終807號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

欣亞中上海分公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，張衛(wèi)彪的父母張宗法、曾某某已從張衛(wèi)彪的交通事故理賠中獲得了死亡賠償金人民幣(以下幣種同)306,240元、喪葬費(fèi)23,414.40元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》和《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的規(guī)定，因第三人原因造成工傷的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償，因此張宗法、曾某某在本案不應(yīng)重復(fù)獲賠死亡賠償金和一次性工亡補(bǔ)助金，原審法院判決欣亞中上海分公司支付張宗法、曾某某一次性工亡補(bǔ)助金672,320元缺乏依據(jù)；欣亞中上海分公司無(wú)需支付張宗法、曾某某喪葬補(bǔ)助金15,609.6元以及無(wú)需支付曾某某相關(guān)期間供養(yǎng)親屬撫恤金13,708.05元，原審判決適用法律錯(cuò)誤，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，在案證據(jù)證明，2017年8月張衛(wèi)彪發(fā)生交通事故后經(jīng)搶救無(wú)效死亡，之后，張衛(wèi)彪所受的事故傷害被認(rèn)定為工傷。2017年11月，一審法院就張宗法、曾某某訴請(qǐng)的機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛一案作出判決，張宗法、曾某某在交通事故理賠中獲賠死亡賠償金510,400元及喪葬費(fèi)39,024元的60%，即分別為306,240元和23,414.40元。

本案中，張宗法、曾某某要求欣亞中上海分公司支付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)及供養(yǎng)親屬撫恤金。工傷賠償是勞動(dòng)者因發(fā)生工傷事故獲得的一種社會(huì)保險(xiǎn)利益，具有社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)，體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者作為弱勢(shì)群體的特殊救助與保障。在工傷賠償和第三人侵權(quán)競(jìng)合的情況下，兩者的賠償原則并非完全一致，故而原審法院針對(duì)不同的賠償項(xiàng)目采取勞動(dòng)者部分兼得的原則，對(duì)工傷賠償中的一次性工亡補(bǔ)助金與第三人侵權(quán)中的死亡賠償金認(rèn)定為勞動(dòng)者可兼得的利益，而對(duì)于工傷保險(xiǎn)賠償中喪葬補(bǔ)助金與侵權(quán)損害賠償中的喪葬費(fèi)采取就高原則，以此確定交通事故理賠中的喪葬費(fèi)，應(yīng)屬合理，本院予以認(rèn)同。因欣亞中上海分公司未依法為張衛(wèi)彪繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故原審判決欣亞中上海分公司依照工傷保險(xiǎn)相關(guān)規(guī)定承擔(dān)支付工傷保險(xiǎn)待遇的義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)。鑒于上海市嘉定區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁裁決確定欣亞中上海分公司應(yīng)支付曾某某2017年11月13日至2018年9月19日期間供養(yǎng)親屬撫恤金13,708.05元，欣亞中上海分公司收到裁決書(shū)后未在法定期限內(nèi)提起訴訟，原審判決由欣亞中上海分公司按照上述裁決結(jié)果支付該款項(xiàng)亦無(wú)不當(dāng)。欣亞中上海分公司申請(qǐng)?jiān)賹徦岙愖h，本院不予支持。綜上，欣亞中上海分公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京欣亞中設(shè)備租賃有限公司上海分公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　周宏偉

審判員　　吳俊海

審判員　　肖　寧

二〇二一年二月二十六日

書(shū)記員　　杜嫣婕

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第二百條當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

……

（六）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；

……

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書(shū)之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條

……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸^(guò)法定申請(qǐng)?jiān)賹徠谙蕖⒊龇ǘㄔ賹徥掠煞秶炔环厦袷略V訟法和本解釋規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請(qǐng)。