民 事 裁 定 書
(2020)滬民申770號
再審申請人(一審原告、二審上訴人):馬炯明,男,1979年5月20日出生,漢族,住上海市普陀區(qū)。
委托訴訟代理人:商蘭花(系馬炯明之母),女,1948年2月17日出生,漢族,住上海市普陀區(qū)。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):上海市同濟醫(yī)院,住所地上海市普陀區(qū)。
法定代表人:程黎明,該醫(yī)院院長。
委托訴訟代理人:張濱,上海市康昕律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:沈昀,上海市康昕律師事務(wù)所律師。
再審申請人馬炯明因與被申請人上海市同濟醫(yī)院(以下簡稱同濟醫(yī)院)醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案,不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終3383號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
馬炯明申請再審稱,(一)患者馬順宏在同濟醫(yī)院治療8年近70余次,同濟醫(yī)院對患者馬順宏誤診、誤治及延誤治療,在患者馬順宏病危時不履行緊急救治義務(wù),導(dǎo)致患者馬順宏直腸癌并發(fā)腸梗阻,同濟醫(yī)院的診療行為與患者馬順宏死亡之間存在因果關(guān)系,依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。馬炯明在一審審理期間已提交了充分的證據(jù)證明同濟醫(yī)院對患者馬順宏的治療存在嚴(yán)重錯誤,但一審法院未經(jīng)質(zhì)證和認證,采納了上海市醫(yī)學(xué)會出具的鑒定結(jié)論,認為患者馬順宏的死亡與同濟醫(yī)院無因果關(guān)系,屬于事實認定錯誤。(二)同濟醫(yī)院有偽造病史及偽造檢驗報告的行為,該偽造行為證明了鑒定意見分析說明違反客觀事實,違反科學(xué)規(guī)律,無視證據(jù)鏈。(三)同濟醫(yī)院違反操作規(guī)范導(dǎo)致患者馬順宏大量失血,因客觀原因無法收集到相應(yīng)證據(jù),馬炯明申請二審法院向同濟醫(yī)院護士陶玉蘭調(diào)查取證,但二審法院未予以調(diào)查,導(dǎo)致判決錯誤。(四)因沒有影像科專業(yè)的專家參加鑒定,鑒定程序嚴(yán)重違法,二審法院認為影像科專家與涉案醫(yī)療活動所涉及的主要學(xué)科并不相符,不予采納,屬于適用法律錯誤。馬炯明依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項、第四項、第五項、第六項、第九項規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為,針對同濟醫(yī)院在對患者馬順宏診療過程中是否存在醫(yī)療過錯及該過錯是否構(gòu)成醫(yī)療損害等,上海市寶山區(qū)醫(yī)學(xué)會接受一審法院委托并出具滬寶醫(yī)損鑒[2017]004號醫(yī)療損害鑒定意見書,鑒定意見為:1.本例不屬于對患者馬順宏人身的醫(yī)療損害。2.同濟醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在①對患者疾病的嚴(yán)重程度、預(yù)后差告知不充分,②對影像資料的管理存在不足的醫(yī)療過錯。與患者馬順宏死亡無因果關(guān)系。馬炯明對滬寶醫(yī)損鑒[2017]004號醫(yī)療損害鑒定意見書持有異議,一審法院委托上海市醫(yī)學(xué)會進行重新鑒定,該醫(yī)學(xué)會出具滬醫(yī)損鑒[2018]086號醫(yī)療損害鑒定報告的分析意見中明確:患者病情疑難復(fù)雜是其未能被早期診斷、治療的原因;同濟醫(yī)院建議患者至腫瘤??漆t(yī)院查明原發(fā)病灶后再給予制定治療方案,符合醫(yī)療原則;無證據(jù)表明穿刺造成患者大量失血,PICC未影響其后續(xù)治療。該鑒定意見為:1.本例不屬于對患者人身的醫(yī)療損害。2.同濟醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在病史記錄欠規(guī)范、醫(yī)患溝通不足的醫(yī)療缺陷,但與患者死亡的人身損害結(jié)果不存在因果關(guān)系。上述兩家鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具有鑒定資格,鑒定程序合法,一、二審法院將系爭鑒定意見作為定案依據(jù),并根據(jù)該鑒定意見認定同濟醫(yī)院對患者馬順宏實施的醫(yī)療行為與其死亡之間不存在因果關(guān)系,于法不悖,且審理程序亦符合法律規(guī)定。同時,一、二審法院基于鑒定意見提及同濟醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在病史記錄欠規(guī)范、醫(yī)患溝通不足、影像攝片管理不足的醫(yī)療缺陷,并全面考量整個醫(yī)療過程及案件實際情況,酌情確定同濟醫(yī)院補償馬炯明相應(yīng)費用,以衡平雙方當(dāng)事人的利益,并無不當(dāng)。馬炯明的申請再審理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項、第四項、第五項、第六項、第九項規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回馬炯明的再審申請。
審 判 長 唐 琴
審 判 員 劉 華
審 判 員 傅啟超
二〇二一年二月十八日
法官助理 馬 駿
書 記 員 馬 駿
附:相關(guān)法律條文
一、《中華人民共和國民事訴訟法》
第二百條當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的,人民法院應(yīng)當(dāng)再審:
……
(三)原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)是偽造的;
(四)原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的;
(五)對審理案件需要的主要證據(jù),當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集,書面申請人民法院調(diào)查收集,人民法院未調(diào)查收集的;
(六)原判決、裁定適用法律確有錯誤的;
……
(九)違反法律規(guī)定,剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的;
……
第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查,符合本法規(guī)定的,裁定再審;不符合本法規(guī)定的,裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的,由本院院長批準(zhǔn)。
……
二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》
第三百九十五條
……
當(dāng)事人主張的再審事由不成立,或者當(dāng)事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的,人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請。
成為第一個評論者