再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海裕皖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。

法定代表人：徐士超，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張毅，上海國年律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：龔艷，上海國年律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審原告、二審上訴人)：母長豐，男，1987年7月18日出生，漢族，住江蘇省宿遷市。

二審被上訴人(一審被告)：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)吳淞路**。

負(fù)責(zé)人：徐峰，該分公司總經(jīng)理。

再審申請人上海裕皖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱裕皖公司)因與被申請人母長豐及一審被告、二審被上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終7637號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

裕皖公司申請?jiān)賹彿Q，涉案交通事故發(fā)生時(shí)間為2016年12月7日，母長豐與大連海益海洋石油裝備有限公司睢寧分公司簽訂的勞動合同期限為2016年3月15日起至2017年3月15日，該證據(jù)僅能證明涉案事故發(fā)生前9個(gè)月的收入。涉案QQ照片無形成時(shí)間、地、地點(diǎn)和工作內(nèi)容能證明任何目的。故本案沒有證據(jù)證明母長豐在事故發(fā)生前一年有來源于城鎮(zhèn)的固定工作收入。一審時(shí)裕皖公司調(diào)取事故發(fā)生前母長豐社保局繳納社保情況顯示為無法查詢。二審法院查詢的母長豐交社保記錄至2018年11月，這是母長豐為了應(yīng)訴事后補(bǔ)交的，且該證據(jù)未經(jīng)庭審質(zhì)證。物業(yè)公司并不是居委會，其出具的證明不能證明母長豐實(shí)際居住情況，母長豐亦陳述2015年8月起其在上海、南通的造船廠工作，客觀上不可能經(jīng)常居住其購買的江蘇省宿遷經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)商品房內(nèi)，母長豐沒有證據(jù)證明其在事故發(fā)生前一年實(shí)際經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)，故二審法院判決母長豐的殘疾賠償金按照2017年上海城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算錯(cuò)誤。母長豐的三位被撫養(yǎng)人戶籍均為農(nóng)村戶籍，母長豐也沒有證據(jù)證明三位被撫養(yǎng)人長期生活在城鎮(zhèn)，故三位被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，二審法院判決三位被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費(fèi)按照2017年上海城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算錯(cuò)誤。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為事故發(fā)生前一年的平均工資，現(xiàn)母長豐提供證據(jù)僅證明事故發(fā)生前9個(gè)月不固定的月收入，二審法院將母長豐的月收入以人民幣(以下幣種相同)8,400元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算錯(cuò)誤。綜上，裕皖公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>

母長豐提交意見稱，母長豐從2005年起從事造船廠輪機(jī)調(diào)試員工作，并購買了多份綜合保險(xiǎn)。2013年，母長豐購買江蘇省宿遷經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)商品房，2015年拿到房產(chǎn)證并居住至今。2016年事故發(fā)生時(shí)在上海造船公司工作，銀行流水清單載明月收入8，400元，工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、收入來源、居住情況都在城鎮(zhèn)，裕皖公司申請?jiān)賹徖碛刹环戏梢?guī)定，請求駁回裕皖公司的再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，涉案房屋產(chǎn)權(quán)證及小區(qū)物業(yè)公司的證明，均可證實(shí)母長豐從2015年6月起居住于自己購買的宿遷經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)陽光嘉苑21棟206室商品房內(nèi)。2018年12月13日宿遷經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)南蔡鄉(xiāng)新蔡村村民委員會的證明，則可證實(shí)2015年8月起母長豐在上海、南通等地工作。中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司生效日期為2009年5月1日的上海市外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)老年補(bǔ)貼憑證載明，當(dāng)時(shí)母長豐就業(yè)單位為上海恒舟船舶技術(shù)發(fā)展有限公司。登錄上海人力資源和社會保障網(wǎng)查詢后的信息顯示，母長豐的外來人員綜合保險(xiǎn)繳納情況截至2018年11月。故二審法院據(jù)此認(rèn)定母長豐居住于城鎮(zhèn)地區(qū)滿一年以上且收入來源于城鎮(zhèn)工作，并按照2017年上海城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金，具有事實(shí)和法律依據(jù)。雖然母長豐的三位被撫養(yǎng)人戶籍均為農(nóng)村戶籍，但鑒于母長豐殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，二審法院按照2017年上海城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算母長豐的三位被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費(fèi)，并無不當(dāng)。二審法院根據(jù)涉案勞動合同、收入證明、銀行賬戶資金往來明細(xì)清單等證據(jù)綜合認(rèn)定母長豐在事故發(fā)生前月收入為8,400元，并無不妥。裕皖公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回上海裕皖實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的再審申請。

審 判 長　傅偉芬

審 判 員　劉　華

審 判 員　傅啟超

二〇二一年三月十八日

法官助理　馬　駿

書 記 員　杜嫣婕

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百條當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

……

（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；

……

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條

……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請?jiān)賹彸^法定申請?jiān)賹徠谙蕖⒊龇ǘㄔ賹徥掠煞秶炔环厦袷略V訟法和本解釋規(guī)定的申請?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請。