再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海世百電子商務(wù)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)東方路**裙房****。

法定代表人：陳序，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：何農(nóng)，上海金英律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：丁慧英，上海金英律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：杭州銀行股份有限公司上海分行，住所地，住所地上海市黃浦區(qū)iv>

負責(zé)人：李家永，該分行行長。

委托訴訟代理人：王軍，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：姬晨楠，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：通聯(lián)支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)股份有限公司，住所地，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)金滬路******iv>

法定代表人：萬建華，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉經(jīng)青，男。

委托訴訟代理人：蔣茜子，女。

再審申請人上海世百電子商務(wù)有限公司(以下簡稱世百公司)因與被申請人杭州銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱杭州銀行)、通聯(lián)支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)股份有限公司(以下簡稱通聯(lián)公司)其他侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服上海金融法院(2019)滬74民終666號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

世百公司申請再審稱，世百公司作為逾期賬戶管理費的債權(quán)受讓方，取得了有關(guān)債權(quán)的從權(quán)利，對通聯(lián)公司的債權(quán)合法有效，二審法院認定世百公司對通聯(lián)公司不享有要求交付逾期賬戶管理費的債權(quán)錯誤。在前案與本案的訴訟請求、法律關(guān)系及法律構(gòu)成不同且評判標(biāo)準(zhǔn)有很大差異的情況下，二審法院將前案的裁判觀點適用于本案中不當(dāng)，且混淆了本案侵權(quán)行為及損害后果之間的因果關(guān)系?！逗献鲄f(xié)議》及《通聯(lián)支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)股份有限公司、通聯(lián)商務(wù)服務(wù)有限公司、上海通卡投資管理有限公司、上海世百電子商務(wù)有限公司補充協(xié)議》(以下簡稱“四方協(xié)議”)的約定，足以證明通聯(lián)公司有義務(wù)收取逾期卡延期手續(xù)費及逾期賬戶管理費，并將款項支付給世百公司，二審法院認定《合作協(xié)議》及“四方協(xié)議”中均未規(guī)定杭州銀行或通聯(lián)公司有義務(wù)收取逾期賬戶管理費，明顯與事實不符。杭州銀行、通聯(lián)公司均無權(quán)決定延長樂通卡的有效期，杭州銀行或通聯(lián)公司不收取涉案債權(quán)的不作為違反了《合作協(xié)議》及“四方協(xié)議”的約定及相關(guān)附隨義務(wù)的法律規(guī)定，直接損害了世百公司的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并向世百公司賠償相應(yīng)經(jīng)濟損失。原審法院認定事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。世百公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。

杭州銀行提交意見稱，本案不存在侵權(quán)客體，杭州銀行不存在侵權(quán)的故意或重大過失，一、二審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回世百公司的再審申請。

通聯(lián)公司提交意見稱，二審法院認定世百公司對通聯(lián)公司不享有要求交付逾期賬戶管理費的債權(quán)，認定杭州銀行及通聯(lián)公司不構(gòu)成侵權(quán)，均屬于認定事實清楚，依法有據(jù)，請求駁回世百公司的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，世百公司曾因債權(quán)人代位權(quán)糾紛案訴杭州銀行、通聯(lián)公司，上海市第二中級人民法院以(2016)滬02民終7658號作出終審民事判決。該生效民事判決認定世百公司主張對通聯(lián)公司享有關(guān)于收取逾期賬戶管理費的到期債權(quán)依據(jù)不足，基于世百公司現(xiàn)無充足證據(jù)否定該生效民事判決查明之事實，原審法院結(jié)合在案證據(jù)確認世百公司對通聯(lián)公司不享有要求交付逾期賬戶管理費的債權(quán)，于法不悖。杭州銀行并非“四方協(xié)議”的當(dāng)事人，世百公司未提供充足證據(jù)證明杭州銀行知道或應(yīng)當(dāng)知道“四方協(xié)議”的存在以及該協(xié)議所確定的世百公司與通聯(lián)公司之間的債權(quán)債務(wù)，且上述生效民事判決亦已明確杭州銀行無權(quán)向金融消費者收取逾期賬戶管理費，原審法院據(jù)此判決不支持世百公司要求杭州銀行承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的訴訟請求，并無不當(dāng)。綜上，原審法院判決駁回世百公司要求杭州銀行和通聯(lián)公司賠償其逾期賬戶管理費損失費用及相應(yīng)利息的訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)。世百公司的申請再審理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回上海世百電子商務(wù)有限公司的再審申請。

審 判 長　　唐　琴

審 判 員　　劉　華

審 判 員　　傅啟超

二〇二一年一月二十五日

法官助理　　馬　駿

書 記 員　　馬　駿

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百條當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

……

（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的；

……

（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

……

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條

……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請。