再審申請人(一審原告、二審上訴人)：奚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海市浦東新區(qū)土地儲備中心，住所地上海市浦東新區(qū)。

法定代表人：方伯平，該中心常務(wù)副主任。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海周某拆遷有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。

法定代表人：林明軍，該公司總經(jīng)理。

兩被申請人之共同委托訴訟代理人：張敏俊，上海市公民律師事務(wù)所律師。

一審第三人：胡根妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)鶴鳴村****。

一審第三人：奚衛(wèi)華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海，住上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)鶴鳴村****iv>

一審第三人：王素梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新，住上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)鶴鳴村****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>一審第三人：奚佳怡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)，住上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)鶴鳴村****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>一審第三人：陸建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)長清路**，住上海市浦東新區(qū)長清路******e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>一審第三人：陸天聿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住，住上海市浦東新區(qū)長清路****XX上海市浦東新區(qū)長清路******E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>一審第三人：奚惠紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦，住上海市浦東新區(qū)長清路******上海市浦東新區(qū)長清路******INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>再審申請人奚某某因與被申請人上海市浦東新區(qū)土地儲備中心(以下簡稱土地儲備中心)、上海周某拆遷有限公司(以下簡稱周某公司)及一審第三人胡根妹、奚衛(wèi)華、王素梅、奚佳怡、陸建平、陸天聿、奚惠紅互易糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終13599號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

奚某某申請再審稱，2013年8月28日，雙方簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議(適用居住房屋貨幣補償和易地新建房屋)》(以下簡稱安置協(xié)議)，動遷安置單位出具了與安置協(xié)議具有同等效力的兩份《基地房屋拆遷補償購房款(證明單)》(以下簡稱購房證明單)和兩份《動遷安置預(yù)約排號人口認定確認單》。購房證明單載明，補償款中購房款人民幣912,819.91元(以下幣種相同)分成奚某某一戶購房款660,819.91元和奚惠紅一戶購房款252,000元，因此，雙方簽訂協(xié)議時約定奚某某可按兩戶分別購買相應(yīng)的安置房。2015年7月30日，上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)動遷工作總指揮部會議討論的《關(guān)于在外逾期過渡動遷安置戶合戶補償、分戶買房的操作口徑》(以下簡稱分戶買房操作口徑)的相關(guān)內(nèi)容是，一戶農(nóng)村宅基地使用證，因多子女戶或離婚戶，需本人申請，經(jīng)分戶小組分戶認定后，允許合戶補償，分戶購房。該政策在安置協(xié)議簽訂前后均存在，操作口徑是2015年之前以購房證明單為依據(jù)，之后以正單和分單為依據(jù)。奚某某一戶《農(nóng)村宅基地使用權(quán)審查表》載明，其符合安置協(xié)議為一戶結(jié)算的多子女戶，2個子女亦都已成家并分戶，奚惠紅一戶3人完全符合分戶買房操作口徑的相關(guān)規(guī)定。奚惠紅一戶2014年已購一套小套房，因沒有中套房造成2015年以后安置。故原審法院判決未將奚某某戶按兩戶分別安置，有失公允。奚某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項之規(guī)定申請再審。

土地儲備中心、周某公司提交意見稱，奚某某提供的證據(jù)并非新證據(jù)。根據(jù)《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置若干規(guī)定》第四條、《航頭鎮(zhèn)動拆遷工作管理暫行辦法》(以下簡稱暫行辦法)第六條相關(guān)規(guī)定，本案以農(nóng)村宅基地使用證計戶。奚某某只有一本農(nóng)村宅基地使用證，因此只能簽訂一份安置協(xié)議。暫行辦法對于分戶有明確規(guī)定和較為嚴格的條件，購房證明單均記載戶主奚某某且基于同一份安置協(xié)議，其僅能證明在一戶的前提下，對購房款進行分割。按照相關(guān)規(guī)定，每一權(quán)證戶只允許購一套房。奚某某購買面積126.74平方米相關(guān)安置房時已享受暫行辦法規(guī)定的優(yōu)惠政策。奚某某申請再審理由無事實和法律依據(jù)，請求駁回奚某某的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，奚某某提供的證據(jù)不符合申請再審期間法定的新證據(jù)的要求，本院不予采納。奚某某主張系按兩戶分別安置，但奚某某戶并不符合暫行辦法第六條第一款第一、第二項規(guī)定的情形。奚某某又主張其符合暫行辦法第六條第一款第三項規(guī)定的情形，但并無證據(jù)證明航頭鎮(zhèn)居住房動遷面積認定小組就奚某某戶進行了集體討論并同意分戶安置。雖然奚某某戶存在兩份購房證明單，但均載明動遷戶主為奚某某，加之兩份購房證明單的出具均是基于同一塊農(nóng)村宅基地及同一份安置協(xié)議，且兩份單據(jù)記載的分戶情況與涉案宅基地房屋上兩本戶口簿的分戶情況亦不一致。故原審法院據(jù)此判決認定涉案兩份購房證明單僅能證明以奚某某為戶主的八位被安置人將涉案宅基地房屋的補償安置利益分作兩部分領(lǐng)取，并不足以證明涉案宅基地房屋按奚某某戶和奚惠紅戶分兩戶安置，并無不當(dāng)。奚某某申請再審的理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。奚某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回奚某某的再審申請。

審 判 長　　唐　琴

審 判 員　　劉　華

審 判 員　　傅啟超

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　馬　駿

書 記 員　　杜嫣婕

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百條當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；

（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的；

……

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條

……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請。