再審申請人(一審原告、二審上訴人)：金連生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。

再審申請人(一審原告、二審上訴人)：金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。

再審申請人(一審原告、二審上訴人)：金明鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。

再審申請人(一審原告、二審上訴人)：金連昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。

再審申請人(一審原告、二審上訴人)：金連康，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。

上列五位再審申請人共同委托訴訟代理人：李慶春，上海卿云律師事務(wù)所律師。

上列五位再審申請人共同委托訴訟代理人：張迎川，上海卿云律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海市青浦區(qū)人民政府夏某街道辦事處，住所地上海市青浦區(qū)。

負(fù)責(zé)人：潘慧敏，該辦事處主任。

委托訴訟代理人：陳李毅，上海正毅國華律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：朱玲安，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：金偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。

一審原告：盛輝峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)袁家村XXX號。

一審第三人：上海市青浦第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市青浦區(qū)盈港東路XXX弄XXX-XXX號XXX幢XXX層XXX區(qū)XXX室。

法定代表人：徐朝輝，該公司總經(jīng)理。

一審第三人：金連娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)城南村新路XXX號。

再審申請人金連生、金某某、金明鳳、金連昌、金連康(以下簡稱金連生等人)因與被申請人上海市青浦區(qū)人民政府夏某街道辦事處(以下簡稱夏某街道辦事處)、金某某、朱玲安、金偉及一審原告盛輝峰、一審第三人上海市青浦第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司、金連娟房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終4868號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

金連生等人申請再審稱，金某某簽署125平方米房屋的動遷安置協(xié)議時間在先，袁秀英在沒有選擇的情況下只能簽署78.36平方米房屋的動遷安置協(xié)議，且該協(xié)議系由金某某代袁秀英簽字、按手印，而當(dāng)時袁秀英意識清醒，完全可以自行按手印,以表示自己的真實意思，金連生等再審申請人對安置房源被調(diào)換并不知情。再審申請人在袁秀英去世后才發(fā)現(xiàn)被申請人惡意串通調(diào)換房屋，欺騙再審申請人簽下78.36平方米的安置協(xié)議。原審法院認(rèn)定袁秀英、金連生等人對調(diào)換房屋事實明知，缺乏證據(jù)證明。原審法院認(rèn)定本案存在家庭內(nèi)部矛盾，不能簡單地以有無書面確認(rèn)書認(rèn)定申請人對調(diào)換房屋一事不知情或被申請人惡意串通，違背正常生活邏輯。金偉了解動遷安置政策，利用其職務(wù)權(quán)力影響兩個關(guān)聯(lián)協(xié)議的簽署。根據(jù)相關(guān)政策，每戶人家安置總面積不能高于180平方米，金某某戶已分配了105平方米和78.36平方米，無權(quán)再分得房屋，但其將分得78.36平方米調(diào)換125平方米，分房面積明顯超標(biāo)，足以表明被申請人惡意串通事實非常清楚。綜上，原審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。金連生等人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項之規(guī)定申請再審。

夏某街道辦事處提交意見稱，金某某、朱玲安、金偉與夏某街道辦事處之間不存在惡意串通，涉案房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議為當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。原審法院認(rèn)定事實正確，適用法律恰當(dāng)，請求駁回金連生等人的再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實，金連生等人在一審審理中均表示在簽署動遷協(xié)議時，對動遷政策是明知的，即明知袁秀英可以得到利益最大化的安置面積為125平方米，但在兩套房源面積存在明顯差距的情況下，金連生、金連永、金連昌、金某某作為袁秀英的子女，仍然簽署78.36平方米安置房源的動遷協(xié)議，且被安置人袁秀英生前一直未曾提出異議，故原審法院認(rèn)定涉案房屋動遷安置補(bǔ)償協(xié)議系當(dāng)事人真實意思表示，于法有據(jù)?，F(xiàn)兩份動遷安置補(bǔ)償協(xié)議均已履行完畢，相關(guān)權(quán)利人均已拿到動遷利益和涉案房屋，原審法院認(rèn)定袁秀英、金連生等人對調(diào)換房屋事實是明知的，并無不當(dāng)。原審法院認(rèn)定本案存在家庭內(nèi)部關(guān)系，不能簡單地以有無書面確認(rèn)書認(rèn)定再審申請人對調(diào)換房屋一事不知情或被申請人惡意串通，亦無不妥。金連生等人關(guān)于被申請人惡意串通、金偉利用職務(wù)權(quán)力影響兩個關(guān)聯(lián)協(xié)議的簽署等申請再審理由，缺乏充分證據(jù)予以證明，本院難以支持。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。金連生等人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回金連生、金某某、金明鳳、金連昌、金連康的再審申請。

審 判 長　　唐　琴

審 判 員　　劉　華

審 判 員　　傅啟超

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　馬　駿

書 記 員　　杜嫣婕

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百條當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

……

（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明的；

（三）原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)是偽造的；

……

（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

……

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條

……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請。