再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海友邦典當(dāng)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。

法定代表人：周天林，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周福亨，男。

委托訴訟代理人：陳衛(wèi)東，上海海一律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、二審上訴人)：曹聰，男，1958年3月29日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。

被申請人(一審被告、二審上訴人)：上海偉城建筑工程有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。

法定代表人：曹剛，董事長。

被申請人(一審被告、二審上訴人)：上海豐業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。

法定代表人：曹紅旗，董事長。

被申請人(一審被告、二審上訴人)：曹剛，男，1966年7月21日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。

被申請人(一審被告、二審上訴人)：曹慧，女，1968年5月29日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。

再審申請人上海友邦典當(dāng)有限公司(以下簡稱友邦典當(dāng)公司)因與被申請人曹聰、上海偉城建筑工程有限公司(以下簡稱偉城公司)、上海豐業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司(以下簡稱豐業(yè)公司)、曹剛、曹慧典當(dāng)糾紛一案，不服上海金融法院(2019)滬74民終494號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

友邦典當(dāng)公司申請再審稱，1、典當(dāng)不是民間借貸，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《審理民間借貸案件若干規(guī)定》)，經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)不適用該規(guī)定，二審法院以民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)取代典當(dāng)違約金并無法律依據(jù)。2、債務(wù)人正常履約須支付每月3.5%的綜合費息，違約絕當(dāng)后卻只要支付每月2%的違約金，形同鼓勵違約，判決明顯不公。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項之規(guī)定申請再審。

被申請人曹聰、偉城公司、豐業(yè)公司、曹剛、曹慧未提交意見。

本案審查期間，友邦典當(dāng)公司向本院提交《2012年第二次高中院金融審判聯(lián)席會議紀(jì)要》(以下簡稱《紀(jì)要》)、《審理民間借貸案件若干規(guī)定》復(fù)印件各一份，以此證明二審法律適用錯誤。本院認(rèn)證認(rèn)為，《紀(jì)要》只能證明當(dāng)時法院內(nèi)部對某些法律問題的觀點，故不屬于證據(jù)，更不屬于新證據(jù)?！秾徖砻耖g借貸案件若干規(guī)定》亦不屬于本案再審的新證據(jù)，本院均不予采納。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。1、友邦典當(dāng)公司作為非銀行金融機(jī)構(gòu)，其開展的典當(dāng)業(yè)務(wù)屬于民事活動。法院就系爭合同逾期利息、違約金的處理應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民法總則》《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。二審判決時，民間借貸實質(zhì)年利率超過24%的，法律即不予保護(hù)。友邦典當(dāng)公司是非銀行金融機(jī)構(gòu)，其經(jīng)營規(guī)模、抗風(fēng)險能力都優(yōu)于一般民間借貸的放貸人，且被申請人上訴時也要求調(diào)低違約責(zé)任，故二審法院斟酌全案事證，將逾期還款的違約責(zé)任調(diào)整至年利率24%，符合當(dāng)時的金融政策，有助于降低融資成本，引導(dǎo)整體市場利率下行，有助于實體經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，符合《合同法》關(guān)于違約金調(diào)整的相關(guān)規(guī)定，符合社會一般正義，不屬于法律適用不當(dāng)。友邦典當(dāng)公司該部分再審理由，本院不予采納。2、友邦典當(dāng)公司關(guān)于違約責(zé)任低于約定費息即屬判決不公觀點的成立取決于兩個前提條件。一是約定期限內(nèi)的費息合法且得到法院支持，二是違約責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)高于履約期間的費息。但本案中，上述兩條件都無法成立，故該觀點也就不能被采納。首先，根據(jù)《合同法》的等價有償原則，即使合同約定了綜合費，如典當(dāng)行沒有提供實際服務(wù)，也無權(quán)收取相應(yīng)的對價。上述法律基本原則，亦體現(xiàn)在行政監(jiān)管部門的相關(guān)文件中。如中國銀保監(jiān)會辦公廳頒布的《關(guān)于加強(qiáng)典當(dāng)行監(jiān)督管理的通知》第十一條規(guī)定，典當(dāng)行應(yīng)當(dāng)根據(jù)其實際提供的服務(wù)向當(dāng)戶收取綜合費，且不能超過《典當(dāng)管理辦法》規(guī)定費率上限。但鑒于本案被申請人未就當(dāng)期內(nèi)綜合費的收取提起上訴，也未申請再審，故本院對此不予審查處理。友邦典當(dāng)公司基于這一未必成立的前提提出的論點，本院也就不能采納。其次，在司法實務(wù)中，違約責(zé)任低于約定利息的情況是實際存在的。比如某合同約定借款年利率為36%、逾期年利率為37%，且期內(nèi)利息已經(jīng)實際支付。根據(jù)2015年《審理民間借貸案件若干規(guī)定》，對高于年利率24%的利息，法院不予支持；但按年利率24%—36%的利息已實際履行的，可不予返還。這就會出現(xiàn)違約責(zé)任遠(yuǎn)低于約定應(yīng)付利息的情況。所以友邦典當(dāng)公司的該部分再審理由，前提即存在不確定性，邏輯不能自洽，故本院不予采納。

綜上，友邦典當(dāng)公司的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回上海友邦典當(dāng)有限公司的再審申請。

審判長　　宋向今

審判員　　許曉驍

審判員　　王曉娟

二〇二一年二月八日

書記員　　陳　麗

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百條當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

……

（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

……

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)。