再審申請人(一審被告、二審上訴人)：眾有信息科技(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。

法定代表人：鄭本成，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：遲慶明，上海中衢律師事務所律師。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海睿仕物流有限公司，住所地上海市金山工業(yè)區(qū)。

法定代表人：盧坤元，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：蘇雅清，上海申如律師事務所律師。

再審申請人眾有信息科技(上海)有限公司(以下簡稱眾有公司)因與被申請人上海睿仕物流有限公司(以下簡稱睿仕公司)服務合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2020)滬01民終3083號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

眾有公司申請再審稱，一、睿仕公司雖提供了增值稅發(fā)票,卻無法說清買賣關(guān)系的基本事實,顯然與正常的交易習慣不符,其主張不應得到支持。二審判決以“涉稅事項調(diào)查證明材料”來認定睿仕公司已經(jīng)履行了交付標的物的義務,顯然適用法律錯誤。二、根據(jù)雙方約定,物流倉儲費用的認定應當以接收方簽字確認后的送貨單為準,但是睿仕公司提供的送貨單基本上沒有接收方簽字確認，缺乏真實性,不能證明其證明目的，法院不應當認可其證明內(nèi)容。三、眾有公司提供的微信聊天記錄作為新證據(jù)，根據(jù)新證據(jù)顯示,雙方當事人已經(jīng)將涉案業(yè)務和應收賬款全部交由案外人70后飯吧處理,作為對價,眾有公司同意睿仕公司后續(xù)合同與案外人直接簽署,睿仕公司對此予以同意,也即發(fā)生了債務轉(zhuǎn)移。睿仕公司應當向案外人主張所謂的欠款。綜上，眾有公司請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項之規(guī)定，對本案提起再審。

睿仕公司提交意見稱，一、本案雙方是物流配送服務合同關(guān)系，原審法院并非僅依據(jù)增值稅發(fā)票抵扣事項作為唯一證據(jù)，而是結(jié)合了睿仕公司提供的發(fā)票清單、郵件等最終形成證據(jù)鏈作出判決。二、微信聊天記錄不能作為新證據(jù)，真實性不能確認，且無法證明發(fā)生債務轉(zhuǎn)移。綜上，睿仕公司請求本院駁回眾有公司的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，睿仕公司為證明其按約向眾有公司客戶提供了物流服務，提供了送貨單、發(fā)票清單、對賬郵件、發(fā)票抵扣材料等證據(jù)材料，可以形成較為完整的證據(jù)鏈。睿仕公司提供的送貨單雖部分沒有收貨人簽字，但眾有公司在收到睿仕公司向其發(fā)送的對賬郵件后，未就送貨情況及服務費金額提出異議，且認證抵扣了睿仕公司開具的增值稅發(fā)票，原審法院認為其以實際行為作出了對服務費金額確認的意思表示，本院予以認同。眾有公司在再審申請階段提供的微信聊天記錄即使為真實，一方面該聊天記錄上顯示出眾有公司對睿仕公司確存在欠款；另一方面該聊天記錄顯示內(nèi)容為案外人“幫眾有協(xié)調(diào)支付處理”，其中債務轉(zhuǎn)移的意思并不明確，不足以證明三方就涉案欠款債務轉(zhuǎn)移達成意思表示一致，故本院對該份證據(jù)不予采納。綜上，眾有公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項之規(guī)定，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回眾有信息科技(上海)有限公司的再審申請。

審 判 長　曹克睿

審 判 員　陸　燁

審 判 員　賀　幸

二〇二一年二月二十日

法官助理　吳　拓

書 記 員　吳　拓

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》

第三百九十五條……

當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應當裁定駁回再審申請。