再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海靜某建筑裝飾實(shí)業(yè)股份有限公司，住所地上海市靜某區(qū)。

法定代表人：沈皎冬，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：楊幼敏，上海市外灘律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張君毅，上海市外灘律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海佳倫通風(fēng)設(shè)備有限公司，住所地上海市金山區(qū)。

法定代表人：袁亞蘭，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：姚澄，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：顧驍，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人上海靜某建筑裝飾實(shí)業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)靜某建筑公司)因與被申請(qǐng)人上海佳倫通風(fēng)設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)佳倫公司)承攬合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2020)滬02民終6870號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

靜某建筑公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，(一)為虛構(gòu)雙方已結(jié)算的事實(shí)，佳倫公司通過(guò)不正當(dāng)手段騙取加蓋靜某建筑公司項(xiàng)目部印章的空白紙，自行填寫(xiě)了《說(shuō)明》。《說(shuō)明》中，靜某建筑公司的印文加蓋在先，落款文字書(shū)寫(xiě)在后。佳倫公司則是落款文字書(shū)寫(xiě)在先，印文加蓋在后?！墩f(shuō)明》無(wú)雙方經(jīng)辦人員的簽名。(二)一審法院在佳倫公司負(fù)責(zé)書(shū)寫(xiě)《說(shuō)明》的證人出庭時(shí)，未詳細(xì)詢(xún)問(wèn)文字書(shū)寫(xiě)過(guò)程，疏于審查，導(dǎo)致采信了偽證。靜某建筑公司缺乏印文形成時(shí)間的鑒定知識(shí)，未一并申請(qǐng)對(duì)雙方印文的形成時(shí)間是否一致、印文形成時(shí)間與落款時(shí)間是否一致進(jìn)行司法鑒定。(三)如果沒(méi)有偽造的《說(shuō)明》，雙方始終未進(jìn)行結(jié)算，無(wú)法確定違約方，靜某建筑公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

佳倫公司提交意見(jiàn)稱(chēng)，(一)《說(shuō)明》的內(nèi)容與合同、發(fā)貨清單、工程簽證單、技術(shù)核定單、加工產(chǎn)品結(jié)算單的產(chǎn)品名稱(chēng)、金額均吻合。發(fā)貨清單記載了品名、規(guī)格、數(shù)量、單價(jià)，由靜某建筑公司經(jīng)辦人簽字并加蓋公章。(二)佳倫公司雖與靜某建筑公司簽訂涉案合同，但發(fā)票系開(kāi)給案外人恒元建設(shè)控股集團(tuán)有限公司。工程款由案外人恒元建設(shè)控股集團(tuán)有限公司和上海域邦建設(shè)工程有限公司支付。靜某建筑公司出具《說(shuō)明》并非簡(jiǎn)單對(duì)賬，而是厘清付款義務(wù)人。(三)自2010年至2019年，佳倫公司向靜某建筑公司先后發(fā)出5份催款函，內(nèi)容均涉及《說(shuō)明》確認(rèn)的金額。(四)一審中，佳倫公司的張曙光出庭作證，《說(shuō)明》由張曙光為靜某建筑公司代擬，佳倫公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和靜某建筑公司現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人對(duì)接蓋章，落款處文字系蓋章后張曙光后補(bǔ)。請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：(一)首先，靜某建筑公司稱(chēng)，佳倫公司通過(guò)不正當(dāng)手段騙取加蓋靜某建筑公司項(xiàng)目部印章的空白紙，自行填寫(xiě)了《說(shuō)明》，但并未提供證據(jù)加以證明。其次，對(duì)于佳倫公司訴請(qǐng)的人民幣666,148.49元，除了人民幣93,094.60元，其余金額均有雙方簽訂的合同以及靜某建筑公司簽章確認(rèn)的加工產(chǎn)品發(fā)貨清單、工程簽證單、加工廠結(jié)算單等證據(jù)與《說(shuō)明》相互印證，故一審法院判令靜某建筑公司支付合同款人民幣573,053.89元，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。(二)一審法院根據(jù)靜某建筑公司的申請(qǐng)，對(duì)《說(shuō)明》進(jìn)行了司法鑒定，且傳喚《說(shuō)明》的書(shū)寫(xiě)人張曙光到庭作證，并組織雙方當(dāng)事人對(duì)證人證言進(jìn)行質(zhì)證，一審法院對(duì)證據(jù)的審查和認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。(三)靜某建筑公司在一審中抗辯稱(chēng)雙方之間的費(fèi)用已全部結(jié)清，現(xiàn)又稱(chēng)雙方始終未進(jìn)行結(jié)算，無(wú)法確定違約方，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。靜某建筑公司的陳述明顯前后矛盾，本院不予采信。

綜上，靜某建筑公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回上海靜某建筑裝飾實(shí)業(yè)股份有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　徐　川

審判員　夏　青

審判員　范　倩

二〇二一年二月二十三日

書(shū)記員　丁振宇

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書(shū)之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》

第三百九十五條……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸^(guò)法定申請(qǐng)?jiān)賹徠谙?、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請(qǐng)。