再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海笄成文化傳播有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。

法定代表人：鄒颯，總經(jīng)理。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海西郊賓館有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。

法定代表人：朱偉東，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：施克強(qiáng)，上海市爾立律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐莘，上海市爾立律師事務(wù)所律師。

再審申請人上海笄成文化傳播有限公司(以下簡稱笄成公司)與被申請人上海西郊賓館有限公司(原上海西郊賓館，2020年12月16日變更為上海西郊賓館有限公司，以下簡稱西郊賓館)服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2020)滬01民終11895號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

笄成公司申請?jiān)賹彿Q，1.原審法院對合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系界定有誤。西郊賓館因工作失誤未與笄成公司簽署書面合同，強(qiáng)行將案外人上海極致薈網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱極致薈公司)的費(fèi)用以笄成文化(極致薈)名義出賬，笄成公司僅認(rèn)可承擔(dān)部分費(fèi)用且已經(jīng)實(shí)際支付，本案標(biāo)的所涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)由極致薈公司承擔(dān)。西郊賓館一方面稱笄成公司與極致薈公司是同一家公司或是同一法定代表人的不同公司，西郊賓館賬單原稿記錄顯示也是“極致薈預(yù)留-預(yù)定”，另一方面西郊賓館又稱確認(rèn)合同時(shí)只知合同對手為笄成公司，前后矛盾。2.笄成公司提交的2015年新聞報(bào)道以及笄成公司實(shí)際入住人名單，二審法院均予以忽視。西郊賓館與極致薈公司多次合作，故意為極致薈公司賴賬，拒絕了笄成公司要求會看當(dāng)天活動現(xiàn)場監(jiān)控錄像的要求。3.二審法院以不討論西郊賓館服務(wù)質(zhì)量問題為由，拒絕笄成公司對計(jì)入合同費(fèi)用的一條浴巾和一條方巾合計(jì)人民幣230元(以下幣種同)費(fèi)用的庭審抗辯權(quán)利，這與案件標(biāo)的實(shí)際金額有直接關(guān)聯(lián)。綜上，笄成公司請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，對本案提起再審。

西郊賓館提交意見稱，1.西郊賓館與笄成公司之間的服務(wù)合同合法有效，西郊賓館提供了住宿和餐飲服務(wù)，笄成公司未及時(shí)支付服務(wù)費(fèi)用，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。笄成公司法定代表人鄒颯參與合同協(xié)商并提出具體要求，活動后鄒颯在賬單上簽字確認(rèn)。2.《極致盛典主辦合作協(xié)議》是笄成公司與案外人簽訂，西郊賓館對此不知情；賬單中“極致薈”是應(yīng)笄成公司要求添加的附注，且鄒颯簽單時(shí)未提異議；入住人員名單系笄成公司自行制作，西郊賓館不予認(rèn)可；新聞報(bào)道與本案無關(guān)。綜上，西郊賓館認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回笄成公司的再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，笄成公司與西郊賓館未簽訂書面合同，不影響雙方之間事實(shí)服務(wù)合同關(guān)系的認(rèn)定，笄成公司法定代表人鄒颯在賬單上簽字的行為，即代表笄成公司確認(rèn)了賬單費(fèi)用。2016年4月7日《上海西郊賓館市場營銷部團(tuán)隊(duì)任務(wù)單》(以下簡稱團(tuán)隊(duì)任務(wù)單)載明“公司名稱：上海笄成文化傳播有限公司(極致薈)”，笄成公司名稱是全稱，而“極致薈”僅在括號中出現(xiàn)，且是簡稱，團(tuán)隊(duì)任務(wù)單載明的聯(lián)系人亦是鄒颯，因此該記載不能證明極致薈公司是合同主體。事實(shí)上5萬元預(yù)付款也是由笄成公司支付，無證據(jù)證明西郊賓館明知或應(yīng)知極致薈公司是合同相對方。即使如笄成公司所述，其與極致薈公司共同舉辦活動，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)債務(wù)，也屬于笄成公司與極致薈公司之間的法律關(guān)系，與西郊賓館無涉，笄成公司可另行向極致薈公司主張相關(guān)權(quán)利。至于笄成公司主張的新聞報(bào)道、實(shí)際入住人名單、現(xiàn)場監(jiān)控錄像以及浴巾費(fèi)、方巾費(fèi)等問題，均不影響本案實(shí)體處理，原審法院根據(jù)合同相對性原則以及笄成公司法定代表人簽字確認(rèn)的賬單金額，判決笄成公司向西郊賓館支付款項(xiàng)，并無不當(dāng)。綜上，笄成公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回上海笄成文化傳播有限公司的再審申請。

審 判 長　曹克睿

審 判 員　賀　幸

審 判 員　陸　燁

二〇二一年一月十一日

法官助理　吳　拓

書 記 員　吳　拓

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百條當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

……

（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；

……

（六）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；

……

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》

第三百九十五條……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請?jiān)賹彸^法定申請?jiān)賹徠谙?、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請。