再審申請人(一審原告、反訴被告，住所地上海市楊浦區(qū)。

法定代表人：徐玥琳，該公司執(zhí)行董事。

被申請人(一審被告、反訴原告，住所地上海市楊浦區(qū)。

法定代表人：連巧靈，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：王平，女。

再審申請人上海群媛實業(yè)有限公司(以下簡稱群媛公司)與被申請人山鷹(上海)企業(yè)管理咨詢有限公司(以下簡稱山鷹公司)其他合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2020)滬02民終1270號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

群媛公司申請再審稱：(一)群媛公司沒有違約，合同已生效且雙方均履行。根據協(xié)議約定，“一樓平臺花壇鏟除、屋頂花園及三樓露臺綠化施工”等工作并非由群媛公司辦理，其只是負責協(xié)調工作。(二)群媛公司并不存在挪用食材的違約行為，原審法院對此認定錯誤。涉案食材均是銷售給東達公司，是群媛公司的正常經營和履約行為。(三)二審法院認定群媛公司拒絕配合盤點構成違約與事實不符。(四)山鷹公司的違約行為是導致協(xié)議解除的根本原因，250萬元的違約損失是雙方同意并認可的，理應得到支持。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項的規(guī)定，請求對本案進行再審。

山鷹公司提交意見稱：(一)群媛公司存在擅自挪用食材、未及時配合對餐廳物資進行盤點、拒絕為山鷹公司員工提供用餐服務等諸多違約行為。(二)群媛公司主張其義務是協(xié)調相關工作與合同約定不符，其應按約完成協(xié)議約定的工作。(三)群媛公司的行為構成根本違約，山鷹公司無需向群媛公司支付任何違約金，也無需支付250萬元公關協(xié)調費。綜上，群媛公司的再審申請缺乏事實、法律依據，應當依法予以駁回。

本院經審查認為，根據雙方所簽《托管協(xié)議》的約定，山鷹公司負責食材的采購供應，協(xié)議未對群媛公司對外銷售食材或半成品作出約定，因此，群媛公司將山鷹公司購買的大量食材搬運至案外人東達公司，明顯與合同約定的山鷹公司托管經營事宜無關。原審法院綜合東達公司與群媛公司的法定代表人均為徐玥琳、群媛公司聘請的餐廳員工的證言以及相關人員的微信聊天記錄等證據，認定群媛公司存在擅自挪用山鷹公司食材的違約行為，具有事實依據。群媛公司主張其向東達公司銷售涉案食材是經過山鷹公司同意的正常經營和履約行為，依據不足，本院不予采信。根據協(xié)議約定，山鷹公司有權對群媛公司的營業(yè)進行監(jiān)督，并要求其及時整改，故山鷹公司向群媛公司發(fā)函要求對托管的餐廳物資進行盤點，具有合同依據，群媛公司未及時予以配合，違反了合同約定。綜上，因群媛公司在履行合同中存在重大違約行為，山鷹公司有權行使合同解除權。群媛公司主張涉案協(xié)議系因山鷹公司單方中止而解除，缺乏事實依據，本院不予支持。此外，對于合同約定的“一樓平臺花壇鏟除、屋頂花園及三樓露臺綠化施工”等事宜應由哪方負責，雙方存在較大爭議，二審法院雖然對一審法院的認定予以糾正，但上述事實并未作為二審法院認定群媛公司違約的事實依據，故本院對此不再進行審查。

綜上，群媛公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項規(guī)定的情形。原審法院認定事實和適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回上海群媛實業(yè)有限公司的再審申請。

審判長　徐　川

審判員　范　倩

審判員　夏　青

二〇二一年一月二十五日

書記員　丁振宇

附：相關法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

……

二、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》

第三百九十五條……

當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應當裁定駁回再審申請。