再審申請人(一審原告、二審上訴人)：浙江大某包裝科技股份有限公司，住所地浙江省嘉興市。

法定代表人：奚曉亮，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：王智躍，上海山田律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃志鵬，上海山田律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海妤亦塑膠制品有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。

法定代表人：張之晨，總經(jīng)理。

再審申請人浙江大某包裝科技股份有限公司(以下簡稱大某公司)與被申請人上海妤亦塑膠制品有限公司(以下簡稱妤亦公司)承攬合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2020)滬01民終5847號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

大某公司申請再審稱，1.原審法院認定大某公司將涉案債務(wù)全部免除是錯誤的。發(fā)票確認書的背景是雙方就發(fā)貨事實及款項金額予以確認的情況下，應(yīng)妤亦公司要求，大某公司同意該部分款項延遲支付，因此將三張發(fā)票帶回，以免擴大稅費風(fēng)險。雙方聊天記錄中大某公司從未作出債務(wù)免除的承諾，聊天記錄中對賬付款僅針對2018年12月之前已開票的部分，未開票部分的延期付款不等于債務(wù)免除。2.大某公司與妤亦公司交易總金額僅有人民幣80余萬元(以下幣種同)，免除的債務(wù)高達30余萬元不合常理，且在有條件可以簽署發(fā)票作廢文件時，并未將債務(wù)免除一并簽署，亦有違常理。3.原審法院舉證責(zé)任分配錯誤。應(yīng)當(dāng)由妤亦公司就其主張的債務(wù)免除事實進行舉證，而非對妤亦公司主張的債務(wù)免除抗辯予以支持。綜上，大某公司請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定，對本案提起再審。

本院經(jīng)審查認為，2019年3月28日的QQ聊天記錄中，針對《企業(yè)征詢函》中截止2018年12月31日的欠付金額821,533.55元，妤亦公司明確提出“財務(wù)那邊核對了一下金額不對，應(yīng)該是488,009.45元，金額不對的單子不能敲章啊”，對此奚曉亮回復(fù)稱“那個時候不是先開了票，然后取消的么。我們截止的是12月份。你們情況說明一下就行。沒關(guān)系的”，之后妤亦公司仍然回復(fù)不能敲章，并要求重新做一張征詢函，奚曉亮回復(fù)“直接在不符這里蓋章也不行？”，進而妤亦公司在《企業(yè)征詢函》右下角“信息不符”處加蓋合同專用章，并拍照給奚曉亮確認，奚曉亮確認后妤亦公司將《企業(yè)征詢函》郵寄給預(yù)留聯(lián)系人朱益群。可見，妤亦公司并未確認2018年12月31日的欠付金額是821,533.55元，妤亦公司一直主張的欠付金額是488,009.45元，并在“信息不符”處加蓋合同專用章之后進行郵寄，大某公司對此予以認可。結(jié)合大某公司法定代表人在《發(fā)票確認書》上手寫的“三張發(fā)票作廢”并在當(dāng)日帶回三張發(fā)票，妤亦公司于2019年4月29日稱“明天可以清帳了”，當(dāng)日付清雙方確認的7張發(fā)票(共計488,009.45元)項下剩余金額288，009.45元的事實，本院認為雙方就三張爭議發(fā)票達成無需支付的合意，已達高度蓋然性，大某公司有關(guān)并未作出債務(wù)免除意思表示的再審申請理由不能成立。原審法院綜合雙方舉證，駁回大某公司的全部訴訟請求，舉證責(zé)任分配并無不當(dāng)。綜上，大某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回浙江大某包裝科技股份有限公司的再審申請。

審 判 長　曹克睿

審 判 員　賀　幸

審 判 員　陸　燁

二〇二一年一月七日

法官助理　吳　拓

書 記 員　吳　拓

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百條當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

……

（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的；

……

（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

……

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》

第三百九十五條……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請。