再審申請人(一審被告、反訴原告，住所地上海市青浦區(qū)。

法定代表人：徐忠龍，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：王雪里，上海申康律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審原告、反訴被告，二審被上訴人)：上海鑄標(biāo)汽車裝備有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。

法定代表人：蔡偉，該公司總經(jīng)理。

再審申請人上海耀華大中新材料有限公司(以下簡稱耀華公司)因與被申請人上海鑄標(biāo)汽車裝備有限公司(以下簡稱鑄標(biāo)公司)承攬合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2020)滬02民終9074號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

耀華公司申請再審稱，原審法院認(rèn)定事實不清，適用法律有誤。(一)原審法院對產(chǎn)品的驗收方式認(rèn)定有誤，涉案產(chǎn)品的驗收過程與普通產(chǎn)品的驗收交付不同，交付的毛坯件需要完成打磨、噴漆、組裝、覆皮等工序后才能進(jìn)行檢查驗收，原審法院忽視本合同產(chǎn)品的驗收方式，未采納產(chǎn)品質(zhì)量不合格的事實，僅通過推理認(rèn)定耀華公司怠于驗收推定產(chǎn)品質(zhì)量合格，缺乏事實依據(jù)。(二)原審法院未正確分配舉證責(zé)任，雙方簽訂《私密罩制作合同》后，耀華公司依約提供了圖紙、告知用途，鑄標(biāo)公司作為專業(yè)公司，理應(yīng)根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)完成產(chǎn)品設(shè)計、研發(fā)及加工工作，但其交付的私密罩產(chǎn)品無法滿足圖紙設(shè)計質(zhì)量要求，耀華公司要求其維修、另行制作，但其仍然無法交付合格產(chǎn)品，合同目的無法實現(xiàn)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定，向法院申請再審。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為鑄標(biāo)公司是否履行涉案交易中的交付義務(wù)？根據(jù)一、二審法院查明事實，系爭合同約定鑄標(biāo)公司首件完成后應(yīng)通知耀華公司進(jìn)行必要檢查，檢查合格后方可繼續(xù)工作，整個制作過程亦須耀華公司全程跟進(jìn)。因系爭合同約定的工藝數(shù)據(jù)無法用于技術(shù)鑒定，故一、二審法院無法通過事后鑒定的方式確定產(chǎn)品是否自始即存在質(zhì)量問題，且系爭合同未約定鑄標(biāo)公司在交付產(chǎn)品的同時應(yīng)當(dāng)提供產(chǎn)品合格的證明材料，故結(jié)合合同履行情況來看，雙方未提供產(chǎn)品驗貨報告，耀華公司在首批貨物送貨、未及時驗收的情況下又增訂5套，且自己進(jìn)行了二次加工，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，一、二審法院推定耀華公司繼續(xù)履約的行為視為其認(rèn)可了產(chǎn)品質(zhì)量并無不當(dāng)，耀華公司應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)價款。至于產(chǎn)品交付后存在的質(zhì)量問題，雙方實際進(jìn)行了商談和返修，鑄標(biāo)公司自愿補(bǔ)償3萬元，適當(dāng)平衡了雙方利益。綜上，一、二審法院對本案事實認(rèn)定清楚，法律適用準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。

綜上，耀華公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回上海耀華大中新材料有限公司的再審申請。

審判長　徐　川

審判員　范　倩

審判員　夏　青

二〇二一年一月二十九日

書記員　丁振宇

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》

第三百九十五條……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請。