再審申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告、二審上訴人)：上海樂(lè)某醫(yī)療科技有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。

法定代表人：陳惠娟，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：莫智慧，江蘇云崖律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊雅君，江蘇云崖律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告、二審被上訴人)：江陰市長(zhǎng)海醫(yī)療科技有限公司，住所地江蘇省江陰市東盛西路**。

法定代表人：夏軍華，執(zhí)行董事。

被申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告、二審被上訴人)：江陰市華衛(wèi)醫(yī)療器械有限公司，住，住所地江蘇省江陰市東盛西路**/div>

法定代表人：嚴(yán)鋒，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人上海樂(lè)某醫(yī)療科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)樂(lè)某公司)因與被申請(qǐng)人江陰市長(zhǎng)海醫(yī)療科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)海公司)、江陰市華衛(wèi)醫(yī)療器械有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華衛(wèi)公司)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2020)滬01民終674號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

樂(lè)某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，一、《合作協(xié)議》項(xiàng)下試劑及耗材等儀器用產(chǎn)品價(jià)格約定明確,且已經(jīng)實(shí)際履行。1.試劑及耗材等儀器用產(chǎn)品的規(guī)格、型號(hào)、品名、品牌以及價(jià)格皆在《合作協(xié)議》約定明確。樂(lè)某公司員工已于2018年1月22日向長(zhǎng)海公司原法定代表人陶敏峰以微信方式發(fā)送江陰人民醫(yī)院價(jià)格表,該表格涵蓋協(xié)議項(xiàng)下全部試劑及耗材等儀器用產(chǎn)品。儀器與配套消耗品的種類(lèi)間互相對(duì)應(yīng),在確定羅氏儀器型號(hào)的同時(shí),就已經(jīng)將配套的試劑及耗材等儀器用產(chǎn)品特定化確認(rèn)。2.試劑及耗材等儀器用產(chǎn)品的交易實(shí)際履行數(shù)月。從長(zhǎng)海公司主動(dòng)向樂(lè)某公司發(fā)送試劑及耗材訂單可以看出,長(zhǎng)海公司明確收到《羅氏產(chǎn)品價(jià)格表》或者說(shuō)是明確知曉《合作協(xié)議》項(xiàng)下的試劑及耗材等儀器用產(chǎn)品的種類(lèi)。3.華衛(wèi)公司參與投標(biāo)的行為也能證明其明確知曉試劑及耗材的相關(guān)信息。二、羅氏診斷產(chǎn)品(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)羅氏公司)對(duì)樂(lè)某公司的授權(quán)并非《合作協(xié)議》履行的必要保障,在長(zhǎng)海公司2018年6月14日向上海安百達(dá)投資管理顧問(wèn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)安百達(dá)公司)采購(gòu)試劑及耗材時(shí),安百達(dá)公司還未取得羅氏公司的產(chǎn)品銷(xiāo)售授權(quán),其仍然可以正常向長(zhǎng)海公司供貨。三、《合作協(xié)議》中最低采購(gòu)量的約定屬各方合意,合法有效,應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。1.經(jīng)銷(xiāo)商與分銷(xiāo)商間關(guān)于采購(gòu)量的約定并不違反國(guó)家藥品銷(xiāo)售政策,亦未違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定。2.羅氏公司銷(xiāo)售政策的變化并不代表長(zhǎng)海公司、華衛(wèi)公司可以違約轉(zhuǎn)而向其他經(jīng)銷(xiāo)商采購(gòu)。二審法院認(rèn)定客觀(guān)情勢(shì)發(fā)生變更予以解除存在錯(cuò)誤,應(yīng)予糾正。四、《合作協(xié)議》所涉儀器及綜合服務(wù)與試劑及耗材兩部分不能割裂處理,應(yīng)當(dāng)全部履行。樂(lè)某公司作為經(jīng)銷(xiāo)商以人民幣(以下幣種同)1,933.5萬(wàn)元的價(jià)格向羅氏公司采購(gòu)儀器及綜合服務(wù)后,以1,563.7萬(wàn)元的價(jià)格向長(zhǎng)海公司、華衛(wèi)公司銷(xiāo)售。就儀器及綜合服務(wù)部分產(chǎn)生的300余萬(wàn)元虧損,完全依賴(lài)于《合作協(xié)議》第4條約定的五年期試劑及耗材銷(xiāo)售所能帶來(lái)的利潤(rùn)。一旦解除試劑及耗材部分的采購(gòu)約定,將會(huì)給樂(lè)某公司帶來(lái)巨大損失。五、長(zhǎng)海公司、華衛(wèi)公司違約行為明確,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。1.長(zhǎng)海公司、華衛(wèi)公司在合同簽訂時(shí)存在欺詐的嫌疑。安百達(dá)公司股東李斌在2018年10月23日至2019年11月7日期間擔(dān)任長(zhǎng)海公司股東及法定代表人,該期間與長(zhǎng)海公司轉(zhuǎn)而向安百達(dá)公司采購(gòu)試劑及耗材的時(shí)間點(diǎn)相吻合。結(jié)合《合作協(xié)議》實(shí)際營(yíng)利點(diǎn)皆在試劑及耗材部分,在樂(lè)某公司以虧損狀態(tài)履行完儀器部分后,安百達(dá)公司立即接手試劑及耗材部分,不難讓人產(chǎn)生懷疑,在簽署《合作協(xié)議》時(shí)長(zhǎng)海公司即與安百達(dá)公司伙同以欺詐為目的簽署采購(gòu)協(xié)議。2.長(zhǎng)海公司、華衛(wèi)公司在合同履行中明顯存在違約行為。長(zhǎng)海公司在合同約定期間內(nèi)從其他渠道采購(gòu)試劑及耗材供給江陰市人民醫(yī)院,明顯存在違約行為應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)違約金30萬(wàn)元。綜上，樂(lè)某公司請(qǐng)求本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)本案提起再審。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，關(guān)于《合作協(xié)議》是否應(yīng)該繼續(xù)履行。根據(jù)本案已查明事實(shí)，羅氏公司在本案訴訟過(guò)程中已將江陰市人民醫(yī)院全部科室的產(chǎn)品銷(xiāo)售權(quán)授予了案外人安百達(dá)公司，并于同年11月將終止樂(lè)某公司授權(quán)的情況明確告知了江陰市人民醫(yī)院，故樂(lè)某公司已喪失了向江陰市人民醫(yī)院銷(xiāo)售羅氏產(chǎn)品的經(jīng)銷(xiāo)權(quán)，《合作協(xié)議》在客觀(guān)上已無(wú)法繼續(xù)履行。安百達(dá)公司雖在取得羅氏公司授權(quán)之前即向長(zhǎng)海公司供應(yīng)羅氏產(chǎn)品，但事后其亦取得了羅氏公司的授權(quán)，并不能由此說(shuō)明《合作協(xié)議》的履行不需要羅氏公司的授權(quán)。協(xié)議并未約定儀器及綜合服務(wù)與試劑及耗材兩部分在履行上不可分割，一、二審法院對(duì)該兩部分分別處理，并無(wú)不當(dāng)。二審法院結(jié)合雙方的合作模式下協(xié)議中有關(guān)試劑和耗材的銷(xiāo)售內(nèi)容無(wú)法強(qiáng)制履行的事實(shí)，對(duì)樂(lè)某公司要求繼續(xù)履行本案《合作協(xié)議》中涉及試劑及耗材等儀器用產(chǎn)品部分的訴請(qǐng)未予支持，并無(wú)不當(dāng)。其次，關(guān)于長(zhǎng)海公司、華衛(wèi)公司是否應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。樂(lè)某公司主張長(zhǎng)海公司、華衛(wèi)公司承擔(dān)違約責(zé)任是基于長(zhǎng)海公司的采購(gòu)量低于協(xié)議約定，且從案外人處采購(gòu)產(chǎn)品。對(duì)此本院認(rèn)為，一方面，《合作協(xié)議》中關(guān)于最低采購(gòu)量等相關(guān)內(nèi)容因違反有關(guān)醫(yī)藥購(gòu)銷(xiāo)和醫(yī)療服務(wù)相關(guān)規(guī)定而被羅氏公司要求取消，故長(zhǎng)海公司規(guī)定時(shí)間內(nèi)未達(dá)到最低采購(gòu)量并不構(gòu)成違約。另一方面，長(zhǎng)海公司雖在樂(lè)某公司擁有羅氏公司授權(quán)期間向安百達(dá)公司采購(gòu)羅氏產(chǎn)品，但采購(gòu)時(shí)間與長(zhǎng)海公司、華衛(wèi)公司在《合作協(xié)議》項(xiàng)下業(yè)務(wù)虧損得以確認(rèn)的時(shí)間相近。樂(lè)某公司提供的證據(jù)亦不足以證明在簽約時(shí)雙方確定了協(xié)議項(xiàng)下羅氏產(chǎn)品的價(jià)格。二審法院基于《合作協(xié)議》對(duì)產(chǎn)品價(jià)格約定不明最終導(dǎo)致長(zhǎng)海公司、華衛(wèi)公司業(yè)務(wù)虧損情況以及合同履行盈利性目標(biāo)，對(duì)樂(lè)某公司的相關(guān)違約金請(qǐng)求未予支持，具有合理性且更符合公平原則，可予維持。此外，樂(lè)某公司所述長(zhǎng)海公司、華衛(wèi)公司簽約時(shí)存在欺詐，亦缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。綜上，樂(lè)某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回上海樂(lè)某醫(yī)療科技有限公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　曹克睿

審 判 員　陸　燁

審 判 員　賀　幸

二〇二一年一月二十六日

法官助理　吳　拓

書(shū) 記 員　吳　拓

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書(shū)之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》

第三百九十五條……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸^(guò)法定申請(qǐng)?jiān)賹徠谙蕖⒊龇ǘㄔ賹徥掠煞秶炔环厦袷略V訟法和本解釋規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請(qǐng)。