再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。

委托訴訟代理人：周斌，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張忞昕，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海智某智能網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。

法定代表人：袁輝，董事長。

委托訴訟代理人：孫仕琪，北京市競天公誠律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：孫斐然，北京市競天公誠律師事務(wù)所上海分所律師。

再審申請(qǐng)人李某某因與被申請(qǐng)人上海智某智能網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司(以下簡稱智某公司)與公司有關(guān)的糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2020)滬02民終4308號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

李某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。一審判決認(rèn)定申請(qǐng)人在本案中主張股權(quán)兌現(xiàn)款,實(shí)質(zhì)是要求智某公司對(duì)股權(quán)進(jìn)行回購并應(yīng)履行減資手續(xù)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。雙方當(dāng)事人從未約定兌現(xiàn)股權(quán)是以“股權(quán)回購”的方式實(shí)現(xiàn)，本案中智某公司從未對(duì)李某某享有的激勵(lì)股權(quán)進(jìn)行登記或交付相關(guān)權(quán)屬憑證,并不涉及“回購”,更無需履行“減資手續(xù)”。李某某在本案中主張兌現(xiàn)款項(xiàng),智某公司僅有支付兌現(xiàn)款項(xiàng)的義務(wù),不再需要履行為李某某辦理相關(guān)股權(quán)登記手續(xù)等義務(wù),更無需進(jìn)行“回購”或“減資”。二、原判決適用法律錯(cuò)誤。1.李某某在本案中主張兌現(xiàn)的權(quán)利不應(yīng)受《股權(quán)激勵(lì)管理辦法》的約束,而應(yīng)以《股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃協(xié)議書》的約定為準(zhǔn)?！豆蓹?quán)激勵(lì)計(jì)劃協(xié)議書》第十條明確約定：“本協(xié)議有關(guān)激勵(lì)股份授予及退出安排與《管理辦法》不一致的,以本協(xié)議的約定為準(zhǔn)?！薄豆蓹?quán)激勵(lì)計(jì)劃協(xié)議書》中約定李某某離職后即享有“兌現(xiàn)”激勵(lì)股權(quán)的權(quán)利，《股權(quán)激勵(lì)管理辦法》中則規(guī)定員工僅有“申請(qǐng)兌現(xiàn)”的權(quán)利。二審判決以“《股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃協(xié)議書》并未對(duì)李某某的股權(quán)退出作特別的約定”,就當(dāng)然認(rèn)定“李某某仍應(yīng)當(dāng)按照《管理辦法》規(guī)定的程序和方式,通過持股平臺(tái)實(shí)現(xiàn)股權(quán)兌現(xiàn)”,顯然是混淆了二份文件最重要的不一致內(nèi)容?！豆蓹?quán)激勵(lì)管理辦法》并無《股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃協(xié)議書》所涉“兌現(xiàn)”激勵(lì)股權(quán)的程序和方式規(guī)定，李某某不可能通過《股權(quán)激勵(lì)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定來實(shí)現(xiàn)“兌現(xiàn)”權(quán)利。簽訂《股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃協(xié)議書》時(shí),李某某相較智某公司處于弱勢的地位,《股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃協(xié)議書》及《股權(quán)激勵(lì)管理辦法》也均是由智某公司起草，尤其是《股權(quán)激勵(lì)管理辦法》是智某公司提供的格式文本,故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條之規(guī)定,應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。2.李某某基于《股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃協(xié)議書》的約定主張權(quán)利,從未表述過不追究智某公司的違約責(zé)任。一審判決認(rèn)定李某某“并非要求被告承擔(dān)違約責(zé)任或賠償義務(wù)”是沒有依據(jù)的錯(cuò)誤認(rèn)定。綜上，李某某請(qǐng)求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)本案提起再審。

智某公司提交意見稱，一、一審判決關(guān)于股權(quán)回購及減資的表述，系法院在李某某堅(jiān)持其直接持有智某公司股權(quán)并要求兌現(xiàn)的情形下所作的假設(shè)性陳述，并非認(rèn)為本案系回購糾紛。二、《股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃協(xié)議書》僅約定李某某在離職時(shí)有兌現(xiàn)激勵(lì)股權(quán)的權(quán)利，對(duì)兌現(xiàn)程序并未進(jìn)行約定，但明確約定未盡事宜按照《股權(quán)激勵(lì)管理辦法》執(zhí)行及解釋，故二審判決認(rèn)定其應(yīng)按《股權(quán)激勵(lì)管理辦法》執(zhí)行兌現(xiàn)程序并無不當(dāng)?！豆蓹?quán)激勵(lì)計(jì)劃協(xié)議書》《股權(quán)激勵(lì)管理辦法》并非格式合同，也不存在兩種以上解釋的情形。李某某強(qiáng)行將《股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃協(xié)議書》中“兌現(xiàn)”理解為直接兌現(xiàn)并認(rèn)為其兌現(xiàn)所持激勵(lì)股權(quán)沒有任何約束，與約定和事實(shí)均不相符。三、一審判決所載“并非要求被告承擔(dān)違約責(zé)任或賠償義務(wù)”系依據(jù)李某某在一審中自己堅(jiān)持的主張，李某某現(xiàn)反言對(duì)此予以否認(rèn)，不應(yīng)當(dāng)被支持。且智某公司從未違約，李某某亦未受到任何損失，其主張的賠償金額既無依據(jù)也不符合合同約定。綜上，智某公司請(qǐng)求本院駁回李某某的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于李某某兌現(xiàn)激勵(lì)股權(quán)的方式如何確定?！豆蓹?quán)激勵(lì)計(jì)劃協(xié)議書》明確約定李某某通過受讓持股平臺(tái)合伙份額或者委托持股平臺(tái)合伙人持有并取得激勵(lì)股權(quán)，協(xié)議中有關(guān)激勵(lì)股份授予及退出安排與《股權(quán)激勵(lì)管理辦法》不一致的，以協(xié)議為準(zhǔn)，未盡事宜，均按照《股權(quán)激勵(lì)管理辦法》執(zhí)行及解釋?！豆蓹?quán)激勵(lì)計(jì)劃協(xié)議書》雖約定了李某某離職時(shí)可兌現(xiàn)其激勵(lì)股權(quán)，但并未約定兌現(xiàn)的具體方式與程序，故二審法院認(rèn)為其仍然應(yīng)當(dāng)受到《股權(quán)激勵(lì)管理辦法》其他關(guān)于股權(quán)退出規(guī)則的約束，在股權(quán)兌現(xiàn)激勵(lì)計(jì)劃窗口期通過持股平臺(tái)實(shí)現(xiàn)股權(quán)兌現(xiàn)，本院予以認(rèn)同。李某某要求智某公司直接以現(xiàn)金形式向其支付激勵(lì)股權(quán)價(jià)值，事實(shí)和法律依據(jù)不足，一、二審法院未予支持，并無不當(dāng)。此外，一審判決關(guān)于股權(quán)回購及減資的表述，系在李某某認(rèn)為其直接持有智某公司股權(quán)并要求智某公司兌現(xiàn)的情形下所作的假設(shè)性評(píng)述，并非指李某某兌現(xiàn)激勵(lì)股權(quán)須通過公司回購與減資程序。一審判決所載“并非要求被告承擔(dān)違約責(zé)任或賠償義務(wù)”亦是根據(jù)李某某一審期間的陳述意見作出。綜上，李某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回李某某的再審申請(qǐng)。

審 判 長　曹克睿

審 判 員　陸　燁

審 判 員　賀　幸

二〇二一年一月二十六日

法官助理　吳　拓

書 記 員　吳　拓

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》

第三百九十五條……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸^法定申請(qǐng)?jiān)賹徠谙?、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請(qǐng)。