再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海亦趣供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。

法定代表人：洪迦勒，該公司董事及總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張興，男。

委托訴訟代理人：朱建平，上海市君悅律師事務(wù)所律師。

再審申請人(一審被告、二審上訴人)：陸某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。

委托訴訟代理人：朱建平，上海市君悅律師事務(wù)所律師。

再審申請人(一審被告、二審上訴人)：張興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。

委托訴訟代理人：朱建平，上海市君悅律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：南京華某供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地江蘇省南京市。

法定代表人：衣飛虎，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張俊逸，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。

再審申請人上海亦趣供應(yīng)鏈管理有限公司(以下簡稱亦趣公司)、陸某、張興因與被申請人南京華某供應(yīng)鏈管理有限公司(以下簡稱華某公司)民間借貸糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2020)滬02民終1052號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

亦趣公司、陸某、張興申請再審稱，1.華某公司于2017年8月28日至2018年7月17日期間向亦趣公司轉(zhuǎn)賬的5,068,000元是其為履行雙方于2017年8月23日簽訂的《南京華某供應(yīng)鏈管理有限公司主要投資條款》(以下簡稱《主要投資條款》)而支付的投資款。上述《主要投資條款》簽訂后，華某公司掌控了亦趣公司的公章，后華某公司為彌補投資失敗的損失，在亦趣公司不知情的情況下用該公章補簽了涉案《借款合同》。之后，華某公司、亦趣公司、張興于2018年12月21日簽訂《協(xié)議書》，但華某公司并未依照《協(xié)議書》借款給亦趣公司，還將《協(xié)議書》上“乙方(即亦趣公司)無法按期向甲方(即華某公司)償還_年_月_日簽訂的《借款合同》項下的本金人民幣2,610,000元及利息”補填上《借款合同》的落款日期2017年8月1日，以此制造借款假象。2.二審判決認定“本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)”，實際上亦趣公司、陸某、張興在二審中提交了銀行流水清單，可以證明華某公司向亦趣公司轉(zhuǎn)賬的款項中只有一筆5萬元是借款且后來已還清，其余轉(zhuǎn)賬用途均為業(yè)務(wù)往來款，亦趣公司向華某公司轉(zhuǎn)賬的36萬元也是業(yè)務(wù)往來款而非還款；此外上述證據(jù)還能證明陸某個人的資金與亦趣公司的資金并不混同，陸某不應(yīng)承擔連帶責任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項的規(guī)定申請再審。

華某公司提交意見稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，亦趣公司、陸某、張興提出的證據(jù)及理由均不符合法律規(guī)定的再審條件。請求法院駁回再審申請。

本案申訴復(fù)查期間，亦趣公司、陸某、張興向本院提交了以下證據(jù)材料：1.微信截屏一組及登報聲明一份，用以證明亦趣公司的公章、財務(wù)章、銀行密鑰都在華某公司處，因華某公司拒絕將財務(wù)資料返還給亦趣公司，亦趣公司于一審判決后在報紙上刊登遺失聲明。2.銀行流水清單一組，用以證明：華某公司向亦趣公司轉(zhuǎn)賬的款項中只有一筆5萬元是借款且后來已還清，其余轉(zhuǎn)賬用途均為業(yè)務(wù)往來款；陸某個人的資金與亦趣公司的資金并不混同，陸某不應(yīng)承擔連帶責任。3.亦趣公司開具給案外人上海止觀信息科技有限公司的增值稅專用發(fā)票及上海超固投資股份有限公司企業(yè)信用信息公示報告各一份，亦趣公司、陸某、張興認為上述發(fā)票和公示報告的相關(guān)信息可以證明亦趣公司的公章、財務(wù)由華某公司掌控，并間接證明華某公司系按照《主要投資條款》與亦趣公司進行投資合作而非進行民間借貸。

華某公司質(zhì)證稱，1.上述證據(jù)1中的微信截屏在一審中已經(jīng)提交，不屬于新證據(jù)。對登報聲明的真實性無異議，但該證據(jù)與本案無關(guān)。該組證據(jù)不能證明華某公司曾掌控亦趣公司的公章、財務(wù)章和銀行密鑰，事實上華某公司從未掌控上述物品。2.認可上述證據(jù)2的真實性，但因華某公司與亦趣公司之間訂有《借款合同》和《協(xié)議書》，故不能僅以銀行流水清單來證明系爭款項的性質(zhì)，該組證據(jù)也不能證明陸某的個人財產(chǎn)與亦趣公司的財產(chǎn)是分割的。3.上述證據(jù)3在原審中即可提交，故不屬于新證據(jù)，且與本案無關(guān)。發(fā)票中的相關(guān)信息可由亦趣公司自行修改，華某公司無法知曉。該組證據(jù)不能證明亦趣公司的財務(wù)由華某公司掌控、華某公司與亦趣公司之間存在投資關(guān)系。

本院認證認為，上述證據(jù)1中的部分微信截屏在一審中已提交，不屬于新證據(jù)，且證據(jù)1的內(nèi)容也不能證明涉案《借款合同》簽訂時亦趣公司的公章等物品由華某公司掌控，故本院不予采信。證據(jù)2可證明華某公司向亦趣公司轉(zhuǎn)賬時大部分摘要欄注明“往來款”，但該組證據(jù)不足以證明陸某個人的財產(chǎn)獨立于亦趣公司的財產(chǎn)。證據(jù)3與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。

本院另查明，2017年8月23日，華某公司與亦趣公司簽訂《主要投資條款》一份，載明：“本條款清單概述了潛在投資者(即華某公司)投資于公司(即亦趣公司)的擬議的主要條款。本清單旨在概述投資協(xié)議中的主要意向性條款……”

本院經(jīng)審查認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，華某公司為證明其與亦趣公司之間的借貸法律關(guān)系成立，提交了《借款合同》《協(xié)議書》、銀行收款回單等。其中《借款合同》約定出借人、借款人分別為華某公司、亦趣公司，借款金額為261萬元。亦趣公司、陸某、張興主張該《借款合同》是華某公司掌控亦趣公司公章后在其不知情的情況下補簽，但亦趣公司、陸某、張興在本案中提交的證據(jù)并不足以證明該主張。而且，在華某公司向亦趣公司轉(zhuǎn)賬5,068,000元后，華某公司、亦趣公司及自認系亦趣公司實際控制人的張興又簽訂《協(xié)議書》，載明亦趣公司無法按期向華某公司償還《借款合同》項下本金261萬元及利息、華某公司同意延長債務(wù)償還期限、張興對亦趣公司的債務(wù)提供連帶責任保證等。華某公司的上述證據(jù)能夠相互印證，具有較高的證明力，至于《協(xié)議書》上所載《借款合同》的簽訂日期是否事后補填，并不影響上述合同的真實性。亦趣公司、陸某、張興主張華某公司向亦趣公司轉(zhuǎn)賬的5,068,000元是華某公司為履行《主要投資條款》而支付的投資款、雙方之間僅有一筆5萬元借款且已還清，但《主要投資條款》載明其“旨在概述投資協(xié)議中的主要意向性條款”，雙方當事人并未簽訂正式的投資合同；華某公司向亦趣公司轉(zhuǎn)賬時雖大部分摘要欄注明的是往來款，但往來款顯然也不能等同于投資款；更重要的是，亦趣公司、陸某、張興的上述主張明顯與前述《協(xié)議書》中確認債務(wù)的內(nèi)容相悖。綜合本案證據(jù)情況，原判認定華某公司與亦趣公司之間的借貸關(guān)系成立并無不當,亦趣公司、張興應(yīng)當分別承擔相應(yīng)的還款及擔保責任。另，陸某的證據(jù)不足以證明其個人財產(chǎn)獨立于亦趣公司的財產(chǎn)，原審法院判令其對亦趣公司的付款責任承擔連帶責任亦無不當。

綜上，亦趣公司、陸某、張興的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回上海亦趣供應(yīng)鏈管理有限公司、陸某、張興的再審申請。

審 判 長　　高　瓊

審 判 員　　程　功

審 判 員　　范雯霞

二〇二一年三月十八日

法官助理　　駱　虹

書 記 員　　嚴偉超

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百條當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當再審：

（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；

…

第二百零四條人民法院應(yīng)當自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

…

二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條

…

當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應(yīng)當裁定駁回再審申請。