再審申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海鴻得利重工有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。

法定代表人：李振喜，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張惜硯，德恒上海律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：胡曉峰，德恒上海律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省武威市。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省武威市。

兩被申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：左建華，上海孚安律師事務(wù)所律師。

兩被申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：薄珺，上海孚安律師事務(wù)所律師。

一審第三人：北部灣金融租賃有限公司，住所地廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)金湖路**立富邦酒店(****)。

法定代表人：李華生。

再審申請(qǐng)人上海鴻得利重工有限公司(以下簡(jiǎn)稱“鴻得利公司”)因與被申請(qǐng)人張某某、陳某某、一審第三人北部灣金融租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱“北部灣公司”)融資租賃合同糾紛一案，不服上海金融法院(2020)滬74民終120號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

鴻得利公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，上海市浦東新區(qū)人民法院(2017)滬0115民初34476號(hào)案件審理中，鴻得利公司申請(qǐng)對(duì)涉案租賃物的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，上海社科遠(yuǎn)東資產(chǎn)評(píng)估有限公司接受上海市高級(jí)人民法院的委托對(duì)涉案租賃物的價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，并出具評(píng)估報(bào)告書(shū)。鴻得利公司認(rèn)為該評(píng)估報(bào)告書(shū)因評(píng)估方法及評(píng)估人員資格嚴(yán)重違法，導(dǎo)致評(píng)估結(jié)果嚴(yán)重偏離市場(chǎng)價(jià)值，不具有參考價(jià)值。鴻得利公司在本案一審、二審審理中多次就該評(píng)估報(bào)告書(shū)提出異議并申請(qǐng)對(duì)涉案租賃物進(jìn)行司法鑒定，但法院均不予理會(huì)。一、二審法院均依據(jù)該評(píng)估報(bào)告書(shū)作出判決，屬于程序違法、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤。據(jù)此依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

被申請(qǐng)人張某某、陳某某提交意見(jiàn)稱，1.再審申請(qǐng)人就一審判決未提出過(guò)上訴也不存在無(wú)法上訴的情形，現(xiàn)在就該一審判決內(nèi)容提出再審，存在程序錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)駁回。2.再審申請(qǐng)人可能在基礎(chǔ)事實(shí)或法律關(guān)系方面存在虛假陳述的情形。3.關(guān)于評(píng)估問(wèn)題，程序上再審申請(qǐng)人無(wú)任何法律依據(jù)對(duì)其提出異議，也無(wú)權(quán)在本案再審申請(qǐng)中就該評(píng)估進(jìn)行撤銷申請(qǐng)。實(shí)體上，就評(píng)估本身而言，以重新購(gòu)置法進(jìn)行評(píng)估完全符合相關(guān)法律規(guī)定。

一審第三人北部灣公司未提交意見(jiàn)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)民事程序的一般原理和規(guī)律，救濟(jì)機(jī)制的力度應(yīng)與救濟(jì)的必要性相適應(yīng)，若通過(guò)常規(guī)性救濟(jì)機(jī)制即可滿足救濟(jì)需求時(shí)，則不應(yīng)啟動(dòng)特殊救濟(jì)機(jī)制；若未有效運(yùn)用審級(jí)內(nèi)部設(shè)計(jì)的常規(guī)性救濟(jì)機(jī)制時(shí)，亦不應(yīng)允許越級(jí)尋求特殊救濟(jì)機(jī)制。否則，不僅可能激勵(lì)或放縱部分當(dāng)事人濫用程序權(quán)利，超越處分權(quán)的正當(dāng)性界限，且將造成司法資源的巨大浪費(fèi)，嚴(yán)重?fù)p害生效裁判的既判力及法律關(guān)系的穩(wěn)定性，更與法院系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)理相違背。故在當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由不利用或未有效利用通常救濟(jì)程序的情形中，應(yīng)將裁判的終局性和既判力作為重點(diǎn)考量，不再為其提供非通常的再審救濟(jì)渠道。只有在當(dāng)事人確系因不可歸責(zé)于自己的原因而未能獲得二審程序救濟(jì)，且滿足法定再審事由時(shí)，才允許對(duì)該裁判進(jìn)行再審審查認(rèn)定。本案一審判決作出后，鴻得利公司并未提出上訴。且在二審?fù)徶忻鞔_表述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。鴻得利公司的再審請(qǐng)求應(yīng)在本案二審上訴期間提出，但其確無(wú)正當(dāng)理由未上訴，故對(duì)其申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，本院依法不?yīng)予以審查認(rèn)定。而就案涉評(píng)估報(bào)告書(shū)而言，鴻得利公司在申請(qǐng)?jiān)賹忞A段向本院明確，上海市浦東新區(qū)人民法院(2017)滬0115民初34476號(hào)案件與本案是同一事實(shí)，相同當(dāng)事人。且鴻得利公司未能提供證據(jù)證明該評(píng)估報(bào)告書(shū)存在評(píng)估方法及評(píng)估人員資格嚴(yán)重違法的情況，故原審法院依據(jù)該評(píng)估報(bào)告書(shū)作出判決并無(wú)不當(dāng)。綜上，鴻得利公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回上海鴻得利重工有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　董　庶

審判員　黃　海

審判員　熊雯毅

二〇二一年二月二日

書(shū)記員　陳　麗

附：相關(guān)法律條文

1.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書(shū)之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。

……

2.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條

……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸^(guò)法定申請(qǐng)?jiān)賹徠谙蕖⒊龇ǘㄔ賹徥掠煞秶炔环厦袷略V訟法和本解釋規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請(qǐng)。