上海市高級人民法院

民 事 裁 定 書

（2020）滬民申2421號

再審申請人(一審原告、二審上訴人)上海淺橙網(wǎng)絡科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。

法定代表人：朱永敏，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉慧，上海市民生律師事務所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海旋信知識產(chǎn)權代理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。

法定代表人：周麗，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李淑娟，上海融力天聞律師事務所律師。

委托訴訟代理人：馬云濤，上海融力天聞律師事務所律師。

再審申請人上海淺橙網(wǎng)絡科技有限公司因與被申請人上海旋信知識產(chǎn)權代理有限公司商標代理合同糾紛一案，不服上海知識產(chǎn)權法院(2020)滬73民終65號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

淺橙公司申請再審稱：原審判決認定基本事實缺乏證據(jù)證明，對責任的判定違背法律規(guī)定和基本常識，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(二)(六)項提起再審，請求撤銷一、二審判決，依法改判支持申請人一審全部訴訟請求。主要理由是：1.原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。其一，“”不是“去哪借”，被申請人并未按照約定完成委托事項。其二，經(jīng)申請人書面催告后，被申請人仍未按照約定完成“去哪借”商標的注冊。其三，申請人支付高于市場價200倍的代理費就是為了取得“借”字的注冊，如果注冊“去哪昔”商標，沒有任何風險，委托事項與合同性質不相符，雙方權利義務也明顯不對等。其四，“去哪昔”商標顯然不能代替“去哪借”商標的合同目的，無論從侵權后維權手段還是商標的使用，二者均存在巨大差別。2.對責任的判定違背法律規(guī)定以及基本常識。其一，法院認為申請人無證據(jù)證明被申請人明知“”為“去哪昔”，違背法律規(guī)定。閃電圖形不是單人旁，這是商標代理從業(yè)人員必須具備的基本常識，作為專業(yè)機構亦應知曉“”是“去哪昔+閃電”，而不是“去哪借”。其二，對國家知識產(chǎn)權局官網(wǎng)提示的“僅供參考，不具法律效力”的理解違背法律規(guī)定以及常識。不能因官網(wǎng)提示的“僅供參考，不具法律效力”就由此認定官網(wǎng)顯示為“去哪昔”不具備法律效力，且該件商標檔案中已明確記載了“閃電”是閃電圖形。3.本案應嚴格按照是否完成了約定委托事項來劃分責任。雙方均明確委托事項為申請“去哪借”商標，而被申請人最終注冊的是“去哪昔”商標，且事后經(jīng)官網(wǎng)查詢以及咨詢其他代理機構，“去哪借”是無法申請注冊為商標的。

旋信公司答辯稱：1.雙方對提交“”商標申請不存在任何誤解，被申請人不存在任何隱瞞、歪曲、虛構事實等行為，最終也完成了合同約定的商標申請事宜，不存在任何違約情形。2.申請人以國家知識產(chǎn)權局官網(wǎng)上顯示的“去哪昔”否認合同如約履行，顯然不符合合同的約定及法律規(guī)定。3.申請人提起本案再審違反誠實信用。申請人發(fā)起本案訴訟的深層次原因是申請人的“去哪借”網(wǎng)貸平臺遭到3.15晚會點名批評，曝光的商標就是申請人當時已經(jīng)注冊的“”商標，因此申請人不愿再使用涉案商標，并試圖通過訴訟返還商標注冊風險代理費。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回申請人的再審申請。

各方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審查認為，本案再審爭議的焦點為被申請人是否履行了《商標風險代理委托協(xié)議書》約定的義務，注冊的“”商標是否導致合同目的不能實現(xiàn)。本院認為，本案系商標代理合同糾紛，被申請人是否履行了合同約定義務，被申請人的相關行為是否導致合同目的不能實現(xiàn)均須以合同約定為審查依據(jù)。首先，被申請人已告知申請人注冊“去哪借”文字商標的風險，雙方經(jīng)協(xié)商將“去哪借”進行藝術化處理，并在《商標風險代理委托協(xié)議書》中明確商標圖樣為“”，《商標代理委托書》中關于“去哪借+圖形”的描述即為對“”圖樣的文字描述。故雙方對申請商標圖樣“”為“去哪借+圖形”的理解是一致的，并未有證據(jù)顯示因被申請人的原因而導致申請人對“”圖樣產(chǎn)生了錯誤認識以及被申請人向商標局申請的系“去哪昔+圖形”商標，故被申請人為申請人代為申請注冊“”商標符合合同約定。其次，涉案合同約定被申請人代理申請人申請并取得涉案商標注冊申請初步審定公告，現(xiàn)被申請人已完成前述約定，且已取得商標注冊證，涉案合同目的已經(jīng)實現(xiàn)。商標權利人行使權利應以商標注冊證為準，中國商標網(wǎng)上的信息不能作為表明涉案商標名稱或含義的法律依據(jù)，即申請人不能以中國商標網(wǎng)上顯示的商標名稱是“去哪昔”為由來否定雙方對“”商標圖樣之約定，故申請人關于“去哪昔”商標不能替代“去哪借”商標的合同目的之主張缺乏事實依據(jù)，申請人關于無論從侵權后維權手段還是商標的使用，二者均存在巨大差別之主張亦超出了被申請人合同義務范疇，故本院對申請人的相關主張不予支持。

綜上，再審申請人上海淺橙網(wǎng)絡科技有限公司的再審理由均不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(二)項、第(六)項規(guī)定之情形，故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回上海淺橙網(wǎng)絡科技有限公司的再審申請。

審 判 長　　王　靜

審 判 員　　朱佳平

審 判 員　　張　瑩

二〇二一年三月三十日

法官助理　　陳健淋

書 記 員　　陳健淋

附：相關法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百條當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審：

……

（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的；

……

（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

……

第二百零四條人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

……

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》

第三百九十五條

……

當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應當裁定駁回再審申請。