再審申請人(一審原告、二審上訴人)上海淺橙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。

法定代表人：朱永敏，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉慧，上海市民生律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海旋信知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。

法定代表人：周麗，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李淑娟，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馬云濤，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。

再審申請人上海淺橙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司因與被申請人上海旋信知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司商標(biāo)代理合同糾紛一案，不服上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2020)滬73民終64號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

淺橙公司申請再審稱：原審判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，對責(zé)任的判定違背法律規(guī)定和基本常識，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(二)(六)項(xiàng)提起再審，請求撤銷一、二審判決，依法改判支持申請人一審全部訴訟請求。主要理由是：1.原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。其一，“”不是“去哪借”，被申請人并未按照約定完成委托事項(xiàng)。其二，經(jīng)申請人書面催告后，被申請人仍未按照約定完成“去哪借”商標(biāo)的注冊。其三，申請人支付高于市場價200倍的代理費(fèi)就是為了取得“借”字的注冊，如果注冊“去哪昔”商標(biāo)，沒有任何風(fēng)險，委托事項(xiàng)與合同性質(zhì)不相符，雙方權(quán)利義務(wù)也明顯不對等。其四，“去哪昔”商標(biāo)顯然不能代替“去哪借”商標(biāo)的合同目的，無論從侵權(quán)后維權(quán)手段還是商標(biāo)的使用，二者均存在巨大差別。2.對責(zé)任的判定違背法律規(guī)定以及基本常識。其一，法院認(rèn)為申請人無證據(jù)證明被申請人明知“”為“去哪昔”，違背法律規(guī)定。閃電圖形不是單人旁，這是商標(biāo)代理從業(yè)人員必須具備的基本常識，作為專業(yè)機(jī)構(gòu)亦應(yīng)知曉“”是“去哪昔+閃電”，而不是“去哪借”。其二，對國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)提示的“僅供參考，不具法律效力”的理解違背法律規(guī)定以及常識。不能因官網(wǎng)提示的“僅供參考，不具法律效力”就由此認(rèn)定官網(wǎng)顯示為“去哪昔”不具備法律效力，且該件商標(biāo)檔案中已明確記載了“閃電”是閃電圖形。3.本案應(yīng)嚴(yán)格按照是否完成了約定委托事項(xiàng)來劃分責(zé)任。雙方均明確委托事項(xiàng)為申請“去哪借”商標(biāo)，而被申請人最終注冊的是“去哪昔”商標(biāo)，且事后經(jīng)官網(wǎng)查詢以及咨詢其他代理機(jī)構(gòu)，“去哪借”是無法申請注冊為商標(biāo)的。

旋信公司答辯稱：1.雙方對提交“”商標(biāo)申請不存在任何誤解，被申請人不存在任何隱瞞、歪曲、虛構(gòu)事實(shí)等行為，最終也完成了合同約定的商標(biāo)申請事宜，不存在任何違約情形。2.申請人以國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)上顯示的“去哪昔”否認(rèn)合同如約履行，顯然不符合合同的約定及法律規(guī)定。3.申請人提起本案再審違反誠實(shí)信用。申請人發(fā)起本案訴訟的深層次原因是申請人的“去哪借”網(wǎng)貸平臺遭到3.15晚會點(diǎn)名批評，曝光的商標(biāo)就是申請人當(dāng)時已經(jīng)注冊的“”商標(biāo)，因此申請人不愿再使用涉案商標(biāo)，并試圖通過訴訟返還商標(biāo)注冊風(fēng)險代理費(fèi)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回申請人的再審申請。

各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審爭議的焦點(diǎn)為被申請人是否履行了《商標(biāo)風(fēng)險代理委托協(xié)議書》約定的義務(wù)，注冊的“”商標(biāo)是否導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。本院認(rèn)為，本案系商標(biāo)代理合同糾紛，被申請人是否履行了合同約定義務(wù)，被申請人的相關(guān)行為是否導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)均須以合同約定為審查依據(jù)。首先，被申請人已告知申請人注冊“去哪借”文字商標(biāo)的風(fēng)險，雙方經(jīng)協(xié)商將“去哪借”進(jìn)行藝術(shù)化處理，并在《商標(biāo)風(fēng)險代理委托協(xié)議書》中明確商標(biāo)圖樣為“”，《商標(biāo)代理委托書》中關(guān)于“去哪借+圖形”的描述即為對“”圖樣的文字描述。故雙方對申請商標(biāo)圖樣“”為“去哪借+圖形”的理解是一致的，并未有證據(jù)顯示因被申請人的原因而導(dǎo)致申請人對“”圖樣產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識以及被申請人向商標(biāo)局申請的系“去哪昔+圖形”商標(biāo)，故被申請人為申請人代為申請注冊“”商標(biāo)符合合同約定。其次，涉案合同約定被申請人代理申請人申請并取得涉案商標(biāo)注冊申請初步審定公告，現(xiàn)被申請人已完成前述約定，且已取得商標(biāo)注冊證，涉案合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。商標(biāo)權(quán)利人行使權(quán)利應(yīng)以商標(biāo)注冊證為準(zhǔn)，中國商標(biāo)網(wǎng)上的信息不能作為表明涉案商標(biāo)名稱或含義的法律依據(jù)，即申請人不能以中國商標(biāo)網(wǎng)上顯示的商標(biāo)名稱是“去哪昔”為由來否定雙方對“”商標(biāo)圖樣之約定，故申請人關(guān)于“去哪昔”商標(biāo)不能替代“去哪借”商標(biāo)的合同目的之主張缺乏事實(shí)依據(jù)，申請人關(guān)于無論從侵權(quán)后維權(quán)手段還是商標(biāo)的使用，二者均存在巨大差別之主張亦超出了被申請人合同義務(wù)范疇，故本院對申請人的相關(guān)主張不予支持。

綜上，再審申請人上海淺橙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的再審理由均不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(二)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)規(guī)定之情形，故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回上海淺橙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的再審申請。

審 判 長　　王　靜

審 判 員　　朱佳平

審 判 員　　張　瑩

二〇二一年三月三十日

法官助理　　陳健淋

書 記 員　　陳健淋

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百條當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

……

（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；

……

（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

……

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)。

……

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》

第三百九十五條

……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請。