再審申請人(一審原告、二審上訴人)：顧菊芳，女，1960年1月12日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。

委托訴訟代理人：張寅，上海明倫律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、二審上訴人)：上海保利佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。

法定代表人：夏文偉，該公司董事長。

再審申請人顧菊芳與被申請人上海保利佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱保利佳公司)因商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2020)滬02民終6516號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

顧菊芳申請再審稱：《民用建筑熱工設(shè)計規(guī)范》(GB50176-2016)規(guī)定了地下室不允許有“結(jié)露”現(xiàn)象的存在，指明地下室外墻的內(nèi)表面溫度與室內(nèi)空氣溫度溫差的限值小于4度的依據(jù)原理，是冷墻面導(dǎo)致掛珠結(jié)露的原因，這是房屋的質(zhì)量問題，保利佳公司理應(yīng)修復(fù)涉案房屋地下室墻面結(jié)露。上海源正科技有限責任公司出具的鑒定意見，缺乏鑒定所依據(jù)的原理與數(shù)據(jù)的國家規(guī)范，其認為地下室為儲藏室并非住宅區(qū)域，地下室沒有關(guān)于結(jié)露的相關(guān)國家規(guī)范，因而得出了錯誤的鑒定結(jié)論，認定的地下室墻面結(jié)露原因缺乏依據(jù)。鑒定意見書有明顯瑕疵，不應(yīng)作為證據(jù)使用。一、二審法院基于錯誤的鑒定結(jié)論作出了錯誤的判決，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項之規(guī)定申請再審。

本院認為，訴訟中涉案房屋經(jīng)鑒定，其地下室并不存在因保利佳公司施工不當導(dǎo)致的滲水問題，墻體掛珠屬結(jié)露現(xiàn)象，系因地下室室內(nèi)空氣濕度較大、通風情況不佳，且溫差較大所致。顧菊芳認為該鑒定意見缺乏依據(jù)和理由，但其提供的《民用建筑熱工設(shè)計規(guī)范》(GB50176-2016)明確自2017年4月1日起實施。涉案房屋2011年初即已交房，顧菊芳未提供地下室的設(shè)計建造違反當時相應(yīng)規(guī)范的依據(jù)，主張鑒定意見缺乏依據(jù)不應(yīng)作為證據(jù)使用，無相應(yīng)證據(jù)證明。一、二審法院對此未予采信，并無不當。故顧菊芳的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百第一項、第二項、第三項、第四項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回顧菊芳的再審申請。

審 判 長　　洪　波

審 判 員　　范　一

審 判 員　　孟　艷

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　曹湘芹

書 記 員　　施　盈

附：相關(guān)法律條文

1、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應(yīng)當自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

……

2、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條當事人主張的再審事由成立，且符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應(yīng)當裁定再審。

當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定申請再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應(yīng)當裁定駁回再審申請。