再審申請人(一審被告、二審上訴人)：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省興化市。

委托訴訟代理人：柴小平，上海申邦律師事務所律師。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省石首市。

原審被告：江建兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省啟東市。

原審被告：上海外高橋建筑安裝發(fā)展公司，住所地上海市崇明區(qū)。

管理人：夏玲。

委托訴訟代理人：余少欽，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。

再審申請人楊某因與被申請人任某某等建設工程分包合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終12244號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

楊某申請再審稱，(一)一、二審判決認定被申請人有權依據《鹽官京都影視基地防水項目結算明細賬》(以下簡稱《結算明細賬》)主張相應的工程款及利息缺乏充分的證據證明。首先，一審被告上海外高橋建筑安裝發(fā)展公司(以下簡稱外高橋公司)與案外人浙江京都世紀影視文化有限公司(以下簡稱京都公司)的《施工合同》已于2015年12月1日解除，相應的工程項目業(yè)已終止，故2016年7月8日楊某與江建兵在沒有任何工程資料可供核實的情況下簽字確認的結算明細賬是無效的。其次，結算明細賬中的相關金額系參照《浙江鹽官京都影視中心防水項目結算表》《浙江鹽官京都影視中心防水增補項目結算表》后確定，上述兩份表格的簽字人均為“喬中元”，喬中元僅為施工現場普通管理人員，無權進行工程量和工程價款的結算。(二)一、二審判決事實查明不清，《結算明細賬》上的正確結算金額應當是根據實際施工面積乘以每平米的單價，但是一、二審在認定每平米單價的基礎上，未進一步查明施工面積，僅依據《結算明細賬》對工程款作出認定系事實查明不清。(三)一、二審判決申請人對原審被告外高橋公司的付款義務承擔連帶責任，沒有法律依據。原審被告外高橋公司與案外人京都公司簽訂《施工合同》后，外高橋公司與楊某簽訂《企業(yè)內部承包協議》，工程期間楊某均以外高橋公司的名義對外發(fā)生業(yè)務關系，京都公司亦將工程款支付給外高橋公司，故楊某與外高橋公司之間為內部承包關系，并非掛靠關系。認定連帶責任應當依據法律的明文規(guī)定或者當事人之間的約定，然一、二審判決未援引任何的法律條文即判決申請人承擔連帶責任，顯屬適用法律錯誤。綜上，申請人依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(二)項、第(六)項規(guī)定申請再審。

原審被告外高橋公司提交意見稱，外高橋公司經上海市崇明區(qū)人民法院民事裁定已進入破產清算程序。本案楊某與外高橋公司系掛靠關系，楊某就案涉工程自負盈虧，外高橋公司已將涉及案涉工程的所有款項支付給楊某，外高橋公司不應承擔就案涉工程產生的其他債務。且經管理人核實，外高橋公司相關人員對案涉工程情況并不清楚，案涉工程均由楊某具體負責。管理人從未接收到外高橋公司的項目印章，故蓋有該章的文件并非外高橋公司的真實意思表示亦非外高橋公司作出的行為。另，因外高橋公司已進入破產清算程序，不得對債權人進行個別清償，法院亦只應判決債權數額。

本院經審查認為，(一)關于楊某與外高橋公司之間的關系問題。雖然楊某與外高橋公司就本案系爭工程所簽訂的協議名稱為《企業(yè)內部承包協議》，但從該協議所約定的楊某作為該工程項目的施工承包人，自籌資金、自主經營、獨立核算、自負盈虧、自行解決辦公場地，并按照合同總價向外高橋公司繳納企業(yè)管理費等權利義務內容看，其實質上系楊某借外高橋公司名義來施工完成外高橋公司所承包的浙江京都世紀影視文化中心一期工程。由此，一、二審法院結合楊某與外高橋公司簽訂的上述協議內容，以及江建兵及外高橋公司所述的有關項目工程款的支付流向等情況，綜合認定楊某與外高橋公司之間系掛靠關系，并無不妥，本院予以認同。楊某以一、二審法院認定其與外高橋公司之間的法律關系錯誤，并據此申請再審的理由，本院難以采納。(二)關于《結算明細賬》能否作為任某某工程款計算依據的問題。雖然因任某某不具備施工資質，其就本案系爭工程的防水項目與相關承包人所達成的口頭分包協議應屬無效，但因本案系爭工程已竣工，且外高橋公司與發(fā)包人就已完工項目的處理已通過訴訟予以解決，現楊某及江建兵亦無充分證據證明任某某所施工工程存在嚴重質量問題，故任某某要求結算并支付已完工工程的工程款，于法有據。而在工程款的結算方面，任某某所提供的《結算明細賬》中，江建兵、楊某在“總承包方簽字”一欄均簽名確認。雖然楊某現提出，其在簽名后已注明“待項目部確認價格再予以結算”，故主張該結算并非對工程款的確認。但在一審審理中楊某曾表述其上述內容中的待項目部確認是指由江建兵確認。據此，一、二審法院結合上述情況以及楊某、江建兵均在該結算明細賬上簽字確認的事實，認定該結算明細賬系三方當事人真實意思表示，并據此作為本案工程款的結算依據，有理有據。楊某以該結算明細賬并不具備結算效力為由提起再審，本院亦難以支持。

綜上，楊某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(二)項、第(六)項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回楊某的再審申請。

審 判 長　程小勇

審 判 員　孟　艷

審 判 員　竺　琴

二〇二一年一月二十六日

法官助理　姚銘潮

書 記 員　穆　揚

附：相關法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

……

《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》

第三百九十五條……

當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應當裁定駁回再審申請。