再審申請人(一審原告、二審上訴人)：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。

委托訴訟代理人：韋赟斌,上海敏誠善律師事務(wù)所。

委托訴訟代理人：周政道,上海敏誠善律師事務(wù)所。

再審申請人(一審原告)：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。

被申請人(一審第三人)：上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市青浦區(qū)。

負(fù)責(zé)人：陳瑜,該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。

委托訴訟代理人：陸瑜芳,上海東炬律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：龔萌悅,上海東炬律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：衛(wèi)春光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。

申請?jiān)賹徣祟櫮衬?、顧某某因與被申請人上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府、衛(wèi)春光農(nóng)村房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終10088號民事裁定，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

顧某某、顧某某申請?jiān)賹彿Q：依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)，請求撤銷一審(2018)滬0118民初11282號、二審(2018)滬02民終10088號民事裁定書,改判支持再審申請人一、二審訴訟請求或發(fā)回重審。

事實(shí)與理由：一、顧某某與衛(wèi)春光簽訂的《顧某某在徐涇五隊(duì)振涇路XXX弄XXX號的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(以下簡稱《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》)，因衛(wèi)春光作為徐涇五隊(duì)振涇路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱案涉房產(chǎn))買受人,非本隊(duì)成員，亦非農(nóng)業(yè)戶口，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》(以下簡稱《土地管理法》)第十條“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的,由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會經(jīng)營、管理”規(guī)定,其無權(quán)購買取得案涉房屋及該房宅基地之資格。故該協(xié)議違反《土地管理法》強(qiáng)制性規(guī)定,損害社會公共利益,應(yīng)屬無效。

二、衛(wèi)春光在其他村已享有宅基地使用權(quán),其無權(quán)購買案涉房屋及房屋對應(yīng)的宅基地使用權(quán)。也不符合《土地管理法》第六十二條“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地。農(nóng)村村民出賣、出租住房后,再申請宅基地的,不予批準(zhǔn)”規(guī)定，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)屬無效。

三、2003年案涉房屋的所有權(quán)人包括顧某某、顧某某及顧桂英,顧某某無權(quán)單獨(dú)處分系爭房屋。1998年趙秀芳去世后,趙秀芳的繼承人除了顧某某、顧某某之外,尚包括趙秀芳母親顧桂英?！掇D(zhuǎn)讓協(xié)議》中顧某某的簽字非本人簽字,也沒有顧桂英簽字確認(rèn)，屬顧某某無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn),未經(jīng)兩權(quán)利人追認(rèn),合同無效。

四、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒有經(jīng)過任何組織部門批準(zhǔn)或同意。衛(wèi)春光非法購買系爭房屋后,將房屋用于出租經(jīng)營,并非為了自己居住而購買房屋,實(shí)際上自己也從未居住使用過系爭房屋。《上海高院關(guān)于審理農(nóng)村宅基地房屋買賣糾紛案件的原則意見》也規(guī)定：“對于將房屋出售給本鄉(xiāng)以外的人員的,未經(jīng)有關(guān)組織和部門批準(zhǔn),如果購房人未實(shí)際居住使用該房屋的,該合同應(yīng)作無效處理。”所以雙方的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)屬無效。

五、拆遷人上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府與衛(wèi)春光未經(jīng)顧某某、顧某某同意即簽訂拆遷協(xié)議,顧某某和顧某某都不認(rèn)可拆遷協(xié)議及相應(yīng)補(bǔ)償利益。法院應(yīng)先行處理《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問題,再根據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》效力及顧某某、顧某某作為宅基地使用權(quán)和產(chǎn)權(quán)人等情況,就拆遷補(bǔ)償事宜與顧某某、顧某某簽訂拆遷協(xié)議。在一審立案時(shí),系爭房屋并未被拆除。2018年發(fā)布拆遷公告后,顧某某多次與動(dòng)遷組和拆遷人聯(lián)系溝通,告知顧某某和顧某某為系爭房屋的宅基地使用權(quán)人和產(chǎn)權(quán)人,拆遷應(yīng)取得其簽字同意。顧某某和顧某某都不認(rèn)可衛(wèi)春光簽訂的拆遷協(xié)議及相應(yīng)的補(bǔ)償利益,法院應(yīng)先行處理《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問題,拆遷人再就拆遷補(bǔ)償事宜與顧某某和顧某某簽訂拆遷協(xié)議。

六、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》存在爭議情況下,拆遷人擅自拆除系爭房屋。在2018年拆遷公告發(fā)布后,顧某某等多次與拆遷人溝通聯(lián)系未果。拆遷人在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》存在爭議情況下,擅自拆除了系爭房屋,違反《土地管理法》第十六條“在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議解決前,任何一方不得改變土地利用現(xiàn)狀”規(guī)定。

本院審查過程中，顧某某提交代理詞時(shí)附有兩份材料，但未明確作為證據(jù)提交。同時(shí)本院注意到，第一份材料上是上海市農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織統(tǒng)一收據(jù)，記載收取顧某某５隊(duì)老房子２０１１年至２０１２年１年的租金１２００元，證明顧某某在案涉房出售后一直向村委會主張權(quán)利。第二份證據(jù)是告知書，記載“５２１”的房產(chǎn)納入改造征收補(bǔ)償范圍，證明顧某某是案涉房產(chǎn)的實(shí)際權(quán)利人，但聯(lián)系人欄空白。故上述兩份材料即便作為證據(jù)，與證明對象亦無關(guān)聯(lián)性。

本院認(rèn)為：本案是顧某某、顧某某認(rèn)為已發(fā)生法律效力的裁判有錯(cuò)誤，向上一級法院提起的再審申請。顧某某、顧某某僅要求確認(rèn)與衛(wèi)春光訂立的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，一審過程中撤回了對案涉房產(chǎn)享有部分動(dòng)遷利益的訴請，故生效判決僅處理了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問題，此亦是本案的審查范圍。

一、二審法院考慮到案涉房產(chǎn)已被征收拆除，法院再就事關(guān)案涉房產(chǎn)的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》效力處理，已無實(shí)益。顧某某提出的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是顧某某代簽，其事后亦沒追認(rèn)，但該協(xié)議自2003年訂立后，顧某某、顧某某隨即搬離，衛(wèi)春光實(shí)際占有使用案涉房產(chǎn)直至此次動(dòng)遷。且亦無證據(jù)證明顧桂英就該協(xié)議提出過異議。

另外，本案糾紛牽涉的案涉房產(chǎn)征收補(bǔ)償收益分配，一方面顧某某、顧某某撤回了涉動(dòng)遷補(bǔ)償收益分配的訴訟請求，另一方面，動(dòng)遷補(bǔ)償收益還未最終完全確定，分配前提尚待確定。

結(jié)合上述因素，生效裁定駁回顧某某、顧某某確認(rèn)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的訴請，并無不當(dāng)。

綜上，顧某某、顧某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回顧某某、顧某某的再審申請。

審判長　　陳克

審判員　　李燁

審判員　　趙超

二〇二一年三月二十九日

書記員　　趙慧

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

……

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

……

第三百九十五條……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請?jiān)賹彸^法定申請?jiān)賹徠谙?、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請。

……