再審申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告、二審上訴人)：上海盛眾房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。

法定代表人：李紹東，該公司總經(jīng)理。

被申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告、二審被上訴人)：南安市宏潤(rùn)水產(chǎn)制品有限公司，住所地南安市石井鎮(zhèn)石井村。

法定代表人：洪潤(rùn)洲，該公司執(zhí)行董事。

一審原告：洪潤(rùn)洲，男，1961年11月27日出生，漢族，住福建省廈門市思明區(qū)長(zhǎng)青北里****。

一審被告：陳水滾，男，1967年4月11日出生，漢族，住北，住北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)疃里村叢林莊**樓**div>

一審被告：鑫塔投資集團(tuán)有限公司，住所地北京市西城區(qū)白廣路******134。

法定代表人：洪錦鴻，該公司執(zhí)行董事。

再審申請(qǐng)人上海盛眾房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱盛眾公司)因與被申請(qǐng)人南安市宏潤(rùn)水產(chǎn)制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱南安水產(chǎn)公司)、一審原告洪潤(rùn)洲、一審被告陳水滾、鑫塔投資集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱鑫塔集團(tuán))商品房銷售合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02民終10870號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

盛眾公司提交意見(jiàn)稱，一、二審判決認(rèn)定的部分基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，且適用法律錯(cuò)誤,依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)應(yīng)予再審。

事實(shí)與理由：首先，生效判決認(rèn)定的基本事實(shí)無(wú)證據(jù)證明。其一,“南安水產(chǎn)公司與盛眾公司簽訂的七套商品房出售合同是對(duì)債務(wù)抵償協(xié)議的具體履行”的認(rèn)定,缺乏證據(jù)證明。盛眾公司簽訂案涉商品房出售合同的行為不具有《債務(wù)抵償協(xié)議》的意思表示，簽署案涉商品房出售合同時(shí),盛眾公司對(duì)陳水滾與南安水產(chǎn)公司簽署《債務(wù)抵償協(xié)議》并不知情,且未盛眾公司從未對(duì)該抵償協(xié)議進(jìn)行追認(rèn)。此外、盛眾公司在二審中遞交了證據(jù)之姚彩君與鑫塔集團(tuán)的勞動(dòng)合同書(shū)、社保個(gè)人繳費(fèi)信息對(duì)賬單,證實(shí)了姚彩君僅為盛眾公司的掛名監(jiān)事，其無(wú)權(quán)代表鑫塔集團(tuán)與南安水產(chǎn)公司達(dá)成的抵償意向?qū)κ⒈姽緹o(wú)法律約束力。

其二，《債務(wù)抵償協(xié)議》和《上海市商品房出售合同》對(duì)案涉七套房屋的面積、單價(jià)、總價(jià)款的約定均不相同,無(wú)法認(rèn)定簽訂《上海市商品房出售合同》系對(duì)《債務(wù)抵償協(xié)議》的履行。此外,若盛眾公司確要具體履行《債務(wù)抵償協(xié)議》,從法律和常理判斷,應(yīng)當(dāng)與陳水滾簽訂代付款協(xié)議或無(wú)需南安水產(chǎn)公司支付購(gòu)房款聲明,而在本案中,南安水產(chǎn)公司并未提供任何證據(jù)證明盛眾公司認(rèn)可其無(wú)需支付購(gòu)房款,前述基礎(chǔ)事實(shí)沒(méi)有得到合理證明。

其三，生效判決認(rèn)為根據(jù)《上海市商品房出售合同》中約定的付款方式，南安水產(chǎn)公司應(yīng)在簽約當(dāng)日即一次性支付總房?jī)r(jià)款,盛眾公司不但對(duì)案涉七套房屋進(jìn)行了網(wǎng)簽備案及預(yù)告登記、且從未向南安水產(chǎn)公司主張過(guò)購(gòu)房款,顯與常理不符,此系法院的推定。一次性支付總房?jī)r(jià)款系合同雙方的真實(shí)意思表示，于法不悖；盛眾公司多次主張購(gòu)房款,是因?yàn)槟习菜a(chǎn)公司不支付購(gòu)房款,盛眾公司才不向其交付房屋,二審法院混淆了因果關(guān)系。

其次，生效判決適用法律錯(cuò)誤。二審法院認(rèn)為“盛眾公司的股東鑫塔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司系鑫塔集團(tuán)控股的子公司,而鑫塔集團(tuán)的實(shí)際控制人為陳水滾,故陳水滾以其個(gè)人控股公司的資產(chǎn)為其個(gè)人債務(wù)抵償不違法律”系適用法律錯(cuò)誤,打破了公司法最基本的原則,即公司的獨(dú)立法人人格。

其一，鑫塔集團(tuán)的實(shí)際控制人并非陳水滾,陳水滾既非鑫塔集團(tuán)大股東,亦非鑫塔集團(tuán)法定代表人,生效判決推定其系實(shí)際控制人,于法無(wú)據(jù)。假設(shè)陳水滾系鑫塔集團(tuán)實(shí)際控制人,但鑫塔集團(tuán)并非盛眾公司的股東,鑫塔集團(tuán)僅僅是間接持有盛眾公司的股份,不等同于陳水滾個(gè)人控股盛眾公司,二審法院錯(cuò)誤地認(rèn)定了“陳水滾以其個(gè)人控股公司的資產(chǎn)為其個(gè)人抵償債務(wù)”。即使陳水滾系盛眾公司的實(shí)際控制人,亦不能得出“陳水滾以其個(gè)人控股公司的資產(chǎn)為其個(gè)人債務(wù)抵償不違法律”的結(jié)論。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三條的規(guī)定“公司是企業(yè)法人,有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn),享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”,生效判決完全無(wú)視盛眾公司作為公司的獨(dú)立法人人格,認(rèn)定實(shí)際控制人有權(quán)操縱參股子公司為其個(gè)人承擔(dān)債務(wù)、以判決的形式認(rèn)可了股東可以濫用股東權(quán)利將公司財(cái)產(chǎn)合法的抵償個(gè)人債務(wù),且損害公司及其他股東、債權(quán)人、不特定善意相對(duì)方的合法利益。

其二，生效判決認(rèn)定洪潤(rùn)洲與陳水滾經(jīng)過(guò)對(duì)賬結(jié)算并最終協(xié)商將借款關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐贩抠I賣合同關(guān)系,該協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,亦于法不悖,故雙方均應(yīng)依法履約”,系偷換主體,適用法律錯(cuò)誤?！秱鶆?wù)抵償協(xié)議》和《上海市商品房出售合同》系兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系,陳水滾于《債務(wù)抵償協(xié)議》中處分盛眾公司名下財(cái)產(chǎn)屬于無(wú)權(quán)處分的行為。除非盛眾公司在《債務(wù)抵償協(xié)議》上蓋章或出具關(guān)于追認(rèn)的聲明,否則,該無(wú)權(quán)處分行為對(duì)盛眾公司不產(chǎn)生任何法律效力。在盛眾公司既未在《債務(wù)抵償協(xié)議》上蓋章,亦未明確表示對(duì)該處分行為追認(rèn)的前提下,生效判決認(rèn)定《債務(wù)抵償協(xié)議》對(duì)盛眾公司具有法律約束力缺乏依據(jù)。前述認(rèn)定混淆了案涉《上海市商品房出售合同》和《債務(wù)抵償協(xié)議》的合同主體?！秱鶆?wù)抵償協(xié)議》的主體系洪潤(rùn)洲與陳水滾,故將借款關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐贩抠I賣合同關(guān)系系洪潤(rùn)洲與陳水滾的意思表示,并非盛眾公司與南安水產(chǎn)公司的意思表示。

最后，盛眾公司有權(quán)解除案涉《上海市商品房出售合同》。案涉《上海市商品房出售合同》約定“在簽約當(dāng)日,乙方一次性支付總房?jī)r(jià)款”,即南安水產(chǎn)公司應(yīng)于2015年10月15日向盛眾公司支付購(gòu)房款,且其應(yīng)當(dāng)先履行支付購(gòu)房款的義務(wù),方能要求盛眾公司履行交付房屋的義務(wù)。自2015年10月15日至起訴之日,南安水產(chǎn)公司未履行付款義務(wù),因此盛眾公司沒(méi)有交付房屋的義務(wù),且南安水產(chǎn)公司構(gòu)成違約,應(yīng)當(dāng)向盛眾公司支付違約金。此外,南安水產(chǎn)公司提起訴訟，表明其不再履行支付房屋價(jià)款的義務(wù),合同根本目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn),盛眾公司單方解除合同并要求南安水產(chǎn)公司支付違約金的請(qǐng)求，依法有據(jù)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議在于案涉《上海市商品房出售合同》與《債務(wù)抵償協(xié)議》的關(guān)系,即《債務(wù)抵償協(xié)議》是否通過(guò)案涉《上海市商品房出售合同》得以履行。

《債務(wù)抵償協(xié)議》明確以案涉七套房產(chǎn)清償陳水滾所欠洪潤(rùn)洲債務(wù)，一、二審法院也查明盛眾公司監(jiān)事姚彩君、該公司法定代表人知曉、認(rèn)可《債務(wù)抵償協(xié)議》。以及案涉《上海市商品房出售合同》約定，洪潤(rùn)洲為法定代表人的南安水產(chǎn)公司簽約當(dāng)日應(yīng)支付房?jī)r(jià)2287萬(wàn)元，而房產(chǎn)已辦理網(wǎng)簽預(yù)告登記，盛眾公司并未要求對(duì)方支付房款等情況。

同時(shí)，陳水滾是鑫塔集團(tuán)法定代表人、股東，鑫塔集團(tuán)是哈爾濱建成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、鑫塔黃金投資有限公司的持股100%的股東，上述三公司又是鑫塔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司各持股48%、51%、1%股東，該鑫塔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司還是盛眾公司100%股東。

據(jù)此，結(jié)合上述情況，一、二審法院認(rèn)定涉案的七套《上海市商品房出售合同》是《債務(wù)抵償協(xié)議》的履行安排，進(jìn)而判決盛眾房產(chǎn)交付案涉房產(chǎn)，與法不悖。

本院亦注意到，(2017)閩0203民初278號(hào)民間借貸案審理過(guò)程中，陳水滾承認(rèn)其欠洪潤(rùn)洲約3200萬(wàn)元債務(wù)，已用廈門房產(chǎn)、上海七套房產(chǎn)清償，所有抵債房產(chǎn)已經(jīng)辦理了網(wǎng)簽手續(xù)，雙方借款關(guān)系轉(zhuǎn)換為房屋買賣關(guān)系。庭審過(guò)程中，陳水滾還提供盛眾公司的信息報(bào)告，說(shuō)明案涉七套房產(chǎn)已經(jīng)網(wǎng)簽。上述情況也與一、二審法院認(rèn)定相互印證。

綜上，鑒于盛眾公司與陳水滾的關(guān)聯(lián)關(guān)系，南安水產(chǎn)公司的法定代表人系洪潤(rùn)洲，《債務(wù)抵償協(xié)議》與案涉《上海市商品房出售合同》本身就陳水滾、洪潤(rùn)洲、盛眾公司、南安水產(chǎn)公司之間清理債務(wù)所作之整體安排，各方在上述合同締約履行過(guò)程中亦表明了遵從該安排的合意。盛眾公司應(yīng)依該整體安排，通過(guò)向南安水產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓案涉商品房，履行該安排項(xiàng)下之義務(wù)。

故，上海盛眾房地產(chǎn)發(fā)展有限公司的再審申請(qǐng)不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的再審事由。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回上海盛眾房地產(chǎn)發(fā)展有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　陳克

審判員　　李燁

審判員　　趙超

二〇二一年三月二十九日

書(shū)記員　　趙慧

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

……

第二百條……

當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；

……

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書(shū)之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》

……

第三百九十五條……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸^(guò)法定申請(qǐng)?jiān)賹徠谙?、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請(qǐng)。

……